18
SEGÚN SU VICEPRESIDENTE
El CGPJ no suspenderá a Garzón hasta que el TS abra juicio contra él
ÁNGELA MARTIALAY
El vicepresidente del CGPJ, Fernando de Rosa, ha confirmado a Libertad Digital que hasta que el Tribunal Supremo no dicte auto de apertura de juicio oral contra Garzón no se procederá a su suspensión cautelar.»
Documento: Auto del TS admitiendo la querella por el caso Gürtel
Audio: El vicepresidente del CGPJ habla sobre el caso Garzón
-
ÁNGELA MARTIALAY
El vicepresidente del CGPJ, Fernando de Rosa, en declaraciones a Libertad Digital, ha señalado que lo que determinará que el gobierno de los jueces proceda a la suspensión cautelar de Baltasar Garzón es que el Tribunal Supremo dicte auto de apertura de juicio oral contra él. Es decir, que hasta que el Alto Tribunal no dé un paso más en el procesamiento de Garzón, el Consejo no lo va a apartar de la Audiencia Nacional.
Subraya De Rosa que será entonces cuando la Comisión Permanente del CGPJ adoptará una decisión sobre la inhabilitación del titular del juzgado de instrucción Número 5 de la Audiencia Nacional que luego elevará al Pleno de esta institución.
Además, el vicepresidente del Consejo ha declarado que en la decisión que tome el órgano de gobierno de los jueces no tendrá "nada que ver" la tercera querella contra el magistrado admitida por el Tribunal Supremo ya que “no tiene que ver nada una actuación con otra”.
Según el juez, el CGPJ ya está estudiando las querellas contra Baltasar Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo y por los cobros recibidos durante su estancia en la Universidad de Nueva York y más tarde se evaluará la admitida ayer, "pero no tienen relación unas con las otras, hay que verlas de forma diferenciada".
COMENTARIOS
rovse dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 16:20:36:
Si esta noticia llega a ser verdad, si el CGPJ no suspende inmediatamente al "juez" Garzón de sus funciones, la credibilidad de la Justicia y de los jueces en España se habrá acabado. Si los "señores" del CGPJ tienen algo de vergüenza, de moral y de honradez, harán lo que deberían haber hecho hace tiempo; si no lo hacen, el pitorreo y la corrupción se habrá adueñado del Órgano de los jueces españoles.
Parece que es verdad el "rumor" de que Garzón tiene informes secretos con los que manipula al Gobierno y a sus "señorías" los jueces. Si no fuera porque España en estos momentos no puede aguantar una pelea de gallos judiciales, el pueblo estaría esperando como buitres a que entre ellos se coman toda la carroña que llevan en sus entrañas.
Parece que es verdad el "rumor" de que Garzón tiene informes secretos con los que manipula al Gobierno y a sus "señorías" los jueces. Si no fuera porque España en estos momentos no puede aguantar una pelea de gallos judiciales, el pueblo estaría esperando como buitres a que entre ellos se coman toda la carroña que llevan en sus entrañas.
rexsam dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 15:23:51:
Así titulaban los periódicos el caso del juez Sr. Ferrín de Murcia
El Consejo General del Poder Judicial HA SUSPENDIDO hoy cautelarmente de sus funciones al juez de Murcia Fernando Ferrín Calamita DESPUÉS DE QUE SE HAYA ADMITIDO LA QUERELLA PRESENTADA contra él por una mujer que hace casi dos años inició un expediente para adoptar a la hija de su compañera sentimental.
En cambio para el prevaricador juez Garzón no hay suspensión cautelar hasta que se ABRA JUICIO ORAL, asombroso la discriminación del CGPJ, aparte de que demuestra no tener los bemoles (forma suave de lo que un hombre tiene entre las piernas) para actuar de igual manera que este Consejo acojonado ante un triprevaricador como es Garzón, al juez Sr. Ferrín, no se le dio coba, ¡zash! castigado de empleo y sueldo.
La Justicia en esta España es un CACHONDEO Y UNA INIQUIDAD.
Diversas varas de medir significa que no hay JUSTICIA, sino INJUSTICIA.
Adiós España, adiós NACIÓN ESPAÑOLA tu fin está próximo porque no reina una JUSTICIA sino una justicia a las órdenes de un gobierno traidor, cobarde, mentiroso, cretino y descerebrado cuyo máximo representante es José-Luis Rodríguez Zapatero.
El Consejo General del Poder Judicial HA SUSPENDIDO hoy cautelarmente de sus funciones al juez de Murcia Fernando Ferrín Calamita DESPUÉS DE QUE SE HAYA ADMITIDO LA QUERELLA PRESENTADA contra él por una mujer que hace casi dos años inició un expediente para adoptar a la hija de su compañera sentimental.
En cambio para el prevaricador juez Garzón no hay suspensión cautelar hasta que se ABRA JUICIO ORAL, asombroso la discriminación del CGPJ, aparte de que demuestra no tener los bemoles (forma suave de lo que un hombre tiene entre las piernas) para actuar de igual manera que este Consejo acojonado ante un triprevaricador como es Garzón, al juez Sr. Ferrín, no se le dio coba, ¡zash! castigado de empleo y sueldo.
La Justicia en esta España es un CACHONDEO Y UNA INIQUIDAD.
Diversas varas de medir significa que no hay JUSTICIA, sino INJUSTICIA.
Adiós España, adiós NACIÓN ESPAÑOLA tu fin está próximo porque no reina una JUSTICIA sino una justicia a las órdenes de un gobierno traidor, cobarde, mentiroso, cretino y descerebrado cuyo máximo representante es José-Luis Rodríguez Zapatero.
vega1940 dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 15:15:30:
Cuando el caso Gurtel se pedía que dimitiesen los cumpables adcritos al PP,en cambio vemos que hasta que no sea juzgado pueda el siguiendo juzgando a los demas
vega1940 dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 15:09:44:
Cuando el caso Gurtel se pedía que dimitiesen los cumpables adcritos al PP,en cambio vemos que hasta que no sea juzgado pueda el siguiendo juzgando a los demas
1m1 dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 14:34:25:
Los españoles estamos cada vez más hartos de los: POLÍTICOS DE PEROGULLO, DE LOS SUPERJUECES Y DE LA BASURA DE TELEVISIÓN.Nos sale la porquería por la coronilla. Hsta cuando estos pipejos se van a cachondear de los hombres normales u hombres de bien ?. Para qué puñetas están las carceles ?. Creo que a España le falta la REVOLUCIÓN de la GUILLOTINA. FRANCO SE EQUIVOCÓ DEJANDO VIVOS A TODOS ESTOS TIPEJOS.
Vero_Ada dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 12:10:53:
Otra soberbia cacicada del CGPJ.
¿Dónde están los delincuentes? ¿Dentro o fuera de las instituciones?
Estepaís apesta a basura y corrupción.
¿Dónde están los delincuentes? ¿Dentro o fuera de las instituciones?
Estepaís apesta a basura y corrupción.
nekane dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 11:39:45:
Garzon nunca ha sido juez siempre ha sido un fanático ultra del psoe. Con jueces como Garzon que no distinguen poder politico y poder judicial son los que la hacen que un pais sea democratico o parezca Somalia o Cuba
antizqui dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 11:36:28:
Ya veremos,ya, cuando vuelva el juez Garzón, absuelto de todos los cargos. Porque estoy seguro de que lo absolverán. Al menos, lo sospecho. El camino se va preparando. Por cierto, ¿por qué no lo envía Rodríguez a investigar el atropello a los derechos humanos en Cuba? Ánimo, que los Castro están vivos. De Franco todos sabíamos que estaba muerto. Al menos, eso fue lo que nos dijeron.
hiphothe dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 11:29:59:
¿Cuántas prevaricaciones más necesita el régimen zapaterista que cometa este juez? Sólo se me ocurre ésta cómo la explicación posible para que se le permita seguir prevaricando... Porque si puede prevaricar 3 veces y seguir ¿por qué no se le va a permitir que prevarique 30, 300 o 3000...? A partir de este momento ¿es seguro que cualquier acto judicial que "cometa" este juez no será una nueva prevaricación incluso para ponerse él a salvo?
Por otro lado ¿puede como juhez en ejercicio mandar intervenir las comunicaciones de los Magistrados del Supremo o del CGPJ para después filtrarselas a elpaís y a la cadena SER? En estos momentos con el chivatazo a cuestas Zapatero, Rubalcaba y Garzón se necesitan. Y ya sabemos hasta que punto pueden llegar estos personajes a confabularse y a poner los recursos que de ellos dependen, al servicio del delito, si de lo que se trata es de salvarse de la quema...
Por otro lado ¿puede como juhez en ejercicio mandar intervenir las comunicaciones de los Magistrados del Supremo o del CGPJ para después filtrarselas a elpaís y a la cadena SER? En estos momentos con el chivatazo a cuestas Zapatero, Rubalcaba y Garzón se necesitan. Y ya sabemos hasta que punto pueden llegar estos personajes a confabularse y a poner los recursos que de ellos dependen, al servicio del delito, si de lo que se trata es de salvarse de la quema...
Gargolet dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 02:27:35:
El 13 de Novie,bre de 2008, el CGPJ, confirmó la suspensión en sus funciones del juez de Murcia Fernando Ferrín Calamita, acordada por este mismo órgano después de que el Tribunal Superior de Justicia de Murcia admitiera la querella contra él por prevaricación al retrasar la adopción por parte de una mujer de la hija de su pareja por el hecho de ser lesbianas.
Es decir, a Calamita, el CGPJ le suspende de sus funciones de juez porque el TSJM admitió una querella contra él por prevaricación.
Sin embrago, el mismo CGPJ no suspende de sus funciones en la AN al Juez Baltasar Garzón, despues de que el TS admita a tramite TRES denuncias distintas por prevaricación, y en este caso dice que solo lo suspenderá cuando se abra juicio sobre él.
La pregunta al CGPJ es ¿Es justo tener dos raseros para medir las medidas a tomar contra dos jueces? ¿Es justo suspender a uno por tener una denuncia por prevaricación y no suspender al otro teniendo TRES denuncias por prevaricación?
Evidentemente el CGPJ ha tomado una resolución injusta a sabiendas de que es injusta, ya sea con el juez Calamita, ya sea con el Juez Garzón, porque para cada uno ha tomado una resolución opuesta, en relación a las mismas denuncias de prevaricación. ¿Y como se llama eso? Pues tiene un nombre muy clarito, se llama PREVARICACIÓN.
Según la RAE, PREVARICAR es un delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
Me gustaría saber si habrá algún abogado, juez, fiscal o lo que sea, con las suficientes agallas para denunciar al CGPJ por prevaricar, a la vista del comportamiento obsceno de éste órgano, a la hora de determinar la suspensión para un juez (Calamita) con una denuncia admitida a tramitre por prevaricación y la no suspensión para otro (Garzón), con TRES denuncias admitidas a tramite por prevaricación.
¿Que pensará un reo que tenga que ser juzgado por un personaje que tiene pendientes tres juicios por prevaricación, sobre todo si el reo es de derechas?
Es decir, a Calamita, el CGPJ le suspende de sus funciones de juez porque el TSJM admitió una querella contra él por prevaricación.
Sin embrago, el mismo CGPJ no suspende de sus funciones en la AN al Juez Baltasar Garzón, despues de que el TS admita a tramite TRES denuncias distintas por prevaricación, y en este caso dice que solo lo suspenderá cuando se abra juicio sobre él.
La pregunta al CGPJ es ¿Es justo tener dos raseros para medir las medidas a tomar contra dos jueces? ¿Es justo suspender a uno por tener una denuncia por prevaricación y no suspender al otro teniendo TRES denuncias por prevaricación?
Evidentemente el CGPJ ha tomado una resolución injusta a sabiendas de que es injusta, ya sea con el juez Calamita, ya sea con el Juez Garzón, porque para cada uno ha tomado una resolución opuesta, en relación a las mismas denuncias de prevaricación. ¿Y como se llama eso? Pues tiene un nombre muy clarito, se llama PREVARICACIÓN.
Según la RAE, PREVARICAR es un delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
Me gustaría saber si habrá algún abogado, juez, fiscal o lo que sea, con las suficientes agallas para denunciar al CGPJ por prevaricar, a la vista del comportamiento obsceno de éste órgano, a la hora de determinar la suspensión para un juez (Calamita) con una denuncia admitida a tramitre por prevaricación y la no suspensión para otro (Garzón), con TRES denuncias admitidas a tramite por prevaricación.
¿Que pensará un reo que tenga que ser juzgado por un personaje que tiene pendientes tres juicios por prevaricación, sobre todo si el reo es de derechas?
lodgmar dijo el día 27 de Febrero de 2010 a las 01:22:26:
¡Pues sí que les está costando empurar a este sujeto!
tourigal dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 22:57:06:
¿Conque autoridad moral va a "impartir justicia" un personaje que tiene 3 querellas admitidas a trámite por el Tribunal Supremo? ¿lo podría contestar el CGPJ? .
LUARQUES dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 21:58:28:
Y pensar que Garzón se quejaba del trato recibido. Desde luego, que falta de respeto a la honradez por parte del Consejo General del Poder Judicial y que trato de favor con un juez presuntamente corrupto y prevaricador.
Visto lo cual, no es de extrañar que la Justicia en España tenga tan poco prestigio.
Saludos.
Visto lo cual, no es de extrañar que la Justicia en España tenga tan poco prestigio.
Saludos.
bremon dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 20:57:21:
El TS tiene ya tres causas contra Garzón.
¿...?
¿Tiene la justicia tambien miedo a Garzón?
¡Qué m. de la España progre!
¿Conseguirán que de la porquería que tiene este Gobierno bajo sus pies sea el responsable el PP?
¡Qué pueblo progre!
Estamos sin pueblo y sin Instituciones, solo tenemos anarquía.
¿...?
¿Tiene la justicia tambien miedo a Garzón?
¡Qué m. de la España progre!
¿Conseguirán que de la porquería que tiene este Gobierno bajo sus pies sea el responsable el PP?
¡Qué pueblo progre!
Estamos sin pueblo y sin Instituciones, solo tenemos anarquía.
zapatocl dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 20:01:52:
Lo raro es que el CGPJ no haya propuesto a Garzón para Premio Nobel a la Justicia. ¡Desde luego, está claro que con este órgano de los jueces España se hundirá en el caos y en la injusticia!
shawny dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 19:46:17:
Si se tratara de otro Juez ya le habrían inhabilitado. ¿De qué se le tiene miedo a Garzón?
billythe dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 18:47:14:
Pues o prevaricaron cuando actuaron contra Calamita o prevarican ahora. Esta gentuza no tiene sentido alguno de la vergüenza.
Krakatoa: o eres tonto del c. o te lo haces, no mezcles churras con merinas, aquí se está hablando de un juez que tiene que impartir Justicia o al menos debería.
Krakatoa: o eres tonto del c. o te lo haces, no mezcles churras con merinas, aquí se está hablando de un juez que tiene que impartir Justicia o al menos debería.
ados dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 18:24:24:
O sea, que se abstengan los que confunden "dimitir" con "suspender de sus funciones", los bobos analfabetos.
chisss dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 16:22:01:
¿ Qué os va a la apuesta que a Garzón no le va a pasar absolutamente nada ?
Hay dos parámetros que juegan a mi favor:
1. Garzón sabe mucho y le puede hacer un daño increible al gobierno y además, antecedentes no le faltan.
2. Este gobierno socialista que tenemos no tiene vergüenza ninguna, si tiene que comprar jueces, cambiarlos, depurarlos, acojonarlos y estoy seguro que alguna cosa más que no digo, lo hará sin que le tiemble la mano.
Estamos en la antesala de Espanezuela del Zapachavez.
Hay dos parámetros que juegan a mi favor:
1. Garzón sabe mucho y le puede hacer un daño increible al gobierno y además, antecedentes no le faltan.
2. Este gobierno socialista que tenemos no tiene vergüenza ninguna, si tiene que comprar jueces, cambiarlos, depurarlos, acojonarlos y estoy seguro que alguna cosa más que no digo, lo hará sin que le tiemble la mano.
Estamos en la antesala de Espanezuela del Zapachavez.
ados dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 16:12:28:
¿Podría alguien explicar la diferencia de trato por parte del CGPJ entre este caso (tres imputaciones de delitos distintos) y el del juez Calamita (la petición de un informe que sirviera para tomar una decisión en condiciones en el caso que estaba entre sus manos)?
¿Qué clase de "justicia" es ésta? ¿Por qué al segundo se le suspendió en sus funciones de manera fulminante y el "juez" Garzón sigue en ejercicio?
Espero que si llega esa explicación, ésta sea coherente y argumentada (abstenerse niños y mayores con problemas mentales, no quiero perder el tiempo).
¿Qué clase de "justicia" es ésta? ¿Por qué al segundo se le suspendió en sus funciones de manera fulminante y el "juez" Garzón sigue en ejercicio?
Espero que si llega esa explicación, ésta sea coherente y argumentada (abstenerse niños y mayores con problemas mentales, no quiero perder el tiempo).
krakoa dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 14:09:13:
Recuerdo tb varios imputados del PP por el caso Gürtel que tampoco dimitieron...... porque ha de hacerlo Garzón?
mientras sean presuntos...
mientras sean presuntos...
carmench dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 13:57:08:
Que sucede : ¿Cuantas querellas tienen que acumular algunos?
Que diferencia de trato el de la Fiscalia con el Juez Calamita y Garzón, al primero , por nada, le apartaron de inmediato, tomamos buena nota , la Ley no es igual para todos los ciudadanos , algunos tienen bula y a otros la dureza de la Ley.
Que diferencia de trato el de la Fiscalia con el Juez Calamita y Garzón, al primero , por nada, le apartaron de inmediato, tomamos buena nota , la Ley no es igual para todos los ciudadanos , algunos tienen bula y a otros la dureza de la Ley.
1Univers dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 13:32:47:
Yo es que me lío con judicatura. Que si el tribunal supremo, que si la audiencia nacional, que si el tribunal superior de justicia, que si el consejo general del poder judicial, que si el tribunal constitucional (que por cierto lleva más de tres años de vacaciones con el dichoso estatuto de cataluña), que si el fiscal general del estado (quiero decir del PSOE), que si, que si, ............. ¿No pueden hacerlo más sencillo?. Con todos estos recovecos se lían de qué manera. Eso sí, siempre se lo mascan entre ellos, y en contra de sus adversarios..........políticos porque, la justicia, hoy, no lo es. Tenemos una justicia absolutamente politizada empezando por este juez estrella de pacotilla, sectario e idiologizado donde los haya, que tuvo la desverguenza ética, ya que no legal, de irse como político con el psoe y, cuando no le dieron el puesto que le debieron prometer, volvió, con el rabo entre las piernas a la judicatura. ¿Cómo podemos creernos nadie que este juez administre la justicia con los ojos vendados por la imparcialidad?
1Univers dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 13:32:39:
Yo es que me lío con judicatura. Que si el tribunal supremo, que si la audiencia nacional, que si el tribunal superior de justicia, que si el consejo general del poder judicial, que si el tribunal constitucional (que por cierto lleva más de tres años de vacaciones con el dichoso estatuto de cataluña), que si el fiscal general del estado (quiero decir del PSOE), que si, que si, ............. ¿No pueden hacerlo más sencillo?. Con todos estos recovecos se lían de qué manera. Eso sí, siempre se lo mascan entre ellos, y en contra de sus adversarios..........políticos porque, la justicia, hoy, no lo es. Tenemos una justicia absolutamente politizada empezando por este juez estrella de pacotilla, sectario e idiologizado donde los haya, que tuvo la desverguenza ética, ya que no legal, de irse como político con el psoe y, cuando no le dieron el puesto que le debieron prometer, volvió, con el rabo entre las piernas a la judicatura. ¿Cómo podemos creernos nadie que este juez administre la justicia con los ojos vendados por la imparcialidad?
1Univers dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 13:32:12:
Yo es que me lío con judicatura. Que si el tribunal supremo, que si la audiencia nacional, que si el tribunal superior de justicia, que si el consejo general del poder judicial, que si el tribunal constitucional (que por cierto lleva más de tres años de vacaciones con el dichoso estatuto de cataluña), que si el fiscal general del estado (quiero decir del PSOE), que si, que si, ............. ¿No pueden hacerlo más sencillo?. Con todos estos recovecos se lían de qué manera. Eso sí, siempre se lo mascan entre ellos, y en contra de sus adversarios..........políticos porque, la justicia, hoy, no lo es. Tenemos una justicia absolutamente politizada empezando por este juez estrella de pacotilla, sectario e idiologizado donde los haya, que tuvo la desverguenza ética, ya que no legal, de irse como político con el psoe y, cuando no le dieron el puesto que le debieron prometer, volvió, con el rabo entre las piernas a la judicatura. ¿Cómo podemos creernos nadie que este juez administre la justicia con los ojos vendados por la imparcialidad?
zzzz dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 13:12:35:
Sería conveniente que los jueces que juzguen a Garzón intervengan sus conversaciones con su abogado, para así poder contrarrestar las estrategias de defensa que pueda tener.
¿O eso estaría mal, Garzón?
¿O eso estaría mal, Garzón?
rgh dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 13:10:39:
Y así va este pobre país!!! En que país europeo cabe esa posibilidad?? Ver a un magistrado de la Audiencia nacional(!!!) imputado en 3 procedimientos distintos, pretender "impartir justicia"... Parece un chiste barato. Sus futuros imputados lo tendrá fácil pedir su recusación, basándose en una dudosa moral e integridad y presunto deliquente. Sic transit gloria mundi! ¡¡¡¡Que país, que país!!!!
jkl127 dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 12:55:04:
¿Y por que al juez Calamita sí?. Garzón tiene tres (3) imputaciones abiertas, el Juez Calamita, solo tenía una por solicitar un informe mas que la prograda considerá mala fe procesal (¡que manda narices!). ¿Es que Garzón, como el resto de los ciudadanos, no ha salido por un agujero?. ¿Que será lo que tiene el Garzón que los demás no tenemos?.
Vero_Ada dijo el día 26 de Febrero de 2010 a las 11:35:29:
Más le valiera a este hatajo de leguleyos que componen el CGPJ empezar de una vez a limpiar la cloaca de la Justicia, porque apesta por todos sus costados.
Y, como muchas veces he dicho, no sólo a los altos niveles que se manifiestan por la prensa, sino que incluso a niveles provincianos, en los que se cuecen también auténticas obscenidades.
Si la ciudadanía no denuncia más a los "justicieros" es porque sabe que lo va a juzgar otro "compadre" y no se van a hacer daño entre ellos. Convendría que se crearán tribunales ajenos a la Justicia, para que enjuiciaran los procesos contra los miembros de la carrera judicial. Con ello se acabaría con el compadreo y el corporativismo prevaricante de jueces y magistrados.
Y, como muchas veces he dicho, no sólo a los altos niveles que se manifiestan por la prensa, sino que incluso a niveles provincianos, en los que se cuecen también auténticas obscenidades.
Si la ciudadanía no denuncia más a los "justicieros" es porque sabe que lo va a juzgar otro "compadre" y no se van a hacer daño entre ellos. Convendría que se crearán tribunales ajenos a la Justicia, para que enjuiciaran los procesos contra los miembros de la carrera judicial. Con ello se acabaría con el compadreo y el corporativismo prevaricante de jueces y magistrados.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario