FELIPE GONZÁLEZ AUGURA UNA CRISIS ENÉRGETICA Y ALERTA A ESPAÑA SI SE CONVIERTE EN "ISLA" SIN NUCLEARES
El ex presidente español y coordinador del comité de sabios de la UE advierte de la falta de oferta, que va a llevar a una excesiva dependencia del gas ruso
El ex presidente español y coordinador del comité de sabios de
PÚBLICO.ES - Barcelona - 30/05/2008 20:33
El ex presidente español y coordinador del comité de sabios de la UE, Felipe González, ha augurado una crisis energética para 2012-2013 derivada de una falta de oferta, ha criticado una excesiva dependencia del gas ruso y ha alertado de que España se convierta en una "isla" rodeada de nucleares europeas.
González ha lanzado estas ideas en su intervención en las jornadas que celebra hoy en Barcelona el Círculo de Economía, en las que el ex presidente del Gobierno ha avisado también de la "dulce decadencia" en la que se encuentra Europa frente a los retos tecnológicos y de la competitividad.
González, que se ha autodefinido como el "pendejo que coordina" a los sabios que deben de elaborar un informe sobre la situación europea por encargo de
González ha criticado también la "dependencia, más de lo razonable", que Europa tiene del gas ruso y, tras la crisis entre Alemania y Rusia, ha recordado que "ni a Breznev (que fue presidente de la antigua URSS) se le habría ocurrido jamás cerrar el grifo (del gas), y ahora lo hemos visto con preocupación", especialmente en países vecinos como Alemania.
Moratoria de las centrales
Felipe González, que ha recordado que él firmó la actual moratoria de las centrales nucleares españolas, ha advertido de que España y Alemania se conviertan en "islas rodeadas de nucleares", lo que les obligará a tener que comprar a otros países energía en un momento de falta de oferta.
Europa puede "morir de éxito"
González ha alertado también de que Europa "muera de éxito" y no afronte de forma rápida todas estas cuestiones y, principalmente, los retos tecnológicos y de la sociedad del conocimiento, un reto sobre el que se ha mostrado pesimista al ver que "tras ocho años del proceso de Lisboa" Europa pierde "competitividad relativa" frente a otros países como China, India o EUA.
Comentarios - total 36
0.0 | 0 | manuel | 31-05-2008 08:05:16
Estás muy acertado,Fran, la política energética debe comenzar por regular el consumo, sobretodo en los hábitos diarios. Sin duda, es isnsotenible. Por otro lado, dónde están los frutos de la política sobre innovación y tecnología que se supone lleva desarrollándose hace años?...pues llena de trabas debido al estado de cosas derivado de los intereses multinacionales de la energía, como siempre.
- -1.0 | 3 | Pasante | 31-05-2008 02:20:17
El señor X tiene razón: es un pendejo.
- -3.0 | 5 | Josep | 31-05-2008 01:44:16
España tiene la mayor cantidad de horas de sol de toda Europa. El potencial de la energía solar es inmenso, y no lo estamos aprovechando en absoluto. Se deberían "solarizar" los tejados de todas los edificios de la península primero, y luego, en segundo lugar como energía complementaria, abrir centrales nucleares para cubrir la diferencia del déficit energético. Pero el planteamiento es: ENERGIA SOLAR PRIORITARIA y ENERGIA NUCLEAR COMPLEMENTARIA, y no al revés, invirtiendo las prioridades, como pretenden hacer los poderes políticos y las grandes empresas energéticas.
- 3.0 | 5 |
Es PÚBLICO y notorio que nos falta energía, para TODOS: ecologistas, tios de turismo rural, y urbanitas, luego tomemos las medidas ahora, si potenciamos la energia nuclear nos faltará uranio, el gas ruso es "camorrista", el petroleo sabemos quien lo controla, nos quedan los "molinos" que aparentemente son menos perjudiciales, pero se quejan los pájaros, y los dueños del terreno que le pagan poco, ¿Por qué no usamos un poco de todo? Claro aparte de que CONTROLEMOS nuestros gastos. Me pregunto ¿Por qué, en España, hay edificios que no tienen ventanas? y, naturalmente, ¿tienen LUZ ARTIFICIAL?
- 0.0 | 6 | Mat | 31-05-2008 01:09:22
Ya podría haberse dado cuenta antes... Con la moratoria que impuso, nos hemos pasado décadas pagandole a la compañías eléctricas el coste que les supuso la misma. Ahora vuelta a empezar y rápidito que nos pilla el toro.
- -1.0 | 1 | Ingenuo | 31-05-2008 00:42:38
¿Para quién trabaja ahora Felipe? ¿Sigue trabajando para
- 0.0 | 4 | Ri. | 31-05-2008 00:37:37
¿Qué haremos con las nucleares cuando aprovechar la solar sea barato? Lo mismo que con Pocerolandia cuando la burbuja reviente: opaca política de subvenciones para ocultar el fiasco de planificación. Esto es imparable, por eso les queda poco tiempo para su pelotazos. Resistámonos a los cantos de sirena especulativos.
- 4.0 | 8 | Fran | 31-05-2008 00:14:54
Lo que más lamento es que los políticos no sean capaces de decirle a la gente que el modelo actual es insostenible... no podemos seguir viviendo igual. No digo que tengamos que volver a las cuevas pero hay que replantearse el modelo porque la otra opción es matarnos. Hay medidas que podrían tomarse ya, como las de prohibir por ley las bombillas de filamento, las bolsas de plastico, los envoltorios superfluos y no lo hacemos. Las nuevas viviendas tendrían que ser energeticamente autosuficientes, bien aisladas y no contaminantes. Tendriamos que ser capaces de suprimir los vehiculos particulares en el centro de las grandes ciudades, prohibir los todoterreno en zonas urbanas. Hacer una medicina preventiva y no paliativa y costosa. Antes de pensar en lo nuclear hay mil cosas que cambiar pero seguramente este modelo no sea del interés de las grandes multinacionales.
- 0.0 | 4 |
Todavía recuerdo al Sr. Gonzalez antes de ser presidente ,y cuando veo esto de "comité de sabios", o en cualquier acto al que acude con distintivo de honores , me provoca auténtica repulsión, todos sus privilegios, su forma de hablar como si realmente fuese casi dios. Patético. Por cierto yo también soy republicana, y contraria absolutamente a todo privilegio, venga de donde venga.
- 1.0 | 3 | sinbandera | 31-05-2008 00:01:40
Tengo que reconocer que depués de leer los comentarios (los serios, los que invitan a debatir) me encuentro cada vez más liado. Existen razones, no sé hasta que punto ciertas y rigurosamente científicas, que defienden de una forma razonada y razonable el uso de la energía nuclear o de las energías alternativas. Admitiendo mi ignorancia y aunque mi corazón me diga que no a las nucleares me gustaría desmarcarme por el lado de la utopía "la energía más limpia es la que no se consume". Sólo cuándo seamos capaces de aparcar más a menudo el coche, cuándo seamos capaces de no tolerar que en las ciudades no se enciendan las luces de navidad un mes antes y volvamos adquirir costumbres a la que antes nos veíamos obligados por la escasez, no va importar mucho discutir sobre la mejor opción porque este tipo de sociedad consumista sólo nos puede llevar a elejir que vivamos con una bomba atada a la cintura o conectados a una máscara de oxígeno para respirar.Tu elijes.
- 1.0 | 3 | sinbandera | 31-05-2008 00:01:40
Tengo que reconocer que depués de leer los comentarios (los serios, los que invitan a debatir) me encuentro cada vez más liado. Existen razones, no sé hasta que punto ciertas y rigurosamente científicas, que defienden de una forma razonada y razonable el uso de la energía nuclear o de las energías alternativas. Admitiendo mi ignorancia y aunque mi corazón me diga que no a las nucleares me gustaría desmarcarme por el lado de la utopía "la energía más limpia es la que no se consume". Sólo cuándo seamos capaces de aparcar más a menudo el coche, cuándo seamos capaces de no tolerar que en las ciudades no se enciendan las luces de navidad un mes antes y volvamos adquirir costumbres a la que antes nos veíamos obligados por la escasez, no va importar mucho discutir sobre la mejor opción porque este tipo de sociedad consumista sólo nos puede llevar a elejir que vivamos con una bomba atada a la cintura o conectados a una máscara de oxígeno para respirar.Tu elijes.
- 2.0 | 6 | Capitán Trueno | 30-05-2008 23:51:48
No Hay Uranio suficiente para sustituir al petróleo al gas y al carbón. Según
- 3.0 | 3 | Fernando | 30-05-2008 23:50:12
El Gobierno advierte de la baja producción nuclear nos decia este periodico dos notas mas arriba. Ah.... pero dos notas mas abajo te espera el señor X: nos vamos al abismo sin nucleares. Pero el gobierno no es el mismo partido del señor X?. Hostia Publico, en que lio me has metido. Porque no le dices a Glez. que hable con ZP haber si se aclaran entre ellos solitos y no mareeis la perdiz mas.
- 0.0 | 4 | campillo | 30-05-2008 23:47:11
El sabio Felipillo siempre detesto a los rusos, no se que mal le han hecho esta gente, al socialero delos fondos reservados, hay quien nace de pies y este hombrecillo tuvo la suerte.
- 2.0 | 6 | Daza | 30-05-2008 23:38:02
Aznar no derrotó a Felipe González. A Felipe González, le dorroto... ¡Felipe González!
- -10.0 | 14 | Pepe | 30-05-2008 23:24:43
Todos estos que en este foro están por reducir el consumo para no tener que ampliar la oferta energética podían empezar dando ejemplo y destruir sus ordenadores, que han utilizado ingentes cantidades de energía para ser construidos y siguen consumiendo energía mientras están funcionando. Funcionando para que sus dueños puedan escribir una enorme cantidad de sandeces aquí. Y ahora me voy a una discoteca a bailar y a consumir energía y alcohol. Aquí os quedais con vuestras jilipolleces.
- 3.0 | 3 | Hojas libres | 30-05-2008 23:05:55
Todo crecimiento exponencial es insostenible. Las plantas emplean el 10% de la energía solar que les llega. Los científicos las llaman ineficientes. Las plantas generan una enorme diversidad de vida con ese 10% ¿Se han preguntadom los científicos que quieren hacer con un 50% de aprovechamiento de la energía solar? No, no se lo plantean, pero la respuesta es obvia: satisfacer la demanda energética, es decir, alimentar un sistema degradante e insostenible. Bajo ningún concepto se debería emplear más energía que la que seamos capaces de revertir al ambiente en forma de diversidad y riqueza o al menos en forma de sistema en equilibrio controlado. Ya se que mi comentario es iluso, pero es que veo tan claro que lo insostenible produce dolor y muerte, que prefiero quedar como iluso antes que dar el placen al suicidio colectivo, aunque siempre caen más del bando más débil. Actualmente el bando más débil son nuestros biznietos. http://blog.levante-emv.com/angostohojaslibres
- -7.0 | 23 | republicano | 30-05-2008 23:03:21
Cállate ladrón y traidor!!!! Por favor, no me puntuéis negativo que soy de izquierdas, os lo prometo.
- 4.0 | 10 | Hojas libres | 30-05-2008 23:02:07
Compañero Felipe, la crisis energética es un dato ciéntífico inalterable: el consumo energético está produciendo desatres y de ninguna manera se resuelven con más oferta energética que satisfaga la demanda. Lo que está en crisis, compañero Felipe, es la sociedad de consumo, está tan tan en crisis que morirá matando. Ya sé que esto ya lo has pensado compañero, por ello nos quieres dotar de centrales nucleares que nos permitan resistir los estertores asesinos de esa agonizante sociedad, pero compañero, esos estertores sólo se podran soportar si se lleva una nueva sociedad en el corazon. Un abrazo de corazón compañero. Que la senectud serene tu miedo.
- 1.0 | 17 | Animoso | 30-05-2008 23:00:32
F. González no es de fiar. Gobernó este país, se creía que duraría muchos años y la corrupción (que él toleró sin parar) le estalló en sus manosy los ciudadanos le BOTARON. Quiso volver con "testaferros" y todavía le BOTARON MÁS. Así que Felipe González es un "peligro" que solo él sabe al servicio de cuantas multinaconales sirve. ¡Cuidado con F. González! ¡Peligro!. Lo que dice no tiene más que ese trasfondo.
- -1.0 | 7 | toni | 30-05-2008 22:57:49
- 5.0 | 11 | EL QUE VENGA DETRAS QUE ARREE | 30-05-2008 22:55:46
ERRE QUE ERRE, aún(cada vez más insistentemente), se sigue presionando en favor de las centrales nucleares, que si no hay más remedio, que si nuestros vecinos esto y aquello. ¿Cuantos miles de muertos y millones de afectados(cánceres de todo tipo por ejemplo) causó CHERNOBIL?, este accidente, no lo olvidemos fué por el afan de querer batir un record de producción en esa planta; a mí no me vale eso de que eran sovieticos(la codicia humana no tiene limites). Aquí mismo se está desmontado por un grave problema un grupo de VANDELLOS; en Estados Unidos otro grupo de la central THE TRHEE MILES ISLAND; aún así se siguen construyendo centrales nucleares autorizadas por gente con pocos escrúpulos(por no pensar peor). Por si fuera poco, los residuos nucleares en el mejor de los casos son radiactivos durante miles de años y todavia no saben donde ocultarlos; claro que eso a esta gente, pues les trae sin cuidado yá que ellos no esperan vivir más de 30 ó 40 años.-
- 5.0 | 9 | ciencia | 30-05-2008 22:42:02
A mi Felipe González me cae bien. Debería de escuchar, entonces, también, a Jeremy Rifkin y Joseph Stiglitz en estos temas, como Zapatero.
- 9.0 | 15 | 111 | 30-05-2008 22:27:46
El futuro es la energia solar, NO al engaño de las nucleares y energias contaminates.
- -5.0 | 21 | prokoshosta | 30-05-2008 22:17:22
¡FG, jefe de los GAL! ¡Nos metiste engañados en
- 16.0 | 20 | Ri. | 30-05-2008 22:12:43
Estamos a un paso de las células solares eficientes y baratas. Eso, y la acumulación en pilas de hidrógeno, sí serán una buena aportación al problema (que no varita mágica). Bien por Zapatero que escucha a Jeremy Rifkin y Joseph Stiglitz en estos temas.
- 6.0 | 14 | Ri. | 30-05-2008 22:10:31
Con cielo despejado el sol nos regala 1000w/m2: mil vatios por metro cuadrado. España tiene 500.000 km2. La pregunta es, ¿cuántos periodistas saben calcular los m2 que hay en un km2? ¿Y cuánta potencia radia el sol sobre España? Solución: un millón, y 500 teravatios
- 3.0 | 9 | javierg | 30-05-2008 22:08:29
Mejor una isla que un cementerio nuclear.
- 13.0 | 15 | ciencia | 30-05-2008 21:59:43
la única razón para que una persona que no esté a sueldo del lobby pronuclear y que sea honesta, esté a favor de la energía nuclear es POR MIEDO. Miedo a que no sean suficientes las otras energías,... pero eso, el tema de si pueden ser suficientes o no, es una cuestión científica, y no política (aunque si que es una cuestión política elegir una u otra energía para estimular su uso): ¿que intensidad de sol hay en España? ¿cuantos posibles emplazamientos existen para plantas de energía solar? ¿y para plantas de energía eólica? ¿es posible o previsible una disminución de la intensidad de la radiación solar que pueda afectar a las plantas construidas? ¿se puede aumentar la eficiencia de las células fotovoltáicas de forma exponencial, como lo ha hecho la capacidad de los microchips de silicio (al fin y al cabo las células también están hechas de silicio, por ahora)? Son cuestiones científicas que un político debe de preguntar para poder formarse una opinión adecuada. Y si quieres investigar en la energía nuclear, pues te construyes un reactor experimental en el desierto de los monegros o en cualquier parte en donde no haya personas viviendo. O te vas al CERN o al LHC a investigar la física de la materia y la información. El que no haya centrales nucleares no quiere decir que no haya científicos españoles expertos en física de la materia, que puedan trabajar en el LHC con el que España colabora, ni que no haya algún reactor experimental. Ahora, ¿a Felipe González le parece bien que haya habido un reactor nuclear experimental en el centro de Madrid? ¿y le paredce bien, que pase lo que pase, jamás se sepa el precio real de esa electricidad por que el tema del coste de tratamiento de los residuos radiactivos "es tabú"? ¿o que nunca se pueda estar seguro de que te dicen la verdad sobre los accidentes, porque siempre son tan graves que "sale a cuenta" esconder la realidad y cargar con las consecuencias si te descubren? (Porque ese es el problema, no hay accidente, pero cuando lo hay...) ¿y le parece bien que las partículas radiactivas confinadas se salgan de paseo por los alrededores?
- 6.0 | 10 | David | 30-05-2008 21:57:55
Esto es el cuento de
- 9.0 | 15 | NO TENEIS NI PUTA IDEA | 30-05-2008 21:40:03
Si no queda petróleo, menos uranio: sólo queda uranio para 60 años cuando en el mundo hay 440 centrales nucleares, si de pronto hiciéramos (y es mucho decir porque se tarda 10-15 años en construir una central moderna) 10 veces más centrales, hasta las 5000 que muchos hablan, el uranio se acabaría en apenas 5-10 años ¡Antes de terminarse todas estas centrales! Además, los mayores yacimientos están en Australia, y China tiene un contrato en exclusiva con el 90% de estas minas. Esto SI que es una especulación interesada en toda regla. Si el petróleo comienza a escasear, el uranio lo hace desde 1981. Vosotros allá...
- 9.0 | 13 | Pau | 30-05-2008 21:35:18
Cabe dejar claro que las centrales nucleares dependen del uranio, otra fuente de energía que se convertirá en lo mismo que el petróleo: un elemento más de especulación y de creación de dependencia. Las únicas energías que no nos hacen estar a la merced de otros son las energías renovables (o en su defecto, energías que nuestro país pudiera obtener "de sí mismo"). Así que los pseudo-inteligentes que se las saben todas, que piensen su posición un poco más. Lo que no podemos hacer es utilizar la energía nuclear como solución. Simplemente no cerramos las que tenemos y seguimos fomentando el uso de renovables. La solución está en la variedad, para evitar los riesgos de depender únicamente de una.
- 0.0 | 10 | Antonio Martín Pérez | 30-05-2008 21:30:15
Si bien se que es aventurado hacer predicciones y yo solo soy un estudiante de Ingenieria Técnica informatica(ya mismo lo dejare que pa eso estoy deseando terminar) coincido con el análisis de Gonzalez en que si sigue así el asunto tendremos problemas enérgeticos en nuestro país a no mucho tardar. Pienso que ahora mismo tenemos una remesa de centrales nucleares obsoletisimas que mantenemos operativas porque no podemos hacer frente a la perdida energética que supondría. Me declaro ecologista y progresista al máximo; creo que debemos ahorrar y fomentar tecnologias que nos liberen de la dependencia energetica que nos aflije pero pienso que al menos seria inteligente construir nuevas centrales nucleares en las mismas localidades en las que ya están: tendriamos el mismo problema que el que tenemos ahora pero con centrales nucleares nuevas y por lo tanto mas potentes. A mi me encantaria que en España solo hubiera energias renovables pero pensar eso es ser un iluso. Prefiero una central nuclear nueva y bien construida que una térmica maloliente
- 6.0 | 8 | pluralista catalan | 30-05-2008 21:29:01
Sr.Zp y Sr FG y Srs de Gobierno,mientras los responsables de controlar las fugas de las particulas radioactivas no se procesen ,me oye Sr.Fiscal General del Estado,no podemos aceptar las nucleares .Las francesas son gestionadas por el Estado.
- 2.0 | 16 | Objetivo | 30-05-2008 21:28:54
Señores pseudo-ecologistas: No sean hipócritas. España es deficitaria en energía y debemos importarla desde Francia, donde la producen en centrales nucleares. Por tanto, todos nosotros estamos utilizando energía nuclear, nos guste o no.
- 10.0 | 16 | Miarma | 30-05-2008 21:27:55
El de "OTAN de entrada NO" se nota que se ha pasado a los neocom, bueno, nunca ha dejado de ser de la derecha extrema, se nota que las comisiones ahora va por colocar nucleares, y nos quiere dar ejemplo de como funcionan los paises de izquierda: francia, alemania..., vaya un elemento, él, Solchada, Solana, sdois la verguenza de la izquierda.
- 2.0 | 16 | Oscar | 30-05-2008 21:27:43
Al menos reconoce que firmo la moratoria de centrales nucleares. estos del psoe no tienen verguenza alguna: Solana, OTAN de entrada no, y secretario general; Travase no, pero ahora a Cataluna si; de juana hombre de paz, ahora en la carcel. Matematico, acaban haciendo lo contrario de lo que predican, y encima dan clases. Anda Gonzalez, vete a casa, o a la carcel para cumplir con lo del Gal mejor
No hay comentarios:
Publicar un comentario