CASO ÁCIDO BÓRICO - 2

-Introito sin comentarios
-
Frases escritas en la pared de los juzgados de Coslada:
Una decía: “Ginés jódete”,
Otra remataba: “Políticos y policías = cucarachas”.
-
En el artículo, Ácido Bórico - 1, sólo hemos tratado de relacionar las actitudes de:

1 - los peritos.
2 - con las de los jefes.
3 - con una frase "Por orden de la superioridad hay que quitar lo de ETA".
4 - con la falsedad documental
5 - con el que, o los que, falsificaron el documento, que es lo que se juzga, y no otra cosa.

Por eso no es de recibo que salga un juntaletrasymal, explicando si les huelen los pies o si es una estrella o muchas tonterías.

¿Vergüenza te tenía que dar, perder el tiempo en tratar de engañar a tus lectores, que yo lo leí en Libertad Digital, y por lo tanto no lo soy tuyo, pues me darían arcadas?

Creo que no hay cosa más desvergonzada que un periodista que trata de engañar o manipular a sus lectores, bueno sí, dos periodistas el doble y un periódico completo no digamos y una organización ni te digo, y así podríamos llegar hasta el infinito.

Y vamos con lo que vamos:
El jefe del laboratorio de la Unidad Central de Analítica, Francisco Ramírez, reconoció que manipuló el informe elaborado por los tres peritos que relacionaba ETA con el 11-M, tras hallar 1,5 kilos de ácido bórico en el domicilio de uno de los ya condenados, Hassan el Haski.

Este martes comenzó el juicio contra la cúpula policial científica, acusada de delitos de falsedad documental y falso testimonio por manipular dicho informe de forma incorrecta.
El juez Alberto Barreiro decide celebrar la vista, en la que sólo ejercen como acusación las acciones populares, siguiendo en parte el criterio de la sentencia del "caso Atutxa" y no la del caso Botines, tal y como le solicitaron en la fase de cuestiones previas al juicio la Fiscalía, la Abogacía del Estado y la defensa de los imputados y que impide la celebración de un juicio a instancia exclusiva de la acción popular, como sucede en el "caso ácido bórico" y como sucedió también en el caso del ex presidente de la Cámara vasca Juan María Atutxa..

"La sentencia del caso 'Atutxa' y del 'caso Botín' son contradictorias en gran medida", indicó el presidente del tribunal, quien añadió que "el estudio conjunto de ambas resoluciones impide fijar una doctrina.

En concreto, la doctrina Botín sólo es aplicable si hay perjudicados directos y éstos renuncian a presentar escrito de acusación.

De hecho, el inicio de este juicio se produce después de que el pasado 12 de febrero el tribunal acordase el aplazamiento a la espera de conocer los argumentos del Tribunal Supremo en la sentencia que condenó al ex presidente de la Cámara Vasca Juan María Atutxa con la única acusación de la acción popular.

Barreiro explicó que la sentencia contra el ex presidente de la Cámara vasca "se desvinculó de la 'doctrina Botín' con las consecuencias que ello ha tenido". "Cuando se trata de delitos públicos las acusaciones populares pueden intervenir en el proceso", sentenció.

Además, el presidente del tribunal decidió apartar del juicio a la Abogacía del Estado, debido a que "no hay ninguna apoyatura legal que permita su intervención, ya que fue considerada como acusación particular pese a que no presentó cargos contra ninguno de los cuatro imputados, hecho que fue impugnado por las acusaciones populares.

De este modo, el tribunal da la razón a las asociaciones que ejercen la acusación popular --Sindicato Manos Limpias, Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)--, que solicitaron la apertura del proceso al tribunal.

Se sientan en el banquillo cuatro altos mandos policiales:

1 – El comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano
2 - El secretario general, Pedro Luis Mélida
3 - El jefe de la Unidad de Análisis, José Andradas
4 - el jefe de la Sección de esa unidad, Francisco Ramírez.

Todos ellos están acusados de tres delitos de falsedad documental, falso testimonio y, en el caso de Santano, también por encubrimiento.

Ramírez ha explicado que el secretario general de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida -también acusado- fue quien decidió y tachó "en rojo" esas anotaciones porque, en su opinión, "carecían de rigor científico" y "no eran ni mucho menos concluyentes".

El acusado se refería a la coincidencia del hallazgo de ácido bórico.
1 - En el domicilio de uno de los ya condenados por el 11-M, Hassan el Haski.
2 - En un piso franco de ETA en Salamanca en 2001
3 - En la vivienda de un "antisistema", que fabricaba cocteles Molotov, en Madrid en 1999.

Tres angelitos beatificados.

Ramírez dijo que, cuando le enseñó el informe con las conclusiones tachadas al perito Manuel Escribano -uno de los que elaboró el estudio(Quiere decir informe)-, éste "montó en cólera" porque "no admite que se le tache nada suyo" y "se negó" a quitar las observaciones.
Posibles mentiras:

1 - El acusado ha señalado además que no tiene constancia de que el ácido bórico sirva para fabricar explosivos.

2 - Ha negado que el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, o Mélida le ordenaran eliminar del informe todo lo referente a ETA, como aseguran las acusaciones. "No se me dijo nunca nada"

3 - Mantiene que el informe en cuestión no era oficial puesto que, aunque estaba "acabado y revisado", aún no había salido del laboratorio. ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra?

4 - Dijo que el informe sólo llevaba su firma porque los tres peritos que lo realizaron, a los que se ha referido como "analistas", se negaron a suscribirlo al advertirles de que iba a quitar las conclusiones, en las que se mencionaba la posible relación con ETA.

La AVT
La AVT ha emitido un comunicado en el que apunta que es "la primera vez que tienen que declarar funcionarios públicos como imputados en un caso relacionado con los terribles atentados de Madrid" el 11-M.

Además, recuerda que la juez Gema Gallego considera que existen "diferentes indicios de la participación, en los hechos falsarios, de los superiores jerárquicos de quien llevó a cabo la manipulación material del documento, siguiendo las indicaciones de aquellos y con su conocimiento".

Señala la AVT, que "respetando la presunción de inocencia de los cuatro imputados" y a la espera de la sentencia de un juicio que durará hasta el día 13 de este mes, "desea, si se confirman las primeras conclusiones de la magistrada encargada de cerrar el sumario, que se llegue hasta el final y con todas las consecuencias intentando encontrar quién o quiénes dieron las órdenes de falsificar un informe pericial que fue aportado al juez que investigó el 11-M".
Además, dice que "lo importante en todo este caso, al final, serían las preguntas que necesitan respuesta: ¿Qué fue lo que pudo mover a unos policías a cercenar un informe pericial del 11-M? y ¿por qué ha existido la intención consciente y meditada de apartar toda referencia a unas relaciones muy concretas en el sumario del 11-M?"

Para la AVT, "si se demostrara en sede judicial la falsificación del informe del ácido bórico podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que en el sumario del 11-M se habrían falsificado pruebas documentales. Y entonces no tendríamos más remedio que volver la vista al juicio que se celebró en la Casa de Campo y recordar como el testigo 23599, el inspector de policía Parrilla, por ejemplo, declaró ante el tribunal que no reconocía su firma en un informe en el que él aparece como instructor en las declaraciones a los indios de Sindhu Enterprise. Una firma que ponía a Parrilla como testigo de una declaración que nunca pudo oír porque como él mismo recordó en la sala nunca estuvo presente en la misma".

Y agrega: "De confirmarse la falsificación documental quedaría demostrada claramente la obstrucción a la justicia en el caso del 11-M. Por eso desde la AVT se quiere animar al Sistema Judicial español a que demuestre su independencia y retome las investigaciones necesarias para que se aclaren de una vez por todas las preguntas sin respuesta que han quedado grabadas a fuego en nuestro interior después de escuchar la sentencia. Así mismo animamos al Ministerio Fiscal a que investigue todos los nuevos escritos que se hayan presentado en la Audiencia Nacional en relación al 11-M y que nos permitan conocer por fin el autor intelectual del mayor atentado terrorista en la historia de Europa".

Para terminar, la AVT informa de que "siguiendo con la filosofía mayoritaria implantada desde el momento en que comenzó el juicio sobre el 11-M en la que se dejaban las concentraciones en la calle a la espera de que la Justicia emitiera veredicto para evitar presiones indirectas a los magistrados", no acudirá a ningún acto reivindicativo hasta que se pronuncie el Tribunal Supremo en relación a los recursos interpuestos a la sentencia.

La defensa de los imputados ha argumentado que sí que tenía que aplicarse la doctrina Botín, porque hay una acusación particular (la abogacía del Estado) y esa acusación particular había decidido no acusar, pero el tribunal ha rechazado el argumento por falaz.

Además, el tribunal ha cortado la evidente irregularidad derivada del hecho de que la abogacía del Estado se personara como acusación y, sin embargo, no presentara cargo alguno contra los procesados. Los magistrados han decidido apartar de la causa a la abogada del Estado, que a partir de este momento no podrá intervenir en el proceso.