ESTALLA EL 'CLIMAGATE 2'
Nuevo escándalo climático: "Todos los modelos están equivocados"
D. R. HERRERA / M. LLAMAS 28
Se publica en la red una nueva remesa de correos electrónicos de los principales valedores de la teoría alarmista del cambio climático.
-
dragonto dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 18:12:01:
dmb2,
No me voy a molestar en proponerle a Vd. nada, ya que no se puede ilustrar a quien no tiene interes en ilustrarse.
Puede Vd. ilustrarse por su cuenta si le interesa, que ya es mayorcito.
Lo que si le digo es que ya puede irle a otro perro con ese hueso, que por aqui la gente no se traga todas las estafas, que han terminado por no cumplirse, de los alarmistas que, casualmente, predicaban que el mundo se iba a helar no hace mucho.
Por aqui consideramos que los que defienden la "influencia antropica" en el clima, no demuestran nada, pero si que tienen presupuestos grandes y la manera de refutar que tienen es obligar a los que no estan de acuerdo a callarse, y evitar que publiquen sus artículos, en vez de discutirlos, como dejan de manifiesto los anteriores e-mails.
No me voy a molestar en proponerle a Vd. nada, ya que no se puede ilustrar a quien no tiene interes en ilustrarse.
Puede Vd. ilustrarse por su cuenta si le interesa, que ya es mayorcito.
Lo que si le digo es que ya puede irle a otro perro con ese hueso, que por aqui la gente no se traga todas las estafas, que han terminado por no cumplirse, de los alarmistas que, casualmente, predicaban que el mundo se iba a helar no hace mucho.
Por aqui consideramos que los que defienden la "influencia antropica" en el clima, no demuestran nada, pero si que tienen presupuestos grandes y la manera de refutar que tienen es obligar a los que no estan de acuerdo a callarse, y evitar que publiquen sus artículos, en vez de discutirlos, como dejan de manifiesto los anteriores e-mails.
dmb2 dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 15:55:30:
ennegrec y binibeca,
todos los modelos climáticos que se usan representan la realidad del clima y basándose en esos resultados se elaboran las predicciones. Si tantos resultados de que esas modelos no representan el clima y sus procesos podría ponernos un par de artículos o informes en los que se muestre eso. Le digo lo mismo que a drogonto, ilústrenos.
Es curioso que los investigadores que defienden la influencia antrópica en el cambio climático produzcan tantos artículos que refuten sus tesis con unos presupuestos relativamente pequeños mientras que los grupos de presión en contra de esa influencia del hombre no sean capaces de ofrecer teorías alternativas con mucho más dinero. No creo que les costase mucho encontrar buenos científicos dispuestos a hacerlo por un buen sueldo.
todos los modelos climáticos que se usan representan la realidad del clima y basándose en esos resultados se elaboran las predicciones. Si tantos resultados de que esas modelos no representan el clima y sus procesos podría ponernos un par de artículos o informes en los que se muestre eso. Le digo lo mismo que a drogonto, ilústrenos.
Es curioso que los investigadores que defienden la influencia antrópica en el cambio climático produzcan tantos artículos que refuten sus tesis con unos presupuestos relativamente pequeños mientras que los grupos de presión en contra de esa influencia del hombre no sean capaces de ofrecer teorías alternativas con mucho más dinero. No creo que les costase mucho encontrar buenos científicos dispuestos a hacerlo por un buen sueldo.
ennegrec dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 13:28:20:
Binibeca, estoy de acuerdo contigo salvo en que... si hay experiencias.
Un modelo climático debería poder representar lo que se sabe del clima. La actualidad y las situaciones pasadas. Y NO lo hacen.
Cuando lo intentan no obtienen los resultados esperados, pero aun así los utilizan para hacer predicciones alarmistas. Si la predicción no es alarmista se la callan.
Es una burda estafa. A alto nivel y destrozando a su paso lo que se conoce como ciencia. Las teorías que no se contrastan con la experiencia son hipótesis, pero las que contradicen la experiencia son falsedades.
Un modelo climático debería poder representar lo que se sabe del clima. La actualidad y las situaciones pasadas. Y NO lo hacen.
Cuando lo intentan no obtienen los resultados esperados, pero aun así los utilizan para hacer predicciones alarmistas. Si la predicción no es alarmista se la callan.
Es una burda estafa. A alto nivel y destrozando a su paso lo que se conoce como ciencia. Las teorías que no se contrastan con la experiencia son hipótesis, pero las que contradicen la experiencia son falsedades.
Heimdall dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 11:43:27:
Lo que más me asombra de la mayor parte de la sociedad actual es la falta de espíritu crítico, la complacencia con los primeros mensajes que se reciben, la indolencia intelectual para el análisis de los hechos tomando todas las variantes existentes; en resumen, la ramplonería y simplicidad de la gran masa que, por ello, podría calificarse como chusma ante las manifiestas estafas de toda índole que, de forma constante se producen ante nuestros ojos.
Que las tesis del cambio climático, calentamiento global o como demonios se las denomine, eran una estafa descomunal, era algo que se podía sospechar con tan solo conocer la condición humana y la forma en que los políticos de casi toda ralea intentan aprovechar y fagocitar el esfuerzo diario de los ciudadanos, convertidos a nuestro pesar, en meros contribuyentes amenazados por el poder coactivo casi omnímodo del Estado. Pero, una vez más, no solamente las meras sospechas nos conducen a esa conclusión sino que las revelaciones concretas demuestran de forma inequívoca la gravedad del grandioso engaño.
No obstante, siempre hay y, desgraciadamente, habrá en el futuro, un núcleo de gente que, por interés directo o por prejuicios enfermizos en su comprensión de la realidad, negarán lo evidente ya que, como en su día admitió el indecente José Saramago, reconocer el monstruoso error de su ideología política era superior a sus fuerzas.
Asimismo, hay otro grupo de personas que, si bien llegarán a admitir la existencia del timo y lo condenarán, no por ello dejarán de perserverar en la búsqueda de la solución al presunto (inexistente más bien) problema y, para ello, reclamarán la iniciativa de los llamados "poderes públicos" para llevar a cabo las "medidas" que pongan a salvo su integridad sanitaria y moral, a salvo de las supuestas perversiones de la actividad individual de los seres humanos quienes, según su visión parcial, sesgada y obsoleta, serían los culpables de todo. Ante esto, no queda otra que, de nuevo, confirmar la carencia total de fe de la Humanidad en su propia capacidad para, como ha ocurrido desde tiempos inmemoriales, ofrecer soluciones eficientes a los retos que se presentan por mor del propio desarrollo de la sociedad, sin necesidad de que los iluminados, representados por el hipotético poder beatífico de la maquinaria estatal, nos impongan límites y restricciones a nuestra existencia.
Así pues, hoy es un buen día para quienes amamos la Libertad. Confiemos en que haya muchos más en el futuro ...
Que las tesis del cambio climático, calentamiento global o como demonios se las denomine, eran una estafa descomunal, era algo que se podía sospechar con tan solo conocer la condición humana y la forma en que los políticos de casi toda ralea intentan aprovechar y fagocitar el esfuerzo diario de los ciudadanos, convertidos a nuestro pesar, en meros contribuyentes amenazados por el poder coactivo casi omnímodo del Estado. Pero, una vez más, no solamente las meras sospechas nos conducen a esa conclusión sino que las revelaciones concretas demuestran de forma inequívoca la gravedad del grandioso engaño.
No obstante, siempre hay y, desgraciadamente, habrá en el futuro, un núcleo de gente que, por interés directo o por prejuicios enfermizos en su comprensión de la realidad, negarán lo evidente ya que, como en su día admitió el indecente José Saramago, reconocer el monstruoso error de su ideología política era superior a sus fuerzas.
Asimismo, hay otro grupo de personas que, si bien llegarán a admitir la existencia del timo y lo condenarán, no por ello dejarán de perserverar en la búsqueda de la solución al presunto (inexistente más bien) problema y, para ello, reclamarán la iniciativa de los llamados "poderes públicos" para llevar a cabo las "medidas" que pongan a salvo su integridad sanitaria y moral, a salvo de las supuestas perversiones de la actividad individual de los seres humanos quienes, según su visión parcial, sesgada y obsoleta, serían los culpables de todo. Ante esto, no queda otra que, de nuevo, confirmar la carencia total de fe de la Humanidad en su propia capacidad para, como ha ocurrido desde tiempos inmemoriales, ofrecer soluciones eficientes a los retos que se presentan por mor del propio desarrollo de la sociedad, sin necesidad de que los iluminados, representados por el hipotético poder beatífico de la maquinaria estatal, nos impongan límites y restricciones a nuestra existencia.
Así pues, hoy es un buen día para quienes amamos la Libertad. Confiemos en que haya muchos más en el futuro ...
Binibeca dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 10:33:48:
Dmb2, no puedo evitar replicarle. La parte inicial de su disertacion es una soberana estupidez y le descalifica. Ningun modelo esta mal, no son mas que una simplificacion de la realidad que permite poder resolver ecuaciones que de otro modo serian irresolubles. Os pongo un ejemplo con lo que pasa en mi campo, el aeronautico. Para resolver problemas de mecanica de fluidos o de aerodinamica te encuentras con un sistema de ecuaciones de tal complejidad que hay que simplificarlas realizando una serie de asunciones que estan bastante fundamentadas. No son muchas y aparte de estar fundamentadas (por ejemplo despreciar para obtener ciertas cosas los terminos viscosos o considerar que una situacion es cuasiestacionaria para poder eliminar los terminos que dependen del tiempo) despues la experimentacion nos ha permitido ver que los resultados obtenidos con el modelo se acercan razonablemente bien a los experimentales. En el caso de un modelo climatico hay tal cantidad de asunciones que hay que hacer que segun las que se hagas se tendra un resultado o el contrario y lo peor de todo es que es imposible cotejar si el modelo es bueno por que sencillamente, nos se pueden pbtener resultados experimentales
ennegrec dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 01:41:07:
Tofos los modelos son INCOMPLETOS, pero no son erróneos si reproducen los fenómenos que quieren representar.
Si un modelo es ERRÓNEO entonces su utilidad es nula, pues quiere decir que no reproduce aquellos fenómenos para los que se diseñó.
Lo que dice el mensaje es muy claro: Modelos erróneos. Todos.
Si usas una mentira (error que a sabiendas difundes como cierto) para conseguir subvenciones, se llama ESTAFA. Y los que sustentan la estafa no pueden ser llamados científicos, ni pseudocientíficos ni nada que tenga que ver con la ciencia. Solo se les puede llamar estafadores.
Si además incluimos a incautos incultos que se creen cualquier mantra milenarista difundido por estos estafadores en la ecuación, obtenemos una situación como la actual. Situación en la que cualquier pelagatos te dice que el CO2 es venenoso, que vamos a morir achicharrados antes de que acabe el día y que el nivel del mar va a subir 5 metros y nos vamos a ahogar antes de que acabe la semana. No dudo que quien lo dice se lo crea. Lo que dudo es de que tenga razón.
En el método científico (lo que define a la ciencia --solo hay una ciencia--) establece que sin datos ciertos, contrastados y experiencias reproducibles NO se puede saber nada.
Los alertólogos climáticos no usan el método científico. Son simples charlatanes, brujos del engaño y codiciosos... con una buena pasta se callan una temporada.
Si un modelo es ERRÓNEO entonces su utilidad es nula, pues quiere decir que no reproduce aquellos fenómenos para los que se diseñó.
Lo que dice el mensaje es muy claro: Modelos erróneos. Todos.
Si usas una mentira (error que a sabiendas difundes como cierto) para conseguir subvenciones, se llama ESTAFA. Y los que sustentan la estafa no pueden ser llamados científicos, ni pseudocientíficos ni nada que tenga que ver con la ciencia. Solo se les puede llamar estafadores.
Si además incluimos a incautos incultos que se creen cualquier mantra milenarista difundido por estos estafadores en la ecuación, obtenemos una situación como la actual. Situación en la que cualquier pelagatos te dice que el CO2 es venenoso, que vamos a morir achicharrados antes de que acabe el día y que el nivel del mar va a subir 5 metros y nos vamos a ahogar antes de que acabe la semana. No dudo que quien lo dice se lo crea. Lo que dudo es de que tenga razón.
En el método científico (lo que define a la ciencia --solo hay una ciencia--) establece que sin datos ciertos, contrastados y experiencias reproducibles NO se puede saber nada.
Los alertólogos climáticos no usan el método científico. Son simples charlatanes, brujos del engaño y codiciosos... con una buena pasta se callan una temporada.
dmb2 dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 23:03:24:
He de reconocer que me he equivocado. Por lo que se ve, Daniel, no aprendiste mucho. Ya lo siento de veras.
Decir que “si pones las reglas para que el feedback sea positivo, te sale positivo claro” es desconocer por completo los modelos de circulación global (modelos climáticos). Supongo que sabrás que cuentan con muchas variables y sus interacciones y que en general no son lineales. Es decir que no siempre un aumento de la variable A (CO2 por ejemplo) acarrea un aumento en la variable B (temperatura por ejemplo), sino que su efecto depende de otras variables C (humedad, cubierta vegetal etc). La variable C es a su vez afectada por A y por B. Deberías dejar de pensar en los modelos lineales de la ESO.
Otra perla “si las predicciones hechas con modelos fueran a tener lugar sí o sí”. Para todos los modelos se calcula una cosa llamada incertidumbre (‘uncertainty” por si quieres aprender de modelos). Y siempre se presentan como las hipótesis más probable y se presenta la probabilidad de cada situación; nada de “sí o sí”. También en el IPCC, pero para ver eso hay que leerse el IPCC.
Esos defectos muy serios de los modelos, no lo son tanto. Hay deficiencias en la modelización de las nubes bajas. También las hay en los efectos de la cubierta vegetal, de los óxidos de nitrógeno, en parte de la circulación oceánica. No te voy a explicar como se construye un modelo; eso lo hago en clase. Pero todos se prueban una y mil veces. Por quienes los hacemos y por mucha más gente que los usa. Se usan para hacer predicciones hacia el futuro (“forecast”) pero también para explicar situaciones pasadas (“hindcast”). En muchos de esos modelos se pueden “apagar” algunas variables (por ejemplo el océano pacific o los aerosoles aportados por los volcanes) o calentarlas o enfriarlas, introducir condiciones conocidas y ver que pasa para ver como afecta la variable apagada. Y en general funcionan muy bien. Por ejemplo recientemente se ha podido explicar las condiciones que llevaron a la Dust Bowl en EEUU a comienzos del siglo pasado o la influencia del océano índico en las precpitatciones en Brasil. Así que no es cierto que al no modelizar bien las nubes bajas los modelos no sirven para nada.
Drogonto,
¿qué sesgos añaden los modelos climáticos? Ilústreme ya que usted sabe a quien leer y yo no. A quién según usted debería de leer ¿A Glenn Bleck? ¿Anthonhy Watts de “Watts up with that?”? ¿Stephen McIntyre de Climateaudit? ¿O ve va a proponer alguno de esos “multiples cientificos de renombre”?
Decir que “si pones las reglas para que el feedback sea positivo, te sale positivo claro” es desconocer por completo los modelos de circulación global (modelos climáticos). Supongo que sabrás que cuentan con muchas variables y sus interacciones y que en general no son lineales. Es decir que no siempre un aumento de la variable A (CO2 por ejemplo) acarrea un aumento en la variable B (temperatura por ejemplo), sino que su efecto depende de otras variables C (humedad, cubierta vegetal etc). La variable C es a su vez afectada por A y por B. Deberías dejar de pensar en los modelos lineales de la ESO.
Otra perla “si las predicciones hechas con modelos fueran a tener lugar sí o sí”. Para todos los modelos se calcula una cosa llamada incertidumbre (‘uncertainty” por si quieres aprender de modelos). Y siempre se presentan como las hipótesis más probable y se presenta la probabilidad de cada situación; nada de “sí o sí”. También en el IPCC, pero para ver eso hay que leerse el IPCC.
Esos defectos muy serios de los modelos, no lo son tanto. Hay deficiencias en la modelización de las nubes bajas. También las hay en los efectos de la cubierta vegetal, de los óxidos de nitrógeno, en parte de la circulación oceánica. No te voy a explicar como se construye un modelo; eso lo hago en clase. Pero todos se prueban una y mil veces. Por quienes los hacemos y por mucha más gente que los usa. Se usan para hacer predicciones hacia el futuro (“forecast”) pero también para explicar situaciones pasadas (“hindcast”). En muchos de esos modelos se pueden “apagar” algunas variables (por ejemplo el océano pacific o los aerosoles aportados por los volcanes) o calentarlas o enfriarlas, introducir condiciones conocidas y ver que pasa para ver como afecta la variable apagada. Y en general funcionan muy bien. Por ejemplo recientemente se ha podido explicar las condiciones que llevaron a la Dust Bowl en EEUU a comienzos del siglo pasado o la influencia del océano índico en las precpitatciones en Brasil. Así que no es cierto que al no modelizar bien las nubes bajas los modelos no sirven para nada.
Drogonto,
¿qué sesgos añaden los modelos climáticos? Ilústreme ya que usted sabe a quien leer y yo no. A quién según usted debería de leer ¿A Glenn Bleck? ¿Anthonhy Watts de “Watts up with that?”? ¿Stephen McIntyre de Climateaudit? ¿O ve va a proponer alguno de esos “multiples cientificos de renombre”?
dragonto dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 21:47:42:
dmb2,
No se canse, aquí no somos progres como en NY.
Los modelos serios tienen imperfecciones, pero no "están mal", en muchos, las imperfecciones se conocen bastante bién, y aún así siguen dando datos de acuerdo con la realidad.
Otra cosa es aplicar algoritmos que añaden sesgos injustificados, que es lo que ocurre con los calentologos como Vd. Ya les desenmascararon multiples cientificos de renombre, los que Vds. no pudieron acallar.
Todos sabemos aquí que el CO2 no contamina, su problema es que desconoce la ironía. Son gente como Vd. los que intentan convencer a algunos de lo contrario, si así logran que les obedezcan.
También distinguimos entre clima y tiempo atmosférico, de nuevo desconoce la ironía, y de nuevo son Vds. los que manipulan las tendencias tomando sólo los puntos que les interesan.
Lea Vd. a científicos serios si le interesa, qu por aquí ya sabemos a quien leer.
No se canse, aquí no somos progres como en NY.
Los modelos serios tienen imperfecciones, pero no "están mal", en muchos, las imperfecciones se conocen bastante bién, y aún así siguen dando datos de acuerdo con la realidad.
Otra cosa es aplicar algoritmos que añaden sesgos injustificados, que es lo que ocurre con los calentologos como Vd. Ya les desenmascararon multiples cientificos de renombre, los que Vds. no pudieron acallar.
Todos sabemos aquí que el CO2 no contamina, su problema es que desconoce la ironía. Son gente como Vd. los que intentan convencer a algunos de lo contrario, si así logran que les obedezcan.
También distinguimos entre clima y tiempo atmosférico, de nuevo desconoce la ironía, y de nuevo son Vds. los que manipulan las tendencias tomando sólo los puntos que les interesan.
Lea Vd. a científicos serios si le interesa, qu por aquí ya sabemos a quien leer.
multivac dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 21:35:31:
dmb2, si me ha leído sobre este tema sabrá que tengo escrito que los modelos son imprescindibles desde el momento en que no podemos disponer de dos Tierras equivalentes y subir en una el CO2 y en la otra no dejando lo demás igual a ver qué pasa. Pero una cosa es que sean útiles y otra que nos los creamos como si fueran la verdad revelada a los hombres. Y los informes del IPCC y las consecuencias políticas que se sacan de ellos los tratan como si las predicciones hechas con modelos fueran a tener lugar sí o sí.
Aparte de que un modelo dice lo que tus presupuestos de base le dicen que diga. Así que si pones las reglas para que el feedback sea positivo, te sale positivo claro.
En cualquier caso, un titular es un titular y no se puede matizar. En el correo en concreto se ve que Jones no se está refiriendo a esa vieja frase de que "los modelos están mal pero son útiles", sino que está hablando de defectos muy serios de los modelos, del modelado de nubes, que los escépticos llevan criticando desde siempre y a quienes se les pone a caer de un burro por decir lo mismo que dice Jones en privado a sus colegas.
Aparte de que un modelo dice lo que tus presupuestos de base le dicen que diga. Así que si pones las reglas para que el feedback sea positivo, te sale positivo claro.
En cualquier caso, un titular es un titular y no se puede matizar. En el correo en concreto se ve que Jones no se está refiriendo a esa vieja frase de que "los modelos están mal pero son útiles", sino que está hablando de defectos muy serios de los modelos, del modelado de nubes, que los escépticos llevan criticando desde siempre y a quienes se les pone a caer de un burro por decir lo mismo que dice Jones en privado a sus colegas.
nostrum dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 20:41:20:
"Listillos" y "vivillos", pero son miles y miles de millones en juego y no digamos nada en frenos a los países en desarrollo.
En todo caso, me quedo con las evidencias palpables de cambios geológicos experimentados por el planeta a lo largo de millones de años, y la imbecilidad que significa el querer reducir tales magnitudes a magnitudes por nosotros conmensurables, predecibles y manejables a nuestro antojo, y no digamos nada si lo pretendido es hacer una "photo finish" y parar tal evolución en el punto de nuestra conveniencia.
Lo que si puedo decir, es que un fichero conteniendo millones de informaciones, cifrado con uno de los mejores y más seguros algoritmos conocidos y la mayor longitud de clave, permite poner una bomba al alcance de todo el mundo, pero dicha bomba, solo se activará cuando se libere la clave y cualquiera pueda abrirlo. El archivo puede estar circulando públicamente por la red, pero la clave puede estar custodiada por X individuos, a fin de proteger y evitar la desaparición de dicha información que está replicada de forma incontrolada, y de protección de la vida propia de quien pudiera suponerse poseedor de la clave, pues el liquidarlo o anularlo, no significaría la seguridad de haber suprimido la clave que activa la bomba, sino que podría significar su activación de inmediato.
En serio, ¿les preocupa más lo que pueda ocurrir en miles o millones de años que aquello a que nos abocan políticos y mangantes día a día, en tiempo real y vida predecible?
En todo caso, me quedo con las evidencias palpables de cambios geológicos experimentados por el planeta a lo largo de millones de años, y la imbecilidad que significa el querer reducir tales magnitudes a magnitudes por nosotros conmensurables, predecibles y manejables a nuestro antojo, y no digamos nada si lo pretendido es hacer una "photo finish" y parar tal evolución en el punto de nuestra conveniencia.
Lo que si puedo decir, es que un fichero conteniendo millones de informaciones, cifrado con uno de los mejores y más seguros algoritmos conocidos y la mayor longitud de clave, permite poner una bomba al alcance de todo el mundo, pero dicha bomba, solo se activará cuando se libere la clave y cualquiera pueda abrirlo. El archivo puede estar circulando públicamente por la red, pero la clave puede estar custodiada por X individuos, a fin de proteger y evitar la desaparición de dicha información que está replicada de forma incontrolada, y de protección de la vida propia de quien pudiera suponerse poseedor de la clave, pues el liquidarlo o anularlo, no significaría la seguridad de haber suprimido la clave que activa la bomba, sino que podría significar su activación de inmediato.
En serio, ¿les preocupa más lo que pueda ocurrir en miles o millones de años que aquello a que nos abocan políticos y mangantes día a día, en tiempo real y vida predecible?
mojarcio dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 20:01:45:
Yo tuve, dentro de mi vida laboral, solo dos jefes de quienes pude aprender algo. Uno de ellos al que aprecio con el corazón fue el Sr. Estrada, gran matemático y conferenciante. De los datos estadísticos que obteníamos, nos preguntaba ¿que es lo que NECESITAMOS que salga? Rápidamente obtenía las "estradísticas" deseadas...
Pues eso hacen los calentólogos
Pues eso hacen los calentólogos
dmb2 dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 18:37:32:
Otra cosa, el CO2 no contamina. El CO2 es imprescindible para la vida. Otra cosa es su contribución al efecto invernadero. El CO2 como el vapor de agua o como el metano absorben radiaciones de onda en los infrarrojos que crean vibraciones en la molécula a niveles de energía mayores. El calor son esas vibraciones moleculares. Sin CO2 y vapor de agua, causantes del efecto invernadero , el planeta sería gélido. El problema es cuando se aumenta artificialmente el CO2 en la atmósfera, retiene más calor y hace aumentar la temperatura de la atmósfera. Pero no sólo eso si no que al mezclarse con el agua del mar acidifica el océano y reduce su productividad, es decir la cantidad carbono fijado por los organismos vivos que hacen la fotosíntesis y que podrían sacar el CO2 de circulación como hacen los árboles temporalmente. Las aguas frías son además más productivas que las aguas cálidas. El aumento de temperatura provoca una elevación en el nivel del mar por el derretimiento de glaciares en tierra y por el incremento de volumen producido por la dilatación del agua.
Otro error de quien niega el cambio climático es hablar de tiempo atmosférico y querer confundirlo con clima. Alguien dice que en agosto hacía frío y que llovía en julio. Eso sería en su pueblo. Yo podría decirle que en Nueva York hemos tenido el verano más cálido después del invierno que más ha nevado y todo ello en el año más lluvioso desde que se tienen registros. Lo importante son las tendencias a medio y largo plazo. Ni una ola de calor demuestra el calentamiento global ni la nevada que tuvimos en octubre en la costa este de EEUU lo niega. Es imposible predecir el tiempo con precisión a más de 15 día vista pero se puede saber si va a hacer más calor o menos de aquí a varios años y acotarlo dentro de unos márgenes, en general en el medio plazo. Igual que no creo que nadie pueda saber cuanto dinero va a tener en si cuenta del banco el día 20 de diciembre pero más o menos puede estimar si más o menos que hoy.
Otro error de quien niega el cambio climático es hablar de tiempo atmosférico y querer confundirlo con clima. Alguien dice que en agosto hacía frío y que llovía en julio. Eso sería en su pueblo. Yo podría decirle que en Nueva York hemos tenido el verano más cálido después del invierno que más ha nevado y todo ello en el año más lluvioso desde que se tienen registros. Lo importante son las tendencias a medio y largo plazo. Ni una ola de calor demuestra el calentamiento global ni la nevada que tuvimos en octubre en la costa este de EEUU lo niega. Es imposible predecir el tiempo con precisión a más de 15 día vista pero se puede saber si va a hacer más calor o menos de aquí a varios años y acotarlo dentro de unos márgenes, en general en el medio plazo. Igual que no creo que nadie pueda saber cuanto dinero va a tener en si cuenta del banco el día 20 de diciembre pero más o menos puede estimar si más o menos que hoy.
dmb2 dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 18:37:00:
Daniel, que pereza dais con que si los modelos están bien o están mal. Y encima intentáis hacer creer a la gente que sabéis algo. Creo que tú lo sabes pero no lo dices porque en ello te va el trabajo. Digo yo que algo tuviste que aprender en alguna de las carreras que empezaste. A ver, TODOS los modelos están mal. Todos los modelos de todo: desde modelos aerodinámicos hasta modelos de frecuencia de enfermedades pasando por modelos económicos. Y por supuesto también los climáticos. Los modelos son una simplificación en general abstracta de la realidad con suficiente detalle para permitir el estudio de un proceso. Las maquetas de edificios que hacen los arquitectos son modelos pero ¿están mal? Sí. ¿Son útiles? Sí. Eso es lo importante que esa simplificación sea útil. Y los modelos climáticos son útiles para predecir o entender los procesos que controlan el clima. Que están mal lo sabe todo el mundo. Que todos o casi todos apuntan en la misma dirección también lo sabe todo el mundo. Por eso no se usa un solo modelo sino conjuntos de modelos (‘ensembles’ en jerga por lo si lo quieres buscar y aprender algo). Los modelos se actualizan constantemente con nuevas datos y técnicas. O cambias de tercio y escribe necrológicas.
Si quieres más leña para tus teorías puedes echarle un vistazo a la página del payaso de Glenn Beck. Tiene buenos extractos de los correos robados.
Para los que hablan del CO2 de los volcanes. Aquí podéis ver uno entre tantos artículos sobre el tema que muestra que la cantidad de CO2 emitida por los volcanes es insignificante. “http://www.agu.org/journals/ABS/2001/2001RG000105.shtml”. El efecto de los volcanes en el clima se debe principalmente a la emisión de cenizas a capas altas de la atmósfera. Eso sólo suele ocurrir con volcanes tropicales que son los únicos capaces de emitir cenizas hasta esa altitud. Por eso los volcanes islandeses no tienen casi influencia en el clima.
Si quieres más leña para tus teorías puedes echarle un vistazo a la página del payaso de Glenn Beck. Tiene buenos extractos de los correos robados.
Para los que hablan del CO2 de los volcanes. Aquí podéis ver uno entre tantos artículos sobre el tema que muestra que la cantidad de CO2 emitida por los volcanes es insignificante. “http://www.agu.org/journals/ABS/2001/2001RG000105.shtml”. El efecto de los volcanes en el clima se debe principalmente a la emisión de cenizas a capas altas de la atmósfera. Eso sólo suele ocurrir con volcanes tropicales que son los únicos capaces de emitir cenizas hasta esa altitud. Por eso los volcanes islandeses no tienen casi influencia en el clima.
EMadriga dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 18:14:04:
Que el cambio climático era una invención, una patraña, con intereses (¿Cuándo no?) económicos, se sabía desde el inicio ya en 1980.
La cosa es fácil:
-- Búsquese a unos científicos que por prebendas estén dispuestos a esa patraña.
-- Arrópese insistentemente la noticia en medios de difusión, criticando y desprestigiando duramente a los posibles científicos honrados que digan lo contrario.
Resultado:
-- Muchos científicos, ignorantes o no de la patraña, obtienen dinero para investigar asuntos relacionados con el ficticio cambio climático y, ¡Cómo no! apoyan el asunto.
-- Se crea una industria - y también una piara de vividores, "al-gore" - alrededor de la patraña.
De este tipo de patrañas científicas conozco varias. Pero las dejo para otro día.
La cosa es fácil:
-- Búsquese a unos científicos que por prebendas estén dispuestos a esa patraña.
-- Arrópese insistentemente la noticia en medios de difusión, criticando y desprestigiando duramente a los posibles científicos honrados que digan lo contrario.
Resultado:
-- Muchos científicos, ignorantes o no de la patraña, obtienen dinero para investigar asuntos relacionados con el ficticio cambio climático y, ¡Cómo no! apoyan el asunto.
-- Se crea una industria - y también una piara de vividores, "al-gore" - alrededor de la patraña.
De este tipo de patrañas científicas conozco varias. Pero las dejo para otro día.
Junguer dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 15:41:23:
El cambio climático es un timo, el climamocho.
El clima ha cambiado siempre y seguira cambiando, cierto es que el hombre con su contaminación puede contribuir pero no es el principal causante.
En la edad media en los pirineos no habia glaciares, hoy los hay, aunque en franca regresión. La contaminación humana en la edad media era casi inexistente.
El clima ha cambiado siempre y seguira cambiando, cierto es que el hombre con su contaminación puede contribuir pero no es el principal causante.
En la edad media en los pirineos no habia glaciares, hoy los hay, aunque en franca regresión. La contaminación humana en la edad media era casi inexistente.
Erbilyos dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 15:34:20:
Y esto no se lo debemos a Wikileaks.
KARATEKA dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 15:06:59:
Son tós unos mantas.
elviejoy dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 15:04:43:
No entiendo ese afán en mentir o exagerar datos cuando existen estudios, como el de la AEMET en el que se demuestra el calentamiento incluyendo -creo recordar- el efecto de las nubes. O los realizados recientemente en los oceános que determinan el efecto del exceso de CO2 sobre el calentamiento.
Supongo que lo que pretenden es crear alarma para que nos demos cuenta de la realidad de nuestra acción sobre el clima, dado que ni a los políticos ni a los ciudadanos les interesa y la fuerza de los lobbys contrarios es determinante en los EUA. Otro aspecto es lo lucrativo que supone para algunos como Al Gore o el de la noticia de hace unos días.
Lo cierto es que varios países, bancos y empresas ya tienen proyectos y estudios para favorecerse del calentamiento. Rusia solicitando sus derechos territoriales sobre parte del Ártico para explotaciones mineras y petrolíferas y abriendo vías de navegación con potentes buques de energía nuclear; Canada y los EUA disputándose el paso del noroeste con lo que significaría en el tráfico de mercancías marítimas; los proyectos electrohidráulicos en Chile y Argentina; proyectos para sistemas de diques y esclusas en diversas zonas del planeta; a lo hay que sumar todas las empresas directa e indirectamente implicadas, más los bancos y compañías de seguros y reasegusoros detrás; etc. Y mientras los habitantes del planeta miramos hacia otro lado porque es algo que lo vemos lejano -cuando ya existe-, por la crisis y porque confiamos ciegamente en la ciencia.
Supongo que lo que pretenden es crear alarma para que nos demos cuenta de la realidad de nuestra acción sobre el clima, dado que ni a los políticos ni a los ciudadanos les interesa y la fuerza de los lobbys contrarios es determinante en los EUA. Otro aspecto es lo lucrativo que supone para algunos como Al Gore o el de la noticia de hace unos días.
Lo cierto es que varios países, bancos y empresas ya tienen proyectos y estudios para favorecerse del calentamiento. Rusia solicitando sus derechos territoriales sobre parte del Ártico para explotaciones mineras y petrolíferas y abriendo vías de navegación con potentes buques de energía nuclear; Canada y los EUA disputándose el paso del noroeste con lo que significaría en el tráfico de mercancías marítimas; los proyectos electrohidráulicos en Chile y Argentina; proyectos para sistemas de diques y esclusas en diversas zonas del planeta; a lo hay que sumar todas las empresas directa e indirectamente implicadas, más los bancos y compañías de seguros y reasegusoros detrás; etc. Y mientras los habitantes del planeta miramos hacia otro lado porque es algo que lo vemos lejano -cuando ya existe-, por la crisis y porque confiamos ciegamente en la ciencia.
Dixielan dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 15:00:42:
Si en la ONU hubiera un mínimo de decencia debería disolver el IPCC y mandar a todos estos "científicos" de caviar al paro, pero como no lo hay seguirán viviendo a cuerpo de rey, vía subvención.
Marodel dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 14:52:03:
Cuanta corrupción por todas partes...
grillise dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 14:30:33:
yanoexis, el 90% de las emisiones de co2 a la atmosfera se producen de manera natural, los volcanes activos de los ultimos años, el de chile, el de islandia... han volcado cantidades enormes de co2 a la atmosfera, por eso varios de los ultimos veranos han sido mas tardios, por ejemplo el de este año, que el 5 de agosto todavia no habia alcanzado temperaturas notables y julio se lo paso por agua
COPELAND dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 14:24:56:
yanoexis, no sé si tomarme su mensaje en serio o en broma.
El CO2 no daña su salud ni la de nadie, más que nada porque usted cuando respira toma O2 del aire y expira CO2, procedimiento mediante el cual usted puede vivir.
El CO2 es capturado por las plantas para realizar la fotosíntesis, proceso por el cual las plantas crecen y se desarrollan y en el que liberan O2 que luego usted vuelve a respirar.
Recuerde: CO2 + H2O = VIDA.
Cuando yo era pequeñito estudiábamos en Ciencias Naturales los ciclos del agua y del carbono. Debe ser que lo quitaron del currículo de la LOGSE.
En cualquier caso y por si fuera cierto que el CO2 daña su salud le doy unos pocos consejos prácticos:
- Absténgase de tomar bebidas carbónicas: Coca Cola, sidra, cava y champán, vinos de aguja (rosados y blancos), cerveza, gaseosa, tónicas, fantas y todos sus combinados.
- Absténgase de respirar aire en el interior de un edificio, por muy ventilado que esté.
- Asegúrese de respirar oxígeno (O2) de su botella cuando hable con otra persona.
- No se le ocurra acercarse a un invernadero o a una cámara de almacenamiento de alimentos.
- Procure no alejarse más de 100 metros de masas boscosas.
- Evite aglomeraciones: Váyase a vivir a una casa aislada en medio del campo.
Así estará usted más sano. Aunque me temo que no contribuirá a devolver CO2 alguno al planeta y eso sí sería claramente perjudicial para su salud.
El CO2 no daña su salud ni la de nadie, más que nada porque usted cuando respira toma O2 del aire y expira CO2, procedimiento mediante el cual usted puede vivir.
El CO2 es capturado por las plantas para realizar la fotosíntesis, proceso por el cual las plantas crecen y se desarrollan y en el que liberan O2 que luego usted vuelve a respirar.
Recuerde: CO2 + H2O = VIDA.
Cuando yo era pequeñito estudiábamos en Ciencias Naturales los ciclos del agua y del carbono. Debe ser que lo quitaron del currículo de la LOGSE.
En cualquier caso y por si fuera cierto que el CO2 daña su salud le doy unos pocos consejos prácticos:
- Absténgase de tomar bebidas carbónicas: Coca Cola, sidra, cava y champán, vinos de aguja (rosados y blancos), cerveza, gaseosa, tónicas, fantas y todos sus combinados.
- Absténgase de respirar aire en el interior de un edificio, por muy ventilado que esté.
- Asegúrese de respirar oxígeno (O2) de su botella cuando hable con otra persona.
- No se le ocurra acercarse a un invernadero o a una cámara de almacenamiento de alimentos.
- Procure no alejarse más de 100 metros de masas boscosas.
- Evite aglomeraciones: Váyase a vivir a una casa aislada en medio del campo.
Así estará usted más sano. Aunque me temo que no contribuirá a devolver CO2 alguno al planeta y eso sí sería claramente perjudicial para su salud.
compos dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 14:24:36:
para yanoexis, un aire sin CO2 si que sería dañino para nuestra salud.
ennegrec dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 13:31:05:
Nunca dejéis que la realidad os estropee una buena estafa. Y esta es de las gordas gordas.
Estos alarmólogos son los nuevos milenaristas, profetas del fin del mundo... que a cambio de pasta, mucha pasta, te dan la solución para un problema inexistente.
Estos alarmólogos son los nuevos milenaristas, profetas del fin del mundo... que a cambio de pasta, mucha pasta, te dan la solución para un problema inexistente.
yanoexis dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 13:25:31:
Lo que no parecen ustedes entender es que el CO2 daña mi salud, es imprescindible el desarrollo de tecnologías que nos libren de la contaminación en las ciudades.
Si el CO2 no causa efecto invernadero, aun así debería seguir el desarrollo de los motores y baterías eléctricos y si acaso generar la electricidad en fábricas usando combustibles fósiles, capturando el CO2 antes de emitirlo al aire y si quieren enterrarlo.
En otro orden de cosas, lo que se está viendo tal vez no sea un calentamiento, sino una variación importante del clima, más calor y más frío, más nevadas y sequías, lluvias torrenciales, huracanes, etc.
Más que negar si existe o no una cosa, sería interesante que se realicen estudios, aunque tal vez el problema es que no tengamos datos detallados de lo acontecido en todo el planeta a escala temporal suficiente.
Si el CO2 no causa efecto invernadero, aun así debería seguir el desarrollo de los motores y baterías eléctricos y si acaso generar la electricidad en fábricas usando combustibles fósiles, capturando el CO2 antes de emitirlo al aire y si quieren enterrarlo.
En otro orden de cosas, lo que se está viendo tal vez no sea un calentamiento, sino una variación importante del clima, más calor y más frío, más nevadas y sequías, lluvias torrenciales, huracanes, etc.
Más que negar si existe o no una cosa, sería interesante que se realicen estudios, aunque tal vez el problema es que no tengamos datos detallados de lo acontecido en todo el planeta a escala temporal suficiente.
Juanjuri dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 13:23:29:
Pero ¿¿y el dinerillo que se han embolsado??? ¿¿No ha sido bonito engañar tanto tiempo a tanta gente para sacarles los cuartos a los contribuyentes???
carmench dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 12:25:09:
Vaya colección de "vivillos", el que fracasó y no logró la presidencia en USA por el Partido Democrata(corpulento y de un fisico enorme) tiene unas minas en USA que contaminan mucho y se dedica la ganar millones dando conferencias y escribiendo libros acientificos sobre " cambio climático".
Los cientificos niegan a estos apostoles del cambio climático sus descabelladas teorias.., pero ellos a lo suyo, a forrarse asustando a la gente.
Los cientificos serios no estan difundiendo estas cosas, --no hay estadisticas ni mediciones serias mas que de los últmos 100 años. y los cambios en el universo se producen en miles o millones de años...,
¿cuanto dinero ha costado a España el cambio climático con ZP?
Los cientificos niegan a estos apostoles del cambio climático sus descabelladas teorias.., pero ellos a lo suyo, a forrarse asustando a la gente.
Los cientificos serios no estan difundiendo estas cosas, --no hay estadisticas ni mediciones serias mas que de los últmos 100 años. y los cambios en el universo se producen en miles o millones de años...,
¿cuanto dinero ha costado a España el cambio climático con ZP?
Mac_ein dijo el día 25 de Noviembre de 2011 a las 11:27:45:
Hace más de de un decenio que ya se había desenmascarado a ésta gente, pero seguimos r que r, con la misma cantinela, incluso he visto programas anticalentamiento en Tv hace muchos años, tumbando todas las teorías de éstos listillos, que como siempre, deben de comer.. y su comer es el calentamiento global, tengan los doctorados que tengan..
Puaggggggg
Puaggggggg
-
-
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario