CERCA DE TIRSO DE MOLINA
Continúa la fiebre 'okupa': los indignados asaltan un tercer edificio en Madrid
3 comentariosCOMENTARIOS
« 1 »
Dumont dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 16:20:00:
Dicho lo anterior, está claro que quien dirija a esta gente está tratando de llenar de okupas España para que el futuro desalojo deteriore la imagen del partido en el poder en su momento. Presumiblemente del PP.
Seguramente el PP encontrará una forma de arreglarlo sin coste político, porque la maniobra es burda. Pero lo que pretende quien esté detras de los ocupas es que se le vuelva en contra tanto la inacción, si es que no desaloja a los ocupas será atacado por su pusilanimidad, como la actuación firme, que será atacada con adjetivos rimbombantes.
Seguramente el PP encontrará una forma de arreglarlo sin coste político, porque la maniobra es burda. Pero lo que pretende quien esté detras de los ocupas es que se le vuelva en contra tanto la inacción, si es que no desaloja a los ocupas será atacado por su pusilanimidad, como la actuación firme, que será atacada con adjetivos rimbombantes.
Dumont dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 16:13:32:
Para Nanelito:
Pones el dedo en la llaga en el segundo párrafo de tu comentario. En efecto, si los bancos no tiene piedad ni compasión ni empatía con las familias que quiebran por quedarse en paro y se van a la p*** calle, a la intemperie con sus bebés, sus ancianos sus impedidos y sus pobres cuatro trastos, tampoco la administración debería tener piedad con los bancos, que quiebren y que su negocio lo asuman aquellas instituciones prudente y honradamente gestionadas, de cuentas saneadas. Y el dinero de las ayudas a ayudar a los ciudadanos en apuros a los que me acabo de referir.
Lo que ocurre es que la pesoe sabemos para quien trabaja y.......no digo más.
Pones el dedo en la llaga en el segundo párrafo de tu comentario. En efecto, si los bancos no tiene piedad ni compasión ni empatía con las familias que quiebran por quedarse en paro y se van a la p*** calle, a la intemperie con sus bebés, sus ancianos sus impedidos y sus pobres cuatro trastos, tampoco la administración debería tener piedad con los bancos, que quiebren y que su negocio lo asuman aquellas instituciones prudente y honradamente gestionadas, de cuentas saneadas. Y el dinero de las ayudas a ayudar a los ciudadanos en apuros a los que me acabo de referir.
Lo que ocurre es que la pesoe sabemos para quien trabaja y.......no digo más.
Nanelito dijo el día 26 de Noviembre de 2011 a las 14:54:29:
No es que no tenga corazón, pero me pregunto: ¿qué hacemos el resto de 7 millones de madrileños, incluso los desempleados, haciendo el canelo pagando hipotecas y alquileres?
En primer lugar, NUNCA DEBIÓ RESCATARSE NINGUNA ENTIDAD FINANCIERA: Que quiebren, como hacen ellos quebrar a las familias al aplicar a rajatabla las cláusulas de las escrituras de préstamo y constitución de hipoteca.
En segundo lugar, si bien la ideología liberal nos impide que una Ley votada en Cortes menoscabe las obligaciones derivadas de un contrato libremente estipuladas y pactadas entre las partes, habría que ver si:
1. Realmente las partes son iguales y pueden pactar "libremente" prestar una un dinero a cambio de ganar además intereses (negocio) para que la otra pueda satisfacer una necesidad básica e ineludible (vivienda).
2. Puesto que el contribuyente, es decir, el común, el conjunto de la Nación, ha provisto mediante fondos públicos el auxilio de las entidades quebradas, ¿por qué cojones se ha hecho sin pedirles nada a cambio? Como mínimo, el Gobierno (sí, ése que se supone que dirige la política interior y exterior y la Administración civil y militar, y que ha de velar por el bien común) debería haber condicionado el acceso a los rescates a moras indefinidas y al fin de todo procedimiento de ejecución hipotecario que no se deba al dolo del deudor, y por supuesto haber exigido que el Banco o Caja se avenga a eliminar la cláusula de responsabilidad PERSONAL E ILIMITADA, con todos los bienes PRESENTES Y FUTUROS. Y la entidad a la que no le guste, que se atenga a la quiebra.
3. El realojo de los ya desahuciados es una cuestión humanitaria que debe ser gestionada por los poderes públicos, no por una panda de pulgosos o impresentables; no obstante lo cual, si de mí dependiera no impediría la ocupación de esos "hoteles" y "museos" que llevan años criando telarañas, por la sencilla razón de que el que una familia se realoje y pase las noches a cubierto es más importante que ese derecho de propiedad, lo que no significa que culpe al dueño de la situación de la familia. CULPO a las entidades de querer siempre la ley del embudo: si la familia quiebra, a la calle; si quebramos nosotros, que nos rescaten.
Pues no, señores, no. Y desde luego, a los administradores de esas entidades debería procesárseles cuanto menos por la responsabilidad aquiliana del 1.902 del Código Civil, sin perjuicio de las normas de derecho bancario e incluso penal que les sean aplicables en los casos más extremos.
En primer lugar, NUNCA DEBIÓ RESCATARSE NINGUNA ENTIDAD FINANCIERA: Que quiebren, como hacen ellos quebrar a las familias al aplicar a rajatabla las cláusulas de las escrituras de préstamo y constitución de hipoteca.
En segundo lugar, si bien la ideología liberal nos impide que una Ley votada en Cortes menoscabe las obligaciones derivadas de un contrato libremente estipuladas y pactadas entre las partes, habría que ver si:
1. Realmente las partes son iguales y pueden pactar "libremente" prestar una un dinero a cambio de ganar además intereses (negocio) para que la otra pueda satisfacer una necesidad básica e ineludible (vivienda).
2. Puesto que el contribuyente, es decir, el común, el conjunto de la Nación, ha provisto mediante fondos públicos el auxilio de las entidades quebradas, ¿por qué cojones se ha hecho sin pedirles nada a cambio? Como mínimo, el Gobierno (sí, ése que se supone que dirige la política interior y exterior y la Administración civil y militar, y que ha de velar por el bien común) debería haber condicionado el acceso a los rescates a moras indefinidas y al fin de todo procedimiento de ejecución hipotecario que no se deba al dolo del deudor, y por supuesto haber exigido que el Banco o Caja se avenga a eliminar la cláusula de responsabilidad PERSONAL E ILIMITADA, con todos los bienes PRESENTES Y FUTUROS. Y la entidad a la que no le guste, que se atenga a la quiebra.
3. El realojo de los ya desahuciados es una cuestión humanitaria que debe ser gestionada por los poderes públicos, no por una panda de pulgosos o impresentables; no obstante lo cual, si de mí dependiera no impediría la ocupación de esos "hoteles" y "museos" que llevan años criando telarañas, por la sencilla razón de que el que una familia se realoje y pase las noches a cubierto es más importante que ese derecho de propiedad, lo que no significa que culpe al dueño de la situación de la familia. CULPO a las entidades de querer siempre la ley del embudo: si la familia quiebra, a la calle; si quebramos nosotros, que nos rescaten.
Pues no, señores, no. Y desde luego, a los administradores de esas entidades debería procesárseles cuanto menos por la responsabilidad aquiliana del 1.902 del Código Civil, sin perjuicio de las normas de derecho bancario e incluso penal que les sean aplicables en los casos más extremos.
« 1 »
No hay comentarios:
Publicar un comentario