-
Cortoletraje
Introito
Tiene Zapatero un lindo problema:
1 - Si dice que si a Garoña la izquierda se le echará encima
2 - Si dice que no se le echara encima la patronal del sector, porque una nuclear ya amortizada es una maquina de fabricar dinero
3 - En este caso la dependencia energética será mucho mayor en % con lo que el gasto se disparará
http://n4abc10.abc.es/20090605/nacional-sociedad/garona-200906051854.html
Comentarios
NUCLEAR GAROÑA
1.juan| 06/Jun/2009 | 01:18:34h
zapatoso la tiene clara , si la cierra jode a españa , si no la cierra queda patente , una vez mas , lo mentiroso que es .
2.juan| 06/Jun/2009 | 01:12:56h
nucleares no . que apaguen el sol . que da radiaciones y cancer .
3.Ricki de Osuna| 05/Jun/2009 | 23:05:05h
QUE
4.jaume sirvent| 05/Jun/2009 | 23:02:53h
La central nuclear se construyo y para una vida util de 30 años. Hoy ya ha cumplido de sobra su ciclo productivo y ha sido amortizada con creces. Estamos en un pais lleno de irresponsables donde el ciudadano es engañado por sistema y donde uno no se puede fiar absolutamente de nada. Zapatero cumple tu palabra y cierrala ya de una vez por todas.Si no lo haces perderas las elecciones con rotundidad. Pase lo que pase sal del gobierno siendo coherente y fiel a tus promesas sin traicionar a tus votantes.
5.cabra loca| 05/Jun/2009 | 22:46:39h
Tenian que estar aciendo otro reactor de 3 o 4 generacion al lado de este que en la zona ya estamos acostumbrados y que los molinos os los pongan a vosotros en el salon de casa que nos estan jodiendo todo el monte con tanta pista y tanto molono o si no venir a verlos que con monte tan bonito que tenemos y solo vemos los putos molinos
6.CUANDO HAYA UN ACCIDENTE COMO CHERNOBIL, LUEGO HABLAMOS.| 05/Jun/2009 | 21:57:55h
LUEGO HABLAMIS TODOS .................................GAROÑA TIENE QUE SEGUIR ESTOS 10 AÑOS PERO HAY QUE HACER DEBERES , Y POTENCIAR AL MAXIMO OTRAS ENERGIAS , PARA CERRARLA EN 10 AÑOS, PQ SIMPLMENTE NO SE PUEDE SOSTENER...................Y CERRARAN TODAS LAS NUCLEARES EN 10 , 20 , 30 O 40 AÑOS. ESO MAS CLARO QUE ELA GUA, PQ GENERA RESIDUOS QUE LO CPONTAMINAN TODO.ACUIFEROS , AIRE ...ETC Y ESO NO ES SOSTENIBLE.
7.Andres Gonzalez| 05/Jun/2009 | 21:54:50h
la central nuclear de Garoña en Burgos es ya una central nuclear obsoleta y plagada de problemas de seguridad fue inaugurada en 1971 por Franco. Su vida útil está agotada. La contribución energética de Garoña es marginal sobre un 1% y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables los unicos interesados aun sabiendo el peligro que supone son Endesa 50% e Iberdrola con otro 50%
8.Aititeagustín| 05/Jun/2009 | 21:53:14h
Es una noticisa excelente. Ahora hace falta que el gobierno de RZ sea sensato y no contradiga a los expertos. Más: que siga siendo razonable y defienda nuevas centrales nucleares. Es una energía más sostinible que el carbón, el gas y el petróleo. Aunque hay otras energías más sostenibles (eólica, solar) todavía no están en disposición de ser eficaces al cien por cien, aparte de su impacto en la naturaleza, cosa nada desdeñable.
9.El ecologista total| 05/Jun/2009 | 21:52:35h
El CO2 liberado por los combustibles fósiles ya ha matado silenciosamente a 300.000 personas el año pasado ¿si? A ver si cuando llegue el "cojo-desastre atómico total" va a pasar que ya estamos todos en el otro barrio y no queda nadie a quien matar. Curiosa paradoja ¿si? ¿pero no eran las malas las nucleares? Caperucita, ¡cómo ha cambiado el cuento¡
10.carlota| 05/Jun/2009 | 21:52:22h
a que tu cocina es vitro o inducción? pues eso es de la nuclear.- cambiala a gas natural chaval.- a ver si somos menos conservadores: nuclear no!
11.ZP Y SU DESGOBIERNO| 05/Jun/2009 | 21:52:11h
No os habeis enterado? Al hijo de Cayetana Guillen Cuervo le han bautizado en la religión zapateril. ZP es su Dios y a el le deben sus oraciones. Este es el padre nuestro de
12.Menos ecologistas de boquilla y más coherencia personal.| 05/Jun/2009 | 21:49:16h
Pues si eso ocurre, machote, es lo que nos pasa con Francia. Luego no te quejes por que si los riesgos lo asumen otros lo tendras que pagar mas caro. Pero no hablo solo del riesog nuclear, lo que te estan cobrando es la amortizacion de sus centrales, vamos que no te la van a vender al precio que les cuesta a ellos por que si no menudo negocio. Pero vamos, que el que proponga eso ni es ecologista ni puñetas; es un jeta como la copa de un pino. POr que en realidad sí está dispuesto a comprarla pero no quiere los inconvenientes (eso que lo sufran otros). Pues no machote. Si eres verde de verdad, empieza por consumir drasticamente tu consumo de manera que tu país no tenga que comprar más petroleto ni energia nuclear a los demás para saciar tu estilo de vida lleno de PCŽs aires acondicionados, tv de plasma, vitroceramicas. ¿A que no hay huevos?. Pues entonces a callar en la boca. Menos gritar cierre de nucleares y más coherencia en lo personal, cojones. Que estoy hasta el pito de aguantar monsergas y superioridad moral de gente que se le llena la boca con las placas solares y los molinos de viento y luego viajan a base de Falconazos o consumen como 20 familias americanas juntas como Al Gore. ¿Estais dispuestos a retrocede a los 60?. NO. PUes ya está. A callarse toca. Lo que sí que hay es que pedir que se destine más fondos a mejorar y desarrollar las energias alternativas. Pero mientras tanto no queda otra.
13.GAROÑA SEGURA PARA ACCIDENTES,,,,,,,,,,,,,,,PEROQ UE HACEMOS CON SUS ETERNOS RESIDUOS??????? LOS ENTERRAMOS EN TU FINCA???, O LOS METEMOS EN TU POZO?| 05/Jun/2009 | 21:45:05h
QUE SIGA GAROÑA, PERO DESDE LUEGO NO MAS NUVLEARES Y EN ESTOS 10 AÑOS HAY QUE PONTENCIAR AL LIMITE OTRAS ENERGIAS
14.Garoña SI| 05/Jun/2009 | 21:43:24h
Efectivamente, el CSN tiene toda la información y ha determinado que Garoña es segura y lo será durante otros 10 años, tan sencillo como eso. ¿en qué se basan todos estos listos para decir que no lo es? ¿saben más que el CSN? Garoña es segura, fiable, aporta 500 MW día y noche haga viento o no, da trabajo, no emite CO2, combate la dependencia energética, genera riqueza, etc, etc, etc ¿la cerramos? Viva
15.Andres Gonzalez| 05/Jun/2009 | 21:41:30h
El Planeta no necesita energía nuclear. Tenemos muchísima más energía procedente del Sol que la que podamos sacar de todo el uranio que hay en
16.¿Y mientras qué?| 05/Jun/2009 | 21:36:00h
Que yo no digo que no haya que desarrollar las renovables, pero ¿Ymiientras que?. Por que a cinismo no nos gana nadie: producirlas no, pero comprarsela mas cara a los franceses haciendo que la produzcan ellos si, ¿no?. MIren, tener que importar más energia (que es loque ocurrira sino se hacen más centrales nucleares ,hasta que las energias verdes tengan capacidad para sustituirlas, supondria más paro por el incremento en los costes empresariales de una ya industria de per sé poco competitiva. Y de paro ya estamos hasta las orejas. Piensen que si U.K., Francia, y hasta los paises nórdicos e incluso Marruecos están dispuestos y van de hecho a construir más nucleares por algo será. Y algunos de ellos son productores de petróleo como Noruega o Inglaterra. Es una cuestion de supervivencia, de estrategia y de sentido común, partiendo de unos mínimos de seguridad. Lo que no se puede es ser demagogos y pensar: bueno pues que la produzcan otros y ya la compramos, por que ni nos lo podemos permitir e inclusive podria darse el caso de que Francia, por ejemplo, pueda no ser excedentaria en un momento dado o nos llevemos mal o haya alguien que se la compre a mejor precio: ¿y entonces qué?. SI Felipe G., Blanco y Sebastian abogan por mantener y mejorar energia nuclear es por algo. A todos esos ecologistas de pacotillas como Al Gore, les pregunto si estarian de verdad dispuestos a que su calidad de vida mermara drasticamente. ¿A que no?. Pues ya está. Otra cosa es que el pedazo de irresponsable de nuestro ZP por tal de pillar un voto más es capaz de vender a su madre. SI este fuera un país donde la gente pensara un poquitin, en vez de ganar le restaria votos una propuesta como la suya de cerrarlas. Pero esto es España y el personal ni piensa y ni se espera que lo haga, Y luego pasa como nos ocurre con el paro; que solo sabemos quejarnos, pero no le pusimos remedio cuando se veia venir. Por eso ZP se atreve a proponer y hacer barbbaridades: es la suerte de gobernar un Pais que rebosa gilipollas por los 4 costados. Y conste que yo estoy por el desarrollo de las renovables, pero les vuelvo a preguntar:¿ y mientras qué?
18.YO DIGO QUE SI L GENTE QUIERE NUCLEARES QUE SE HAGAN MIL CENTRALES MAS NUCLEARES , PERO
ES MUY BONITO PEDIR MAS CENTRALE SNUCLEARES PERO LEJOS DE MI AYUNTAMIENTO,.............................................................................................EL FUTURO NO ES
19.A VER SI OS DOY LUZ| 05/Jun/2009 | 21:31:40h
20.Andres Gonzalez| 05/Jun/2009 | 21:30:38h
En cada fase del ciclo de combustión nuclear se generan residuos radioactivos, desde la extracción del uranio y los reactores hasta el procesamiento del combustible nuclear utilizado. Los residuos radioactivos siguen siendo peligrosos durante cientos y miles de años y la radiación puede provocar cáncer y defectos en los recién nacidos. El Planeta no necesita energía nuclear. Tenemos muchísima más energía procedente del Sol que la que podamos sacar de todo el uranio que hay en
25.Pepe Cuco| 05/Jun/2009 | 20:50:28h
La insolidaridad que veo en algunos de estos blogeros es inmensa. Egoismo y sobretodo desinformación y echarle cuento a la vida sin dar un palo al agua, seguro. A todos esos nucleares que escriben les digo que si saben lo que es el HONOR y si conocen la verguenza porque sino no se entiende que defiendan una energía peligrosísima. Encima en un pais como el nuestro que niega y miente constantemente a sus ciudadanos cuando surge un problema "nuclear" . A los hechos y datos históricos me remito. Sólo se benefician los trabajadores de esas empresas (a pesar suyo porque tienen unas elevadas cifras de canceres aunque digan que son habituales en la zona de Garoña) y la empresas oligopolio electricas. Sino matan de hambre a la clase media, acaban con ella con enfermedades incurables que para ellos son normales estadisticamente hablando. A ver si espabilamos de una vez....
22.LA INDIA APOSTO HACE 30 AÑOS POR FORMAR , MULTITUD DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIONES, APOSTO POR
ALEMANNIA PASO DE POTENCIAR
30.Alex| 05/Jun/2009 | 20:41:12h
Las energías renovables están bien y se deben potenciar, pero no hay que perder la perspectiva. Por ahora su capacidad es extremadamente limitada y no son tan limpias como se predica...por ejemplo, las aspas de los grandes aerogeneradores se deben de fabricar con materiales compuestos, los cuales por lo general no se pueden reciclar y consumen recursos naturales para su fabricación...lo mismo con la energía solar fotovoltaica con unos procesos de fabricación ciertamente agresivos... Mi mensaje es que ni las energías "verdes" son tan verdes como nos las venden, ni la nuclear es tan antiecologica como nos hacen creer. Lo ideal ahora es combinar y sobretodo dar formación y no perder el conocimiento
34.Carlota| 05/Jun/2009 | 20:08:43h
si el gobierno lo prorroga nunca se despegará del todo a energías alternativas, porque ya tenemos la nuclear.- o sea, seguimos de "progres".- de acuerdo hay muchos intereses pero sobre todo de las grandes empresas, o sea (bis) lo de siempre.- no vale que los vecinos tienen más, nunca debe justificarse nada comparando a peor._ hay que avanzar, quemar las naves, pero para eso hay que ser valiente.- va a pasar como con el ladrillo, no mirar el futuro y ahí se caerá algún día.-
33.Jose| 05/Jun/2009 | 20:31:11h
José María, que digas que la energía eólica está en fase experimental, con todo lo que se ha estudiado ya este campo, y con las empresas tan grandes que hay detrás de ellas, demuestra lo poco que sabes acerca del sector energético. El tema no es SÍ o NO a la energía nuclear. El tema es NO a los combustibles fósiles. Combinando diferentes fuentes de energía más actuales, como la geotérmica, fotovoltaica, nuclear y eólica, podemos llegar a sustituir a los extremadamente contaminantes comubustibles fósiles. Pero el problema de todos los que acabo de citar, es la gestión de los residuos nucleares. No podemos meter la cabeza en un agujero como las avestruces, y dejar el tema pasar. No podemos dejar esta herencia a nuestros hijos y nietos, porque pagarán un precio muy alto. Hay que invertir para desarrollar más la utilización y gestión de la energía nuclear, para hacerla más segura aún (que ya lo es) y sobretodo en la gestión de sus residuos. Y no hay que dejar de lado las energías renovables. Porque su fuente es inagotable, su generación no cuesta un euro. Lo que sí cuesta es su gestión, mantenimiento, y elementos físicos que transforman esa energía (solar, geotérmica o eólica) en electricidad. Trabajo en una gran empresa eólica y mi apuesta es clara. Es necesario unir las renovables con la nuclear, para contrarrestar con unas las deficiencias de otras. Para así mantener una producción continua, y amortiguar las horas de no sol, y de no viento, pero con una producción eficiente.
36.Enrique P.S.| 05/Jun/2009 | 19:53:31h
Propongo que los ecologistas y a los progres se le suba aún más la factura eléctrica. Las nucleares no contaminan mantienen un montón de cualificados puestos de trabajo y sobre todo no hay que subvencionar a nadie. España necesita urgentemente una tarifa electrica barata porque no somos competitivo, nuestras empresas pagan una facturas muy elevadas y no tenemos que aguantar las subidas y bajadas del petroleo y dar pasta a países como Arabia Saudita o a Hugo Chavez,quizá los ecologistas estén pagados por estos últimos.
37.Andres Gonzalez| 05/Jun/2009 | 19:50:42h
En cada fase del ciclo de combustión nuclear se generan residuos radioactivos, desde la extracción del uranio y los reactores hasta el procesamiento del combustible nuclear utilizado. Los residuos radioactivos siguen siendo peligrosos durante cientos y miles de años y la radiación puede provocar cáncer y defectos en los recién nacidos. El Planeta no necesita energía nuclear. Tenemos muchísima más energía procedente del Sol que la que podamos sacar de todo el uranio que hay en
41.Valle Tobalina Burgos| 05/Jun/2009 | 19:33:48h
Dara trabajo a X personas y X Empresas de la zona, pagara Impuestos al Ayuntamiento De Quintana Martín Galindez, (Valle de Tobalina), Burgos. Necesario mejorar las carreteras de la zona para caso de Emergencia
39.lolo_2009| 05/Jun/2009 | 19:42:05h
En toda Europa parece existir un acercamiento a la energía nuclear. Las cuentas no salen de otro modo. Hasta Suecia, ese paladín del ecologismo, ha anulado la moratoria de 1981 (creo) que la impedía y limitaba. Francia exponente en energía nuclear hace poco firmó algún acuerdo con Italia al respecto. USA hace sus pinitos también. A ver si ZP para esta tendencia con su carisma y sus poderes planetarios.
0.Felipe| 05/Jun/2009 | 19:37:48h
A ver si la cierran, esta y todas. Por un 20 % no estan irradiando. Es vergonzoso que todos quieran centrales. Muchos las quieren porque pagan salarios desorbitados a sus operarios o técnicos. Porque no dicen que un operario con estudios de FP se sacan 50000 euros año. O que uno de sala de control tranquilamente 80000-100000 euros año A ver si pagaran 1000 euros nadie querria nucleares. Despertad ilusos! Es mas importante la salud que el dineero! Renovables YA!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario