COMENTARIOS: GAROÑA ES SEGURA

-
-
Comentarios
--
Comentarios-1.0 1 Científicos 20-06-2009 21:13:08La gente se lía hasta con los nombres: un "alumbrao" concluye que el propio nombre del Consejo de Seguridad Nuclear indica que son pro-nucleares (entiendo, pro-centrales nucleares). Pues no. El propio nombre, lo que indica, si usamos los significados del castellano, es que se encarga de la Seguridad Nuclear dentro del territorio Nacional. Claro, pensará este lumbrera del siglo XXI, pero como es Nuclear, se refiere SOLO a las centrales nucleares... Alguien que no tiene ni idea de estos temas, como este nuevo genio, no sabe que estos del CSN también se ocupan de vigilar la seguridad nuclear en hospitales y centros de investigación."¿¡Hospitales!?" Sí, resulta que cuando a uno le hacen una resonancia magnética, le están haciendo un PET, o un CAT, o le inyectan algún tipo de contraste (no todos),y le hacen pruebas de yodo... están usando o se han usado isótopos radiactivos. "¿Dios mio!" dirá nuestro querido sabio. Pues sí, la física nuclear ha incorporado muchos avances, no solo a la energía nuclear, sino a la medicina, que usa habitualmente compuesto que son radiactivos y de alta actividad. Y el CSN se encarga de supervisar la producción y almacenaje de estos elementos. No son un lobby que desea llenar las calles de residuos radiactivos para llenarse los bolsillos, aunque las teorías conspiranoicas siempre vienen bien para ocultar la propia ignorancia "NO, no entiendo nada de lo que me dice, pero no porque no haya estudiado el tema, sino porque quiere usted engañarme!" Así es más fácil.Pero en vez de alarmarse y hablar de lobbies e intereses ocultos, uno debería coger un libro que hable del tema, de física nuclear, por ejemplo, y estudiar un poquito.Pero estudiar cansa, y es más divertido quejarse, patalear y decir tonterias...porqué no!-1.0 1 Científicos 20-06-2009 20:57:59Para "aportando ideas": ¿podrías decir el aspecto que tiene un residuo nuclear? (no, no brillan en la oscuridad) o de qué manera afecta la radiactividad a los seres vivos, o si hay más de un tipo de radiactividad... o cualquier cosa relacionada con la física nuclear que no sea el típico"la energía nuclear es mala porque lo dicen los verdes". Basta de tonterías: en estos temas hay que dejar opinar a los científicos que son los que han estudiado, y no basar la opinión personal en ideas adquiridas en dibujos como los Simpsons (de allí supongo que habrás tomado la idea de que brillan en la oscuridad). Hoy por hoy es inviable mantenernos con energías renovables de una manera estable (a ver qué hacemos en invierno con la solar, y cuando el viento se pare, apaga el ordenador, que no habrá luz), y menos cuando resulta que el precio por Mw de potencia, en la fotovoltaica es de 400€, en la eólica es de 80 y la nuclear de 35€. ¿Vas a pagar un 130% más de luz, porque "alguien" te ha dicho que es muy mala la nuclear? Por favor, pero alguien de todos estos que os rasgais las vestiduras por el tema de Garoña sabe REALMENTE algo acerca de física nuclear o de energía nuclear? Y no me refiero al típico discurso de "la energía nuclear es muy peligrosa, los residuos son peligrosos, ...". Me refiero a que si alguno sabe cómo se produce la energía nuclear (si se sabe esto, se puede entender los mecanismos de control de esta energía), en qué consiste que un material sea radiactivo (así evitamos creer que brilla y que es como un material maldito, que si te acercas, te mueres; además entenderemos cómo se pueden almacenar), y qué es la radiactividad (el primer paso para hablar de algo, es entenderlo). Cuando te hayas informado acerca de todo esto, se podrá mantener un debate, pero lo que hacéis los anti-nucleares ahora mismo es lo que hace la religión: tener fe en lo que os ha dicho vuestro guía (en este caso, supongo que Greenpeace u otra organización ecologista).Siempre que se trata de salvar la naturaleza, estoy apoyando la causa, pero sólo cuando lo que se hace o dice tiene sentido. Lo de las nucleares es un caballo de batalla más político que otra cosa, donde sólo se dicen sandeces. Información es lo que falta, pero la información está ahí...será que prefieren no saber?1.0 1 Garoña, Chatarra Nuclear 20-06-2009 20:57:59La central nuclear de Garoña esta obsoleta,carece de edificio de contencióny de los elementos de seguridad del resto de las centrales nucleares españolas.Fue diseñada en los años 60 ( cuando el 600 ),y se termino de construir en 1.971.Garoña es una antigualla nuclear.-1.0 1 precioso gobierno de ignorantes 20-06-2009 20:54:10Este Gobierno, que ha hecho cosas buenas, sin embargo ha mentido en cosas imporatntisimas: La negociacion con ETA, negada hasta la saciedad, la crisi economica, negada por ignorancia o burricia de los gobernantes y ahora Garoña y los brotecillos verdes, cuando el paro está disparado y 27 Cajas de Ahorro quebradas. Viva la Pepa. A seguir chupando del bote... y hundiendo al país0.0 2 aportando ideas 20-06-2009 20:24:50Fina, segura, no se mueve, no traspasa. Escapularios a base de residuos radioactivos que brillan verde fosforito en la oscuriá. Idem para las banderas de los supuestos sindicatos en los pueblos finos y seguros. Todo pronuclear que se precie de su precio, ha de albergar en su casa la tasa correspondientes de residuos finos y seguros. Podrían integrarse, por ejemplo, en la taza del inodoro, con la ventaja de que la fosforescencia ahorra a la larga un pico en la factura de la luz.4.0 4 Ingeniero 20-06-2009 19:40:51Lo del agua del enfriamiento pues llevan razon, se retorna al rio entre 2 y 3ºC mas de temperatura. Pero eso ni es un problema, y además es intrinseco al ciclo agua-vapor (no solo de las nucleares, sino tambien las de ciclo combinado, termicas de carbon y a las futuras solares termoelectricas).En Vandellos 1 nunca estuvo cerca un desatre nuclear ya que el incendio se declaro en la zona de turbinas con un alternador lejos del edificio al reactor, no se puso de nuevo en funcionamiento por problemas economicos, no de seguridad1.0 1 Ingeniero 20-06-2009 19:23:18Reservas de Uranio hay para al menos 100 años. Ademas estan en paises estables y de fiar: Canada, Australia, e incluso tenemos reservas propias en Salamanca. Cuando se acabe el uranio podriamos seguir con el Torio, muchisimo mas abundante, y del que Noruega ya lleva mucho avanzado1.0 1 carraspio 20-06-2009 19:15:10A Miriam, tonterias no, por favor.0.0 0 gonzalo fernandez romero 20-06-2009 19:08:03¿cuales son las resrevas mundiales de Uranio? ¿quien está autorizado a enriquecerlo?3.0 3 Miquel 20-06-2009 18:53:47Lu cariño... lo que me faltaba por leer. "se necesita agua para el enfriamiento y esa agua es devuelta al río del que se cogió con una temperatura mucho más elevada con lo que ello conlleva." Resulta que el agua en las inmediaciones de las centrales nucleares está 3 escandalosos grados más caliente de lo normal. Ahora, me gustaría que supieras el negocio que están haciendo los pescadores en las cercanías de Ascó y Vandellós, donde los peces viven maravillosa y abundantemente en aguas casi tropicales, totalmente beneficiosas para el ecosistema acuático, y no lo digo en broma. Vete un día a pasar la mañana por allí cerca y verás cuántos barquitos pescadores se sacan de allí sus sueldos.4.0 4 Miquel 20-06-2009 18:53:47Lu cariño... lo que me faltaba por leer. "se necesita agua para el enfriamiento y esa agua es devuelta al río del que se cogió con una temperatura mucho más elevada con lo que ello conlleva." Resulta que el agua en las inmediaciones de las centrales nucleares está 3 escandalosos grados más caliente de lo normal. Ahora, me gustaría que supieras el negocio que están haciendo los pescadores en las cercanías de Ascó y Vandellós, donde los peces viven maravillosa y abundantemente en aguas casi tropicales, totalmente beneficiosas para el ecosistema acuático, y no lo digo en broma. Vete un día a pasar la mañana por allí cerca y verás cuántos barquitos pescadores se sacan de allí sus sueldos.-1.0 3 Ciudadano 20-06-2009 18:50:17La seguridad de Garoña está en sus residuos: cientos de años (miles) en depósito que tendrán que custodiar las generaciones venideras. Las nucleares son un peligro. La sociedad no las necesita, quien las necesita son las grandes compañías eléctricas que tienen un super-negocio con ellas. El debate necesario es el ahorro de la energía, posible y totalmente necesario.3.0 5 mon 20-06-2009 17:52:19exportamos desde 2004 mas del doble de la que importamos de francia,se la vendemos a marruecos y portugal, el año pasado exportamos(11.221 gigavatios hora, y no hace mas que crecer la produccion, en 2008 fue el doble que el anterior,nos estan engañando solo para su beneficio,el Operador del Mercado Iberico de Electricidad reconoce que hay excedente de oferta .3.0 9 lu 20-06-2009 17:37:35si no es sólo por si es segura o no... es también por los residuos que genera, cuya peligrosidad dura miles de años y para los que no hay reciclaje. Es también por lo que contamina, que aunque no sea CO2, se necesita agua para el enfriamiento y esa agua es devuelta al río del que se cogió con una temperatura mucho más elevada con lo que ello conlleva. No es sólo por si va a producirse un accidente, es por muchas más cosas...5.0 15 jorgeplaza 20-06-2009 16:08:21El Gobierno cerrará Garoña justamente en 2011 para coincidir con las elecciones. Las otras dos posibilidades que le han pedido "estudiar" (¡en menos de una semana!) están de relleno. Es triste que el trabajo de los técnicos no haya servido estrictamente de nada. Es imposible trabajar con un mínimo de ilusión en esas circunstancias.2.0 16 Alf 20-06-2009 14:41:45Si tan segura es como dicen, que trasladen su residencia a las inmediaciones de la central todos los miembros del CSN y entonces me lo creere, y los que apoyan que siga abierta, que hagan lo mismo.Me hace gracia leer, sobre la supuesta imparciablidad del CSN, haber si ahora nos hemos caido del guindo, si estan ahi precisamente es por ser pronucleares y el supuesto informe favorable para que continue abierta, estaba decidido desde el 2006, no por casualidad recargaron combustible para otros dos años poco antes de toda esta controversia.Gran parte de los pronucleares famosos, estan bien financiados por el lobby nuclear,asi que menos engaños y mas claridad.-1.0 27 MIRIAN 20-06-2009 14:26:54CUANDO VEA UN ECOLOGISTA, ALUMBRANDOSE CON VELAS, EMPEZARE A CREER EN ELLOS. El recibo de la casa de ZP paga 500.000 euros de recibo de la luz, ¿ Eso es ecologismo?.6.0 18 carraspio 20-06-2009 14:16:21Zapatero no ganará nunca otras elecciones si no cierra Garoña.-2.0 14 Juanmar 20-06-2009 13:51:06Nucleares "De entrada NO". Luego en el gobierno, dos tazones llenos.FUERA LOS DESHECHOS DEL CABRIL!ANDALUCíA LIMPIA DE NUCLEARES!2.0 16 filo 20-06-2009 13:33:48Yo no estoy en contra de la energía nuclear porque fuera la peste, ni porque la han demonizado; a mi simplemente me da miedo por las consecuencias radioactivas, pero nada más; es decir: no estoy contra la energía nuclear per-se.Si me gantizan que no existe peligro y que la central reúne las condiciones adecuadas para funcionar una década más, pues.....Supongo que los técnicos son independientes y, también sufrirían las consecuencias en caso de fallo.Sin tener conocimientos sobre la energía nuclear, salvo los de un ameur de calle, he leido suficiente sobre el progreso habido en la materia, y sobre los medios de almacenajes de resíduos, el reaprovechamiento, etc. etc. y parece que se ha avanzado bastante sobre ello; sin eliminar totalmente el peligro, claro está. Por otro lado, estamos importando energía eléctrica de central nuclear desde Francia, y, si fallan las de Francia, pues también nos llegaría el problema a nosotros.Al final de todo supongo que pondrán el asunto sobre la balanza y verán que resulta, primero que es más económico, lo de mejor quedará para lo último. El país no está para derroches. Es simplemente una decisión.3.0 31 NO VIENE MAL ESTUDIAR 20-06-2009 12:11:26Anda la de burradas que se leen por aqui.... hasta hay un ignorante que asegura que Garoña no tiene contención. Pero de que guindo te has caido chavalote? crees que alguien iba a currar alli si fuera asi? desde luego que poco interes tiene la gente por estudiar un poco los temas antes de parlar. De hecho parece que toman ejemplo de nuestro señor presidente, que solo le falta decir que cierra Garoña porque se ha encontrado un pez con 3 cabezas en el Ebro. seriedad por favor. poneros a plantar árboles como yo y dejar en paz a los trabajadores de las centrales-10.0 34 republicano 20-06-2009 11:33:38¿Pero que nos vamos a esperar del Consejo de Seguridad Nuclear? Su propio nombre lo indica: esta gente está a favor de la energía nuclear. Si fuera por ellos, cerraban las renovables que hay y pondrían más nucleares. Zapatero, cumple tu promesa y cierra Garoña YA (aunque si no la cierras, tranquilo, que en 2012 engañarás a mucha gente con el voto útil, incluso a muchos de los que te critican hoy en los comentarios de Público, aunque conmigo no cuentes).1.0 37 momo 20-06-2009 11:33:34Malditos integristas ecologicos,vais en direccion contraria a la evolución del mundo-8.0 38 Garoña ha terminado su cliclo 20-06-2009 11:19:04No es segura. Debería cerrarse de manera controlada. Va a ser nuestro Chernobyl. Es demasiado anticuada e insegura. EL CSN no tiene ningún prestigio. Ver hemeroteca.3.0 27 aLF 20-06-2009 11:07:24Vaya un gobierno. ¡Qué seguridad en sí mismo! ¡Qué aplomo! ¡Qué confianza transmite al ciudadano! Ahora sí, ahora no, ahora lo que diga éste, o lo que diga áquel. Vaya una panda de mierdas que están hechos. Van a hacer bueno al 'Ánsar'. Zapatero: ¡Vete ya!-7.0 29 nirgal 20-06-2009 11:06:22Prefiero las posibles demandas y su coste para el estado a las posibles consecuencias de un accidente nuclear en una central obsoleta como lo es Garoña.Si pudieras observar al personal que lleva años trabajando dentro de Garoña, verías que todos tienen el iris con una corona periférica de tonalidad gris, que indica una inflamación crónica del sistema linfático.-5.0 19 Roña de Garoña 20-06-2009 10:52:18Ojalá Dios, si es que existe, tengais razón, porque centrales como las de Ascó en Tarragona o Cofrentes en Valencia, bastantes mas "nuevas" que la carraca esa de Garoña, han tenido constantes problemas de seguridad, con parones y fugas. NO JUEGUEN CON LA VIDA DE LA GENTE, SEÑORES ZP, FELIPITO, SEBASTIAN ET ALLI.-9.0 21 Sílver 20-06-2009 10:45:34Cerrar la central nuclear de Garoña sólo supone, en el presente, un riesgo menos (de fuga radiactiva); en lo futuro, un problema menos (seguir acumulando residuos radiactivos).Por eso tomar la decisión de parar su peligros actividad nuclear es una decisión de altura y responsabilidad políticas.2.0 22 Alucinante....................... 20-06-2009 10:40:02" Tras necesitar el trabajo de 250 técnicos durante tres años para valorar la solicitud de renovación por otra década de la planta atómica "El CSN es un organismo independiente y los 5 técnicos que han dado su veredicto por UNANIMIDAD los son, a propuesta del PSOE ( 2 ) PP ( 2 ) y CIU ( 1 ).Sin embargo aquí continua la gente citando a " radio macuto " para alarmar sobre la peligrosidad de la central.El fenómeno de la leyenda urbana, ( nos ocultan la información,....es una bomba...) es muy viejo y está probado su éxito sobre todo si inquieta a la población.Me parece fantástico que la gente sea antinuclear, ya que es su derecho pedir el cierre de todas las centrales , pero seguir el ejemplo del presidente de propagar datos falsos es inmoral.Por cierto, no citeis a Green Peace, porque hace años quedó probado y reconocido por ellos , que su gran campaña contra el hundimiento de una plataforma petrolífera en el mar , en la que llegaron a boicotear a Shell, era una gran mentira y se debía a la necesidad de buscar una causa que les diera publicidad y relanzara las donaciones que habían bajado considerablemente.Así funciona el mundo,-2.0 14 Juan 20-06-2009 10:23:09Me gustaría saber por cuánto nos va a salir la broma del informe positivo del CSN (formado por representantes de los partidos políticos: 2 del PSOE, 2 del PP y 1 de CiU). Ahora, cuando se cierre las empresas propietarias y los ayuntamientos podrán denunciar al estado y obtener enorrrmes indemnizaciones. Como ciudadano tengo la incomoda sensación de que me están tomando el pelo.7.0 25 Consejo de Seguridad Nuclear (ay las prorrogas) 20-06-2009 10:18:57Que decía el CSN, de Vandellos Parece haberse olvidado que el gobierno de Felipe González cerró en 1989 la central nuclear de Vandellós I. Era entonces presidente del Consejo de Seguridad (¿?) Nuclear Donato Fuejo. La central sufrió un grave accidente que a punto estuvo de causar una catástrofe debido a un fuego que afectó a los circuitos eléctricos de la central. Finalmente, el gobierno decidió su cierre definitivo.Más cercano es el caso de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. En aquella ocasión, y debido a los problemas de envejecimiento de la central, el gobierno de José María Aznar decidió que la central se cerrase después de cumplir una última prórroga de tres años. Por cierto que uno de los artífices de aquel cierre fue el actual presidente del Congreso, José Bono, quién desde la Presidencia de Castilla La Mancha se movió para conseguir el cierre de lo que él denominaba "esa cafetera vieja".-4.0 16 cementerio nuclear en parcelas de felipe y de aznar 20-06-2009 10:15:47Felipe Gonzalez cerró Vandellos, Aznar cerró Zorita, adelante Zapatero cierra Garoña la vieja. http://greenpeaceblong.wordpress.com/2009/06/15/garona-la-vieja/6.0 30 nirgal 20-06-2009 09:54:59A Garoña la llaman "la Central de las Grietas". Su diseño corresponde al de centrales de primera generación del tipo BWR-3, anteriores al accidente nuclear de Three Mile Island. El núcleo de los reactores BWR continua generando calor debido a la radiactividad después de que las reacciones de fisión hayan parado, haciendo posible la fusión del núcleo en el caso de que todos los sistemas de seguridad fallaran y el núcleo no recibiera refrigerante.Es la central nº 22 en peligrosidad de las 25 nucleares más peligrosas de Europa segun el OIEA, compartiendo tan “glorioso” ranking con 16 centrales rusas (más bien ex-soviéticas) y 8 inglesas.Y, aunque si tiene edificio de contención el mito de que no lo tiene se basa en los problemas crónicos con las válvulas de ventilación que eliminana la garantía de la estanqueidad de la contención, manteniendo presente el riesgo de deflagración y escape masivo de sustancias radiactivas.0.0 22 JOSE LUIS 20-06-2009 09:27:01GAROÑA es segura, rentable, los municipios lo quieren, es energia varata, hay que hacer como las autopistas, c0ncesion de 40 años y ya cumplidos. pasa a ser de organismos publicos. la empresas propietarias no tienen ya nada que ver, lo gestionan los organismos publicos y todo arreglado, haber que dicen los del NUCLENOR o como se llamen, la mejor solucción3.0 13 io 20-06-2009 08:49:12Yeyo, ¿cómo no va ha haber edificio de contención? ¿O si, eh?5.0 25 yeyo 20-06-2009 02:34:22El kilowatio nuclear tiene un precio ficticio que no incluye los costes por miles de años de mantenimiento de los elementos combustibles gastados, o bien del reprocesado, o bien del vitrificado y del mantenimiento de todo el ciclo de la movida radiactiva. Es un atraco a mano armada para los que ni aún han nacido hoy, porque van a pagar la sucio del kilowatio limpio que se llevaron los los propietarios de las CN. ¿o NO..,?0.0 16 yeyo 20-06-2009 02:02:02¿Alguien ha visto un "spent fuel cask"?, pues eso, como el embalaje para una bomba a lo bestia. Y eso son cuatro elementos combustibles gastados. Pues podeis imaginaros un edificio de picinas con miles de esos elementos combustibles nadando con lucecita azulada de fondo para miles de años. Que sepais que en 50 de diseño años hay que volver a cambiarles a picinas nuevas si es que aguantan las piscina. Y así por miles de años. ¡ES DE LOCOS!-5.0 23 benito 20-06-2009 02:01:28Le piden más control a un coche de 10 años que a Garoña, por favor. Ya esá bien de marearnos, la nuclear es todo un peligro-6.0 12 yeyo 20-06-2009 01:48:20Que hagan público el informe del CSN para Garoña. Garoaña no puede ser evaluada con los standares de seguridad, puesto que no tiene edificio de contención. Si Three Mile Island, (Harrisburg)hubiese sucedido en Garoña, al no tener la barrera de contención aislamiento todo la actividad radiactiva del primario estaria sin control. En Three Mile Island tardaron en activar el ailamiento de todas las penetraciones al edificio de contención y supuso un elevado grado de contaminación. Sin ese edificio y el grado de aislamiento del mismo el desastre está servido. Se evalua que el LOCA vas a suceder, poes eso el desastre tambien. ¿O no, eh...?-5.0 11 yop 20-06-2009 01:44:50eso qe dices fox mulder creo que lo dices sin informacion real en la mano.pero bueno.hasta donde la informacion que yo tengo sobre energia nuclear y no lo digo yo sino expertos, hoy dia sigue habiendo escapes y un buen numero de centrales en el mundo no son seguras y se reducen costes a costa de rebajar la misma. para ti no se pero generar energia para todos los millones que somos supone mucho consumo de plutonio de diferentes tipos que tienen un periodo de actividad de entre 24000 y 2 millones y pico de años,y no se pero hata donde se tambien un producto que con un gramo puede causar cancer a un millon de personas no es muy fiable.por cierto esto lo meto yo,la energia nuclear,el petroleo,el gas el carbon,podrian ser energias utiles si fueramos un numero coherente de personas,el problema esque no somos pocos precisamente y cuantos mas seamos no habra manera de avastecernos con nada y la destruccion de todo cuanto hay a nuestro alrededor ya es visible,no es de estudiar nada es logica y tener vista.por otro lado,esm muy cara, y nos costara producirla 13mil millones hasta 2070.luego no se si sabes tu que 5 de los 9 pasos para conseguir energia nuclear se realizan fuera de españa,lo que encarece mas el coste de proiduccion,costes que aunque se reduzcan creando centrales seguirian siendo desorbitados y ademas eso nos haria correr mas riesgos.cada kwh producido con energia nuclear emite mas co2 que cualquier renovable.demostrado esta ademas que con casos como suecia y alemania con buenas instalaciones obtienen mas energia 15 veces por encima de españa y tienen menos irradiacion solar qe españa.y or ultimo no menos importante que el resto.....se acaba,y ademas mientras existe parte de ese material es destinado a la creacion de armas.esto no lo digo yo repito,es la informacion que poseo sobre este tema y no cuadra ni en datos ni opinion con tigo fox mulder.-1.0 25 Fer 20-06-2009 01:41:46Lo de Zapatero sería de chiste si no fuese porque cada decisión suya acabamos pagándola nosotros.Es lo que pasa por gobernar los lunes pendiente de lo que digan los periodicos del domingo.Desde Fernando VII, no se vio nada parecido en la península ibérica1.0 11 Wololo 20-06-2009 01:32:36Francia mas de 100 centrales nucleares? Si tiene solo 58 exagerao! Ni EEUU ni ningun pais del mundo, a no ser que las sumes todas.Lo que hay que buscar es una forma de almacenar esa energia, o aprovechar el exceso de la eolica para producir otro tipo de energia, porque hay dias que produce un 40% en los que hay que parar molinos por exceso y otros que produce un ridiculo 1%,asi que hay que encontrar la forma de almacenar esa energia o aprovecharla para producir otra cuando se producen esos bajones.2.0 26 para Fox Mulder 20-06-2009 01:22:14para tu informacion, existen mas fuentes de energia renovables a parte de la eolicaesta la solar, la hidraulica, la geotermica, mareomotriz, biomasa...si individualmente la eolica puede llegar a producir hasta un 20%, haz un poco de mates y calcula que porcentaje podrian llegar a producir todas juntas...-4.0 12 Daniel 20-06-2009 00:56:14El debate sobre el tipo de energía queq se debe de adoptar en un país es importante y es más que nada un asunto técnico y económico más que político, yo todavía no he oído en ningún medio un debate de técnicos sobre las energías a adoptar. Sería interesante para la gente de a pie. Por cierto para Fox Mulder, ¿La energía nuclear es barata? ¿cuanto cuesta abrir una nueva planta nuclear? (muchismo en comparacion con otras) y cuando hablas de energía renovable ¿no tienes en cuenta la energía solar? en 10 años las plantas de energía solar empezarán a brotar por los campos de todos los países que no sean productores de petroleo.1.0 23 Garoña, chatarra nuclear 20-06-2009 00:52:35La central nuclear de Garoña esta obsoleta,carece de edificio de contencióny de los elementos de seguridad del resto de las centrales nucleares españolas.Fue diseñada en los años 60 ( cuando el 600 ),y se termino de construir en 1.971.Garoña es una antigualla nuclear.0.0 14 yeyo 20-06-2009 00:48:03Francia es un gigante nuclear, el nº1, en todo el "ciclo de combustible". España está a años luz de ser eficiente nuclear. Las CN son las termicas de menor eficiencia energetica. Es decir contaminan rios, mares y lagos a lo bestia, porque cada kilovatio producido implica 2 kilovatios de desecho termico. El agua caliente necesita cloro a lo bestia para evitar obstruir los tubos del condensador, y como las CN son las que mas derrochan agua caliente pues emplean mas cloro que ninguna. Y esto es incontestable.-1.0 23 Mal Asesorado 20-06-2009 00:42:07Zapatero debe estar mal asesorado, porque decir que hay una sola Central Nuclear en el Mundo en construcción, cuando hay 58, es de traca. Que Caldera diga que la Nuclear es cara, cuando trabaja 24 horas al dia contra 8 la solar y la eolica, cuando hay viento, es de Traca. ¿NO tienen asesores, son malos o estan desinformados?4.0 22 No hablamos de si es segura o no. 20-06-2009 00:35:18Hablamos de una promesa electoral del partido que sustenta el gobierno y que tiene que cumplir. Garoña se puede cerrar como se cerro Zorita y en su día se cerraron otras centrales basadas en otros tipos de combustibles.-7.0 23 druida 20-06-2009 00:33:42Garoña es segura y el único motivo por el que este Gobierno quiere cerrarla es porque es un nido de radicales extremistas y porque además la economía española les importa un bledo.2.0 28 Fox Mulder 20-06-2009 00:03:34A todos los que piensen que las energías renovables son el futuro, deben estudiar con más atención qué son y cuál es su utilidad: Las energías renovables son una gran oportunidad que a día de hoy empieza a ser rentable, (me estoy refiriendo a la eólica) y que está teniendo un gran auge en el mundo.El problema es que como no se puede depender de que hoy no se pueda encender el ordenador porque no haya viento (eólica) existe un límite de cupo sobre la energía total que se produce en un país. Los estudios marcan ese límite en el 20% aproximadamente. Lo cual demuestra de forma bastante clara que la energía renovable es una gran ayuda, muy beneficiosa para el medio ambiente, pero NO puede ser la energía PRIMARIA de un país.Por lo tanto hay que generar el 80% de la energía por otro medio. Con la tecnología actual hay dos posibilidades: producir energía quemando hidrocarburos (diésel, carbón, gas..), muy contaminantes por las millones de toneladas que emiten anualmente de CO2, y causa principal del cambio climático. Cabe señalar que actualmente España firmó el protocolo de Kioto pero es el país del mundo que más lo está incumpliendo, con lo que va a tener que pagar sumas millonarias de indemnización si esto sigue así.La otra alternativa es la energía nuclear, que si bien genera residuos radiactivos, éstos están perfectamente controlados y se almacenan en depósitos subterráneos hasta que dejan de ser radiactivos. Estas centrales NO emiten CO2. (Las famosas "chimeneas" que se muestran siempre en algunos medios de comunicación no son más que parte del sistema de refrigeración de la central y lo que emiten es VAPOR DE AGUA que después vuelve a condensarse)Y después viene la segunda parte: que son más baratas a pesar de los innumerables métodos de control que se tienen instalados en las centrales actualmente.España tiene menos de 10 centrales, pero nuestra vecina Francia tiene más de 100 desde hace décadas, al igual que EEUU y otros países.Como conclusión, mientras no se descubra otro método mejor, y para eso aun pueden quedar décadas, la energía nuclear mal que nos pese es la solución para evitar el Cambio climático que estamos produciendo por la quema de combustibles fósiles. Por tanto todo aquel que se considere "ecologista" y esté en contra de la energía nuclear debe pensárselo un poco mejor porque le está haciendo un flaco favor a nuestro planeta.Un saludo-8.0 16 yeyo 19-06-2009 23:58:19Me gustartia conocer el capitulo del CSN en lo refernte a la seguridad de Garoña en caso de LOCA. ¿Que previsiones se asumen en ese supuesto LOCA para las personas y medioambiente? QUE LO HAGAN POBLICO.-2.0 26 yeyo 19-06-2009 23:27:51Pero como se puede hablar de seguridad en una central sin "edificio de contencion" del primario. Es inconcebible una CN sin edificio de contenciòn. La puta "bombilla" es una chapuza de diseño. Todo el mundo sabe que no funcionaria en caso de LOCA (lost oof cooland accident). El denominado sistena de relajación de presión, "la puta bombilla, no es una barrera de contención, es solo un simulacro indecente como sistema de seguridad pasiva. No es evaluable ni equiparable al resto de centrales en funcionamiento. Garoña es de un tiempo pasado, de una seguridad de otro tiempo. Si se produjese un LOCA severo, estariamos ante un verdadero desastre humano y mediambiental.¡UN DESASTRE al no haber edificio de contención. Que Gasroña no tiene edificio de contención y eso es inadmisible si nos referimos a seguridad.