-
-
-
Cortoletraje
Introito
Algún Comentario:
1 -
Herbert dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 00:28:27:
Con las prisas se me ha olvidado comentar otro asuntillo.punt decía: Y en España las mujeres ganan de media menos que los hombres normalmente porque trabajan menos. Por ejemplo, casi la totalidad de las jornadas reducidas las disfrutan mujeres que, en consecuencia, ganan menos ........Efectivamente, eso que dices es completamente cierto. Pero también es irrelevante para mi argumento. Lo importante es que efectivamente ganan menos que los hombres, no el porque sucede así. De porque sucede, es algo de lo que no he hablado en absoluto.En la familia "tipo" que se menciona en el artículo, resulta que la mujer gana más. Evidentemente no tiene importancia, porque lo que se computa es la suma de los ingresos de ambos. Pero es poco riguroso que se use como representativa una familia que no lo es. Y no entiendo la causa de hacerlo así, porque prácticamente en nada puede afectar a los cálculos.Como ya comenté antes, por si fuera poco escogen una familia privilegiada, en la cual AMBOS ganan en torno a la media del salario que se gana en España. Osea, se ha escogido un caso minoritario, porque la gran mayoría de las familias de España están por debajo de esos ingresos y, además, la mayoría de los trabajadores cobran por debajo de la media.En definitiva, me parece posible, incluso muy creible, que en las autonomías gobernadas por el PSOE las familias paguen mas impuestos. Pero con este estudio no se demuestra ni de coña. Así que, a falta de mejores pruebas, lo pongo seriamente en duda. Las cosas, o se hacen bien, o no se hacen. Para hacer chapuzas ya tenemos al gobierno.Nunca me he fiado de las estadísticas, vengan de donde vengan, y no voy a empezar a hacerlo con esta, al menos con lo que se cuenta en el artículo, y con tanto cabo suelto. Y no nos olvidemos que la única estadística objetivamente verdadera es aquella que dice que "de cada diez personas que ven la televisión, cinco son la mitad" (Les Luthiers)punt decía: ¿Alguien ha comprobado si se tienen en cuenta esa y otras cosas al hacer la estadística? Porque me temo que no.Por la pinta, yo me temo eso, y más cosas.
2 -
Herbert dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 22:41:39:
>punt decía: "[Herbet] Me temo que si el País Vasco y Navarra no aparecen es porque tienen sistemas fiscales completamente distintos del resto, luego no son comparables."Te temes mal. Vivo en el Pais Vasco y he vivido en otras comunidades autónomas. Los sistemas fiscales son calcados, y hasta los impresos son básicamente iguales. Una cosa es que las competencias esten transferidas, y otra muy diferente que los sistemas sean distintos. En algo difieren, sin duda: se paga diferente. Y eso es lo que me parece intolerable.Por otra parte, en referecia al mapa, fíjate que en el artículo si se menciona el resultado en el Pais Vasco, y se hace en varios sitios del mismo. Pero luego no lo ponen en el mapa. Cito: "... Cantabria o País Vasco deberán pagar a Hacienda más de 3.000 euros por IRPF". Osea que en el estudio SI han incluido al Pais Vasco, luego los sistemas fiscales SI son comparables..., luego se han colado al hacer el mapita, que es por lo que yo reclamaba. Como decía aquel gili-sociata, "sin acritú", hay que leerse los artículos antes de comentarlos ;)Por cierto, ganar 1.833,33 euros al mes (22.000 al año) es bastante más que ser mil eurista. Te recuerdo que algunas personas ganan sólo 800 (o incluso menos). Aunque a ti pueda parecerte "poco más" a sumar a los mil del mileurista, pregúntale a cualquier mileurista si le parece que ganar 800 más, es poco. Como se lo va a parecer, si es un 80 % más!!>Cashbar decía: herbert como se te ve el plumeroSe me ve el plumero, ¿verdad? A ti se te ve que necesitas gafas de madera X-DD>piocastr decía:Tengo un apartamento en Estepona de 96 metros. Ese año 2008 he pagado 1.593, 58 euros (de IBI).¿¿¿1.593 Euros de IBI??? Me dejas de piedra de la buena. En Asturias, por un piso de la misma superficie se paga unos 200 y pico. En el País Vasco poco más o menos lo mismo. Estás seguro de que es sólo el IBI? ¿No incluirá tasas municipales (Basura, alcantarillado, agua corriente...)?Mira, el IBI es otro de los muchos impuestos que habría que quitar por las buenas, simplemente porque sobran. A ver de que nos tienen que cobrar impuestos por tener una casa. Por hacer uso de los servicios municipales, claro que si (las tasas correspondientes). Pero, ¿por el simple hecho de ser propietario de un inmueble?Es tan absurdo como el impuesto de sucesiones y donaciones, el de matruculación de vehículos, o el de actividades económicas. Eso de mantener impuestos con el único fin de financiar administraciones ineficientes, es una detestable costumbre a la que prestamos poca atención. Prefiero pagar pocos impuestos y más elevados, que muchos y pequeños. Al menos así tendré que pagar menos funcionarios para que se dediquen a mangarme lo que gano.
http://www.libertaddigital.com/economia/los-regiones-del-psoe-imponen-los-tributos-mas-altos-de-espana-1276351935/
Comentarios - 12
Herbert dijo el día 28 de Febrero de 2009 a las 00:28:27:
Con las prisas se me ha olvidado comentar otro asuntillo.punt decía: Y en España las mujeres ganan de media menos que los hombres normalmente porque trabajan menos. Por ejemplo, casi la totalidad de las jornadas reducidas las disfrutan mujeres que, en consecuencia, ganan menos ........Efectivamente, eso que dices es completamente cierto. Pero también es irrelevante para mi argumento. Lo importante es que efectivamente ganan menos que los hombres, no el porque sucede así. De porque sucede, es algo de lo que no he hablado en absoluto.En la familia "tipo" que se menciona en el artículo, resulta que la mujer gana más. Evidentemente no tiene importancia, porque lo que se computa es la suma de los ingresos de ambos. Pero es poco riguroso que se use como representativa una familia que no lo es. Y no entiendo la causa de hacerlo así, porque prácticamente en nada puede afectar a los cálculos.Como ya comenté antes, por si fuera poco escogen una familia privilegiada, en la cual AMBOS ganan en torno a la media del salario que se gana en España. Osea, se ha escogido un caso minoritario, porque la gran mayoría de las familias de España están por debajo de esos ingresos y, además, la mayoría de los trabajadores cobran por debajo de la media.En definitiva, me parece posible, incluso muy creible, que en las autonomías gobernadas por el PSOE las familias paguen mas impuestos. Pero con este estudio no se demuestra ni de coña. Así que, a falta de mejores pruebas, lo pongo seriamente en duda. Las cosas, o se hacen bien, o no se hacen. Para hacer chapuzas ya tenemos al gobierno.Nunca me he fiado de las estadísticas, vengan de donde vengan, y no voy a empezar a hacerlo con esta, al menos con lo que se cuenta en el artículo, y con tanto cabo suelto. Y no nos olvidemos que la única estadística objetivamente verdadera es aquella que dice que "de cada diez personas que ven la televisión, cinco son la mitad" (Les Luthiers)punt decía: ¿Alguien ha comprobado si se tienen en cuenta esa y otras cosas al hacer la estadística? Porque me temo que no.Por la pinta, yo me temo eso, y más cosas.
Herbert dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 22:41:39:
>punt decía: "[Herbet] Me temo que si el País Vasco y Navarra no aparecen es porque tienen sistemas fiscales completamente distintos del resto, luego no son comparables."Te temes mal. Vivo en el Pais Vasco y he vivido en otras comunidades autónomas. Los sistemas fiscales son calcados, y hasta los impresos son básicamente iguales. Una cosa es que las competencias esten transferidas, y otra muy diferente que los sistemas sean distintos. En algo difieren, sin duda: se paga diferente. Y eso es lo que me parece intolerable.Por otra parte, en referecia al mapa, fíjate que en el artículo si se menciona el resultado en el Pais Vasco, y se hace en varios sitios del mismo. Pero luego no lo ponen en el mapa. Cito: "... Cantabria o País Vasco deberán pagar a Hacienda más de 3.000 euros por IRPF". Osea que en el estudio SI han incluido al Pais Vasco, luego los sistemas fiscales SI son comparables..., luego se han colado al hacer el mapita, que es por lo que yo reclamaba. Como decía aquel gili-sociata, "sin acritú", hay que leerse los artículos antes de comentarlos ;)Por cierto, ganar 1.833,33 euros al mes (22.000 al año) es bastante más que ser mil eurista. Te recuerdo que algunas personas ganan sólo 800 (o incluso menos). Aunque a ti pueda parecerte "poco más" a sumar a los mil del mileurista, pregúntale a cualquier mileurista si le parece que ganar 800 más, es poco. Como se lo va a parecer, si es un 80 % más!!>Cashbar decía: herbert como se te ve el plumeroSe me ve el plumero, ¿verdad? A ti se te ve que necesitas gafas de madera X-DD>piocastr decía:Tengo un apartamento en Estepona de 96 metros. Ese año 2008 he pagado 1.593, 58 euros (de IBI).¿¿¿1.593 Euros de IBI??? Me dejas de piedra de la buena. En Asturias, por un piso de la misma superficie se paga unos 200 y pico. En el País Vasco poco más o menos lo mismo. Estás seguro de que es sólo el IBI? ¿No incluirá tasas municipales (Basura, alcantarillado, agua corriente...)?Mira, el IBI es otro de los muchos impuestos que habría que quitar por las buenas, simplemente porque sobran. A ver de que nos tienen que cobrar impuestos por tener una casa. Por hacer uso de los servicios municipales, claro que si (las tasas correspondientes). Pero, ¿por el simple hecho de ser propietario de un inmueble?Es tan absurdo como el impuesto de sucesiones y donaciones, el de matruculación de vehículos, o el de actividades económicas. Eso de mantener impuestos con el único fin de financiar administraciones ineficientes, es una detestable costumbre a la que prestamos poca atención. Prefiero pagar pocos impuestos y más elevados, que muchos y pequeños. Al menos así tendré que pagar menos funcionarios para que se dediquen a mangarme lo que gano.
piocastr dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 20:17:20:
Tengo un apartamento en Estepona de 96 metros. Pagaba por IBI hasta 2008, 871 euros en base a un valor catastral de 104.663 euros.Ese año 2008 he pagado 1.593, 58 euros en base a un nuevo valor catastral de 506.734,25 euros.Pagué el 2005 por el apartamento 232.000 euros y su valor debía estar próximo a los 350.000 euros ese mismo año por la revalorización.Lo he puesto en venta en 175.000 euros para liberarme de lo que me queda de hipoteca, unos 149.000 euros y ni preguntan.Estoy preocupadísimo. Además, estoy seguro que subirán el IVA y los impuestos de mi coche y del piso donde vivo, todo lo que poseo susceptible de ser gravado.Cumplo 65 años en Julio y estoy asustado porque las administraciones públicas gastan sin freno y pueden entrar en bancarrota y, con ello, a buen seguro que peligra mi pensión, merecidísima tras 41 años de cotización.No me quito de la cabeza que estos manirrotos con nuestro dinero son unos canallas.
cumbre dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 20:12:55:
Hay que ver como se rien estos dos,de qué se reirán?,seguro que de lo bien que les va aellos,sus familias y amigos,a los demás nos va bien jodidamente y cada dia peor.Con estos irresponsbles e inútiles no hay ninguna esperanza de mejorar,con lo cual se empeora todo aún más.
punt dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 19:13:46:
[Herbet] Me temo que si el País Vasco y Navarra no aparecen es porque tienen sistemas fiscales completamente distintos del resto, luego no son comparables.Y en España las mujeres ganan de media menos que los hombres normalmente porque trabajan menos. Por ejemplo, casi la totalidad de las jornadas reducidas las disfrutan mujeres que, en consecuencia, ganan menos (yo aún estoy por ver al primer compañero con jornada reducida; compañeras he conocido unas cuantas). ¿Alguien ha comprobado si se tienen en cuenta esa y otras cosas al hacer la estadística? Porque me temo que no.Por cierto, una familia con 42000 euros de renta es una en la que los dos cónyuges ganan 21000 euros cada uno, y eso es poco más que mileuristas ambos.A todo esto, también es cierto que es habitual que el hombre gane más que la mujer en una misma pareja en la que trabajen ambos, pero también es cierto que la mujer suele tener menos edad que el hombre y lleva por tanto menos tiempo trabajando que el hombre.De todos modos, la cosa tiende a bajar. Con 200.000 (o más) parados más al mes, esa cifra de sueldo medio debe estar ya obsoleta.Un saludo.
Cashbar dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 18:45:34:
herbert como se te ve el plumero
punt dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 18:13:56:
Son socialistas ¿Qué esperaban? Con algo se tienen que pagar sus humildes BMWs, sus pobres despachos de lujo, sus raquíticos áticos de superlujo, sus frugales comilonas pantagruélicas, sus castos devaneos en la casa de p... digo, "citas"...Pues eso, que siempre están junto a los obreros, eso sí, cobrándoles impuestos cada vez mayores. No como esa derecha usurera que tanto se enriquece a base de bajar impuestos y gestionar eficazmente.Un saludo.
Herbert dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 18:08:09:
¿Eso es una familia \"tipo\"? Pensaba que en España, como media, las mujeres ganaban menos que los hombres. También, podían hacer la comparación a varios niveles de renta, no sólo con una família con 42.000 euros anuales de ingresos, porque el IRPF no afecta igual a todos los tramos de renta.Puedo aceptar que 20.000 euros se aproxime bastante a la media del salario percibido por un español pero, lógicamente, la mayoría de la población está por debajo de la media. Sería más significativo mostrar como afecta este asunto a la mayoría de la población, en lugar de como afecta al quienes cobran el salario medio, que son una minoría.Por cierto, a ver si hacemos bien los mapitas, que faltan los importes en País Vasco y Navarra ;-)En cualquier caso, la diferencia entre lo que se paga en Extremadura o Asturias y lo que se paga en Valencia, da mucho que pensar.No estaría mal completarlo con un estudio parecido con lo que se paga por el resto de impuestos, que también en ellos hay diferencias, y muy gordas.A falta de mejores demostraciones, pongo seriamente en duda que sea sistemáticamente en las comunidades socialistas donde se paga más impuestos.Lo que si queda claro es que hay un desorden y una confusión monumentales, que a uno los impuestos le pueden salir mucho mejor en una que en otra comunidad autónoma, y que eso es absolutamente intolerable.
plorecha dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 18:01:50:
Eso lo se yo por experiencia,hace tres años mi padre nos hizo una donacion a los hijos,por esa donacion mis hermanos pagaron 14 euros a hacienda,claro que ellos viven en Madrid,y yo pague 1879 euros,pero claro es que yo vivo en Gijon.Asi que llegamos a la conclusion que para la proxima no me haga esa donacion y sin mas me de el dineo y lo metere debajo de un ladrillo y ojos que no ven corazon que no siente.
Goyo dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 13:38:07:
Las Autonomías son uno de los peores cánceres de España. Y además son una muestra de la incoherencia de mucha gente, que dice estar a favor del Estado de las Autonomías y a la vez se queja de existen diferencias entre unas regiones y otras. Las Autonomías se crearon para que exitieran diferencias entre los españoles y el que no lo vea o está ciego o no quiere ver la realidad. Mientras haya Autonomías habrá diferencias y desigualdades.
DrFastol dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 08:59:44:
Es congruente con la moda sosiata: los sosialistas son especialistas en redistribuir la riqueza (concepto obámico de redistribute wealth), desde el bolsillo de la clase media que trabaja hacia la saca sin fondo del subsidio y la mamancia. Se llevan, eso sí, una generosa mordida en el camino en concepto de gestión y sostenimiento del pesebre político autonómico de turno. Consecutivamente, los cotos de caza sosiata son los lugares donde más economía sumergida hay, pues el ciudadano tiene que vivir de alguna manera. Cabe preguntarse, sin embargo, que webos hace ese ciudadano, votando año tras año a quien le esquilma el fruto de su trabajo. ¿Somos masocas?. ¿Imbéciles? ¿O es que hay pucherazo sistemático?. ¿Y loh jandaluseh? Pues náh, aquí se quedarán, pidiendo pan y libertáh.
prusadir dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 08:57:20:
No es de extrañar, porque para mantener el "pesebre" de votos hace falta mucho dinero ¿ de donde lo van a sacar, de los borregos que les votan?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario