-
-
-
Cortoletraje
Introito
Comentarios -
1 -
punt dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 11:15:28:
Discrepo con la apreciación de Kanya Kusano-sensei.Pretender que la ciencia del clima que esgrimen los ecologistas es como la antigua astrología es ofensivo... para la astrología.Debo recordar que la astrología dio explicaciones más o menos truculentas a hechos reales observados. No tiene mucho sentido que el tránsito de Marte frente a Júpiter nos afecte gran cosa, pero dicho tránsito existe realmente.Los ecologistas, por el contrario, inventan las pruebas que esgrimen. Claman porque se funde el hielo de los polos, cuando en realidad éste aumenta. Claman porque el planeta se calienta, cuando en realidad se enfría. Claman porque sube el nivel del mar, cuando en realidad baja. Claman porque la situación actual es inédita, cuando en realidad forma parte de un ciclo que lleva miles de millones de años repitiéndose.Por favor, Kanya Kusano-sensei, no insulte a los antiguos astrólogos.Un saludo.
2 -
Bender76 dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 15:05:08:
La verdad, siempre me ha parecido una chorrada eso que dicen los "progres" de luchar "contra el cambio climático"...Siempre me ha sonado a algo así como luchar contra las mareas o, más literariamente, contra molinos de viento (no sé si captarán la ironía). Es evidente que el cambio climático NO es responsabilidad del hombre, o si no, que me expliquen a mi estos pseudo-cientificos los cambios climáticos que suponen las glaciaciones y los periodos inter-glaciares, como en el que, supuestamente, estamos, y que responsabilidad tienen el hombre en ellos, sobretodo, teniendo en cuanta la época en que se iniciaron (no sé, igual culpan a los Neanderthales).Lo que sí que es obvió es que la inversión en I+D+I para obtener energías menos contaminantes, eficientes y baratas no ha de abandonarse. Principalmente me refiero, por supuesto, a la Nuclear, especialmente la Fusión, que a mi entender debe ser el motor que impulse al ser humano en este siglo XXI, como la fisión lo hizo desde la 2ª mitad del siglo pasado. Es más, yo también apostaría por un abandono paulatino de los derivados del petróleo (Gasolina, gasoleo) cosa que a nosotros los españoles nos interesa, y mucho, por otros combustibles, como pudieran ser células de hidrógeno, siempre que su uso sea más barato que la gasolina. Entre otras cosas, así no dependeríamos de los precios de una institución de corte monopòlístico, como la OPEP. (Y de paso, intentar conseguir una independencia energética para España).Un saludo.P.D. Por cierto, ¿Alguién sabe ya cual ha sido la producción energética REAL de las Renovables en España, y el precio que hemos tenido que pagar por ello?
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-estudio-japones-descarta-que-el-cambio-climatico-se-deba-a-la-accion-del-hombre-1276351990/
Comentarios - 16
zgz_1978 dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 19:10:14:
KingCreo: estoy de acuerdo con que hubo mayores cantidades de CO2 en epocas anteriores. PEEERO ese no es el problema mi amigo. Haciendo caso a tu consejo de \"poner mas atencion\" y si miramos un poquito mas de cerca los datos vemos que las emisiones aumentaron enormemente en epocas anteriores, como tu bien has podido leer pero GRADUALMENTE en el tiempo, dando opciones a las especies a adaptarse, algo totalmente opuesto a la situacion actual. Las emisiones actuales han crecido exponencialmente en los ultimos 10 siglos, ni que hablar en los ultimos 100 años, no permitiendo a las especies adaptarse al medio. Aunque, esto tiene sentido unicamente para los que somo \"borregos\" (cito a Prusadir) de Darwin y no para los \"borregos\" del Evangelio.
Hagen dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 19:04:43:
¿CUANDO VAN A DEVOLVER EL IPPC Y AL GORE EL NOBEL?
punt dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 19:03:30:
[zgz_1978] Totalmente de acuerdo con usted en cuanto que CO2 es sinónimo de "calentamiento global". Como buenos sinónimos, ambas son lo mismo. En este caso, ambos son falsos.Y digo que son falsos porque está demostrado que la Tierra no se calienta (de hecho, hace una década que se enfría, a ritmo creciente) y que el CO2 de origen humano no influye en el clima mundial de manera no ya decisiva o importante, sino simplemente observable.Lo que sí es cierto es que la prohibición de emitir CO2 produce inmensos retrasos en la industrialización del Tercer Mundo, con resultado de millones de muertes todos los años, muertes perfectamente evitables si se dejara a esos países desarrollarse adecuadamente, y también muertes perfectamente imputables a los lobbies ecologistas, que ponen su avidez de subvenciones públicas por encima de las vidas de millones de personas.Sobre si el actual calentamiento es como los anteriores, coincido con vd. en que esta vez se trata de algo muy diferente, inédito en toda la Historia de la Tierra. Es el primer calentamiento conocido en el que la temperatura... ¡disminuye!. Habrá que poner a los científicos a estudiar detenidamente el caso, porque es como mínimo muy peculiar.Y sobre el CO2 y los árboles... me podría eternizar, de modo que intentaré sólo enumerar cuatro cosas:1.- El CO2 es un gas de muy poco efecto invernadero, efecto que ni siquiera es proporcional a la cantidad de CO2 en la atmósfera (para duplicar el efecto hay que cuadruplicar la cantidad de CO2).2.- Hay otros gases de efecto invernadero mucho más activos, como el metano, gas que por cierto se vierte a la atmósfera en cantidades industriales en las "ecológicas" centrales de ciclo combinado.3.- Históricamente, los aumentos de CO2 no causan calentamiento, sino que los calentamientos causan aumentos en la cantidad de CO2. Esto es así porque la mayor parte del CO2 de todo el mundo está disuelto en los océanos. Al calentarse éstos, pierden capacidad de contener CO2 disuelto, y devuelven a la atmósfera el gas que no pueden mantener, que son millones de toneladas.4.- Naturalmente, gran parte de la conversión de CO2 en oxígeno se produce en el mar, donde hay una ingente cantidad de algas y bacterias dedicadas a ello.5.- Actualmente la masa forestal aumenta en todo el mundo, al contrario de lo que claman falsamente los ecologistas (casualmente lo mismo que pasa con el hielo polar, que también aumenta).6.- Se ha determinado que los ciclos de temperatura van ligados mucho más a los ciclos de actividad solar que a cualesquiera otros factores.Y sí, es cuestión de "progres" y "regres" porque los "progres" están empeñados en que los "regres" gasten obligatoriamente su dinero en subvencionar las carísimas, ineficientes, poco capaces y poco fiables fuentes de energía de los "progres". Y eso no es ciencia, sino simple corrupción y mangoneo a costa del indefenso contribuyente, en plan "Yo soy Anxo Quintana, y como progre que soy me pego unas vacaciones que ni Curro en el Caribe en el velero de mi amigo constructor (que también es progre), al que luego devolveré las vacaciones en forma de concesión fraudulenta de eólicas".Qué quiere que le diga, no me da la gana que Anxo Quintana se pegue la vida padre gracias al dinero que Hacienda me sustrae todos los meses de la nómina, y como él tantos otros ecologistas de la mamandurria.Un saludo.
KingCreo dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 18:22:16:
zgz_1978: más bien el que debe poner atención eres tú. En el pasado ha habido más concentración de CO² que la que existe actualmente y había una explosión de vida. Es el vapor de agua que forma nubes, el que puede llevar al efecto invernadero ...Pero claro, como este estudio nipón no está respaldado por el IPCC, "Orina Verde"*, y la iglesia de la Calentología, pues seguirá siendo un "ilustre desconocido" ...*: GreenPeace (pronúnciese grinPis)
zgz_1978 dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 18:01:58:
Bender y Alberton:Bender, sigue leyendo un poquito mas sobre las diferencias entre anteriores calentamientos y en el que estamos actualmente. No tienen nada que ver... no es una cuestion de \"progres\" o \"regres\", es ciencia.Alberton, es cierto que CO2 no es sinonimo de contaminacion pero si lo es de calentamiento global. Es sencillo, si se emite mas CO2 del que el planeta puede reciclar entonces ese CO2 sobrante causa el llamado efecto invernadero. Es asi de sencillo. Se puede seguir emitiendo CO2, ese no es el problema mientras se pueda reciclar de alguna forma. Como? los arboles son una buena de las muchas soluciones que se necesitan aunque nunca sera factible mientras tengamos politicos como el Psoe y PP que nunca han plantado todos esos millones de arboles que prometian.
zgz_1978 dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 17:42:47:
Ah bueno, pues con este ultimo estudio entonces el caso del calientamiento global esta cerrado.Por favor... aqui cada uno se agarra a lo que le interesa...
atandoca dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 17:21:49:
Los ecolojetas son como los etarras, amigos de conveniencia de gentuza que antepone el seguir en el poder, a hacer lo correcto.
camelo dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 16:27:01:
Ah, pues sí lo dice un estudio japonés desconocido, el primo de Rajoy y Ansar, entonces no hay duda.
FILI dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 16:21:27:
Da igual lo que digan, Al Gore seguirá engañando a la gente, cobrado millones por mentir y haciéndonos creer que estamos junto al apocalipsis...
alberton dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 15:57:11:
Amigo/a vanvan, veo que al igual que la mayoría de indocumentados que apoyan las tesis oficiales de IPCC confundes contaminación con emisión de CO2. Solo recordarte que el CO2 es un gas que se desprende como resultado químico de la combustión, por lo tanto se desprende al fumar, al usar el coche o en un volcán en activo o incluso como resultado de algunos procesos biológicos en los que intervienen bacterias. Por contra la contaminación atmosférica es cuando se desprenden gases o sustancias, que suponen algún peligro para la fauna y la flora. Si queremos luchar contra la contaminación no tiene sentido reducir el CO2, lo que hay que reducir son las sustancias y gases contaminantes. Por ejemplo en una fábrica tiene más sentido limitar la emisión de ciertas sustancias (pb, NOH4....)que reducir el CO2.POR LO TANTO BASTA YA DE DECIR QUE CO2 = CONTAMINACIÓN, HAY QUE SER RIGUROSO... Busca en internet cuantas toneladas de CO2 emite un volcan en activo... En concreto el volcán USU durante el año 1999 se llegaron a medir unas emisiones de 330 toneladas diarias.... Imagínate si vuestra teoría del CO2 fuese cierta, en las épocas geológicas de mayor actividad volcánica la tierra hubiese sido una sauna.... Amigo vanvan a documentarse antes de opinar...
Bender76 dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 15:05:08:
La verdad, siempre me ha parecido una chorrada eso que dicen los "progres" de luchar "contra el cambio climático"...Siempre me ha sonado a algo así como luchar contra las mareas o, más literariamente, contra molinos de viento (no sé si captarán la ironía). Es evidente que el cambio climático NO es responsabilidad del hombre, o si no, que me expliquen a mi estos pseudo-cientificos los cambios climáticos que suponen las glaciaciones y los periodos inter-glaciares, como en el que, supuestamente, estamos, y que responsabilidad tienen el hombre en ellos, sobretodo, teniendo en cuanta la época en que se iniciaron (no sé, igual culpan a los Neanderthales).Lo que sí que es obvió es que la inversión en I+D+I para obtener energías menos contaminantes, eficientes y baratas no ha de abandonarse. Principalmente me refiero, por supuesto, a la Nuclear, especialmente la Fusión, que a mi entender debe ser el motor que impulse al ser humano en este siglo XXI, como la fisión lo hizo desde la 2ª mitad del siglo pasado. Es más, yo también apostaría por un abandono paulatino de los derivados del petróleo (Gasolina, gasoleo) cosa que a nosotros los españoles nos interesa, y mucho, por otros combustibles, como pudieran ser células de hidrógeno, siempre que su uso sea más barato que la gasolina. Entre otras cosas, así no dependeríamos de los precios de una institución de corte monopòlístico, como la OPEP. (Y de paso, intentar conseguir una independencia energética para España).Un saludo.P.D. Por cierto, ¿Alguién sabe ya cual ha sido la producción energética REAL de las Renovables en España, y el precio que hemos tenido que pagar por ello?
vanvan dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 14:17:36:
Es evidente el empeño de dar credibilidad a todo aquel que publica un estudio que niegue la influencia del hombre sobre el cambio climático.Es evidente también que se pretende desprestigiar al IPCC, como si solo este organismo y el malvado Al Gore hubiesen advertido de las consecuencias del aumento de temperatura del planeta.Después de esto, hago la siguiente reflexión a la que no encuentro respuesta: ¿Cual es la motivación para que los ecologistas, ecolojetas, políticos de izquierza etc. adviertan del peligro? enriquecerse me dirán... Y los que contaminan, ¿Que intención tienen? ¿Tan malo es evitar emisiones de CO2? en España, mueren 15.000 personas todos los años por enfermedades realcionadas con la cotaminación. El buque español Hespérides compruba in situ como se deshacen grandes porciones de hielo de la Antártida. Eso no se debe a descensos de temperatura. En el fondo, no deja de ser cierto que contaminar es más barato y que no hacerlo exige esfuerzos en I+D+i que nuestras empresas no saben o no quieren hacer. El respeto por el medio ambiente genera nuevas oportunidades de desarrollo industrial y no lo frena, especiálmente en España donde el potencial es enorme. El único desarrollo que frena es el de la utilización de tecnologías obsoletas que por serlo, son también baratas, que parece la excusa para contaminar libremente, ya sea en el entorno de los paises desarrollados o en el tercer mundo.
prusadir dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 13:04:05:
Nos han confirmado lo que la mayoria de personas sabiamos, los "borregos" siguen a su "pastor", el Mentiroso compulsivo.
McCarro dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 11:35:23:
¿Y qué van a hacer ahora los progres? Habrá que inventar un nuevo enemigo para la sociedad del cual nos puedan salvar.
punt dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 11:15:28:
Discrepo con la apreciación de Kanya Kusano-sensei.Pretender que la ciencia del clima que esgrimen los ecologistas es como la antigua astrología es ofensivo... para la astrología.Debo recordar que la astrología dio explicaciones más o menos truculentas a hechos reales observados. No tiene mucho sentido que el tránsito de Marte frente a Júpiter nos afecte gran cosa, pero dicho tránsito existe realmente.Los ecologistas, por el contrario, inventan las pruebas que esgrimen. Claman porque se funde el hielo de los polos, cuando en realidad éste aumenta. Claman porque el planeta se calienta, cuando en realidad se enfría. Claman porque sube el nivel del mar, cuando en realidad baja. Claman porque la situación actual es inédita, cuando en realidad forma parte de un ciclo que lleva miles de millones de años repitiéndose.Por favor, Kanya Kusano-sensei, no insulte a los antiguos astrólogos.Un saludo.
NickNIFn dijo el día 27 de Febrero de 2009 a las 10:56:29:
Uyyyy, como se van a poner las feministaaaas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario