-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7636703998524824560
19- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.700 AL 2850) - L...
18- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.550 AL 2.700) - ...
17- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.400 AL 2.550) - ...
16- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.215 AL 2.400) - ...
10- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (1.358 AL 1.500) - ...
5 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (600 AL 750) - LARG...
1 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (1-150) - LARGAS, A...
+
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/de-parte-del-sr-google-y-son-pocas.html
-
ETAhttp://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6072306709982375778-
EL EXPRESIDENTE DEL GOBIERNO JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO ESTÁ ESCRIBIENDO DOS LIBROS ESPECIALIZADOS EN MATERIA ECONÓMICA.
PERO NO SE PRESENTÓLas clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiandoJOER, JOER, JOER-PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA
-
-
-
-
NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-
Y esto tampoco tiene desperdicio
MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS
También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?-1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO
-
ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR
EL CONSUMO DE DEPRESIVOS
UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS
1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios
2 - OJO que el paro enferma y mata
Crisis Paro y Enfermedades
3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo
Crisis y Paro
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=3193647914398706596--
Quince razones para reabrir la causa del 11-M
7 de Diciembre de 2011 - 13:31:39 - Luis del Pino
Permítanme que les dé quince razones por las que ese sumario debería reabrirse de forma inmediata:
1) La principal prueba del caso, la mochila de Vallecas, no apareció en los trenes del 11M, sino en una comisaría, 18 horas después del atentado.
4) Cientos de muestras recogidas por los Tedax en los trenes del 11M
desaparecieron sin más, igual que los análisis iniciales de explosivos.
6) Después de 8 años, sólo se ha identificado a uno de los 12 colocadores de las bombas del 11M: Jamal Zougham.
10) Las investigaciones periodísticas obligaron a descartar en el juicio del 11M, por falsa, la tercera prueba de cargo:
el coche Skoda Fabia.
11) Las investigaciones periodísticas han demostrado que
se falsificaron datos para "avalar" que en Leganés se suicidaron siete islamistas.
12) La versión oficialdel 11M ha sido incapaz en ocho años de construir un relato de los hechos, no ya creíble, sino ni siquiera completo.
13) Después de detener a 116 personas, la mayoría magrebíes, durante la instrucción del sumario, sólo hay 3 condenados por su relación con el 11M.
14) De los 3 únicos condenados por su relación con el 11M, uno es español, cristiano y confidente policial.
15) En estos momentos hay 2 mandos policiales imputados por presunta manipulación de pruebas en el 11M y por presunto falso testimonio durante el juicio.
Como colofón de esas quince razones, permítanme que recuerde las palabras que contestó el Rey Juan Carlos a las víctimas del 11M cuando éstas le dijeron, en una audiencia privada, que necesitan saber la verdad sobre aquellos atentados: "
Lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F".
¿Puede permitirse la democracia española que las víctimas del 11-M "lo lleven crudo"? Yo creo que no.
Exijamos entre todos la reapertura inmediata del sumario.
Comentarios (61)
1 ticorni, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:11
Hay más, Sr. del Pino:
La furgoneta de Alcalá, con ese salpicadero, en esa ciudad de rotondas, no se sujetaría la cinta.
El incendio de el zulo de Morata, se quemó solo el zulo, el fuego no se extendió más allá de el recipiende de el explosivo.
En el piso de Leganés, la onda expansiva, en vez de hacer volar todos los papeles, al quedarse sin paredes el piso, se quedaron dentro, pero las mesas y sillas salieron a la calle, esos papeles, se pusieron después.
El ultraje de el GEO, quemado después de ser enterrado, por si acaso había restos de explosivo?.
Si nos paramos a mirar despacio, encontraríamos un montón de contradicciones.
El lavado con acetona, ¿ por que con acetona?, la llegada de Garzón estando de libranza, muchas, muchas cosas por aclarar, además de el desconocimiento.
Un musulmán radical, como nos quieren hacer ver que son estos, no se poueden suicidar como los de Leganés, además faltaba uno.
El 11-M es la mayor mentira, judicial y moral que ha vivido este pais.
Un saludo.
2 deoses, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:11
Gracias, D. Luís, por su incansable labor en pro del esclarecimiento del 11M.
Dios se lo pague.
3 teperaci, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:11
Y bienvenidas serán todas las personas que se sumen para que resplandezca la verdad.
Por ejemplo Rosa Díez. Dice una canción que "Arrepentíos los quiere Dios".
En este grupo editorial se destila un cierto fervor con la política vasca y su partido UPyD. No lo voy a criticar yo, pero sí que conviene no olvidar la historia de cada cual.
Cuando se produjo el etentado Rosa Díez era mienbro destacado del PSE-PSOE, y trataría de conspiranoicos a los que no nos creíamos la versión oficial.
Sabemos, por el libro de Eguiguren, que desde el año 2000 hay negociaciones del PSE-PSOE con eta. Y ella era una dirigente del PSE ¿no se olía nada?
Anteriormente fue Consejera del gobierno vasco, y se querelló contra Mingote por quello del "Ven y cuéntalo".
Y en definitiva, durante muchos años, como todos los de izquierdas en España, """justificaban a eta""" porque eran antifranquistas y los de izquierdas no tenían ¿valor? para oponerse a Franco y eta les hacía el juego sucio.
4 AnaC, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
No me había dado cuenta del cambio de hilo.Lo reproduzco en este:
(1) Declaración del testigo R-10
Respecto a la declaración del testigo R-10, el que la sentencia condenatoria se fundamente en la misma, supone una vulneración de libro del principio contradictorio, que es uno de los principios fundamentales del derecho penal.
Dicho principio exige que las diligencias practicadas durante la fase de instrucción sean reproducidas en el juicio oral con el fin de que las mismas puedan ser sometidas a contradicción por las partes.
Evidentemente, esta norma general presenta excepciones, lo que ocurre es que en este caso, ninguna de ellas resulta aplicable.
Así, el art. 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite dar por reproducida la declaración testifical practicada en el sumario mediante la simple lectura a instancia de cualquiera de las partes.
5 AnaC, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
(2) Declaración del testigo R-10
Ahora bien, esta excepción - que debe ser interpretada restrictivamente como siempre que nos encontramos ante supuestos limitativos de derechos constitucionales - requiere, a su vez, de la concurrencia de ciertos requisitos que no se cumplen en la declaración del testigo R-10:
1) La declaración testifical ha de haber sido practicada en presencia del juez instructor, no siendo válida a estos efectos la declaración prestada únicamente ante la policía. Ello porque el juez instructor es el único órgano dotado de la independencia suficiente para garantizar la preconstitución de medios de prueba, y con la asistencia de las partes personadas y, especialmente, de los letrados de los imputados con la finalidad de garantizar la posibilidad de contradicción. Es decir, que el acusado ha de haber tenido la oportunidad de interrogar al testigo y de discutir el testimonio que se presta en su contra.
2)Es necesario que la presencia del testigo en el juicio oral para ser interrogado directamente no sea posible. En consonancia con la interpretación restrictiva que debe realizarse de esta excepción, la jurisprudencia viene estableciendo esta imposibilidad como supuestos excepcionales, tales como el fallecimiento del testigo, su imposible localización al hallarse en paradero desconocido y el que el testigo se encuentre en el extranjero. Se podrá argumentar en contra: es que R-10 se encontraba en Rumanía. Pues no, porque para estos casos también se exige que quede acreditada la realización por el Tribunal de las gestiones necesarias para contar con la presencia del testigo, lo cual, como sabemos, nunca sucedió.
6 fernand5, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
Qué asco de monarca!. Habría que decirle : "¿por qué no te callas?".
7 celestin, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
querido Luis del Pino, recuerda que no se hicieron autopsias de los "suicidados" en el piso y que no habia ni siquiera sangre, probablemente los pusieron alli después de muertos
8 AnaC, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
(3 y fin) Declaración del testigo R-10
3)Es igualmente necesario que las diligencias sumariales sean incorporadas al plenario en condiciones de que la defensa pueda someterlas a contradicción. Cuando se trata de prueba testifical es claro que se produce solamente una contradicción limitada mediante su lectura y la realización de otras pruebas, así como a través de las argumentaciones de las partes, pues no puede consistir en el interrogatorio del testigo ausente. Pero esa deficiencia se supera si se tiene en cuenta que en la fase sumarial ya tuvo la oportunidad de interrogar. Deficiencia que en este caso no se ha superado porque la declaración de R-10 se produjo únicamente ante la policía, sin la presencia de las partes.
Por si aún cupiera alguna duda respecto a la aplicabilidad de la excepción, recordar que los tres requisitos son acumulativos, es decir, deben darse los tres, no bastando con que sólo se cumplan uno o dos..
9 Jocar, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
La razón porque no se va a reabrir ni se va a investigar.
-Los que pusieron las bombas, sabian muy bien donde las ponian y contra quien. Todas las víctimas eran trabajadores (curritos mileuristas), o gente llana. Así se garantizaban que al poder establecido y al poder en la sombra no les molestaría más de la cuenta.
Si las víctimas hubieran sido: jusristas, políticos, banqueros,.... Ya sabríamos toda la verdad sobre el 11 M.
10 javf17, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
Siempre sobresalientes y de agradecer los periodistas Casimiro García-Abadillo y compañía en El Mundo.
Desde luego el tal Pedro J. Ramírez es un gran HP (salvada sea su santa madre), pero un HP útil, muy útil y de agradecer por este País. A ver si un día se decide y le hace una “biopsia total” al sinvergüenza “Bono vivaespaña” en varias entregas de El Mundo, y otro día le hinca el diente al 23F, que ya va siendo hora...
Rozaría la perfección el tal Pedro J.
11 humildec, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:12
De poco servirá reabrir la causa del 11-M si no se purgan antes las cloacas del Estado del GAL y del Faisán. Lo primero que debe hacer Rajoy es destituir a todo el CNI. Lo segundo nombrar a un fiscal general del estado que pida la reapertura del caso.
12 OBIS, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
13 Llegando, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
14 alubia, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Por fin parece que se cierra el paréntesis que arrancó ese fatídico día. Ya no están quienes tuvieron interés en ocultar (por decirlo de manera suave y en todas direcciones)y el caso es que el asunto del 11M se está moviendo y no va a haber quien lo pueda parar. Muchas gracias a D. Luis, a El Mundo y a todos quienes han colaborado en no olvidar lo inolvidable.
Mi mayor cariño y apoyo a las víctimas.
Y vamos a ver que esto empieza a ponerse interesandte de verdad.
15 LeonAnto, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
¿Quién dio la orden de desguazar los trenes? Mientras tanto el ... (omito el epíteto) Sr. Acebes (iba a decir) tocando la Lira, peor todavía retransmitiendo en directo, lo que los socialistas sabían, como mínimo, horas antes.
16 dutch, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Acertadísimo resumen de las mentiras del 11-M. De todas formas siempre me ha sorprendido que nadie investigara el rastro del dinero, pq este atentado alguien (mejicano, marroquí...) lo tuvo que financiar.
Siempre he tenido la sensación que ese día los suicidados de Leganes deberían haber muerto, era lo planeado, pero verían a alguien "conocido" merodeando por la zona y huyeron al darse cuenta que volaban los trenes con ellos dentro.Muy típico de estas situaciones, un plan A con unas cabezas de turco, pero por detras un plan B que es el verdadero plan.A partir de ahí pistas falsas, explosivo de mas que hay que hacer desaparecer como sea (Leganes), Estatuto Autonomía de Cataluña, Bildu, La sexta, Amaiur...
17 Brandaba, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Me imagino una tarde, aunque sea en....no, mejor que sea en Galicia, en la plaza de María Pita...
Dentro de dos años. Por poner una fecha, desde el punto de vista procesal, judicialmente factible.
Le pagaría el viaje a Mangeclous, o como coño fuera su nick. Y a aquel de Valencia que terminó de contracronista en El País...¿Popito?
Casi seis años. Manda Huevos.
Pendón*. Muchos pendones.
¿Se acuerda alguno de vosotros de quién empezo con lo de "pendón"?
Yo sí.
Apertas.
18 Brandaba, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
He escrito un par de comentarios.
No han aparecido. Seguro es que mencheviques "sitel-izados" controlan mi teclado.
Decía de juntarnos dentro de dos años (tiempo prudente desde el . de vista juridico-procesal) en algún lugar. E invitemos a Popito y a Mangeclous.
19 Telmo, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Toas estas razones las sabíamos los españoles de bien desde el principio. Solo falta que un juez las eleve a públicas y se de a conocer a los verdaderos terroristas de ese fatal día que tanto daño moral, económico e institucional ha causado.
20 Mulacen, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
¿La reapertura del caso del 11M se podría hacer por iniciativa popular mediante la recogida de firmas?.
Si esto fuera posible, ¡ a qué estamos esperando?...
21 manuMUR, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Nada que comentar, D. Luís, usted acaba de decir lo mas notable. Solo apostillar que seguimos siendo un país de pandereta, donde al pueblo se le toma el pelo cada día. No nos corresponde estar en Europa, sino en Africa o en Latinoamérica. ¡Vaya con la "hispano-democracia"...este país no tiene arreglo, D. Luís.
22 NOPI, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Apreciado Luis del Pino: ¿No valen las imágenes de las cámaras de Atocha en las que aparecen varias personas relacionadas con ETA, una de las cuales ha sido identificada, la que portaba dos móviles en las manos y los accionaba conforme llegaba a los últimos pedalños? ¿No vale como argumento para reabrir el juicio el hecho de que ETA se responsabilizara de lo ocurrido cuando en uno de sus comunicados posteriores afirmaba que ellos habían cumplido con su compromiso y así lo demostraban los resultados electorales del 14 de marzo de 2004, mientras que el gobierno del PSOE no había cumplido con el suyo?
Si no son suficientes, habrá que seguir recabando información y documentos. Ánimo para seguir con este asunto hasta que se aclare quiénes son los ejecutores y los cómplices. Las víctimas agradecerán los esfuerzos que estáis haciendo los periodistas y asociaciones de afectados; los españoles de bien confiamos en vuestra arriesgada e incansable labor. Gracias.
23 LiBReTTo, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Con mayoría absoluta del PP y UPyD a favor de la verdad, todo depende de Mariano Rajoy y sus ministros, es decir, todo depende de la voluntad del Gobierno del PP.
¿Lo llevamos crudo? Pues tengo mis dudas pero enseguida lo vamos a ver.
24 Karpetov, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Estimado don Luis, ¿podría concretar a qué artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se refiere?
Simplemente es por saber qué dice el texto, no tengo ninguna duda de sus palabras.
Muchas gracias.
25 kaskdo, día 7 de Diciembre de 2011 a las 18:14
Donde hay que firmar para pedir un nuevo y verdadero juicio. Ahi estoy
26 juanma63, día 7 de Diciembre de 2011 a las 19:54
Lamentablemente, parece que no nos acordamos de un importantisimo detalle procesal.
Cuando Muere el Geo Torronteras, el caso recae en la juez Teresa Palacios, que es a quien por reparto le correspondía. Ministerio público, del Olmo y el País impulsaron el apoyo a la unificación sumarial de las explosiones y el caso Leganes. De este modo se controlaba bajo una misma mano la instrucción del proceso bajo la fiscal "Basta ya" y el Juez del Olmo.
27 1132CPCF, día 7 de Diciembre de 2011 a las 19:54
"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada"
Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a
193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M?
Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales...
sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre…
no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren.
(Gabriel Moris Noguera)
1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
2827 días sin saber La Verdad
♟
QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.
11-Mafia
28 ulpiano, día 7 de Diciembre de 2011 a las 21:09
#24 Karpetov 1/2
1º.- La Ley de Enjuiciamiento Criminal vigente en 2004 regulaba la obligación de conservar los efectos del delito en los siguientes artículos:
- Artículo 326: “Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible...”,
- Artículo 334: “El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito, y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo ...”
- Artículo 338: “Los instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334, se sellarán, si fuere posible, acordando su retención y conservación. Las diligencias a que esto diere lugar se firmarán por la persona en cuyo poder se hubiesen hallado, y en su defecto por dos testigos. Si los objetos no pudieren, por su naturaleza, conservarse en su forma primitiva, el juez resolverá lo que estime más conveniente para conservarlos del mejor modo posible...”.
- como consecuencia lógica de todo ello el artículo 367 concluía diciendo que “En ningún caso se admitirán durante el sumario reclamaciones ni tercerías que tengan por objeto la devolución de los efectos que constituyen el cuerpo del delito, cualquiera que sea su clase y la persona que los reclame”.
29 enye, día 7 de Diciembre de 2011 a las 21:09
Alucino con los despropósitos del juicio del 11-M y el caso de los rumanos. ¿Cómo admite el tribunal de Bermúdez como creíble que la j-70 pudiera no haber visto ninguna imagen de Zougam en prensa o televisión durante el año largo transcurrido entre el 11/marzo/2004 y el 12/abril/2005?
http://www.youtube.com/watch?v=lfJqyXTCWO0#t=14m30...
30 ulpiano, día 7 de Diciembre de 2011 a las 21:09
#24 Karpetov 2/2
2º.- La Ley 38/2006, de 5 de junio reformó la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 338 e introdujo los arts. 367-bis al art. 367-sexties, manteniendo y mejorando los criterios de la Ley anterior.
3º.- También regían en el año 2004:
- el Real Decreto 2783/1976, de 15 de octubre, sobre conservación y depósito de piezas de convicción y destino de piezas de convicción en materia de depósitos judiciales.
- la Orden de 14 de julio de 1983, sobre conservación y destino de piezas de convicción.
Estos preceptos regulaban con muchas cautelas la destrucción de los efectos del delito, que solo podía hacerse una vez concluida la causa; aunque excepcionalmente permitía la destrucción antes del juicio oral, solo cuando la conservación de los efectos del delito entrañara especial peligrosidad (por ejemplo grandes cantidades de droga o de explosivos) y siempre con el requisito de hacer un inventario exhaustivo y detallado de lo que se va a destruir.
Todo ello fue incumplido por el Juez Instructor.
Además -y sin ánimo de ser exhaustivo- tampoco consta en el sumario (que yo sepa) inventario alguno sobre restos electrónicos.
QUEREMOS SABER, QUEREMOS JUSTICIA
31 judex, día 7 de Diciembre de 2011 a las 21:09
Reproduzco parte de lo que escribí hace tiempo sobre las identificaciones de Zougham y que tiene que ver con lo que dice AnaC:
El primer testigo (R-10) no compareció en la vista oral, por lo que su testimonio no pudo ser sometido al interrogatorio de las partes. Esta circunstancia, inexplicablemente, no resultó relevante a Bermúdez, puesto que estimó como prueba de cargo lo declarado en instrucción por el testigo ausente. Sin embargo, para el Tribunal Supremo el testimonio carece de validez alguna, como queda justificado en varios pasajes de la misma Sentencia:
Solamente alcanzan el nivel de prueba, como regla general, cuando el reconocimiento se ha realizado en sede judicial, con todas las garantías, entre ellas la presencia del Juez, y quien ha realizado el reconocimiento comparece en el juicio oral y ratifica lo antes manifestado o reconoce en el plenario al autor de los hechos, pudiendo ser sometido a interrogatorio cruzado de las partes sobre los hechos que dice haber presenciado y sobre el reconocimiento realizado.
En realidad, la prueba se constituye por la declaración del testigo en el acto del juicio en la que, sometido al interrogatorio cruzado de las partes, afirma reconocer al acusado como el autor de los hechos o ratifica el reconocimiento realizado en la fase de instrucción.
La prueba no está constituida por el hecho concreto de que en el acto del juicio reconocieran una fotografía del recurrente o el acta en el que se plasmó la diligencia o la firma con la que se signó la misma, sino por la presencia del testigo en el acto del juicio en el que ratifica su reconocimiento y se somete al interrogatorio de las partes.
(sigue)
32 judex, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Para que pueda ser entendida como prueba válida y suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, la diligencia ha de ser reproducida en el juicio oral mediante la ratificación de la víctima o testigo en dicho juicio, a fin de poder ser sometida su declaración a contradicción con oralidad e inmediación, como las garantías constitucionales del proceso exigen.
El Tribunal Supremo, admite, por tanto, únicamente los testimonios de las dos amigas rumanas:
En el caso, el Tribunal ha optado por las declaraciones coincidentes de dos testigos que acudieron al juicio oral [C-65 y J-70] donde pudieron ser debidamente interrogadas sobre todos los aspectos referidos a su identificación del recurrente…
Es curioso que la incomparecencia del primer testigo, simplifica la labor del Supremo, ya que le exime de valorar la rocambolesca peripecia del supuesto Zougham, admitida por Bermúdez al dar por válidos los tres testimonios simultáneamente.
La declaración de este testigo no vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada suficientemente por la declaración de dos testigos directos, cuya versión considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la declaración de este testigo es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.
33 judex, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
¿Y por qué no acudió a declarar este testigo? El abogado de Zougham se quejaba en su recurso de casación de que no se hizo ninguna gestión para traer al testigo al plenario, cuando tuvieron 8 meses para ello. La verdad es que si hubiera comparecido, su testimonio hubiera sido tenido en cuenta por el Supremo, pero posiblemente antes, se hubieran puesto de manifiesto en el juicio más contradicciones entre éste y las otras dos testigos.
Lo paradójico es que Bermúdez tiene el descaro de esgrimir la doctrina del Tribunal Supremo a este respecto, para desestimar las alegaciones del abogado de Zougham sobre las irregularidades en los reconocimientos fotográficos realizados ante la policía. Sostiene en su Sentencia, que la prueba sobre el reconocimiento no es esa diligencia sumarial sino su ratificación en el juicio oral tras haberse sometido al interrogatorio de las partes y que comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron.
Bermúdez afirma, por un lado, que debe atenerse a lo declarado y ratificado en el juicio oral, mientras que en otro párrafo de la Sentencia admite el testimonio de un testigo que ni siquiera acudió al plenario:
(…) la principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713.
Incluyendo aquí al testigo que no compareció en la vista oral.
Fin.
34 judex, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Otra de las muchas contradicciones de las testigos protegidas:
Tanto en período de instrucción, como en la vista oral, se les pregunta directamente si habían visto la imagen del identificado en algún medio de comunicación antes de hacer el reconocimiento fotográfico.
A la testigo C-65 se lo preguntan en la vista oral, y dice que no ha visto la foto de Zougham antes de declarar el 1 de abril, que no tenía fuerzas para ver la televisión ni para leer los periódicos.
Defensa Zougham: ¿Cuándo es la primera ocasión en la que usted presta declaración? ¿El 1 de abril de 2004?
C-65: Sí.
Defensa Zougham: ¿Hasta ese momento usted le había visto en la televisión, se había
interesado por los atentados?
C-65: Yo no quería mirar, a mí lo que había pasado que ha visto, yo no quería mirar la tele,
señor.
Defensa Zougham: No ve la televisión…
C-65: No, no, no, no, yo…
Defensa Zougham: Ni lee periódicos…
C-65: No, no. No. Yo no tenía fuerza para mirar ni la tele ni el periódico.
Sin embargo, en la instrucción, a esta misma pregunta había contestado que empezó a ver la televisión a partir del día 23 de Marzo, es decir, nueve días antes de declarar.
Por el Instructor se le pregunta si recuerda haber visto fotografías en algún medio de comunicación antes de prestar declaración ante la policía el día 1 de Abril de 2004 y MANIFIESTA Que empezó a ver la televisión a partir del día 23 de Marzo.
35 Karpetov, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Muchísimas gracias Ulpiano, muy amable.
Me quedo estupefacto con todo este asunto.
36 belga197, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Brandaba,
Elkoko. :-)
Un tío majo.
Saludos.
Edmundo,
A saber a qué carteles se refiere. A ver si estaba identificando a un etarra y no se han enterado. :-D
Lo lógico es que viese la foto en algún periódico o revista.
PS: Quiero recordar que el que hayan publicado fotos de Zougam antes de los reconocimientos no anula estos. Otra cosa es cómo ha valorado el tribunal esas declaraciones.
37 belga197, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Así como me parece demasiado obvio el hoax que le han colado a Intereconomía (o han querido colar ellos, no sé) y la relación con las exclusivas de El Mundo, no acabo de tener claro si existe alguna intención entre lo de El Mundo y las "confesiones" de Eguiguren en El País.
Seguramente es una casualidad porque no han sido simultáneas, sino más bien consecutivas. Pero me quedo con un cierto mosqueo de la cercanía en el tiempo.
38 1132CPCF, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Casimiro García Abadillo, Luis del Pino y Federico Jiménez Losantos sobre el 11-M
Los protagonistas
7:35
Casimiro García Abadillo, Luis del Pino y Federico Jiménez Losantos cuentan las últimas revelaciones del periódico El Mundo.
http://fonoteca.esradio.fm/2011-12-07/casimiro-gar...
39 Edmundo, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Este modelo de Blog en diferido tendrá sus ventajas, no lo dudo, pero me resulta poco ágil, pero bueno el jefe sabrá. :-)
Es que me he quedado a medias de lo que cuenta Judex...
Por cierto, muchos besotes...
Por otro lado, ahora que leo a tan ilustres letrados (Ulpiano, AnaC, ...) me viene la pregunta: tiene que ser por narices uno de los condenados el que solicite la revisión del juicio, o podría ser también quien lo pida una de las víctimas o asociaciones de víctimas?
Saludos
40 robledal, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Gómez de Liaño: "Recomendaría a la madre de Zougham que lo intente todo"
Gómez de Liaño se ha referido a lo revelado por El Mundo sobre los testigos que inculparon a Zougam y ha calificado de "terrorífico" que "un hombre pueda cumplir una pena tan extraordinaria ante la duda de su inocencia". En su opinión, "eso es lo más grave de todo". Por ello, le recomendaría "a su madre y a su hermana" que a través de sus abogados "lo intenten todo". "Saben que es una tarea ardua, complicada, pero merece la pena el esfuerzo. Ver a una persona que puede ser inocente cumplir una condena es algo tremendo", ha insistido.
http://www.esradio.fm/2011-12-07/gomez-de-liano-re...
Entrevista a Javier Gómez de Liaño
Luis Herrero y Javier Gómez de Liaño, abogado y ex juez, comentan las últimas informaciones sobre el 11-M.
http://fonoteca.esradio.fm/2011-12-07/entrevista-a...
41 onifituc, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
¿Le miente R-10 a Casimiro García Abadillo?
En el artículo de CGA en El Mundo sobre su entrevista en Rumania con R-10, este reconocía a CGA haber mentido al Juez sobre la fecha en que realizó el reconocimiento fotográfico de Jamal Zougham (oficialmente el 16 de Marzo) ...
..."la primera vez que vi esa cara fue en un cartel en Barajas al ir a despedir a mi mujer el 26 de marzo"...
Por ahora nadie ha puesto en duda que, efectivamente, fuera el 26 de Marzo a Barajas. Pero, como ha comentado Edmundo en el hilo anterior, yo tampoco consigo recordar la existencia de ningún cartel del Ministerio de Interior con la foto de Zougham. No obstante aceptemos pulpo por el momento.
Lo curioso es que, supuestamente después de ir a Barajas, esa misma tarde tuvo lugar la declaración en la Audiencia con Del Olmo y Olga en la que miente al Juez, tras interrumpirse su declaración justo cuando se le pregunta se había visto la fotografía de Zougham antes de su reconocimiento fotográfico. Pues bien, después de haberle mentido al Juez sobre la fecha, Del Olmo le pregunta...
Se le pregunta si con posterioridad a ese reconocimiento fotográfico ha visto en revista, prensa o televisión a la persona que ha reconocido y manifiesta...
¿Qué creen que responde? Según lo que le contó a CGA su respuesta debería haber sido:
"Sí Sr. Juez, hoy mismo en un cartel en el aeropuerto de Barajas"
pero ¿Qué fue lo que respondió a Del Olmo?
...que hace dos o tres días lo ha visto en la televisión.
como se recoge en el folio 3496. ¿A quien ha mentido R-10, por dos veces al Juez o una a Del Olmo y otra a Casimiro?
"Se coge antes a un mentiroso que a un cojo" Y usted que lo diga.
Un abrazo
42 robledal, día 8 de Diciembre de 2011 a las 00:58
Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65
Los abogados que defienden a Jamal Zougam desde que finalizó el juicio del 11-M, Eduardo García Peña y Francisco Andújar, anuncian en una entrevista una querella por falso testimonio contra las testigos C-65 y J-70, las dos que uti [...]
http://elmundo.orbyt.es/2011/12/07/orbyt_en_elmund...
43 Dick, día 8 de Diciembre de 2011 a las 10:31
Tanta irregularidad por parte del juez instructor y posteriormente por el juez Bemudez, magino que tiene un nombre... y apellidos también.
Espero que la justicia empieze a comportarse como tal, y los políticos dejen doblegarla.
44 1132CPCF, día 8 de Diciembre de 2011 a las 10:31
45 robledal, día 8 de Diciembre de 2011 a las 10:31
46 belga197, día 8 de Diciembre de 2011 a las 10:31
¿Y a nadie le parece raro que el juez Del Olmo le pregunte a R-10 en marzo de 2004 si había visto la fotografía de Zougam antes del reconocimiento fotográfico?
Teniendo en cuenta que el sumario era secreyo y que en esa declaración no estaban presentes abogados, es realmente sorprendente el exceso de celo del juez Del Olmo. Al final va a ser el iba dejando las miguitas.
Por cierto que el traductor oficial que le ponen también es un curioso personaje. :-)
47 robledal, día 8 de Diciembre de 2011 a las 10:31
Zougam se querellará por falso testimonio contra las testigos clave
Además, recuerdan la relevancia de las informaciones que destapan las mentiras de las testigos, ya que a Zougam "se le condena prácticamente en virtud de los reconocimientos que hacen la C-65 y la J-70, que afirman haberle visto en el tren que explotó en Santa Eugenia. Esa es prácticamente la única prueba, si se pone en entredicho, toda la condena se viene abajo". El testimonio del testigo R-10 no tiene tanta trascendencia, porque, tal y como evidencian: "es un testigo que no compareció en el juicio y que, si bien es verdad que en fase de instrucción, en rueda de reconocimiento identificó a Jamal Zougam, lo cierto es que esa rueda no fue incorporada al juicio oral, ante la Audiencia Nacional, y por tanto no fue sometida al principio de contradicción".
Por otro lado, ambos abogados consideran que de la querella que presentarán subyace una acusación hacia el sistema judicial, ya que "pra nosotros la condena a Zougam es el error judicial más grave de toda la historia española". Añaden que "se ha condenando como autor del mayor atentado que ha habido en Europa desde la Segunda Guerra Mundial a una persona que es absolutamente inocente y que no tiene nada que ver con los hechos". Los letrados centran el quid de la cuestión en que "lo que planteamos no es que haya pruebas para condenarle. Eso ya se planteó en el juicio. Lo que planteamos es que las pruebas que utilizó el tribunal para condenarle eran pruebas falsas y alguien engañó al tribunal".
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-08...
48 robledal, día 8 de Diciembre de 2011 a las 10:31
Condenado por asesinar a Pagaza, absuelto de pertenecer a ETA
MADRID- La Audiencia Nacional ha condenado a Gurutz Agirresarobe a 32 años de prisión como autor del asesinato del jefe de la Policía Municipal de Andoain (Guipúzcoa) Joseba Pagazaurtundua en febrero de 2003. No obstante, y pese a dar por probado que «ideó el plan para acabar con la vida» del sargento «siguiendo instrucciones de la banda», el tribunal –presidido por el magistrado Alfonso Guevara– le ha absuelto del delito de pertenencia a ETA.
Y es que para la Sala esa acusación de integración en organización terrorista está «huérfana de prueba» puesto que «no hay datos que permitan ubicarlo en un “comando”, talde o cualquier otra agrupación» de la banda criminal, que reivindicó el atentado mortal mediante un comunicado publicado el 19 de marzo de ese año en las ediciones impresas de Gara, Deia y Diario Vasco.
http://www.larazon.es/noticia/3940-condenado-por-a...
49 robledal, día 8 de Diciembre de 2011 a las 11:51
Zarzuela estudia limitar la Familia Real a los Reyes, Príncipes y las Infantas Leonor y Sofía
La Casa Real estudia "desde hace tiempo" limitar los miembros de la Familia Real a los Reyes, los Príncipes de Asturias y las Infantas Leonor y Sofía, por ser los únicos que viven solo del presupuesto que el Estado destina a la Corona y ocupan los primeros puestos en el orden de sucesión al trono, han informado fuentes del Palacio de la Zarzuela.
http://www.larazon.es/noticia/1469-zarzuela-estudi...
Las Infantas dejarán de ser Familia Real
La cuestión viene por la polémica suscitada ayer después de que la agencia Europa Press publicara un teletipo en el que aseguraba que «Zarzuela estudia limitar la Familia Real a los Reyes, Príncipes y las Infantas Leonor y Sofía». Zarzuela desmintió que eso se estuviera estudiando y que esa limitación se producirá poco a poco, tal y como estaba ya planteado desde el momento en que los hijos de los Reyes comenzaron a tener hijos y, sobre todo, en el momento en que nace la Infanta Leonor, primogénita de Don Felipe y Doña Letizia.
http://www.larazon.es/noticia/4001-las-infantas-de...
50 AnaC, día 8 de Diciembre de 2011 a las 11:51
Edmundo 39,
tiene que ser por narices uno de los condenados el que solicite la revisión del juicio, o podría ser también quien lo pida una de las víctimas o asociaciones de víctimas?
Además del condenado (y su cónyuge, ascendientes y descendientes en caso de fallecimiento), también está legitimado para interponer el recurso de revisión (954 y ss LECrim) el Fiscal del Tribunal Supremo, el cual puede actuar, tanto por orden del Ministerio de Justicia, que lo solicitará cuando a su juicio hubiere fundamento bastante para ello, cuanto por decisión del Fiscal General del Estado, que podrá también interponer el recurso siemopre que tenga conocimiento de algún caso en el que proceda y que,a su juicio, haya fundamento bastante para ello.
Resumiendo, las asociaciones de víctimas no pueden interponer el recurso, únicamente pueden hacerlo: condenado y Fiscal. Ahora bien, como el Ministerio de Justicia puede ordenar su interposición, una vía indirecta podría ser la de lograr que el Ministerio emitiese la orden, si es que dichas asociaciones o cualquier otro lo consideran oportuno, por supuesto.
Lo bueno de todo ello es que el Ministerio de Justicia y Fiscal tienen la posibilidad de intervenir, por lo que no pueden escudarse en su falta de competencia :)
sigue
POR MENTIROSO
No hay comentarios:
Publicar un comentario