JOSÉ RICARDO DE PRADA, AMIGO DE GARZÓN
Un magistrado justifica el chivatazo como un acto para evitar atentados
ÁNGELA MARTIALAY
Ha emitido un voto discrepante con el auto del chivatazo, que lo justifica y va más lejos en su argumentación, incluso, que el Gobierno y el PSOE.
-
pezueleñ dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 23:06:32:
Para este viaje no necesitábamos alforjas.....no te jode el juez cobardón con las que viene ahora, después de mas de 40 años de terrorismo. Hombre, que lo hubieran hecho antes y todos vivos. Anda y que le zurzan al togado.
SIERRA00 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 23:05:21:
Este mismo magistrado es el que dijo que los atentados del 11M habian sido un magnifico acto final de la campaña electoral de la psoETA????
Es que esta gentuza por justificar, lo justifica todo
Es que esta gentuza por justificar, lo justifica todo
aar2010 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 23:01:14:
Yo creo que las declaraciones de Felipe González a El País a finales del año pasado estaban totalmente estudiadas. El PSOE está tanteando a los españoles para introducir la idea de que el fin justifica los medios y el GAL no cometió ningún delito. Llegado el momento Felipe González confesará abiertamente que el es mister X y que todo lo hizo por amor a la patria.
El magistrado que emite este voto particular juega en el mismo bando. Van dejando mensajes y comprueban cual es el efecto que producen.
El problema de vender el alma al diablo es que este siempre vuelve para cobrar.
Se acercan las elecciones municipales y autonómicas.
Cuidado con las campañas de agitprop contra los católicos y con los que añoran la quema de iglesias.
KIMREMED dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 22:47:57:
estos jueces no se pueden cesar en su funcion? este señor no hace justicia la panipula amigo del prevaricador tenia que ser. cese de inmediato. el fin justifica los medios esto le invalida como juez
adsevill dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 22:21:27:
Padre; perdónalos, porque no saben lo que hace (dice)
ulisesga dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 22:18:11:
Sin duda estamos tan confundidos y endurecidos que no distinguimos bien y mal.
Pensamos que bien y mal son cosa del pasado cuando realmente han estado y siguen hoy entre nosotros, aunque se nos ha hecho el corazón duro y nos da igual ocho que ochenta.
Si encima nos ciega nuestra posición social acomodada y el dinero, pues no podemos ver lo que está cegado por nuestro teorico bienestar.
El futuro sin duda ha de consistir en una regeneración de la persona, recuperando como si dijeramos ese "olfato" que distingue mal y bien, verdad y mentira, amor y odio.... elementos que hemos de diferenciar para que los valores humanos acampen en la tierra para el bien comun y no para nuestros bolsillos.
Pensamos que bien y mal son cosa del pasado cuando realmente han estado y siguen hoy entre nosotros, aunque se nos ha hecho el corazón duro y nos da igual ocho que ochenta.
Si encima nos ciega nuestra posición social acomodada y el dinero, pues no podemos ver lo que está cegado por nuestro teorico bienestar.
El futuro sin duda ha de consistir en una regeneración de la persona, recuperando como si dijeramos ese "olfato" que distingue mal y bien, verdad y mentira, amor y odio.... elementos que hemos de diferenciar para que los valores humanos acampen en la tierra para el bien comun y no para nuestros bolsillos.
Galubaya dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:52:57:
Siguiendo la lógica de este pazguato, de este majadero, el asesinato del Juez Lidon en Getxo sería interpretado como una medida beneficiosa para agilizar el escalafón y promover a traves de vacantes los ascensos.
¡Será majadero este tío!
¡Será majadero este tío!
PROGRENO dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:31:56:
Despues de esta perorata de sandeces solo tenias que haberlas rematado con un ¡¡ Hay queda eso ¡¡
Si es si que hay gente "pa to" hasta para defender lo indefendible.
Si es si que hay gente "pa to" hasta para defender lo indefendible.
zaramana dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:26:18:
¿Puede un juez saltarse la ley en el ejercicio de sus funciones? ¿Puede hacerlo por alguna causa justificada? La emisión de un voto discrepante es ejercicio de función judicial. Si un juez se salta la ley OBJETIVAMENTE (es decir, de forma mensurable) en ese acto, puede ser o bien por error o bien dolosamente. ¿Está el Estado OBLIGADO, bien mediante el Fiscal bien mediante el órgano disciplinario interno de la Judicatura, a buscar corrección, y si no lo hace también incurren en delito? ¿O bien el juez tiene un privilegio que le permite decir lo que quiera en ese voto parti ular, sin ulteriores consecuencias?
Flameswo dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:24:01:
Lo que asusta de verdad es que este señor parece que se cree lo que dice.
Asusta más todavía el pensar en cuántos habrá como él y en todos los sectores de la sociedad.
Es increíble cómo el sectarismo destruye la capacidad de razonar adecuadamente, incluso en las personas más formadas.
Lo peor es que no parece que Mariano tenga voluntad de acabar con todo esto.
Asusta más todavía el pensar en cuántos habrá como él y en todos los sectores de la sociedad.
Es increíble cómo el sectarismo destruye la capacidad de razonar adecuadamente, incluso en las personas más formadas.
Lo peor es que no parece que Mariano tenga voluntad de acabar con todo esto.
mengele dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:13:38:
Todo argumentos políticos y ninguno jurídico. Hablamos del Juez que también pugnaba por juzgar el 11-M.
itorsell dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:11:04:
¿ Cuándo toda esta gentuza irá a la carcel?Eso es traicion y la defiende nada menos que un Magistrado .
juancaro dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:07:58:
A este individuo y siguiendo sus propios argumentos justificativos de la delación y de que se violen las leyes según conveniencia, podría serle planteada la siguiente hipótesis para comprobar su coherencia: el violador de su hija es identificado por un policía pero en vez de detenerlo y ponerlo a disposición judicial mantiene un diálogo con él para convencerlo de que sea buen chico y deje de cometer esas fechorías. A ver qué le parecería el comportamiento del policía.
GRANaESP dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 21:03:23:
Hombre!!, cómo no iba a salir el magistrado lameculos sociata que quisiera justificar lo injustificable...
Qué asco dan pero qué asco.
Qué asco dan pero qué asco.
Montesin dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:39:23:
Yo sólo digo que con "juezes" como éste....nadie está seguro.
¿Quien dice que antes o después un chalao como éste no va a firmar un papel que autorice por ejemplo a retirar el respirador a un enfermo en coma? O a un anciano enfermo? O a un enfermo terminal?
¿Y SI UNO DE ESOS DESCONECTADOS SOMOS UNO DE NOSOTROS?
Hacer leyes "peligrosas" como las que hace la Pajín que no es más que otra descerebrada jugando a ser Dios y decidiendo quien vive y quien muere, como la Aído y su legitimación del holocausto de los no-natos (cientos de miles ya) y encima dejar sueltos a "juezes" como éste para que "interpreten" libremente de acuerdo a las consignas del partido......
Malos tiempos para cordura. Ni el mismísimo Hitler llegó a ser tan peligroso como esta pandilla. Si no nos deshacemos de ellos para SIEMPRE, alguno de los que hoy lee esto.....podríamos lamentarlo y pagarlo con la vida.
¿Quien dice que antes o después un chalao como éste no va a firmar un papel que autorice por ejemplo a retirar el respirador a un enfermo en coma? O a un anciano enfermo? O a un enfermo terminal?
¿Y SI UNO DE ESOS DESCONECTADOS SOMOS UNO DE NOSOTROS?
Hacer leyes "peligrosas" como las que hace la Pajín que no es más que otra descerebrada jugando a ser Dios y decidiendo quien vive y quien muere, como la Aído y su legitimación del holocausto de los no-natos (cientos de miles ya) y encima dejar sueltos a "juezes" como éste para que "interpreten" libremente de acuerdo a las consignas del partido......
Malos tiempos para cordura. Ni el mismísimo Hitler llegó a ser tan peligroso como esta pandilla. Si no nos deshacemos de ellos para SIEMPRE, alguno de los que hoy lee esto.....podríamos lamentarlo y pagarlo con la vida.
Percy dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:37:49:
Me recuerda la versión oficial de la Kristallnacht: los nazis protegían a los judíos de la ira de las masas. Al final habrá que agradecerle que practiquen la alta traición.
zzzz dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:36:05:
Si el juez dice que el chivatazo es parte de la negociación es porque tiene pruebas de que Zapatero lo ordenó.
¿Es que nadie lo va a interrogar a ver qué sabe del chivatazo?
¿Es que nadie lo va a interrogar a ver qué sabe del chivatazo?
nw_spain dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:34:17:
Un magistrado justificando el delito de colaboración con banda armada. En España, naturalmente.
parmenid dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:33:56:
¿y esto nos tiene que juzgar? ¿Este hombre de Dios, nos tiene que juzgar?
Pues si es legitimo, como dice, la delaciòn a favor del delincuente por parte de la policia, estamos bien arreglados. Este país se va al carajo en dos días. El esfuerzo lo tendría que haber hecho él, deslindando el fin de los medios. Y aquel nunca justifica un medio nefando, ilegal o ilicito. Es inaudito tener que leer semejante cachupinadas por mor de estar gobernados por una pandilla de ineptos y corruptos de la ceja. Da asco.
Pues si es legitimo, como dice, la delaciòn a favor del delincuente por parte de la policia, estamos bien arreglados. Este país se va al carajo en dos días. El esfuerzo lo tendría que haber hecho él, deslindando el fin de los medios. Y aquel nunca justifica un medio nefando, ilegal o ilicito. Es inaudito tener que leer semejante cachupinadas por mor de estar gobernados por una pandilla de ineptos y corruptos de la ceja. Da asco.
Vero_Ada dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:22:04:
Hay que ser miserable para esgrimir un argumento como ése.
Está claro que la Administración de Justicia se ha llenado de miserables.
Está claro que la Administración de Justicia se ha llenado de miserables.
Feynman dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:19:08:
Es coherente con la confesión progre: el fin justifica los medios.
quismen dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:18:37:
Necesitamos muchos carteles de este tunante en la marcha del dia 9, es un complice evidente de la ETA y enemigo del pueblo español. Para que los necesitamos?: para quemarlos entre todos porque es lo minimo que se merece. Propongo a la Sra. Esperanza Aguirre y a la Asamblea que lo declare persona non grata para el pueblo de Madrid y lo haga exiliarse a algun pisito cerca del bar Faisán, que seguro le deberá encantar.
ddiablo1 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:15:22:
si te hubiesen asesinado a tí algún familiar, no pensarias lo mismo, querido... ...cuando la sangre la ponen otros, todo es gratis.
pon la tuya en el próximo atentado financiado con el dinero que NO SE EVITÓ QUE LLEGARA A MANOS DE ETA.
ofrecete voluntario para ser tú la siguiente víctima... ..¿¿¿ a que no???
así, se puede apostar gratis.
sin comentarios... ...
pon la tuya en el próximo atentado financiado con el dinero que NO SE EVITÓ QUE LLEGARA A MANOS DE ETA.
ofrecete voluntario para ser tú la siguiente víctima... ..¿¿¿ a que no???
así, se puede apostar gratis.
sin comentarios... ...
ulisesga dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:05:51:
Claaaaaro, y tambien puede ser un metodo de creación de empleo, ya que si se acabara la ETA, para que querríamos los policias, o los explosivos, para que los medicos , el agua oxigenada y las ambulancias........ vaya tonterías que hay que oir (o leer), con tal de defender lo que no tiene defensa.
zzzz dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:05:25:
Espeluznante.
Con la misma forma de pensar un magnicidio o cualquier otra salvajada pueden ser positivos para el país y por tanto no ser delito.
Esta justicia no es ciega, es roja.
Con la misma forma de pensar un magnicidio o cualquier otra salvajada pueden ser positivos para el país y por tanto no ser delito.
Esta justicia no es ciega, es roja.
tin dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:01:15:
Pues si al sr. Juez le violan a su hija repetidas veces el mismo violador, éste para que no lo detengan sólo tendrá que amenazarla con el mismo acto para que la poli cuando vayan a detenerlo haya otro poli, éste ya de Rubalcaba que le de un chivatazo contra la redada que se le va a hacer. Después se negociará con el violador las condiciones para que deje de violar a la hija del sr. juez que tiene tan feliz idea y evitar un mal mayor (más violaciones incluida la de su mujer).
No me extraña que la justicia vaya como va con jueces de esta calaña. La justicia está para cumplirla, yo mismo la cumplo, como debe ser y lo que dice este juez es amparar un criminal que escapó con el dinero de la extorsión a los empresarios gracias a la colaboración de la policía que se supone que está para proteger al empresario extorsionado ¿no le parece señoría?
No me extraña que la justicia vaya como va con jueces de esta calaña. La justicia está para cumplirla, yo mismo la cumplo, como debe ser y lo que dice este juez es amparar un criminal que escapó con el dinero de la extorsión a los empresarios gracias a la colaboración de la policía que se supone que está para proteger al empresario extorsionado ¿no le parece señoría?
jorgegvr dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:00:06:
1º- Juez elegido a dedo por la casta política.
2º- "Trabaja" en la Audiencia Nacional.
Con estos dos puntos, sobran los comentarios.
2º- "Trabaja" en la Audiencia Nacional.
Con estos dos puntos, sobran los comentarios.
lucanor dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 20:00:03:
A ver, sr. jues. Si el fin justifica los medios, ¿ qué habría que hacer para limpiar las calles de mierda ?
elso dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:51:55:
Y lo que haga falta antes de juzgar a los de su cuerda. ¿En manos de quienes estamos Don Corleone???
flagusti dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:51:55:
Para esto sirve la asignatura de TEORÍA de la ARGUMENTACIÓN JURIDICA implantada en muchas Facultades de Derecho en los últimos 20 años.
Con ella se pretende justificar cualquier decisión político-judicial, con "razones" que justifiquen una opinión política revestida del ropaje jurídico en una sentencia.
Cualquier disparate judicial podrá, supuestamente, ser argumentado, razonado o justificado. Tal cosa es posible partiendo de la falsa premisa de que los jueces sólo deciden conforme a normas y principios, pero no es así. Deciden según sus convicciones y luego vistenten esas decisiones con envoltorio jurídico.
Y nos amenazan con Masters en Argumentación Jurídica, esa es la teoría de moda entre la progresía jurídica y no el Uso Alternativo del Derecho que ya no cree en el ni Modesto Saavedra, Magistrado de la Sala 2ª del TS, que contribuyo a su introducción en España.
Con ella se pretende justificar cualquier decisión político-judicial, con "razones" que justifiquen una opinión política revestida del ropaje jurídico en una sentencia.
Cualquier disparate judicial podrá, supuestamente, ser argumentado, razonado o justificado. Tal cosa es posible partiendo de la falsa premisa de que los jueces sólo deciden conforme a normas y principios, pero no es así. Deciden según sus convicciones y luego vistenten esas decisiones con envoltorio jurídico.
Y nos amenazan con Masters en Argumentación Jurídica, esa es la teoría de moda entre la progresía jurídica y no el Uso Alternativo del Derecho que ya no cree en el ni Modesto Saavedra, Magistrado de la Sala 2ª del TS, que contribuyo a su introducción en España.
vale10 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:38:57:
Y esto en que vademecum está reflejado,so listo.A los monegros cerradito, hasta que hagas crecer brotes verdes.Y después estudia la carrera.
Misses dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:33:24:
"Guardete Dios de los jueces que hacen leyes del encaje y de escribano de ambos cohechado".
Mateo Alemán, "Guzman de Alfarache".
Mateo Alemán, "Guzman de Alfarache".
campeon dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:29:35:
El fin justifica los medios, apaga y vámonos, y como sea todo así, incluso en el 11M...
felician dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:28:18:
A este tipo no tardará la Pesoe en recompensarle -a nuestra costa- más pronto que tarde.
nostrum dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:24:40:
Ju-hez abyecto, miserable, sectario, al servicio del partido.
Mal fin tengáis todos los que habéis pisoteado y degradado la Justicia. ¡Miserables!
¡Sois tenidos por basura, por puro excremento!
Me voy al water a vomitar. Y si yo hubiese escrito lo que tú has escrito, después de vomitar, me descerrajaría un tiro entre ceja y ceja.
Mal fin tengáis todos los que habéis pisoteado y degradado la Justicia. ¡Miserables!
¡Sois tenidos por basura, por puro excremento!
Me voy al water a vomitar. Y si yo hubiese escrito lo que tú has escrito, después de vomitar, me descerrajaría un tiro entre ceja y ceja.
berdonio dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:22:08:
En un Estado de Derecho este tipo debería ser expulsado de inmediato de la carrera judicial. Es evidente que no tiene ni idea y carece de la inteligencia mínima que exige el cargo; de otro modo, un elemental pudor le impediría revolcarse en la indigencia intelectual como lo hace, por mucho interés personal que tuviera.
Habría que preguntarle en qué parte concreta del ordenamiento jurídico se permite establecer "acercamientos con grupos terroristas para obtener el cese de su actividad" del tipo delictivo de los denunciados en el “chivatazo”. Es evidente que ningún gobierno está legitimado para ofrecer concesiones políticas de ninguna clase a fin de apaciguar a una banda terrorista, pero, para más inri, aquí estamos hablando de la comisión de delitos perfectamente tipificados. Este sujeto, mediante argucias dialécticas pueriles, afirmando lo que a renglón seguido niega implícitamente, se atreve a postular entre líneas –porque hasta para hablar a las claras les falta hombría- nada menos que un gobierno puede perpetrar delitos según conveniencia política.
Y todavía tiene la desfachatez de hablar de instrumentalización política interesada. El colmo del cinismo.
Ven ustedes como algo de razón llevo cuando afirmo que socialismo y delito tienen relación inherente y no circunstancial. Esta gente es la negación absoluta de la idea de supremacía de la ley; a aplicarla lo llaman “análisis simplista” de la realidad. Que empleen los retorcimientos retóricos que gusten, lo cierto es que niegan las normas universales y abstractas de la libertad porque sólo creen en la política: todos del ronzal siguiendo las ocurrencias del gurú de turno.
Habría que preguntarle en qué parte concreta del ordenamiento jurídico se permite establecer "acercamientos con grupos terroristas para obtener el cese de su actividad" del tipo delictivo de los denunciados en el “chivatazo”. Es evidente que ningún gobierno está legitimado para ofrecer concesiones políticas de ninguna clase a fin de apaciguar a una banda terrorista, pero, para más inri, aquí estamos hablando de la comisión de delitos perfectamente tipificados. Este sujeto, mediante argucias dialécticas pueriles, afirmando lo que a renglón seguido niega implícitamente, se atreve a postular entre líneas –porque hasta para hablar a las claras les falta hombría- nada menos que un gobierno puede perpetrar delitos según conveniencia política.
Y todavía tiene la desfachatez de hablar de instrumentalización política interesada. El colmo del cinismo.
Ven ustedes como algo de razón llevo cuando afirmo que socialismo y delito tienen relación inherente y no circunstancial. Esta gente es la negación absoluta de la idea de supremacía de la ley; a aplicarla lo llaman “análisis simplista” de la realidad. Que empleen los retorcimientos retóricos que gusten, lo cierto es que niegan las normas universales y abstractas de la libertad porque sólo creen en la política: todos del ronzal siguiendo las ocurrencias del gurú de turno.
luisete1 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:16:17:
Me parece una opinion totalmente centrada, ha dado en el blanco.
Asi que todos los que criticais esta opinion sois unos partidarios y se os ve el plumero.
Tambien pienso, he imagino que el Sr. Juez esta de acuerdo, que lo de los ERES en Andalucia es completamente legal, solamente pretendian nuestros queridos politicos que el dinero se repartiese de una forma logica entre personas de su circulo inmediato que saben que le daran un uso justo y beneficioso para todos, y no que llegase a manos desconocidas, que aunque tuviesen derecho a recibirlo, a saber en que se lo gastarian, en drogas, alcohol, sexo, pelis marranas, ...... en fin a saber, lo que es capaz de hacer el populacho inculto con el dinero publico, mejor repartirlo en buenas y conocidas gentes.
¿No lo ven como yo? Claro como no han estudiado derecho no tienen ni idea de como funciona esto, si es que con el populacho uno tiene que pasar tantas penurias..........
Asi que todos los que criticais esta opinion sois unos partidarios y se os ve el plumero.
Tambien pienso, he imagino que el Sr. Juez esta de acuerdo, que lo de los ERES en Andalucia es completamente legal, solamente pretendian nuestros queridos politicos que el dinero se repartiese de una forma logica entre personas de su circulo inmediato que saben que le daran un uso justo y beneficioso para todos, y no que llegase a manos desconocidas, que aunque tuviesen derecho a recibirlo, a saber en que se lo gastarian, en drogas, alcohol, sexo, pelis marranas, ...... en fin a saber, lo que es capaz de hacer el populacho inculto con el dinero publico, mejor repartirlo en buenas y conocidas gentes.
¿No lo ven como yo? Claro como no han estudiado derecho no tienen ni idea de como funciona esto, si es que con el populacho uno tiene que pasar tantas penurias..........
clochard dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:15:30:
Incluso los jueces del pso-hez llevan el delito en los genes, o sea, que de jueces nada de nada; delincuentes, como los que les compran. Eso sí, España está preocupadísima por los tres trajes del imbécil valenciano. Y los ERE fraudulentos de Andalucía no son sino una ayuda a los trabajadores españoles a través de la "honrada" Junta y los "benefactores" sindicatos ¿verdad, puta señoría?
¿Jueces para la Democracia? Me conformaría con que fueran Jueces para la Justicia, que bien poquitos hay gracias al psicópata mindundi nenaza implora-sillas y sus sicarios del bobierno.
Más de uno recordará aquella frase famosa, en la apertura del Año Judicial, pronunciada por el Sr. X de los GAL: "¿Es que nadie le dice a los jueces lo que tienen que hacer?"
La "honrada" y "democrática" izmierda, ya se sabe...
¿Jueces para la Democracia? Me conformaría con que fueran Jueces para la Justicia, que bien poquitos hay gracias al psicópata mindundi nenaza implora-sillas y sus sicarios del bobierno.
Más de uno recordará aquella frase famosa, en la apertura del Año Judicial, pronunciada por el Sr. X de los GAL: "¿Es que nadie le dice a los jueces lo que tienen que hacer?"
La "honrada" y "democrática" izmierda, ya se sabe...
montevie dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:15:06:
Ya sabemos que para algunos jueces el uso alternativo del derecho-para-favorecer-a-los-mismos es de una discrecionalidad que asusta. En su caso, y en la extensión de su visión teórica, yo me tentaría mucho la toga, no sea que se le ocurra a alguien «enmarcar en acciones de oportunidad y eficacia discutibles pero, en todo caso, tendentes a evitar de una u otra manera futuras acciones terroristas» la desaparación de los jueces. No habiendo jueces, no hay sentencias; no habiendo sentencias, los terroristas no van a la cárcel y, por tanto, dejarían de matarnos.
¿O nos mataban por ser españoles? Pues nada, ni jueces ni españoles; todo sea por «evitar de una u otra manera futuras acciones terroristas». Claro que esto del conocimiento de los jueces sobre lo que acontecerá en el futuro es, cuando menos, inquietante.
¿O nos mataban por ser españoles? Pues nada, ni jueces ni españoles; todo sea por «evitar de una u otra manera futuras acciones terroristas». Claro que esto del conocimiento de los jueces sobre lo que acontecerá en el futuro es, cuando menos, inquietante.
capalmon dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:12:55:
Claro que si, si un violador quiere cepillarse a la mujer de Su Señoría, déjelo, no sea que se enfade y le pegue a usted dos navajazos.
Terroristas del mundo, ya sabeis en que país os darán lo que pidais para que no pongais bombas.
justifica lo injustificable.
JUSTIFICA UN DELITO PARA OTRO DELITO, LOS DOS GRAVISIMOS, y es magistrado... échale huevos...
Terroristas del mundo, ya sabeis en que país os darán lo que pidais para que no pongais bombas.
asomar dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:08:09:
Si no es necesario cumplir las leyes, según este sujeto, ¿para qué las queremos?, y ¿para que queremos jueces que las hagan cumplir? No se ha puesto a pensar el señor juez que son los administradores quien tienen que dar ejemplo a los administrados; él está a su bola, a ver si puede pillar cacho. ¡Y que encima le tengamos que pagar de nuestros bolsillos el sueldo!
5326 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:05:27:
Es un irresponsable. Es un cobarde de la peor especie. Es un traidor a los españoles. Es una basura humana.
Magistrado, ven a por mí, imbecil, traidor, cobarde, delincuente que vulnera las leyes...
Y, ahora, que acepte que un atracador de bancos, que atraca y mata, lo hace para evitar el hambre de su familia y el cabreo de su mujer, que traería como consecuencia que se liara a tiros con los vecinos y murieran más personas...
Magistrado, ven a por mí, imbecil, traidor, cobarde, delincuente que vulnera las leyes...
Y, ahora, que acepte que un atracador de bancos, que atraca y mata, lo hace para evitar el hambre de su familia y el cabreo de su mujer, que traería como consecuencia que se liara a tiros con los vecinos y murieran más personas...
jesse dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 19:01:34:
Y este cobra por ser juez?...asi va la puta justicia en este pais...además de no resolver los problemas, encima los crea...y una ruina más para el pais...si el gobierno se puede saltar la legalidad vigente entonces no estamos en una democracia, sino en una dictadura...? y porqué no se saltaron la ley para hacer cantar a los niñatos que asesinaron a Marta del Castillo a base de mantas de palos para que digan donde está el cadáver...???....será capullo el tío éste...
carrile dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:49:44:
Vamos que, según el juececito este lo que quiere y seguramente le interese-él sabrá por qué, pero yo me lo imagino-, es una justicia de paños calientes con todo aquel que ponga en jaque al Estado de Derecho. Este señor, sabe más de arrimar el ascua a su sardina, que de arrimar el Código Penal a quien lo infringe. Pues yo lo siento juececito, el que anda siempre en el filo de la navaja tarde o temprano se corta. Tenga cuidado Su Señoría.
Caminant dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:48:58:
Merece ser inhabilitado o sufrir en carne propia algo que no le mate ni le hiera pero que le de un buen susto. Es ofender a las víctimas y esta gente lo hace gratuitamente.
ahiestas dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:45:40:
A este juez habría que investigarle y si fuera procedente, apartarle de la profesión. Espero que los cuerpos de seguridad del Estado se querellen contra éste tipo, porque en mí opinión está prevaricando de una manera desvergonzada.
Misses dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:41:42:
Con esa basura de argumento totalitario Carl Schmidt defendía las leyes del III Reich y no exagero, incluso las de la URSS aunque esos camaradas socialistas -como ETAsuna vaya- nunca se molestaron demasiado en llegar al nivel de elaboración doctrinal de los nazis.
ZoPenco2 dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:29:56:
Sr. Juez: ¿Que piensa VD. del SENTIDO COMUN?
narabanc dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:28:46:
¡Como se retratan los bandarras de las bandas!.
Recuerdo lo de Víctor Hugo, "... a veces el César se merece el puñal!.¡ Al juez corrupto y al sacerdote que ha renegado de su religión, dales el puñal!.
Recuerdo lo de Víctor Hugo, "... a veces el César se merece el puñal!.¡ Al juez corrupto y al sacerdote que ha renegado de su religión, dales el puñal!.
elviraba dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:11:57:
justifica lo injustificable.
JUSTIFICA UN DELITO PARA OTRO DELITO, LOS DOS GRAVISIMOS, y es magistrado... échale huevos...
albertri dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 18:02:43:
Pero que dice este señor ¿juez? que La Ley se aplicará según convenga politicamente al DICTADOR DE TURNO y los demas que nos quedemos mirando?????
ESO ES UNA DICTADURA.
Mire señor ¿juez? sus argumentos servirian PARA TODO.
Ese argumento implica que el señor ZParo tendría tanto PODER que estaría por encima DE LA LEY y DE LA CONSTITUCIÓN.
Nooooo JAMAS de los JAMASES por ahí no paso, sea ZParo el presidente o sea Rajoy o Aznar o Gonzalez o Suarez o Calvo Sotelo, eso JAMAS.
ESO ES UNA DICTADURA.
Mire señor ¿juez? sus argumentos servirian PARA TODO.
Ese argumento implica que el señor ZParo tendría tanto PODER que estaría por encima DE LA LEY y DE LA CONSTITUCIÓN.
Nooooo JAMAS de los JAMASES por ahí no paso, sea ZParo el presidente o sea Rajoy o Aznar o Gonzalez o Suarez o Calvo Sotelo, eso JAMAS.
Montesin dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:54:23:
Ya puestos, el "noble" fín de provocar un vuelco electoral para que ganase el Psoe justificaría los medios al asesinarse a casi 200 personas el 11-M para que el Psoe se alzase con la victoria ¿no?
Cada día siento más ASCO por gente togada como éste espécimen.
Una cosa es tener una visión diferente que el resto de sus compañeros en sala y otra cosa muy distinta es ser de tal bajeza moral que por sectarismo u otras promesas (¿?) haya defendido la delincuencia como forma de hacer política. Costumbre atribuible a determinado partido a punto de perder el poder que consiguió a costa de 200 muertos.
DEPURACIÓN señores del PP. Tenéis que depurar hasta la última rata camuflada entre los servidores públicos. De lo contrario, os la volverán a jugar y a todos los españoles también.
Cada día siento más ASCO por gente togada como éste espécimen.
Una cosa es tener una visión diferente que el resto de sus compañeros en sala y otra cosa muy distinta es ser de tal bajeza moral que por sectarismo u otras promesas (¿?) haya defendido la delincuencia como forma de hacer política. Costumbre atribuible a determinado partido a punto de perder el poder que consiguió a costa de 200 muertos.
DEPURACIÓN señores del PP. Tenéis que depurar hasta la última rata camuflada entre los servidores públicos. De lo contrario, os la volverán a jugar y a todos los españoles también.
Don_Leti dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:53:48:
Así que el gobierno negocia con ETA, y los otros dos magistrados mantienen "una actitud claudicante"... JA, JA, JA, JA. Es que ya ni tienen vergüenza, tal es el nivel de impunidad y golpismo...
¿Cómo no manda la PSOE a este tío al Tribunal Constitucional? ¡Tiene el perfil idóneo para el cargo!
¿Cómo no manda la PSOE a este tío al Tribunal Constitucional? ¡Tiene el perfil idóneo para el cargo!
Santi_TN dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:50:21:
Estos jueces.... o hacen justicia, o hacen carrera. Sólo me fio de los jueces de a pie, y no de todos. Peste de país en que se ha convertido.
llozara dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:29:17:
Según este prohombre de la justicia, defensor de los poderosos ¿Quien o quienes son los que marcan el límite en el que los medios utilizados dejan de ser legítimos?. No querrá afirmar que es el mismo gobierno el que decide dónde estan esos límites ¿verdad?.
Toda la vida de Dios escuchando que la democracia es el mejor de los sistemas políticos porque permite controlar la acción del gobierno, para que ahora vengan toda es ta ralea de totalitarios a decirnos que lo mejor es que el gobierno se controle él mismo sin ayuda de nadie.
Sin ser hombre de leyes creo que en un estado de derecho como creía que era este, la ley nos hace iguales a todos; y si en el gobierno creen que el marco legal no les permite actuar, ellos son que pueden cambiar las leyes; pero que no pretendan tirar la piedra y esconder la mano para engañar al pueblo soberano.
Un día llegará en que, el hartazgo que produce ver como ETA sigue actuando porque en muchas ocasiones se la ayuda desde las instituciones, provocará un auténtico conflicto social, y ese día será el llanto y el rechinar de dientes para todos los traidores que pastan de los presupuestos del estado.
Toda la vida de Dios escuchando que la democracia es el mejor de los sistemas políticos porque permite controlar la acción del gobierno, para que ahora vengan toda es ta ralea de totalitarios a decirnos que lo mejor es que el gobierno se controle él mismo sin ayuda de nadie.
Sin ser hombre de leyes creo que en un estado de derecho como creía que era este, la ley nos hace iguales a todos; y si en el gobierno creen que el marco legal no les permite actuar, ellos son que pueden cambiar las leyes; pero que no pretendan tirar la piedra y esconder la mano para engañar al pueblo soberano.
Un día llegará en que, el hartazgo que produce ver como ETA sigue actuando porque en muchas ocasiones se la ayuda desde las instituciones, provocará un auténtico conflicto social, y ese día será el llanto y el rechinar de dientes para todos los traidores que pastan de los presupuestos del estado.
nadador dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:28:27:
José Ricardo de Prada: Según su argumentación, defiende que el gobierno socialista de ZP ESTÁ LEGITIMADO para dar el chivatazo que dió a la ETA para que la policia nos les detubiera.
Sr. magistrado, Ud. sabe (como toda España sabe), que eran delicuentes: ASESINOS Y LADRONES, que no tienen el menor empacho de darle un tiro en la nuca a un empresario si no paga la cantidad que la banda asesina le exige, dinero con el que se financian y cometen atentados terroristas.
Y según dice Ud. el chivatazo que se les dió en el bar Faisan de Irún, es LEGITIMO. Pues, le propongo una sencilla reflexión: " Su Sñor. padre (que nunca se encontraría en una situación semejante), tubiese que responder a los etarras con una cantidad de CIEN MILLONES DE EUROS, Y AL NO PODER PAGARLOS LE HUBIESEN DADO UN TIRO EN LA NUCA. ¿Los legitimaría también?. No espero respuesta, recuerde que es solo una reflexión, pero visto su argumento falaz, tal vezque no le importe la vida de su Sñor. padre.
Sr. magistrado, Ud. sabe (como toda España sabe), que eran delicuentes: ASESINOS Y LADRONES, que no tienen el menor empacho de darle un tiro en la nuca a un empresario si no paga la cantidad que la banda asesina le exige, dinero con el que se financian y cometen atentados terroristas.
Y según dice Ud. el chivatazo que se les dió en el bar Faisan de Irún, es LEGITIMO. Pues, le propongo una sencilla reflexión: " Su Sñor. padre (que nunca se encontraría en una situación semejante), tubiese que responder a los etarras con una cantidad de CIEN MILLONES DE EUROS, Y AL NO PODER PAGARLOS LE HUBIESEN DADO UN TIRO EN LA NUCA. ¿Los legitimaría también?. No espero respuesta, recuerde que es solo una reflexión, pero visto su argumento falaz, tal vezque no le importe la vida de su Sñor. padre.
valdana dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:27:11:
D. Ricardo usted no puede ejercer en la magistratura. DIMITA, desconoce lo que es la justicia, solo entiende de "momentos" que pena.
tarugoff dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:07:42:
Ese tío no puede ser juez ni en un concurso de perros.Cuánto daño hace el progrerío,de verdad.
nadador dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 17:05:07:
José Ricardo de Prada: Según su argumentación, defiende que el gobierno socialista de ZP ESTÁ LEGITIMADO para dar el chivatazo que dió a la ETA para que la policia nos les detubiera.
Sr. magistrado, Ud. sabe (como toda España sabe), que eran delicuentes: ASESINOS Y LADRONES, que no tienen el menor empacho de darle un tiro en la nuca a un empresario si no paga la cantidad que la banda asesina le exige, dinero con el que se financian y cometen atentados terroristas.
Y según dice Ud. el chivatazo que se les dió en el bar Faisan de Irún, es LEGITIMO. Pues, le propongo una sencilla reflexión: " Su Sñor. padre (que nunca se encontraría en una situación semejante), tubiese que responder a los etarras con una cantidad de CIEN MILLONES DE EUROS, Y AL NO PODER PAGARLOS LE HUBIESEN DADO UN TIRO EN LA NUCA. ¿Los legitimaría también?. No espero respuesta, recuerde que es solo una reflexión, pero visto su argumento falaz, tal vezque no le importe la vida de su Sñor. padre.
Sr. magistrado, Ud. sabe (como toda España sabe), que eran delicuentes: ASESINOS Y LADRONES, que no tienen el menor empacho de darle un tiro en la nuca a un empresario si no paga la cantidad que la banda asesina le exige, dinero con el que se financian y cometen atentados terroristas.
Y según dice Ud. el chivatazo que se les dió en el bar Faisan de Irún, es LEGITIMO. Pues, le propongo una sencilla reflexión: " Su Sñor. padre (que nunca se encontraría en una situación semejante), tubiese que responder a los etarras con una cantidad de CIEN MILLONES DE EUROS, Y AL NO PODER PAGARLOS LE HUBIESEN DADO UN TIRO EN LA NUCA. ¿Los legitimaría también?. No espero respuesta, recuerde que es solo una reflexión, pero visto su argumento falaz, tal vezque no le importe la vida de su Sñor. padre.
Lucero dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:53:18:
¿Como que el chivatazo "no produjo ningún hecho favorecedor al grupo terrorista"?
¿Qué se piensa este magistrado que harían los de la cúpula extorsionadora etarra desde que recibieron el chivatazo en el bar Faisán hasta que fueron detenidos un mes y medio después?
Cualquiera con un poquito de "por favor" sabe que aprovecharían ese tiempo para repartir sus fondos de extorsión entre diversos comandos, para comprar armas y bombas, para quemar documentos comprometedores, para instruir a otros (con menos probabilidad de ser detenidos) sobre como chantajear a empresarios, etc,...
¡¡Lo negro no es blanco!! ¡¡El fin no justifica los medios!!
El 9 de Abril el pueblo sí que dará su voto discrepante en la manifestación.
Mi no comprender. O sea que un SR. juez, ve bien que se avise (encima por la policía ), a los terroristas de que están tras sus pasos y que los van a detener, o sea para que siga la fiesta de la negociación. ¿ Sería tan comprensivo con alquien que le pega un garrotazo a un ladrón que entra en su casa a robar y a lo que haga falta ?, ¿ o con quien se va de vacaciones y cuando regresa se encuentra el piso ocupado por unos hnrados ocupas, y les cuesta un huevo para echarlos ?, pues me atrevería a decir que no.
Con estas cosas cada vez me acuerdo más de D. Pedro Pacheco.
¿Qué se piensa este magistrado que harían los de la cúpula extorsionadora etarra desde que recibieron el chivatazo en el bar Faisán hasta que fueron detenidos un mes y medio después?
Cualquiera con un poquito de "por favor" sabe que aprovecharían ese tiempo para repartir sus fondos de extorsión entre diversos comandos, para comprar armas y bombas, para quemar documentos comprometedores, para instruir a otros (con menos probabilidad de ser detenidos) sobre como chantajear a empresarios, etc,...
¡¡Lo negro no es blanco!! ¡¡El fin no justifica los medios!!
El 9 de Abril el pueblo sí que dará su voto discrepante en la manifestación.
ibnHafsu dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:50:30:
Jo..r con los jueces "progres". Ahora resulta que saltarse la ley a la torera está bien, dependiendo de quién se la salte y de los fines que diga perseguir. Ésto no sólo dejaría impune a la basura del chivatazo, sino que crearía un precedente maravilloros para la "X" del gal, para los de las bombas del 11M y, si me apuran, para los pringaos en el tema de los ERE andaluces. Vamos: que la corrupción, si es del psoe, está bien y no debe ser perseguida. Espero que no sólo no prospere esta desvergüenza, sino que veamos al "juez" en cuestión apartado de la carrera judicial y a los que pretende defender, en la cárcel.
TFF dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:45:46:
Mi no comprender. O sea que un SR. juez, ve bien que se avise (encima por la policía ), a los terroristas de que están tras sus pasos y que los van a detener, o sea para que siga la fiesta de la negociación. ¿ Sería tan comprensivo con alquien que le pega un garrotazo a un ladrón que entra en su casa a robar y a lo que haga falta ?, ¿ o con quien se va de vacaciones y cuando regresa se encuentra el piso ocupado por unos hnrados ocupas, y les cuesta un huevo para echarlos ?, pues me atrevería a decir que no.
Con estas cosas cada vez me acuerdo más de D. Pedro Pacheco.
AJ dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:45:25:
Una persona que piensa así, que argumenta así y que justifica el crímen, no puede ser juez. Esta persona, sectaria y politizada hasta la médula, queda inhabilitado de por vida para ejercer cualquier cargo jurídico. Piensa una cosa y, con los mismos argumentos, la contraria, según sea el color político de lo juzgado.
toba dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:31:12:
pero que pasa con los jueces en este pais? primero los del supremo, ahora este sinvergüenza, los del caso de marta del castillo
todos a la hoguera e iniciemos un proceso de regeneración ya!
estos ni jueces ni nada son todos unos sinvergüenzas
todos a la hoguera e iniciemos un proceso de regeneración ya!
estos ni jueces ni nada son todos unos sinvergüenzas
leosaba dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:28:04:
Y a este tío, ¿cuándo le cambian la toga por la camisa de fuerza?. Es espeluznante pensar que este descerebrado pueda dictar sentencias.
Misses dijo el día 5 de Abril de 2011 a las 16:26:22:
Su Ilustrísima Señoría:
¿Su padre bien?
Este en vez de aplicar la ley ha hecho una interpretación tan "creativa del derecho", ha rebozado de tal modo el "vuelo de la toga" en los excrementos sanguinolentos del camino (de rendir España a ETAsuna en beneficio del PSOE) que no será raro que Freddy Rasputinalcaba le otorgue un medallón pensionado (20% a añadir al suedo) o dos y en su "momento procesal oportuno" en el reparto de cuotas le toque una canonjía en el CGPJ o si se puede en el TS o el TC.
¿Su padre bien?
Este en vez de aplicar la ley ha hecho una interpretación tan "creativa del derecho", ha rebozado de tal modo el "vuelo de la toga" en los excrementos sanguinolentos del camino (de rendir España a ETAsuna en beneficio del PSOE) que no será raro que Freddy Rasputinalcaba le otorgue un medallón pensionado (20% a añadir al suedo) o dos y en su "momento procesal oportuno" en el reparto de cuotas le toque una canonjía en el CGPJ o si se puede en el TS o el TC.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario