viernes, 22 de abril de 2011

LAS 270 PREGUNTAS DEL CASO FAISÁN

-

RELACIÓN COMPLETA DE LAS 270 PREGUNTAS QUE SE

FORMULAN

1. ¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 de la

reunión que tendría lugar ese mismo día en una sidrería de Oyarzún

entre dos militantes del aparato de extorsión etarra y un conocido

dirigente político de una formación nacionalista vasca?.

2. ¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la mañana

del día 3 de mayo de 2006 de la reunión que iba a tener lugar ese

mismo día entre dos militantes del aparato de extorsión etarra y un

conocido dirigente político de una formación nacionalista vasca?.

3. ¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 el

Comisario General de Información de la reunión que iba a tener

lugar ese mismo día entre dos conocidos militantes del aparato de

extorsión etarra y un conocido dirigente político de una formación

nacionalista vasca?.

4. ¿Fue informado en la tarde del día 3 de mayo de 2006 de que se

había producido efectivamente la reunión entre un conocido

dirigente político de una formación nacionalista vasca y dos

militantes del aparato de extorsión etarra, reunión en la que se había

hecho efectiva la entrega de una cantidad de dinero procedente del

pago de un empresario extorsionado por ETA?.

5. ¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la tarde del

día 3 de mayo de 2006 de que se había producido efectivamente la

reunión entre un conocido dirigente político de una formación

nacionalista vasca y dos militantes del aparato de extorsión etarra,

reunión en la que se había hecho efectiva la entrega de una cantidad

de dinero procedente del pago de un empresario extorsionado por

ETA?.

6. ¿Fue informado el Comisario General de Información en la tarde del

día 3 de mayo de 2006 de que se había producido efectivamente la

reunión entre un conocido dirigente de una formación nacionalista

vasca y dos militantes del aparato de extorsión etarra, reunión en la

que se había hecho efectiva la entrega de una cantidad de dinero

procedente del pago de un empresario extorsionado por ETA?.

7. ¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 de la puesta

en marcha de una acción conjunta entre España y Francia contra la

red de extorsión etarra a desarrollar el día siguiente a partir de la

reunión que iba a mantener el dueño del bar “Faisán” con un

militante etarra para la entrega a éste de un dinero procedente del

pago de un empresario extorsionado por ETA?.

8. ¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la mañana

del día 3 de mayo de 2006 de la puesta en marcha de una acción

conjunta entre España y Francia contra la red de extorsión etarra a

desarrollar el día siguiente a partir de la reunión que iba a mantener

el dueño del bar “Faisán” con un militante etarra para la entrega a

éste de un dinero procedente del pago de un empresario extorsionado

por ETA?:

9. ¿Fue informado el Comisario General de Información en la mañana

del día 3 de mayo de 2006 de la puesta en marcha de una acción

conjunta entre España y Francia contra la red de extorsión etarra a

desarrollar el día siguiente a partir de la reunión que iba a mantener

el dueño del bar “Faisán” con un militante etarra para la entrega a

éste de un dinero procedente del pago de un empresario extorsionado

por ETA?.

10.¿Fue informado en la mañana del día 3 de mayo de 2006 de que se

estaba solicitando autorización judicial para la puesta en marcha de

una acción conjunta entre España y Francia contra la red de extorsión

etarra que debía iniciarse al día siguiente?.

11.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad en la mañana

del día 3 de mayo de 2006 de que se estaba solicitando autorización

judicial para la puesta en marcha de una acción conjunta entre

España y Francia contra la red de extorsión etarra que debía iniciarse

el día siguiente?.

12.¿Fue informado el Comisario General de Información en la mañana

del día 3 de mayo de 2006 de que se estaba solicitando autorización

judicial para la puesta en marcha de una acción conjunta entre

España y Francia contra la red de extorsión etarra que debía iniciarse

el día siguiente?.

13.¿Impartió instrucciones el día 3 de mayo de 2006 sobre el desarrollo

de la acción conjunta entre España y Francia contra la red de

extorsión etarra prevista para el día siguiente?.

14.¿Impartió instrucciones el Secretario de Estado de Seguridad el día 3

de mayo de 2006 sobre el desarrollo de la acción conjunta entre

España y Francia contra la red de extorsión etarra prevista para el día

siguiente?.

15.¿Impartió instrucciones el Comisario General de Información el día 3

de mayo de 2006 sobre el desarrollo de la acción conjunta entre

España y Francia contra la red de extorsión etarra prevista para el día

siguiente?.

16.¿Mantuvo algún contacto el día 3 de mayo de 2006 con el Ministro

del Interior francés en relación con el desarrollo de la acción

conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista

para el día siguiente?

17.¿Mantuvo algún contacto el Secretario de Estado de Seguridad el día

3 de mayo de 2006 con su autoridad homóloga del Ministerio del

Interior francés en relación con el desarrollo de la acción conjunta

hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista para el

día siguiente?.

18.¿Mantuvo algún contacto el día 3 de mayo de 2006 con el Comisario

General de Información del Cuerpo Nacional de Policía en relación

con la acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión

etarra prevista para el día siguiente?.

19.¿Mantuvo algún contacto el Secretario de Estado de Seguridad el día

3 de mayo de 2006 con el Comisario General de Información del

Cuerpo Nacional de Policía en relación con la acción conjunta

hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista para el

día siguiente?.

20.¿Mantuvo algún contacto el día 3 de mayo de 2006 con el Director

General de la Policía en relación con la acción conjunta hispano –

francesa contra la red de extorsión etarra prevista para el día

siguiente?.

21.¿Mantuvo algún contacto el Secretario de Estado de Seguridad el día

3 de mayo de 2006 con el Director General de la Policía en relación

con la acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión

etarra prevista para el día siguiente?.

22.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 sobre la forma en que se

desarrollaría la acción policial contra los miembros de la red de

extorsión etarra prevista para el día siguiente?.

23.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de

mayo de 2006 sobre la forma en que se desarrollaría la acción

policial contra los miembros de la red de extorsión etarra prevista

para el día siguiente?.

24.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 que para la activación de

la acción conjunta España – Francia contra la red de extorsión etarra

era necesario que el militante del aparato de extorsión etarra Cau

Aldanur se reuniera con el dueño del bar “Faisán” para recoger el

dinero entregado a este por un conocido dirigente de una formación

nacionalista vasca, dinero procedente del pago de un empresario

extorsionado por ETA?.

25.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de

mayo de 2006 que para la activación de la acción conjunta España –

Francia contra la red de extorsión etarra era necesario que el

militante del aparato de extorsión etarra Cau Aldanur se reuniera con

el dueño del bar “Faisán” para recoger el dinero entregado a este por

un conocido dirigente de una formación nacionalista vasca, dinero

procedente del pago de un empresario extorsionado por ETA?.

26.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 de la concreta identidad

del conocido dirigente político de una formación nacionalista vasca

que estaba previsto detener al día siguiente en el momento en que se

activara la acción conjunta hispano – francesa contra la red de

extorsión etarra?.

27.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de

mayo de 2006 de la concreta identidad del conocido dirigente

político de una formación nacionalista vasca que estaba previsto

detener al día siguiente en el momento en que se activara la acción

conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra?.

28.¿Fue informado el día 3 de mayo de 2006 que la operación contra la

red de extorsión etarra prevista para el día siguiente contaba

definitivamente con la aprobación de la autoridad judicial española y

de la autoridad judicial francesa?.

29.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 3 de

mayo de 2006 que la operación contra la red de extorsión etarra

prevista para el día siguiente contaba definitivamente con la

aprobación de la autoridad judicial española y de la autoridad

judicial francesa?.

30.¿Impartió instrucciones al Secretario de Estado de Seguridad una vez

conocida la identidad concreta del dirigente de una formación

nacionalista vasca que iba a ser detenido en el momento de

activación de la operación conjunta hispano – francesa contra la red

de extorsión etarra?.

31.¿Impartió el Secretario de Estado de Seguridad instrucciones al

Director General de la Policía una vez conocida la identidad concreta

del dirigente de una formación nacionalista vasca que iba a ser

detenido en el momento de activación de la operación conjunta

hispano – francesa contra la red de extorsión etarra?.

32.¿Conoce el contenido de la conversación telefónica de 28 minutos de

duración que mantuvieron el Director General de la Policía y el Jefe

Superior de Policía del País Vasco el día 3 de mayo de 2006 poco

después de conocerse la activación de la acción conjunta hispano –

francesa contra la red de extorsión etarra?.

33.¿Cuál fue el contenido de la conversación telefónica que

mantuvieron el Jefe Superior de Policía del País Vasco con el Jefe de

la Brigada de Francia el día 3 de mayo de 2006 poco después de

conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa

contra la red de extorsión etarra?.

34.¿Conoce el contenido de la conversación telefónica que mantuvieron

el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el Director General de la

Policía el día 3 de mayo de 2006 tras conocerse la activación de la

acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra y

después de que el primero hubiera hablado telefónicamente cerca de

8 minutos con el Jefe de la Brigada de Francia?.

35.¿Cuál fue el contenido de la conversación telefónica que

mantuvieron el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el Director

General de la Policía el día 3 de mayo de 2006 tras conocerse la

activación de la acción conjunta hispano – francesa contra la red de

extorsión etarra y después de que el primero hubiera hablado

telefónicamente cerca de 8 minutos con el Jefe de la Brigada de

Francia?.

36.¿Cómo explica qué el día 3 de mayo de 2006 – poco después de

conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa

contra la red de extorsión etarra, prevista para el día siguiente – tras

colgar telefónicamente por segunda vez con el Director General de la

Policía, el Jefe Superior de la Policía del País Vasco contactara

nuevamente con el Jefe de la Brigada de Francia, con la Jefa de la

Sección de Análisis de la Brigada de Información de San Sebastián y

de nuevo con el Jefe de la Brigada de Francia y después volviera a

llamar al Director General de la Policía para hablar con él durante

casi 11 minutos?. ¿Conoce el Ministro del Interior el contenido de

cada una de las conversaciones que conforman esa secuencia de

llamadas?.

37.¿Conoce el contenido de la conversación telefónica que tuvo lugar el

día 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de la Policía del País

Vasco y la Jefa de la Sección de Análisis de la Brigada de

Información de San Sebastián una vez conocida la activación de la

operación conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión

etarra prevista para el día siguiente?.

38.¿Cuál fue el contenido de la conversación telefónica que tuvo lugar

el día 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de la Policía del País

Vasco y la Jefa de la Sección de Análisis de la Brigada de

Información de San Sebastián una vez conocida la activación de la

operación conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión

etarra prevista para el día siguiente?.

39.¿Conoce el contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas

el 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de Policía del País Vasco

y el Jefe de la Brigada de Información de Vitoria?.

40.¿Cuál fue el contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas

el 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de Policía del País Vasco

y el Jefe de la Brigada de Información de Vitoria?.

41.¿Conoce el Secretario de Estado de Seguridad el contenido de las

conversaciones telefónicas mantenidas el 3 de mayo de 2006 entre el

Jefe Superior de Policía del País Vasco y el funcionario destinado en

Vitoria en el área de información antiterrorista islámica?.

42.¿Cuál fue el contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas

el 3 de mayo de 2006 entre el Jefe Superior de Policía del País Vasco

y el funcionario destinado en Vitoria en el área de información

antiterrorista islámica?.

43.¿Cómo explica qué el día 3 de mayo de 2006 – poco después de

conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa

contra la red de extorsión etarra prevista para el día siguiente – el

Jefe Superior de Policía del País Vasco, tras hablar por segunda vez

con el Director General de la Policía, hablo nuevamente con el Jefe

de la Brigada de Francia, con la Jefa de la Sección de Análisis de la

Brigada de Información de San Sebastián y de nuevo con el Jefe de

la Brigada de Francia para – tras esa última conversación – volver a

llamar al Director General de la Policía?. ¿Conoce el Ministro del

Interior el contenido de cada una de las conversaciones que

conforman esa secuencia de llamadas?.

44.¿Cómo explica que el día 3 de mayo de 2006 – poco después de

conocerse la activación de la acción conjunta hispano – francesa

contra la red de extorsión etarra prevista para el día siguiente – el

Jefe Superior de Policía del País Vasco, tras hablar por tercera vez

con el Director General de la Policía, contactase nuevamente y por

dos ocasiones con la Jefa de la Sección de Análisis de la Brigada de

Información de San Sebastián para seguidamente – a las 23`44 horas

– contactar con el superior jerárquico de un Inspector destinado en

Vitoria y especialista en terrorismo islámico con el que finalmente se

comunicaría a las 00`06 horas de la madrugada del 4 de mayo de

2006?.¿Conoce el Ministro del Interior el contenido de cada una de

las conversaciones que conforman esa secuencia de llamadas?.

45.¿Por qué entre el 3 y el 4 de mayo de 2006 – una vez conocida la

activación de la operación conjunta hispano francesa contra la red de

extorsión etarra – se produjeron una sucesión de llamadas entre

autoridades y funcionarios policiales que no tenían entre sí

vinculación profesional jerárquica en orden al desarrollo de aquélla

operación?. ¿Conoce el Ministro del Interior el contenido de cada

una de esas llamadas?..

46.¿Por qué el entonces Director General de la Policía, el entonces

Comisario General de Información y el Jefe Superior de Policía del

País Vasco recuerdan únicamente meras vaguedades sobre el

contenido y las razones de las numerosas conversaciones telefónicas

que cruzaron entre ellos el día 3 de mayo de 2006?.

47.¿Por qué el 3 de mayo de 2006 el Jefe Superior de Policía del País

Vasco no informó a sus superiores jerárquicos de la activación de la

acción conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra

prevista para el día siguiente?.

48.¿Por qué el 19 de junio de 2006 – cuando finalmente se acuerda

llevar a término la operación contra la red de extorsión etarra

prevista para el día siguiente y frustrada mes y medio antes como

consecuencia del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” – el Jefe

Superior de Policía del País Vasco sí informó de la misma a sus

superiores jerárquicos directos?.

49.¿Por qué el 19 de junio de 2006 – cuando finalmente se acuerda

llevar a término la operación contra la red de extorsión etarra

prevista para el día siguiente y frustrada mes y medio antes como

consecuencia del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” – el Jefe

Superior de Policía del País Vasco no cruzó entonces llamada alguna

con el Director General de la Policía?.

50.¿En qué momento del día 4 de mayo de 2006 fue informado de que

la operación conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión

etarra prevista para ese día había sido frustrada?.

51.¿Quién le informó el día 4 de mayo de 2006 de que la operación

conjunta hispano – francesa contra la red de extorsión etarra prevista

para ese día había sido frustrada?.

52.¿Qué razones le fueron aducidas por sus subordinados para justificar

la frustración de la operación conjunta hispano – francesa contra la

red de extorsión etarra que tenía que haberse llevado a cabo el día 4

de mayo de 2006?.

53.¿Por qué la policía francesa se negó finalmente a actuar el 4 de mayo

de 2006 contra la red de extorsión etarra cuando esa operación

conjunta había sido aprobada la tarde anterior en sede judicial?.

54.¿Se comunicó el 4 de mayo de 2006 con el Ministro del Interior

francés para conocer las razones por las que la policía francesa había

decidido unilateralmente no actuar ese día contra la red de extorsión

etarra aún cuando la operación había sido aprobada policial y

judicialmente por las autoridades respectivas de España y Francia en

la tarde anterior?.

55.¿Realizó el Secretario de Estado de Seguridad alguna indagación el 4

de mayo de 2006 para averiguar las razones por las que la Policía

francesa se había negado a actuar pese a que la operación había sido

aprobada la tarde anterior por las autoridades judiciales

correspondientes de España y Francia?.

56.¿Fue informado el día 4 de mayo de 2006 que se había producido

una muy tensa conversación telefónica entre el Jefe del ECI – España

con agentes de la Policía francesa por cuanto se habían negado a

actuar pese a que la operación había sido aprobada la tarde anterior

por las autoridades judiciales correspondientes de España y Francia?.

57.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 4 de

mayo de 2006 que se había producido una muy tensa conversación

telefónica entre el Jefe del ECI-España con agentes de la Policía

francesa por cuanto se habían negado a actuar pese a que la

operación había sido aprobada la tarde anterior por las autoridades

judiciales correspondientes de España y Francia?.

58.¿Impartió el Secretario de Estado de Seguridad el día 5 de mayo de

2006 órdenes sobre la necesidad de esclarecer con la máxima

urgencia el chivatazo dado al dueño del bar Faisán, la forma en que

se había realizado y la identidad de sus posibles responsables?.

59.¿Fue informado el día 5 de mayo de 2006 del contenido registrado en

la mañana del día anterior por la baliza ubicada en el coche del

dueño del bar Faisán?.

60.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad el día 5 de

mayo de 2006 del contenido registrado en la mañana del día anterior

por la baliza ubicada en el coche del dueño del bar Faisán?.

61.¿Tuvo a su disposición el día 5 de mayo de 2006 la transcripción y la

cinta con el registro de audio de las conversaciones grabadas el día

anterior por la baliza ubicada en el coche del dueño del bar Faisán?.

62.¿Tuvo el Secretario de Estado de Seguridad a su disposición el día 5

de mayo de 2006 la transcripción y la cinta con el registro de audio

de las conversaciones grabadas el día anterior por la baliza ubicada

en el coche del dueño del bar Faisán?.

63.¿Estableció el día 5 de mayo de 2006 algún protocolo o impartió

algún tipo de instrucción en cuanto a la forma en que debía actuarse

a la vista de la información obtenida por la baliza ubicada en el

coche del dueño del bar Faisán?.

64.¿Estableció el Secretario de Estado de Seguridad el día 5 de mayo de

2006 algún protocolo o impartió algún tipo de instrucción en cuanto

a la forma en que debía actuarse a la vista de la información obtenida

por la baliza ubicada en el coche del dueño del bar Faisán?.

65.¿Informó el día 5 de mayo de 2006 al Presidente del Gobierno de la

existencia de cintas de audio que evidenciaban que se había

producido un chivatazo por parte de un policía al dueño del bar

Faisán?.

66.¿Por qué el Comisario General de Información y el Comisario Jefe

accidental de la Unidad Central de Inteligencia retrasaron la puesta a

disposición judicial de la información sobre el chivatazo extraído de

la baliza situada en el coche propiedad del dueño del bar Faisán que

dichos funcionarios recibieron el 5 de mayo de 2006 y no entregaron

al juez hasta el 8 de mayo de 2006?.

67.¿Dio órdenes para que se retrasara la puesta a disposición del juez de

la información captada en la baliza situada en el coche propiedad del

dueño del bar Faisán?.

68.¿Dio órdenes el Secretario de Estado de Seguridad para que se

retrasara la puesta a disposición del juez de la información captada

en la baliza situada en el coche propiedad del dueño del bar Faisán?.

69.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el

juez Grande Marlaska tanto al Comisario General de Información

como al Comisario Jefe accidental de la UCI por la ocultación

durante tres días de la información captada en la baliza situada en el

coche del dueño del bar Faisán?.

70.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche

realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska tanto

al Comisario General de Información como al Comisario Jefe

accidental de la UCI por la ocultación durante tres días de la

información captada en la baliza situada en el coche del dueño del

bar Faisán?.

71.¿Fue informado que el 22 de mayo de 2006 el juez Grande Marlaska

requirió al Comisario General de Información y al Comisario Jefe

accidental de la UCI que en el plazo improrrogable de veinticuatro

horas informaran al juzgado sobre las razones por las que pese a la

gravedad de lo sucedido y resultando imprescindible la actuación

inmediata y el establecimiento de un protocolo de actuación urgente

tardaron tres días en poner a disposición judicial la información

captada en la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán?.

72.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que el 22 de

mayo de 2006 el juez Grande Marlaska requirió al Comisario

General de Información y al Comisario Jefe accidental de la UCI que

en el plazo improrrogable de veinticuatro horas informaran al

juzgado sobre las razones por las que pese a la gravedad de lo

sucedido y resultando imprescindible la actuación inmediata y el

establecimiento de un protocolo de actuación urgente tardaron tres

días en poner a disposición judicial la información captada en la

baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán?.

73.¿Fue informado de las razones esgrimidas por el Comisario General

de Información y por el Comisario Jefe accidental de la UCI ante el

juez Grande Marlaska para justificar por qué tardaron tres días en

poner a su disposición la información captada en la baliza situada en

el coche del dueño del bar Faisán?.

74.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad de las razones

esgrimidas por el Comisario General de Información y por el

Comisario Jefe accidental de la UCI ante el juez Grande Marlaska

para justificar por qué tardaron tres días en poner a su disposición la

información captada en la baliza situada en el coche del dueño del

bar Faisán?.

75.¿Fue informado que el Comisario Jefe accidental de la UCI – ante

los reproches que le formuló el juez Grande Marlaska por su falta de

diligencia en la puesta a disposición judicial de la relevante

información captada en la baliza situada en el coche del dueño del

bar Faisán – respondió que nadie entendió la necesidad de una

urgencia para dicha comunicación teniendo en cuenta que el sábado

y el domingo eran festivos y entendía como más prudente informarle

personalmente el primer día que el juzgado estuviera abierto?.

76.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que el

Comisario Jefe accidental de la UCI – ante los reproches que le

formuló el juez Grande Marlaska por su falta de diligencia en la

puesta a disposición judicial de la relevante información captada en

la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán – respondió

que nadie entendió la necesidad de una urgencia para dicha

comunicación teniendo en cuenta que el sábado y el domingo eran

festivos y entendía como más prudente informarle personalmente el

primer día que el juzgado estuviera abierto?.

77.¿Comparte el criterio del Comisario Jefe accidental de la UCI según

el cual no era urgente poner a disposición inmediata del juez la

información captada en la baliza ubicada en el coche del dueño del

bar Faisán?.

78.¿Impartió algún tipo de orden o instrucción en el año 2006 respecto a

que en la tramitación ante la autoridad judicial de los asuntos

vinculados a la política antiterrorista los sábados y los domingos

fueran considerados festivos?.

79.¿Impartió el Secretario de Estado de Seguridad algún tipo de orden o

instrucción en el año 2006 respecto a que en la tramitación ante la

autoridad judicial de los asuntos vinculados a la política antiterrorista

los sábados y los domingos fueran considerados festivos?.

80.¿Se realizaron diligencias policiales de investigación al margen de la

autoridad judicial durante los tres días que se tardó en poner en

conocimiento del juez Grande Marlaska el contenido de la

información captada en la baliza ubicada en el coche del dueño del

bar Faisán?.

81.¿Cuál fue, en su caso, el resultado de las diligencias policiales de

investigación que se pudieron practicar durante los tres días que se

tardó en poner en conocimiento de la autoridad judicial el contenido

de la información captada en la baliza ubicada en el coche del dueño

del bar Faisán?.

82.¿Se adoptó algún tipo de medida disciplinaria con el Comisario

General de Información por la tardanza en la puesta a disposición

judicial de la información y los documentos que evidenciaban la

existencia de un chivatazo dado al dueño del bar Faisán?.

83.¿Se adoptó algún tipo de medida disciplinaria con el Comisario Jefe

accidental de la UCI por la tardanza en la puesta a disposición

judicial de la información y los documentos que evidenciaban la

existencia de un chivatazo dado al dueño del bar Faisán?.

84.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el

juez Grande Marlaska tanto al Comisario General de Información

como al Comisario Jefe accidental de la UCI por cuanto el día 8 de

mayo de 2006 únicamente pusieron a disposición judicial una copia

de la trascripción del audio del vehículo del dueño del bar Faisán

donde se observaba la existencia de la filtración sin que

acompañaran ningún otro tipo de información oficial ni protocolo de

actuación ni diligencias a practicar?.

85.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche

realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska tanto

al Comisario General de Información como al Comisario Jefe

accidental de la UCI por cuanto el día 8 de mayo de 2006

únicamente pusieron a disposición judicial una copia de la

trascripción del audio del vehículo del dueño del bar Faisán donde se

observaba la existencia de la filtración sin que acompañaran ningún

otro tipo de información oficial ni protocolo de actuación ni

diligencias a practicar?.

86.¿Fue informado que el 22 de mayo de 2006 el juez Grande Marlaska

requirió al Comisario General de Información y al Comisario Jefe

accidental de la UCI para que en el plazo improrrogable de

veinticuatro horas informaran al juzgado sobre las razones por las

que el día 8 de mayo de 2006 únicamente pusieron a disposición de

este una copia de la trascripción del audio del vehículo del dueño del

bar Faisán en la que se observaba la existencia de la filtración y no

acompañaron ningún tipo de informe oficial en tal sentido ni

protocolo de actuación ni diligencias a practicar?.

87.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que el 22 de

mayo de 2006 el juez Grande Marlaska requirió al Comisario

General de Información y al Comisario Jefe accidental de la UCI

para que en el plazo improrrogable de veinticuatro horas informaran

al juzgado sobre las razones por las que el día 8 de mayo de 2006

únicamente pusieron a disposición de este una copia de la

trascripción del audio del vehículo del dueño del bar Faisán en la que

se observaba la existencia de la filtración y no acompañaron ningún

tipo de informe oficial en tal sentido ni protocolo de actuación ni

diligencias a practicar?.

88.¿Fue informado que ante los reproches que realizó el juez Grande

Marlaska al Comisario Jefe accidental de la UCI por su falta de

diligencia en poner a disposición judicial un informe sobre los

hechos relativos al descubrimiento y contenido de la baliza situada

en el coche del dueño del bar Faisán este respondió que no hubo

tiempo para hacer un análisis serio y meditado ni propuestas de

investigación congruentes a pesar de haber transcurrido tres días

desde que tuvo conocimiento del contenido de la baliza hasta que lo

comunicó a la autoridad judicial?

89.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad que ante los

reproches que realizó el juez Grande Marlaska al Comisario Jefe

accidental de la UCI por su falta de diligencia en poner a disposición

judicial un informe sobre los hechos relativos al descubrimiento y

contenido de la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán

este respondió que no hubo tiempo para hacer un análisis serio y

meditado ni propuestas de investigación congruentes a pesar de

haber transcurrido tres días desde que tuvo conocimiento del

contenido de la baliza hasta que lo comunicó a la autoridad judicial?

90.¿Comparte el criterio expresado por el Comisario Jefe accidental de

la UCI al juez Grande Marlaska según el cual en tres días no había

tiempo para remitir al juzgado un análisis serio y meditado ni hacer

propuestas de investigación congruentes relativas al contenido de la

información proporcionada por la baliza situada en el coche del

dueño del bar Faisán y que acreditaba la existencia del chivatazo?.

91.¿Fue informado de la respuesta dada por el Comisario Jefe accidental

de la UCI a los reproches del juez Grande Marlaska por no haber

puesto a disposición de éste entre el 5 y el 8 de mayo de 2006 un

informe oficial ni propuestas de diligencias a practicar sobre los

hechos acaecidos a partir del descubrimiento del contenido de la

baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán según la cual el

citado Comisario manifestó que la posibilidad de hacer propuestas de

investigación era facultativa y no obligatoria?.

92.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad de la respuesta

dada por el Comisario Jefe accidental de la UCI a los reproches del

juez Grande Marlaska por no haber puesto a disposición de éste entre

el 5 y el 8 de mayo de 2006 un informe oficial ni propuestas de

diligencias a practicar sobre los hechos acaecidos a partir del

descubrimiento del contenido de la baliza situada en el coche del

dueño del bar Faisán según la cual el citado Comisario manifestó que

la posibilidad de hacer propuestas de investigación era facultativa y

no obligatoria?

93.¿Comparte el criterio expresado al juez Grande Marlaska por el

Comisario Jefe accidental de la UCI según el cual – ante la gravedad

de los hechos descubiertos por el contenido de la baliza situada en el

coche del dueño del bar Faisán – la posibilidad de hacer propuestas

de investigación a la autoridad judicial es facultativa y no

obligatoria?.

94.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el

juez Grande Marlaska tanto al Comisario General de Información

como al Comisario Jefe accidental de la UCI por el hecho de que a

pesar de haberse redactado un informe y un protocolo relativo al

chivatazo dado al dueño del bar Faisán con fecha 15 de mayo éste se

hizo llegar al juez siete días después?.

95.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche

realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska tanto

al Comisario General de Información como al Comisario Jefe

accidental de la UCI por el hecho de que a pesar de haberse

redactado un informe y un protocolo relativo al chivatazo dado al

dueño del bar Faisán con fecha 15 de mayo éste se hizo llegar al juez

siete días después?.

96.¿Por qué se tardó siete días en remitir a la autoridad judicial el

informe y protocolo elaborado con fecha 15 de mayo de 2006

relativo al chivatazo dado al dueño del bar Faisán ya que el citado

informe fue recibido por el juez el día 22 de mayo de 2006?

97.¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el

juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y al

Comisario Jefe accidental de la UCI por el hecho de haber

postergado el inicio de la investigación del chivatazo ante la

ceremonia de imposición de unas condecoraciones?.

98.¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del reproche

realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande Marlaska al

Comisario General de Información y al Comisario Jefe accidental de

la UCI por el hecho de haber postergado el inicio de la investigación

del chivatazo ante la ceremonia de imposición de unas

condecoraciones?.

99.¿Comparte el criterio que llevaron a la práctica el Comisario General

de Información y el Comisario Jefe accidental de la UCI según el

cual era más importante en el tiempo la ceremonia de imposición de

unas condecoraciones que el inicio inmediato de las investigaciones

sobre el chivatazo dado al dueño del bar Faisán?.

100.

¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006

por el juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y

al Comisario Jefe accidental de la UCI por no haber contactado

inmediatamente con él – una vez descubierta la existencia del

chivatazo dado al dueño del bar Faisán – cuando dichos responsables

policiales tenían el número del teléfono del domicilio particular y el

número del teléfono móvil de aquél?.

101.

¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del

reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande

Marlaska al Comisario General de Información y al Comisario Jefe

accidental de la UCI por no haber contactado inmediatamente con él

– una vez descubierta la existencia del chivatazo dado al dueño del

bar Faisán – cuando dichos responsables policiales tenían el número

del teléfono del domicilio particular y el número del teléfono móvil

de aquél?.

102.

¿Por qué el Comisario General de Información y el Comisario

Jefe accidental de la UCI no contactaron inmediatamente por

teléfono con el juez Grande Marlaska para darle cuenta del contenido

de la baliza situada en el coche del dueño del bar Faisán y que

desvelaba la existencia de un hecho tan grave como lo es la

apreciación de un chivatazo policial dado a éste para impedir su

prevista detención?.

103.

¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006

por el juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y

al Comisario Jefe accidental de la UCI porque desde el 8 de mayo

tardaron otros catorce días en informar al juzgado sobre el protocolo

de actuación a seguir tras el descubrimiento del chivatazo?.

104.

¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del

reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande

Marlaska al Comisario General de Información y al Comisario Jefe

accidental de la UCI porque desde el 8 de mayo tardaron otros

catorce días en informar al juzgado sobre el protocolo de actuación a

seguir tras el descubrimiento del chivatazo?.

105.

¿Fue informado del reproche realizado el 22 de mayo de 2006

por el juez Grande Marlaska al Comisario General de Información y

al Comisario Jefe accidental de la UCI por el hecho de haberle

remitido el 22 de mayo un informe con “determinadas conclusiones”

cuando no se había practicado ninguna diligencia que avalara ésta?.

106.

¿Fue informado el Secretario de Estado de Seguridad del

reproche realizado el 22 de mayo de 2006 por el juez Grande

Marlaska al Comisario General de Información y al Comisario Jefe

accidental de la UCI por el hecho de haberle remitido el 22 de mayo

un informe con “determinadas conclusiones” cuando no se había

practicado ninguna diligencia que avalara ésta?.

107.

¿Ha mantenido algún contacto con el Fiscal General del

Estado o miembros de esa Fiscalía General relativo a la instrucción

judicial del llamado Caso Faisán?.

108.

¿Ha mantenido el Secretario de Estado de Seguridad algún

contacto con el Fiscal General del Estado o miembros de esa Fiscalía

General relativo a la instrucción judicial del llamado Caso Faisán?.

109.

¿Por qué el 22 de mayo de 2006 se remitió a la autoridad

judicial un informe con “determinadas conclusiones” referentes al

chivatazo dado al dueño del bar Faisán cuando no se había

practicado ninguna diligencia en orden a avalar aquélla?.

110.

¿Ha sido condecorado con posterioridad al día 5 de mayo de

2006 el funcionario que en esa fecha era Comisario General de

Información?..

111.

¿Ha sido condecorado o ascendido con posterioridad al día 5

de mayo de 2006 el funcionario que en esa fecha ocupaba la Jefatura

accidental de la Unidad Central de Inteligencia?.

112.

¿Es cierto que el Inspector Jefe que investigó el chivatazo del

bar Faisán llego a sufrir insultos y amenazas por parte de personal

adscrito a la Comisaría General de Información como consecuencia

de las pesquisas realizadas por aquél?.

113.

¿Comparte el análisis policial según el cual la operación

prevista contra la red de extorsión de ETA concertada de mutuo

acuerdo por los jueces de Francia y España para detener in fraganti a

los terroristas se frustraba en España debido a una filtración

materializada por policías y posteriormente se frustraba también en

Francia por la negativa de la Policía francesa a identificar a los

objetivos y comprobar si efectivamente se había producido o no una

entrega de dinero?.

114.

¿Comparte el análisis policial según el cual resulta

inexplicable que la Policía francesa se negara a actuar en su territorio

el día 4 de mayo de 2006 e incluso que se negara a identificar a

Elosua y Cau y comprobar in situ si efectivamente los sobres que el

primero entregó al segundo contenían dinero teniendo en cuenta que

la constatación efectiva de esa cita se había establecido como

condición para iniciar el operativo y había sido acordada por la

autoridad judicial española y francesa en la tarde del día anterior?.

115.

¿Comparte el análisis policial según el cual a las 11:23 horas

del día 4 de mayo de 2006 en el interior del bar Faisán Joseba Elosua

fue informado por un policía a través de un teléfono móvil que

portaba un segundo policía del hecho de que estaba siendo

investigado y sus teléfonos intervenidos proporcionándosele a éste

diversos datos objetivos de la investigación - acaecidos el día

anterior y asociados con la actividad criminal investigada - e

informándole también sobre hechos que estaba previsto que

ocurrieran ese mismo día consistentes en el chequeo y posible

detención de José Antonio Cau Aldanur cuando éste entrara en

España?.

116.

¿Comparte el análisis policial según el cual quienes alertan el

día 4 de mayo de 2006 al dueño del bar Faisán respecto del operativo

policial previsto ese día contra la red de extorsión de ETA tienen la

condición de funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía porque la

información proporcionada a Elosua a través del teléfono móvil está

directamente relacionada con la investigación al revelar datos

concretos, específicos y muy recientes de ésta que son además de

conocimiento restringido?.

117.

¿Comparte el análisis policial según el cual el objetivo final

que se pretende conseguir con el chivatazo dado el 4 de mayo de

2006 al dueño del bar Faisán y que frustra en España la acción

policial prevista ese día contra la red de extorsión etarra era evitar

que en la referida fecha se produjera la detención de un conocido

dirigente político de una formación nacionalista vasca?.

118.

¿Comparte el análisis policial según el cual la llamada

telefónica del entonces Director General de la Policía al Jefe

Superior de Policía del País Vasco – efectuada a las 22:00 horas del

día 3 de mayo de 2006 y por espacio de 28 minutos – marca el inicio

de los actos desarrollados de forma inmediata y vía telefónica por

dicho Jefe Superior tendentes a frustrar el operativo jurídico-policial

previsto para el día siguiente contra la red de extorsión de ETA?.

119.

¿Comparte el análisis policial según el cual el entonces

Director General de la Policía fue quien autorizó al Jefe Superior de

Policía del País Vasco para que diera el chivatazo al dueño del bar

Faisán a efecto de frustrar la operación prevista para el día 4 de mayo

de 2006?.

120.

¿Comparte el análisis policial según el cual el Jefe Superior de

Policía del País Vasco requirió al Comisario de UCII de la Comisaría

General de Información su intervención para impedir que se iniciara

en Francia el operativo acordado contra la red de extorsión de ETA

que debía tener lugar el 4 de mayo de 2006?.

121.

¿Comparte el análisis policial según el cual fue el Comisario

Jefe de la Brigada de Francia quien evitó con su actuación el inicio

del operativo en territorio francés el día 4 de mayo de 2006 merced

al cual debía procederse a la desarticulación de la red de extorsión

etarra?

122.

¿Qué iniciativas se han desarrollado para lograr identificar a la

persona que el 5 de septiembre de 2006 activó una tarjeta telefónica

prepago mediante la cual se comunicó tanto con el entonces Director

General de la Policía como con el Jefe Superior de Policía del País

Vasco?.

123.

¿Por qué aún no se ha logrado identificar a la persona que el 5

de septiembre de 2006 activó una tarjeta telefónica prepago mediante

la cual se comunicó tanto con el entonces Director General de la

Policía como con el Jefe Superior de Policía del País Vasco?.

124.

¿Mantenía el actual Jefe Superior de Policía del País Vasco

una especial relación de confianza con el entonces Director General

de la Policía ya que fue nombrado por éste para dicho puesto de

especial responsabilidad en contra del criterio de la Junta de

Gobierno de la Policía?.

125.

¿Qué información concreta tiene sobre una hipotética

actuación de funcionarios policiales españoles el 4 de mayo de 2006

cerca de las autoridades policiales francesas en orden a evitar ese día

las detenciones de Elosua y Cau en territorio galo?.

126.

¿En qué momento fue informado por sus subordinados de la

existencia de un chivatazo dado el día 4 de mayo de 2006 al dueño

del bar “Faisán”?.

127.

¿Qué ordenes concretas impartió – una vez conocida la

existencia del chivatazo al dueño del bar “Faisán” – para esclarecer

con la máxima urgencia dicho chivatazo, la forma en que fue

realizado y la identidad de sus posibles responsables?.

128.

¿Mantuvo durante el día 3 de mayo de 2006 alguna

conversación con el Presidente del Gobierno a propósito de la

reunión que este iba a celebrar el día siguiente en el Palacio de la

Moncloa con el Presidente del Partido Nacionalista Vasco?.

129.

¿Confirma que el día 4 de mayo de 2006 el Presidente del

Gobierno recibió en el Palacio de la Moncloa al Presidente del

Partido Nacionalista Vasco?.

130.

¿Comparte la afirmación hecha en su momento por el Jefe

Superior de Policía del País Vasco según la cual el chivatazo del 4 de

mayo de 2006 dado al dueño del bar “Faisán” se efectuó para

“hacerle un favor” a un conocido dirigente de una formación

nacionalista vasca?.

131.

¿En qué momento concreto conoció que las autoridades

judiciales españolas y francesas habían decidido que el 4 de mayo de

2006 se produjeran las detenciones contra la red de extorsión etarra

que operaba en el bar “Faisán”?.

132.

¿Valoró con el Presidente del Gobierno el alcance político que

tenía para este el que la operación prevista contra la red de extorsión

etarra que operaba en el bar “Faisán” se fuera a ejecutar – por

decisión de la autoridad judicial – precisamente el día 4 de mayo de

2006?.

133.

¿En qué momento informó al Presidente del Gobierno que la

operación prevista para el 4 de mayo de 2006 contra la red de

extorsión etarra se había frustrado en ese día como consecuencia del

chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

134.

¿Valoró con el Presidente del Gobierno el alcance político que

tenía para este el que la operación prevista contra la red de extorsión

etarra que operaba en el bar “Faisán” se hubiese frustrado el 4 de

mayo de 2006 precisamente por la existencia de un chivatazo?.

135.

¿Qué instrucciones concretas recibió del Presidente del

Gobierno una vez se supo que la operación contra la red de extorsión

etarra prevista para el 4 de mayo de 2006 se había frustrado como

consecuencia del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

136.

¿Por qué no ordenó nunca una investigación interna referida al

chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”

teniendo en cuenta que dicha investigación era perfectamente

compatible en el ámbito administrativo con las actuaciones

judiciales?.

137.

¿Por qué no ha abierto expediente a los funcionarios policiales

imputados por el juzgado número 5 de la Audiencia Nacional en

relación con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de

mayo de 2006?.

138.

¿Qué contactos mantuvo los día 3, 4 y 5 de mayo de 2006 el

Secretario de Estado de Seguridad con el Jefe Superior de Policía del

País Vasco en relación con la operación de desmantelamiento de la

red de extorsión etarra prevista para el 4 de mayo de 2006 y que

finalmente se frustró como consecuencia del chivatazo dado al dueño

del bar “Faisán”?.

139.

¿En qué momento concreto supo el Secretario de Estado de

Seguridad que la operación prevista para ejecutar el 4 de mayo de

2006 contra la red de extorsión etarra se había frustrado como

consecuencia de un chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

140.

¿En qué fecha o momento concreto citó el Secretario de

Estado de Seguridad al Director General de la Policía para que le

informara sobre el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de

mayo de 2006?.

141.

¿En qué fecha o momento concreto citó el Secretario de

Estado de Seguridad al Comisario General de Información del

Cuerpo Nacional de Policía para que le informara sobre el chivatazo

dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.

142.

¿Qué medidas concretas adoptó el Secretario de Estado de

Seguridad tras conocer que la operación contra la red de extorsión

etarra prevista para el 4 de mayo de 2006 se había frustrado como

consecuencia de un chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

143.

¿Qué información concreta recibió del Secretario de Estado de

Seguridad el 4 de mayo de 2006 referida al chivatazo dado ese día al

dueño del bar “Faisán”?.

144.

¿Qué medidas concretas adoptó tras recibir la información del

Secretario de Estado de Seguridad sobre la no ejecución de la

operación contra la red de extorsión etarra que debía llevarse a cabo

el 4 de mayo de 2006 y que se frustró como consecuencia de un

chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

145.

¿Qué medidas concretas adoptó la Comisaría General de

Información del Cuerpo Nacional de Policía el 4 de mayo de 2006

tras conocer la existencia de un chivatazo al dueño del bar “Faisán”

mediante el cual se frustró la operación que ese día se iba a ejecutar

contra la red de extorsión etarra?.

146.

¿Fue cesado el entonces Comisario General de Información

del Cuerpo Nacional de Policía por haber puesto en conocimiento de

la autoridad judicial el descubrimiento del chivatazo dado el 4 de

mayo de 2006 al dueño del bar Faisán sin haber informado con

anterioridad a las máximas autoridades políticas del Ministerio?.

147.

¿Qué valoración realiza del informe policial de fecha 15 de

mayo de 2006 relativo al chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al

dueño del bar “Faisán”?.

148.

¿Qué medidas concretas adoptó tras conocer el contenido del

informe policial de fecha 15 de mayo de 2006 relativo al chivatazo

dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.

149.

¿Qué opinión le merece el contenido del informe de 12 de julio

de 2006 firmado por el Comisario Jefe Accidental de la UCI del

Cuerpo Nacional de Policía referente a los hechos acaecidos el 4 de

mayo de 2006 afectos al chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

150.

¿Qué información concreta recibió la Dirección General de la

Policía en relación con el chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al

dueño del bar “Faisán”?.

151.

¿En qué fecha o momento concreto se informó a la Dirección

General de la Policía de la existencia de un chivatazo dado al dueño

del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.

152.

¿Realizó la Guardia Civil algún informe relativo al llamado

“Caso Faisán”?.

153.

¿Ha actuado la Guardia Civil en algún momento como Policía

Judicial en el llamado “Caso Faisán”?.

154.

¿Conserva la Guardia Civil en sus archivos algún tipo de

informe elaborado por ella en relación con el llamado “Caso

Faisán”?.

155.

¿Cuál es el contenido de los informes elaborados en su

momento por tres miembros de la Guardia Civil relativos a la

investigación del chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

156.

¿Qué medidas concretas adoptó tras conocer los informes

elaborados por tres miembros de la Guardia Civil relativos al

chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.

157.

¿En qué fecha o momento concreto conoció los informes

elaborados por tres miembros de la Guardia Civil relativos al

chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.

158.

¿Qué principales diferencias existen entre los informes

realizados en su momento por la Unidad de Asuntos Internos del

Cuerpo Nacional de Policía y por la Guardia Civil relativos al

chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.

159.

¿Considera creíble el que un funcionario policial, un Jefe

Superior de Policía y el Director General de la Policía urdieran por

su cuenta el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” sin recibir

órdenes superiores?.

160.

¿Por qué motivos un funcionario policial, un Jefe Superior y el

Director General de la Policía – personas que permanecen imputadas

judicialmente por el chivatazo del caso Faisán – iban a urdir este por

su cuenta y riesgo para frustrar una operación policial en marcha sin

haber recibido para ello ninguna instrucción superior?.

161.

¿Qué interpretación debe hacerse de la afirmación literal

realizada por usted el pasado 10 de marzo cuando dijo que “hasta

donde yo sé nadie dio una orden para dar un chivatazo en el caso

Faisán”?.

162.

¿Considera que “alguien” pudo ordenar el chivatazo dado el 4

de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán” sin que el señor Pérez

Rubalcaba lo supiera habida cuenta de su propia declaración de fecha

10 de marzo en la que afirmó que “hasta donde yo sé” nadie dio

dicha orden?.

163.

¿Por qué desde la Comisaría General de Información se

advirtió al ex Director General de la Policía y al Jefe Superior de la

Policía del País Vasco – imputados en el chivatazo dado al dueño del

bar “Faisán” – que sus teléfonos habían sido intervenidos por orden

judicial?.

164.

¿Considera que es un procedimiento normal el que desde la

Comisaría General de Información se advierta a imputados judiciales

que sus teléfonos están intervenidos tal y como sucedió en relación

con el ex Director General de la Policía y el Jefe Superior de la

Policía del País Vasco en relación con el chivatazo dado al dueño del

bar “Faisán”?.

165.

¿Cuándo supo que desde la Comisaría General de Información

se avisó al ex Director General de la Policía y al Jefe Superior de la

Policía del País Vasco que sus teléfonos estaban intervenidos por

orden judicial en relación con el chivatazo dado al dueño del bar

“Faisán”?.

166.

¿Cuándo supo el Secretario de Estado de Seguridad que desde

la Comisaría General de Información se avisó al ex Director General

de la Policía y al Jefe Superior de la Policía del País Vasco de que

sus teléfonos estaban intervenidos por orden judicial en relación con

el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

167.

¿Cuándo supo que un miembro de la Comisaría General de

Información trató de tranquilizar al Jefe Superior de Policía del País

Vasco diciéndole literalmente “que Baltasar es amigo” en referencia

al titular del juzgado número 5 de la Audiencia Nacional que instruía

entonces el llamado Caso Faisán?.

168.

¿Qué medidas concretas adoptó una vez supo – por conducto

interno o por las informaciones publicadas al respecto – que desde la

Comisaría General de Información se había avisado al ex Director

General de la Policía y al Jefe Superior de la Policía del País Vasco

que sus teléfonos estaban intervenidos por orden judicial en relación

con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

169.

¿Qué valoración le merece que el 19 de julio de 2006 – a las

13`36 horas – el Jefe Superior de Policía del País Vasco llamara

directamente al Inspector Jefe del ECI para saber si el dueño del bar

“Faisán” había reconocido en álbum fotográfico a la persona que le

abordó el 4 de mayo de 2006 en el interior de su establecimiento para

pasarle el teléfono desde el cual a continuación se le dio el chivatazo

a Elosua?.

170.

¿Por qué el Director General de la Policía y el Jefe Superior de

Policía del País Vasco sospecharon que el cese del primero tuvo

causa en el chivatazo del Caso Faisán?

171.

¿Tuvo el cese del Director General de la Policía causa en los

hechos del día 4 de mayo de 2006 relativos al chivatazo dado al

dueño del bar Faisán?.

172.

¿Tuvo el cese del Comisario General de Información causa en

los hechos del día 4 de mayo de 2006 relativos al chivatazo dado al

dueño del bar Faisán?..

173.

¿Por qué – tras producirse el chivatazo del Caso Faisán –

fueron sucesivamente cesados el Comisario General de Información

y el Director General de la Policía mientras que han sido mantenidos

en sus puestos el Jefe Superior de Policía del País Vasco y el

Secretario de Estado de Seguridad?.

174.

¿Tiene previsto el cese inmediato del Secretario de Estado de

Seguridad a la vista de la evolución pública del llamado Caso

Faisán?.

175.

¿Por qué un representante del Gobierno en las conversaciones

con la banda terrorista ETA – hoy miembro del Consejo General del

Poder Judicial – dijo a esta que el Gobierno había corrido un riesgo

con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

176.

¿Qué iniciativas concretas adoptó para averiguar si era verdad

que un representante del Gobierno en las conversaciones con la

banda terrorista ETA – hoy miembro del Consejo General del Poder

Judicial – adujo ante aquélla el chivatazo al dueño del bar “Faisán”

como riesgo que había corrido el Gobierno para preservar el mal

llamado proceso de paz?.

177.

¿Autorizó a un representante gubernamental en las

negociaciones con ETA – hoy miembro del Consejo General del

Poder Judicial – a que esgrimiera ante esta el chivatazo dado al

dueño del bar “Faisán” como una prueba de los riesgos que el

Gobierno estaba asumiendo para preservar esa negociación con la

banda terrorista?.

178.

¿Por qué el Cuerpo Nacional de Policía realizó dos informes

diferentes en su contenido y distintos en el tiempo referentes al

chivatazo dado al dueño del bar Faisán el 4 de mayo de 2006?.

179.

¿Qué contradicciones concretas existen en relación con el

chivatazo del Caso Faisán entre el análisis realizado por quien fue

jefe del grupo español del equipo conjunto hispano – francés que

investigaba la red de extorsión etarra y otro análisis anterior llevado

a cabo por otro responsable policial y sobre los mismos hechos de

referencia?.

180.

¿Ha recabado informes de la Ertzaintza relativos a los hechos

acaecidos el 4 de mayo de 2006 – fecha en que se produjo el

chivatazo al dueño del bar Faisán – dado que los agentes del Cuerpo

Nacional de Policía que vigilaban el citado establecimiento

descubrieron interferencias en sus micrófonos y aparato de vigilancia

pudiendo observar que la Policía Autónoma Vasca estaba también

vigilando electrónicamente dicho local?.

181.

¿Conoce el contenido del informe de 23 de enero de 2007

referente a conversaciones telefónicas de los imputados por el

chivatazo dado al dueño del bar Faisán el 4 de mayo de 2006?.

182.

¿Considera que es “fantasioso” el informe elaborado por el

investigador oficial del chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al

dueño del bar Faisán?.

183.

¿Cómo explica que se concediera una alta distinción policial a

un funcionario – entonces inspector – que después de tres años

investigando el chivatazo del bar “Faisán” presenta unos resultados

que el Ministerio Fiscal califica de “inhábiles” para sostener por este

una tesis acusatoria que permita determinar la verdad de lo

sucedido?.

184.

¿Por qué ha ignorado a efectos de condecoraciones y ascensos

la tesis del Fiscal según la cual el policía que dio el chivatazo al

dueño del bar “Faisán” – a tenor de la declaración del propio Elosua

– es la persona “que controla directamente a los cuatro o cinco

policías que le hacen seguimiento”?.

185.

¿Es un procedimiento normal el que un funcionario policial

contradiga a través de una carta pública un informe del Ministerio

Fiscal tal y como ha sucedido en el contexto del llamado “caso

Faisán”?.

186.

¿Puede especificar en qué hechos concretos se basa para

afirmar – como hizo ante el Pleno del Congreso de los Diputados el

pasado 12 de mayo - que la decisión de no actuar el 4 de mayo de

2006 contra la red de extorsión etarra no correspondió a la policía

española sino a la autoridad judicial francesa cuando lo cierto es que

el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” impidió la puesta en

marcha de dicha operación?.

187.

¿Qué motivos justifican que el 4 de mayo de 2006 el Jefe de la

Brigada de Francia llamase al Comandante de la BRI – Jefe del

dispositivo francés en Bayona – tras hablar aquél con el Oficial de

Enlace español en la DNAT francesa?.

188.

¿Conoce el contenido de la llamada que el Jefe de la Brigada

de Francia realizó el 4 de mayo de 2006 al Comandante de la BRI,

Jefe del dispositivo francés en Bayona?.

189.

¿Conoce el Secretario de Estado de Seguridad el contenido de

la llamada que el Jefe de la Brigada de Francia realizó el 4 de mayo

de 2006 al Comandante de la BRI, Jefe del dispositivo francés en

Bayona?.

190.

¿Conoce el contenido de la llamada que el Jefe de la Brigada

de Francia realizó el 4 de mayo de 2006 al Oficial de Enlace español

en la DNAT francesa?.

191.

¿Conoce el Secretario de Estado de Seguridad el contenido de

la llamada que el Jefe de la Brigada de Francia realizó el 4 de mayo

de 2006 al Oficial de Enlace español en la DNAT francesa?.

192.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el entonces

Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Policía – hoy

Director Adjunto – algún tipo de contacto con el Jefe de la Brigada

de Francia?.

193.

¿Conoce el contenido de la nota de fecha 22 de mayo de 2006

realizada por el Oficial de Enlace español con la DNAT francesa?.

194.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el entonces

Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Policía – hoy

Director Adjunto – algún tipo de contacto con autoridades de la

DNAT (División Antiterrorista) francesa?.

195.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el entonces

Subdirector General Operativo del Cuerpo Nacional de Policía – hoy

Director Adjunto – algún tipo de contacto con el Agregado de

Interior en la Embajada de España en París?.

196.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de

Estado de Seguridad algún tipo de contacto con el Jefe de la Brigada

de Francia?.

197.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de

Estado de Seguridad algún tipo de contacto con autoridades de la

DNAT (División Antiterrorista) francesa?.

198.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de

Estado de Seguridad algún tipo de contacto con el Agregado de

Interior en la Embajada de España en París?.

199.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de

Estado de Seguridad algún tipo de contacto con el magistrado

español de enlace acreditado ante las autoridades judiciales

francesas?.

200.

¿Mantuvo los días 3 y 4 de mayo de 2006 el Secretario de

Estado de Seguridad algún tipo de contacto con la jueza francesa

señora Le Vert?.

201.

¿En qué fecha o momento concreto citó al Director General de

la Policía para que le informara sobre la investigación judicial del

chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006?.

202.

¿Qué contactos mantuvo los días 4, 5 y 6 de mayo de 2006 con

el Comisario General de Información del Cuerpo Nacional de Policía

en relación con el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

203.

¿Qué información concreta recibió - a través del conducto

reglamentario correspondiente – del funcionario del Cuerpo Nacional

de Policía Jefe de la llamada “Brigada de Francia” sobre los hechos

que se produjeron en territorio francés el 4 de mayo de 2006 y que

impidieron la ejecución en ese país de la operación prevista para la

fecha citada contra la red de extorsión de ETA que debía iniciarse

con la detención del dueño del bar “Faisán”?.

204.

¿Cómo explica que la autoridad judicial española y la

autoridad judicial francesa tuvieran perfectamente coordinada en

fecha 3 de mayo de 2006 la operación a ejecutar contra la red de

extorsión etarra que debía tener lugar el día siguiente a partir de la

detención del dueño del bar “Faisán” y que – según la versión del

señor Pérez Rubalcaba – fuera la autoridad judicial francesa la que se

negara a llevarla a cabo en el momento previsto?.

205.

¿Qué información dispone sobre la identificación de las

llamadas realizadas por el dueño del bar “Faisán” los días 3, 4 y 5 de

mayo de 2006 desde la cabina telefónica pública situada en las

inmediaciones de dicho establecimiento?.

206.

¿Hubo comunicaciones telefónicas mediante tarjetas prepago

entre el Secretario de Estado de Seguridad y el entonces Director

General de la Policía el día 4 de mayo de 2006?.

207.

¿Hubo comunicaciones telefónicas mediante tarjetas prepago

entre el Secretario de Estado de Seguridad y el entonces Director

General de la Policía en fechas posteriores al 4 de mayo de 2006 y

hasta el momento del cese de éste último?.

208.

¿Hubo comunicaciones telefónicas mediante tarjetas prepago

entre el Secretario de Estado de Seguridad y el entonces Director

General de la Policía después del cese de éste último?.

209.

¿Se comunicó alguna vez con altos y ex altos cargos de su

Ministerio a través de tarjetas telefónicas prepago durante los diez

meses siguientes a la fecha de su nombramiento como Ministro del

Interior?.

210.

¿Sabe si alguien trató de evitar que el entonces Comisario

General de Información pusiera a disposición del magistrado

sustituto del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia

Nacional la ciento grabada el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar

“Faisán” en el interior de su vehículo en la que este le explicaba a su

cuñado que había recibido un chivatazo policial para evitar su

detención?.

211.

¿Considera creíble el hecho de que el dueño del bar “Faisán”

fuera incapaz de identificar – ni a través de álbum fotográfico ni en

rueda de reconocimiento al policía que el 4 de mayo de 2006 le

entregó el teléfono a través del cual se le dio el chivatazo?.

212.

¿Qué medidas adoptó una vez conoció que en la cinta grabada

al dueño del bar “Faisán” este decía a su cuñado que el policía que le

había dado el chivatazo era precisamente el responsable de los

“cuatro a cinco policías que le hacían seguimientos?.

213.

¿Entiende que la opinión pública española puede pensar que

existe una relación entre el hecho de que el dueño del bar “Faisán”

no reconociera ante el juez al policía que le entregó el teléfono a

través del cual se le dio el chivatazo y la posterior excarcelación de

aquél por unos motivos de salud que el tiempo no ha acreditado?.

214.

¿Por qué no ha promovido iniciativa alguna ante el juzgado de

instrucción número 5 de la Audiencia Nacional para conseguir que el

dueño del bar “Faisán” vuelva a ingresar en prisión una vez que es

públicamente evidente que los motivos de salud por los cuales fue

puesto en libertad parece que carecen de la gravedad que se adujo

para justificar aquélla excarcelación?.

215.

¿Cómo explica que el 4 de mayo de 2006 un funcionario

policial adscrito a tareas de información antiterrorista islámica y

destinado en Vitoria se encontrara a menos de ochenta metros del bar

“Faisán” minutos antes de que se produjera el chivatazo?.

216.

¿Por qué el Jefe de la Brigada Provincial de Información del

Cuerpo Nacional de Policía en San Sebastián fue nombrado –

después del chivatazo del bar “Faisán” – Jefe de la Unidad Central

de Apoyo Operativo?.

217.

¿Por qué quien era Jefe de la Brigada Provincial de

Información de San Sebastián en el momento de producirse el

chivatazo al dueño del bar “Faisán” pasó a formar parte del Gabinete

del Secretario de Estado de Seguridad después de haber ejercido la

Jefatura de la Unidad Central de Apoyo Operativo?.

218.

¿Cuál era el lugar exacto en el que se encontraban el jefe y

todos y cada uno de los miembros del equipo encargado de la

vigilancia del dueño del bar Faisán entre las 00:00 horas y las 16:00

horas del día cuatro de mayo de 2006?.

219.

¿Qué autoridades políticas del Ministerio del Interior conocían

que se había colocado una baliza de grabación en el interior del

vehículo propiedad del dueño del bar “Faisán”?.

220.

¿Cuántos funcionarios policiales conocían que había instalada

una baliza de grabación en el vehículo propiedad del dueño del bar

“Faisán”?.

221.

¿Qué responsables policiales fueron los encargados de la

custodia de las grabaciones de las cámaras de vigilancia sobre los

accesos al bar Faisán antes de que estas fueran puestas a disposición

de la autoridad judicial?.

222.

¿Hubo algún tipo de manipulación técnica de las cintas de

imagen que grabaron los accesos al bar Faisán especialmente las

referidas al día 4 de mayo de 2006 fecha en que se produjo el

chivatazo?.

223.

¿Por qué el equipo operativo que vigilaba el bar Faisán efectuó

videovigilancia los días anteriores al 4 de mayo de 2006 sobre el

domicilio del dueño del bar Faisán y no lo hizo en la citada fecha, día

en que se produjo el chivatazo?.

224.

¿Quién ordenó el día 4 de mayo de 2006 – fecha en que se

produjo el chivatazo – que se retiraran los vehículos “Apolo” del

Cuerpo Nacional de Policía que prestaban vigilancia de audio y

vídeo en los alrededores del bar “Faisán”?.

225.

¿Por qué el 4 de mayo de 2006 no existía vigilancia electrónica

en una de las dos entradas de las que dispone el bar “Faisán”?.

226.

¿Por qué el 4 de mayo de 2006 los agentes que prestaban

vigilancia en los alrededores del bar Faisán fueron retirados por su

Jefe de Grupo minutos antes de que el Jefe de la Brigada de

Información de San Sebastián recibiera una llamada telefónica desde

un número correspondiente a la sede madrileña de un concreto

partido político?.

227.

¿Quién dio la orden para que el 4 de mayo de 2006 cesara la

vigilancia que estaba establecida en las inmediaciones del domicilio

del dueño del bar “Faisán”?.

228.

¿Por qué el 4 de mayo de 2006 no existía vigilancia personal

en las inmediaciones del domicilio del dueño del bar “Faisán”?.

229.

¿Por qué el 4 de mayo de 2006 no existía vigilancia electrónica

en las inmediaciones del domicilio del dueño del bar “Faisán”?.

230.

¿Cómo explica que el Comisario Jefe de la Brigada de Francia

aportara al Jefe Superior de Policía en el País Vasco información

relativa a la operación prevista para el 4 de mayo de 2006 contra la

red de extorsión etarra que tenía como referencia principal al dueño

del bar Faisán cuando el citado Comisario no guardaba relación

jerárquica ni funcional con ese Jefe Superior?.

231.

¿A qué autoridad de la cúpula del Ministerio reportaba

habitualmente el Comisario Jefe de la Brigada de Francia en el

contexto de las operaciones antiterroristas a ejecutar?.

232.

¿Con qué autoridad de la cúpula del Ministerio mantuvo

contacto el Comisario Jefe de la Brigada de Francia los días 3, 4 y 5

de mayo de 2006 a propósito de la operación prevista para el

segundo de los días señalados contra la red de extorsión etarra que

tenía como referencia principal al dueño del bar Faisán?.

233.

¿Cuál es el destino actual de quien era Comisario Jefe de la

Brigada de Francia el 4 de mayo de 2006 fecha en la que se produjo

el chivatazo al dueño del bar Faisán?.

234.

¿Por qué el entonces Comisario Jefe de la Brigada de Francia

habló telefónicamente con el Jefe Superior de Policía del País Vasco

en siete ocasiones a lo largo del día 4 de mayo de 2006 – fecha en

que se produjo el chivatazo al dueño del bar Faisán – cuando en los

siete meses anteriores sólo había hablado con aquél en dos

ocasiones?.

235.

¿Cuál es el destino actual de la Inspectora Jefe que siendo Jefa

de la Sección de Análisis de la Brigada de Información en San

Sebastián proporcionó información al Jefe Superior de Policía en el

País Vasco el día 4 de mayo de 2006 en relación con la operación

prevista para ejecutar ese día contra la red de extorsión etarra y

saltándose la cadena de mando?.

236.

¿Por qué en un momento dado se decidió cambiar al jefe del

equipo español integrante del equipo conjunto de investigación

hispano-francés contra la trama financiera de ETA sustituyendo en

esa jefatura a un comisario por un inspector cuando el jefe del equipo

francés ostentaba el rango de comisario y es procedimiento habitual

en los equipos conjuntos la igualdad de rango profesional en la

dirección respectiva de cada una de las partes?

237.

¿Qué criterios concretos siguió el Ministerio del Interior para

la selección de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía

puestos a disposición del juzgado de instrucción número 5 de la

Audiencia Nacional para que investigaran el chivatazo dado el 4 de

mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”?.

238.

¿Por qué aquellos agentes del Cuerpo Nacional de Policía a los

que un informe policial vinculó inicialmente con los hechos relativos

al chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán”

terminaron siendo los investigadores de este suceso?.

239.

¿Por qué se ha encomendado la jefatura de un grupo de élite de

la Unidad de Asuntos Internos del Cuerpo Nacional de Policía –

haciendo depender dicho grupo directamente del Director Adjunto

Operativo y dejando así de lado la cadena de mando habitual – a un

funcionario que después de haber investigado el chivatazo dado al

dueño del bar “Faisán” presenta unos resultados que el Ministerio

Fiscal califica de “inhábiles” para sostener una tesis acusatoria que

permita esclarecer la verdad de lo sucedido?.

240.

¿Qué motivos exactos determinaron la incorporación a la

Unidad de Asuntos Internos de quien había sido el jefe del grupo

español del equipo conjunto hispano-francés que investigaba la red

de extorsión etarra que tenía como referencia al dueño del bar Faisán

después del chivatazo producido el 4 de mayo de 2006?.

241.

¿En qué fecha exacta tuvo lugar la incorporación a la Unidad

de Asuntos Internos del Cuerpo Nacional de Policía de quien en su

momento desempeño la jefatura del grupo español del equipo

conjunto hispano-francés que investigaba la red de extorsión etarra

que tenía como referencia principal de su actividad recaudatoria al

dueño del bar Faisán?.

242.

¿Considera que el Centro Nacional de Inteligencia tuvo alguna

participación en los hechos producidos el 4 de mayo de 2006 y que

dieron origen al llamado “Caso Faisán”?. ¿Ha indagado a tal efecto

en el ámbito de la Jefatura Superior de Policía del País Vasco?.

243.

¿Tiene constancia de que entre los teléfonos investigados para

dilucidar el origen del chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño

del bar “Faisán” puedan existir números adscritos al uso de personal

del Centro Nacional de Inteligencia?.

244.

¿Cómo explica que el etarra José Antonio Cau Aldanur negara

– tras ser detenido el 20 de junio de 2006 – la existencia del

chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” el 4 de mayo de 2006

cuando existe la grabación de la conversación mantenida ese día en

la que Elosua informa a su cuñado que acaba de recibir ese

chivatazo?.

245.

¿Es factible deducir que la cúpula etarra pudo ordenar a José

Antonio Cau Aldanur – una vez detenido el 20 de junio de 2006 –

que negara la existencia del chivatazo dado el 4 de mayo de ese año

al dueño del bar “Faisán”?.

246.

¿Cuál es el actual destino profesional de todos y cada uno de

los funcionarios policiales que han sido llamados a declarar ante el

juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional en

relación con el chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar

“Faisán”?.

247.

¿Sabe si existió una oferta hecha al juez Grande Marlaska

referida a un importante destino en el extranjero a fin de que

abandonara las investigaciones iniciadas sobre el chivatazo dado al

dueño del bar “Faisán”?.

248.

¿Qué iniciativas concretas ha llevado para determinar la

identidad de la persona que ofertó un importante destino en el

extranjero al magistrado sustituto del juzgado de instrucción número

5 de la Audiencia Nacional a fin de que abandonara así las

investigaciones sobre el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”

teniendo en cuenta que un juzgado de Madrid abrió diligencias

averiguatorias al respecto?.

249.

¿Por qué reiteradamente ha manifestado ante el Pleno del

Congreso de los Diputados que el relato de los hechos formulado por

este diputado – en relación con el chivatazo dado al dueño del bar

“Faisán” – son “infundios” cuando lo cierto es que por esos hechos

están judicialmente imputados un ex Director General de la Policía,

el Jefe Superior de Policía del País Vasco y otro funcionario?.

250.

¿Ha mantenido algún contacto personal o telefónico con el ex

Director General de la Policía tras la imputación judicial de este por

el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán”?.

251.

¿Ha mantenido algún contacto personal o telefónico con el

Jefe Superior de Policía del País Vasco tras la imputación judicial de

éste por el chivatazo dado al dueño del bar “Faisán” y a propósito de

esa imputación?.

252.

¿Alguna autoridad de su Ministerio ha mantenido contacto

personal o telefónico con el Inspector de Policía destinado en Vitoria

tras la imputación judicial de éste por el chivatazo dado al dueño del

bar “Faisán” y a propósito de esa imputación?.

253.

¿Por qué en el Pleno del Congreso del pasado 14 de octubre –

cuando se le preguntó sobre el denominado “caso Faisán” – afirmó

que todos los presuntos implicados fueron detenidos, encarcelados y

procesados cuando la realidad es que el “caso Faisán” hace

referencia al chivatazo dado el 4 de mayo de 2006 y nadie ha sido

detenido ni encarcelado por ese hecho?.

254.

¿Por qué se atrevió a afirmar ante el Pleno del Congreso de los

Diputados que la detención de la red de extorsión de ETA que debía

haberse producido el 4 de mayo de 2006 se produjo “quince días

después” de aquella fecha cuando dichas detenciones se produjeron

el 19 de junio, es decir, mes y medio después del día previsto tal y

como afirmó el diputado que suscribe?.

255.

¿Puede detallar en qué consistió la denominada “operación

urogallo”?.

256.

¿Por qué ha intentado confundir al Congreso de los Diputados

y a la opinión pública presentando los resultados policiales de la

llamada “operación urogallo” – culminada el 19 de junio de 2006 –

mezclándolos intencionadamente con el llamado “caso Faisán”

teniendo en cuenta que esta última denominación hace referencia al

chivatazo que impidió la operación contra la red de extorsión etarra

que tenía que haberse producido el 4 de mayo de 2006, chivatazo que

continua sin esclarecerse plenamente?.

257.

¿Por qué dijo ante el Pleno del Congreso de los Diputados el

pasado 16 de diciembre que el diputado que suscribe “menciona a

alguien que no está procesado” en referencia al chivatazo dado al

dueño del bar “Faisán” cuando el Diario de Sesiones acredita que

este diputado no hace mención de la identidad de la persona que iba

a ser detenida por orden judicial a tenor de su presunta colaboración

con la red de extorsión etarra?.

258.

¿Puede precisar a qué persona en concreto se refería cuando

afirmó en el Pleno del Congreso del pasado 16 de diciembre – en

réplica al diputado que suscribe – que “usted menciona a alguien que

no está procesado. No lo está, al revés, está libre, es inocente por lo

que le voy a pedir – no tiene nada que ver conmigo ni con mi partido

– que sea usted respetuoso con las personas que han sido declaradas

inocentes” teniendo en cuenta que el diputado que suscribe – según

acredita el Diario de Sesiones – no mencionó a persona alguna con

nombre y apellidos más allá de una referencia a que en el curso de la

operación policial contra la red de extorsión etarra que debía

ejecutarse el 4 de mayo de 2006 y que fue frustrada ese día por el

chivatazo al dueño del bar “Faisán” iba a ser detenido un miembro

del partido del señor Imaz?.

259.

¿Por qué faltó a la verdad ante el Pleno del Congreso de los

Diputados el pasado 16 de diciembre al afirmar en esa fecha que el

Partido Popular estaba personado judicialmente en el llamado caso

Faisán cuando dicha personación no se produjo hasta semanas

después?.

260.

¿Quién le informó de la personación como acusación popular

del PP en el procedimiento del caso Faisán cuando dicha personación

aún no había sido hecha efectiva?.

261.

El 4 de noviembre de 2009 el Grupo Parlamentario Popular

formuló un conjunto de preguntas escritas al Ministerio del Interior.

En documento único se enumeraban veinticinco cuestiones concretas

relativas a diversos extremos del chivatazo dado el 4 de mayo de

2006 al dueño del bar “Faisán”. En fecha 10 de diciembre de 2009 el

Gobierno procedió a contestar dichas cuestiones agrupando las

respuestas en distintos apartados. Sin embargo dejó sin referencia

alguna la cuestión número 18 que decía: “¿se ha abierto alguna

investigación interna en el Ministerio del Interior además de las

investigaciones judiciales?. ¿Ha tomado el Ministerio del Interior

alguna medida disciplinaria contra los policías que fueron en su día

imputados?”. En su virtud de se formula la siguiente pregunta:

¿Por qué el Gobierno – en su contestación de 10 de diciembre de

2009 firmada por el Secretario de Estado de Asuntos

Constitucionales y Parlamentarios – decidió no dar ninguna

contestación a las preguntas antedichas que constan en el epígrafe 18

de la pregunta número 184/068411 de fecha 4 de noviembre de

2009?.

262.

¿Por qué ha pretendido ocultar al Congreso de los Diputados

las razones por las que relevó de su puesto al Jefe del Grupo Español

del Equipo Conjunto de Investigación de la red de extorsión etarra

que operaba en torno al bar “Faisán” – sustituyendo a un Comisario

por un Inspector – ya que al ser preguntado sobre esta cuestión por

medio de pregunta escrita de fecha 4 de noviembre de 2009 contesta

– en fecha 10 de diciembre de 2009 – un absurdo al señalar

literalmente que “son los jueces quienes determinan los aspectos de

la investigación y la Policía actúa en calidad de policía judicial –

dependiendo funcionalmente de los jueces – tal y como establece el

artículo 126 de la Constitución; esto es, ejecutan las órdenes que han

recibido de jueces y fiscales?.

263.

¿Por qué ha pretendido ocultar al Congreso de los Diputados

las razones por las que el Comisario General de Información tardó

tres días en informar al juez de la Audiencia Nacional sobre el

descubrimiento del chivatazo dado el4 de mayo de 2006 al dueño del

bar “Faisán” – ya que al ser preguntado sobre esta cuestión por

medio de pregunta escrita de fecha 4 de noviembre de 2009 contesta

– en fecha 10 de diciembre de 2009 – un absurdo al señalar

literalmente que “son los jueces quienes determinan los aspectos de

la investigación y la Policía actúa en calidad de policía judicial –

dependiendo funcionalmente de los jueces – tal y como establece el

artículo 126 de la Constitución; esto es, ejecutan las órdenes que han

recibido de jueces y fiscales?.

264.

¿Por qué ha pretendido sostener el absurdo que supone afirmar

que el hecho de que el Comisario General de Información tardara

tres días en informar al juez sobre el descubrimiento del chivatazo

dado el 4 de mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán” se debió a que

ejecutaba órdenes del propio juez tal y como se desprende de su

respuesta escrita de fecha 10 de diciembre de 2009 al epígrafe 1 de la

pregunta 184/068411 de fecha 4 de noviembre de 2009?.

265.

¿Cuáles fueron las verdaderas razones por las que el Comisario

General de Información tardó tres días en informar al juez de la

Audiencia Nacional sobre la existencia del chivatazo dado el 4 de

mayo de 2006 al dueño del bar “Faisán” ya que hasta la fecha usted

no ha explicado al Congreso de los Diputados los verdaderos

motivos de fondo de esa demora?.

266.

¿Se reafirma en las manifestaciones hechas ante el Pleno del

Congreso de fecha 16 de junio y 25 de octubre del presente año en

virtud de las cuales no existió ningún chivatazo sino que la decisión

de no actuar contra la red de extorsión etarra el 4 de mayo de 2006

fue una decisión exclusiva de la autoridad judicial francesa?.

267.

¿Ha mantenido alguna autoridad del Ministerio contacto con

los abogados de todos o alguno de las tres personas que permanecen

imputadas judicialmente en el llamado Caso Faisán?.

268.

¿Sufraga el Ministerio del Interior la asistencia letrada de todas

o algunas de las tres personas que en este momento permanecen

imputadas judicialmente por el llamado “Caso Faisán”?.

269.

¿Existió relación de causalidad entre el chivatazo que frustró la

operación policial prevista para el 4 de mayo de 2006 contra la red

de extorsión etarra y la agenda política del Presidente del Gobierno

cerrada para ese mismo día a tenor de la constatación de la identidad

de una de las personas que iba a ser detenida en el curso de aquélla?.

270.

¿Considera que ha de sustanciar su responsabilidad política en

el llamado Caso Faisán dado que el chivatazo policial se produjo

siendo usted el titular del Departamento?.

"Rubalcaba tendría que dimitir si responde con la verdad a las 270 preguntas"

El PP ha elaborado 270 preguntas sobre el caso del chivatazo a ETA que, de ser contestadas con "la verdad", harán caer al mismísimo Alfredo Pérez Rubalcaba. Así lo asegura en LD su autor, Gil Lázaro, que habla de un "interrogatorio" que dejará al ministro "en una situación muy comprometida".

(Volver)


«
1 2 3 »

Morgoth dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 12:17:50:

¿..."tendría que dimitir"?
¿Los del PP son tontos? ¡¡¡¡Tendría que ir a la cárcel memos!!!!
Mientras no llaméis a las cosas por su nombre os seguirán tomando por el pito del sereno.

Y encima en ninguna pregunta le pone en aprietos, la mejor la última:
¿considera usted que ha sido malo y tiene que dekarse sin postre a usted mismo?

Con lo fácil que hubiera sido resumirlo en 3 preguntas:

¿Cuándo recibió usted la orden de zETAp de dar el chivatazo?
¿cuántos pagos más le quedan al PSOE a ETA por el 11M?
¿¿quién dió la orden de perpetrar el 11M, zETAp o usted?

prusadir dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 09:10:16:

No olvidar lo inolovidable. Si de verdad el PP quiere que se investigue el chivatazo y de "paso" el 11M que presente la denuncia en los tribunales INTERNACIONALES ya que aqui, tanto el Fiscal General como la mayoria de la judicatura, por no decir toda, esta en "MANOS" del PSOE. Tenemos pruebas mas que suficientes.

Ppmtnez dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 08:38:17:

Pero Rubalcaba no va a contestar a ninguna pregunta y no va a pasar absolutamente nada.

noldor dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 08:21:58:

Pues ante un juez (decente), normalmente debería aflorar la verdad...
No se a que están esperando...

lperalta dijo el día 23 de Noviembre de 2010 a las 05:47:41:

Pero, vamos a ver ¿No podían haber resumido y haber hecho 5, 6... 10 preguntas, a lo sumo?

A ver si se enteran los PPeros (o PPOEros) que la batalla que siempre gana el PSOE es la de la propaganda ¿Cómo vas a "vender" 270 preguntas en los medios de comunicación?

Y nada. Que no aprenden.

Riopin dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 22:53:53:

Ru-GAL-kaaba tenía que haber acompañado a Vera junto a míster X a la cárcel con cadena perpetúa sin revisión para el primero y el ultimo, así no habría en el calendario de nuestra memoria un 11-M.
Ru-GAL-kaaba no contestara a ninguna pregunta, saldrá por los cerros de Úbeda o por la cordillera Cantábrica y además este mamacallos se reirá del PP

SIERRA00 dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 22:11:07:

Rubalcaba tendria que ir a la carcel si respondiera con verdad a una sola pregunta

¿Que participación tuvo usted en el 11M'

tantoda7 dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 22:05:43:

La salida previsible de Rubalcaba será algo así como:

"Respóndanme Vds con verdad a mis 270 preguntas y yo responderé a las suyas"

Y como Rubalcaba dijo:"lo sé todo de todos", sus 270 preguntas se nutrirían de la información que SITEL y fuentes por el estilo le hayan proporcionado, además de las medias verdades y falsedades que construyera con esa información.

Se podría preparar entonces el PP, porque dudo que un hombre con tan pocos principios como Rajoy fuera capaz de resistir tal acometida.

Claro, que Rajoy es el mejor líder de la oposición que puede desear el PSOE.

En fin, una intrigante partida de ajedrez con incierto final.

JotaNenu dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 21:24:45:

siga asi don lazaro...ellos tienen morro y caradura pero hasta el marmol va cayendo con el gota a gota...la insistencia tendra premio por agotamiento

Montesin dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 21:19:06:

De verdad piensa el PP que RuGALcaba va a decir NI UNA SOLA VERDAD?

Ni 270 ni 50 ni 2, siquiera. Volverá a cachondearse del PP con su habitual ironía.

El pueblo no tiene derecho a saber la verdad....por su bien, dirá para sí.

ulisesga dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 21:05:53:

El cazador cazado no se dejará coger, se irá de viaje, de baja o tendrá un compromiso superurgente que no podrá eludir o lo reclamarán sin excusas en otro lugar del cosmos interplanetario.

zapatocl dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 20:34:29:

Rub-Al-Khaba ni dimite ni dirá la verdad, pues eso es algo que va contra sus convicciones más profundas: ¡mentir, mentir , mentir, m.....!

rataplan dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 19:41:59:

El zETA, el del GAL y el secretario de estado de seguridad son responsables de colaboración con banda armada. Poner en fuga a la banda, además, es alta traición a la Nación.

Y a Garzón también le llegará su hora.

¡Memoria, Dignidad y Justicia!

anastasi dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 19:15:23:

El quimico, ni con la maquin de la verdad enganchada a sus juanetes, ni con el suero de la verdad inyectado en vena, dice la verdad. Mira que son ingenuos los chicos del PP. Ayyy que pena.

felician dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 19:10:04:

Total, ¿qué son 270 mentiras más en el curriculum de Rubalcaba?

lodgmar dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 18:40:19:

Y si miente también tiene que dimitir. O sea, a la puta calle YA.

markey dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 18:31:20:

Pero alguien cree que Rubalcaba va a contestar y decir que paso. Ya me lo imagino diciendo que fue el PP el culpable del chivatazo, seguro que alguno del PP pasaba por alli en ese momento, seguro. A ver si Rajoy es el que tiene que contestar, estos socios-listos son una maravilla en darle la vuelta a los temas. Al tiempo.

titina dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 18:30:34:

Pregunta 256-B para Fredy: ¿Quién es el responsable de dar nombre a las operaciones policiales?

Pregunta 256-C para Fredy: ¿Usted no veía el programa de "El Hombre y la Tierra?, porque confundir un urogallo con un faisán es de ZO-TES.

Nº de preguntas: 270
Nº de respuestas: 0
Nº de respuestas con evasivas: 280.

En fin....pa mear y no echar gota.

elviraba dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 18:14:10:


¡¡¡Anda!!!... ¡¡pues, parece que la oposición, se pone a trabajar!!...

¡Bueno!, atónita estoy... No me lo puedo creer. A ver cuánto aguantan... Hasta cuándo... Deberían estar haciendo oposición hasta el mismo día de las votaciones, pero se cansarán antes... Se habrán colocado las pilas... O puede que suene mi despertador y ... termine diciendo: ¡¡¡ya me parecía a mí!!!... Ya me parecía a mí.

Pues si no estoy soñando, ¡¡¡CAÑA, CAÑA, CAÑA, hasta el dia de las votaciones, que sois los únicos que mantienen el trabajo,CAÑA!!!. Que tanto como a Rajoy le gusta el deporte: ¡¡¡Mariano, no esperes a los penaltys, tiqui, taca, tiqui, taca, tiqui, taca, hasta meter el GOL!!!. ¡¡¡Mariano!!!... (Me temo que no va a durar mucho despierto).

DasBoot dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 18:07:49:

Recuerden la famosa respuesta de Oliver Noth, Tcol. del USMC encargado en la CIA del asunto Iran-Contra, cuando le interrogó el congreso de los EE.UU. acerca del marron en cuestion. Respondio mas de 200 veces "No recuerdo nada de todo eso".

Comunita dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 17:28:55:

Gila: Por fín cantó el espia de Vds.: " Que de Santurce a Bilbao, viene por toda la orilla.........". Ingenuos. Lo del pastor: " A la burra, no le pregunten que es muy mentirosa....". ¡VALE YA!

albertri dijo el día 22 de Noviembre de 2010 a las 17:27:25:

Muy bien eso se llama hacer Oposición

-

No hay comentarios: