4
PESE A NEGARLO HACE 5 MESES
Zapatero admite que quiere bajar las pensiones entre un 10% y un 30%
M. LLAMAS
Zapatero lo admite y ratifica. El Gobierno impulsará la reforma de pensiones para retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años y ampliar el período de cálculo, lo cual se traducirá en una rebaja de las prestaciones de entre un 10% y un 30%. Y eso, pese a negarlo hace apenas cinco meses. »
-
Zapatero admite que quiere bajar las pensiones entre un 10% y un 30%
Zapatero lo admite y ratifica. El Gobierno impulsará la reforma de pensiones para retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años y ampliar el período de cálculo, lo cual se traducirá en una rebaja de las prestaciones de entre un 10% y un 30%. Y eso, pese a negarlo hace apenas cinco meses. (Volver)
« 1 »
jmq dijo el día 15 de Julio de 2010 a las 15:06:21:
Dedicado con cariño al jubilado de Moratalaz:
Zapatero, yo votaré por ti,
yo votaré por ti,
yo votaré por ti.
Zapatero, yo votaré por ti,
porque un treinta por ciento
me birlarás a mí.
Tralalara, tararí que te ví,
tararí que te ví,
tararí que te ví.
Hale, y puede dar gracias de que no se le ocurra eutanasiar al 30% de los jubilados, que a este inútil cualquier cosa se le puede pasar por el vacío que tiene detrás de las cejas. Ya lo ha dicho "cueste lo que cueste".
Zapatero, yo votaré por ti,
yo votaré por ti,
yo votaré por ti.
Zapatero, yo votaré por ti,
porque un treinta por ciento
me birlarás a mí.
Tralalara, tararí que te ví,
tararí que te ví,
tararí que te ví.
Hale, y puede dar gracias de que no se le ocurra eutanasiar al 30% de los jubilados, que a este inútil cualquier cosa se le puede pasar por el vacío que tiene detrás de las cejas. Ya lo ha dicho "cueste lo que cueste".
loboe dijo el día 15 de Julio de 2010 a las 14:17:41:
El argumento de la inviabilidad de nuestro Sistema de Pensiones aparece periódicamente en los medios como el cuento del lobo, aunque me temo que en esta ocasión sí vamos a ver la lobo y no solo sus orejas, sino el interior de su estómago.
En este caso, artículo del Sr. Llamas es continuación de otro anterior del Sr Rallo en el que también se apuntaba la capitalización como una alternativa al sistema actual. Por mi parte, ya comenté entonces que en mi opinión el argumento es falaz en sí y que no se puede lanzar alegremente la idea de que un jubilado que hubiese invertido en Bolsa sus cotizaciones cobraría 3.500 Euros al mes porque aunque cierto, el sistema no es aplicable. No al menos en un sistema como el que se pretende, que no consiste en un "sálvese el que pueda".
Como creo que el asunto tiene más vigencia que nunca y que también viene al caso, me permito reproducir mi comentario original por si alguien lo considera de interés.
13 de Febrero de 2010:
Un artículo impecable en su argumentación, aunque en mi opinión, adolece de una importante omisión y es que tal como está concebido, el Sistema Público de Pensiones no pretende ser un sucedáneo del que cada cada cual podría construirse para sí mismo, sino un sistema global en el que la sociedad como conjunto se asegura a sí misma. Las franjas de población activa, consideradas como un todo, capitalizan para cuando alcancen su retiro. En mi opinión, este sería el sistema perfecto y es -creo- el espíritu que guió las primeras implantaciones en el mundo, incluyendo los primitivos sistemas gremiales del medievo.
Claro que esto último también es teoría, dado que en la práctica, el sistema tampoco funciona así. Si el Sistema Público de Pensiones funcionase como he descrito. Es decir, incluyendo una componente de solidaridad. Por ejemplo, con el trabajador que sufre un accidente laboral antes de que sus cotizaciones hayan alcanzado el volumen adecuado para gozar de esa opulenta pensión que describe el artículo, o los que por múltiples circunstancias no llegan nunca a cotizar: inválidos; discapacitados; enfermos crónicos, etc. quizás todavía sería viable y eficiente, aunque los más afortunados -en el trabajo- quizás no cobrasen todo lo que habrían podido en otras circunstancias por efecto de este mecanismo de transferencia hacia los desfavorecidos. Sin embargo, aún considerado así, el sistema tampoco podría considerarse injusto o confiscatorio, dado que al fin y al cabo, el seguro es un recurso habitual en nuestra sociedad y todos lo utilizamos en nuestra vida diaria en forma de seguros de vida; de invalidez; de responsabilidad civil, etc.
Como ocurre con todo lo demás, el problema comienza en el momento en que lo que debería ser un asunto de análisis actuarial, pasa a ser mangoneado por políticos de baja estofa, que son los primeros en auto-asignarse pensiones absolutamente disparatadas empezando por las correspondientes el Rey y terminando por la del último consejero de cualquier Caja de provincia. Por no mencionar las pensiones no contributivas sin absolutamente ninguna justificación ética, o las prejubilaciones utilizadas para sanear tantas y tantas empresas, a cargo de ese recurso aparentemente inagotable. Durante demasiado años, los políticos han utilizado el Sistema Público de Pensiones con la misma mentalidad que hasta hace relativamente poco se ha utilizado el mar; suponiendo que podía ser un basurero con capacidad ilimitada de almacenamiento y regeneración.
Para ser viable y utilizable por los terrícolas, el sistema de solidaridad y transferencia que he descrito, debería disponer de un mecanismo de compensación automático para que al trabajador no le resultara más rentable ser prejubilado o directamente parado de larga duración que currante en ejercicio. Los actuarios de seguros hace tiempo que han tenido que enfrentarse a este tipo de problemas y lo han resuelto a base de franquicias y bonificaciones a los buenos asegurados. Creo que el Sistema Público de Pensiones debería incluir este tipo de mecanismos que por sí mismos tienden a eliminar la picaresca y el mal uso. Una cosa es que la sociedad acuda en socorro de los más desfavorecidos -en el sentido laboral- y otra muy distinta distinta que los vagos vivan mejor que los currantes y se utilicen las más variados subterfugios para alcanzar la baja definitiva y/o una pensión vitalicia por cualquiera de los míl y un resquicios del sistema. En este orden de ideas, me viene a la memoria un escándalo reciente protagonizado por ciertos famosetes en la provincia de Cádiz.
En cualquier caso soy pesimista en cuanto a la posible solución del problema. En primer lugar porque los políticos son por definición eso, "políticos", lo que en mi imaginario tiene pésimas connotaciones. Es decir, salvo honrosas excepciones, los más tontos de la clase, pero con poder. En segundo lugar, porque casi sin excepción, las medidas son pensadas desde la óptica de su provecho político cortoplacista en lugar de ser consideradas la solución de un problema de estadística actuarial en el que hay que incluir una variable muy importante: el conocimiento la naturaleza humana y de sus mecanismos de toma de decisiones y respecto a esto último, dado que somos muy directamente involucrados en el problema, los seres humanos somos bastante proclives a engañarnos respecto a nosotros mismos.
En este caso, artículo del Sr. Llamas es continuación de otro anterior del Sr Rallo en el que también se apuntaba la capitalización como una alternativa al sistema actual. Por mi parte, ya comenté entonces que en mi opinión el argumento es falaz en sí y que no se puede lanzar alegremente la idea de que un jubilado que hubiese invertido en Bolsa sus cotizaciones cobraría 3.500 Euros al mes porque aunque cierto, el sistema no es aplicable. No al menos en un sistema como el que se pretende, que no consiste en un "sálvese el que pueda".
Como creo que el asunto tiene más vigencia que nunca y que también viene al caso, me permito reproducir mi comentario original por si alguien lo considera de interés.
13 de Febrero de 2010:
Un artículo impecable en su argumentación, aunque en mi opinión, adolece de una importante omisión y es que tal como está concebido, el Sistema Público de Pensiones no pretende ser un sucedáneo del que cada cada cual podría construirse para sí mismo, sino un sistema global en el que la sociedad como conjunto se asegura a sí misma. Las franjas de población activa, consideradas como un todo, capitalizan para cuando alcancen su retiro. En mi opinión, este sería el sistema perfecto y es -creo- el espíritu que guió las primeras implantaciones en el mundo, incluyendo los primitivos sistemas gremiales del medievo.
Claro que esto último también es teoría, dado que en la práctica, el sistema tampoco funciona así. Si el Sistema Público de Pensiones funcionase como he descrito. Es decir, incluyendo una componente de solidaridad. Por ejemplo, con el trabajador que sufre un accidente laboral antes de que sus cotizaciones hayan alcanzado el volumen adecuado para gozar de esa opulenta pensión que describe el artículo, o los que por múltiples circunstancias no llegan nunca a cotizar: inválidos; discapacitados; enfermos crónicos, etc. quizás todavía sería viable y eficiente, aunque los más afortunados -en el trabajo- quizás no cobrasen todo lo que habrían podido en otras circunstancias por efecto de este mecanismo de transferencia hacia los desfavorecidos. Sin embargo, aún considerado así, el sistema tampoco podría considerarse injusto o confiscatorio, dado que al fin y al cabo, el seguro es un recurso habitual en nuestra sociedad y todos lo utilizamos en nuestra vida diaria en forma de seguros de vida; de invalidez; de responsabilidad civil, etc.
Como ocurre con todo lo demás, el problema comienza en el momento en que lo que debería ser un asunto de análisis actuarial, pasa a ser mangoneado por políticos de baja estofa, que son los primeros en auto-asignarse pensiones absolutamente disparatadas empezando por las correspondientes el Rey y terminando por la del último consejero de cualquier Caja de provincia. Por no mencionar las pensiones no contributivas sin absolutamente ninguna justificación ética, o las prejubilaciones utilizadas para sanear tantas y tantas empresas, a cargo de ese recurso aparentemente inagotable. Durante demasiado años, los políticos han utilizado el Sistema Público de Pensiones con la misma mentalidad que hasta hace relativamente poco se ha utilizado el mar; suponiendo que podía ser un basurero con capacidad ilimitada de almacenamiento y regeneración.
Para ser viable y utilizable por los terrícolas, el sistema de solidaridad y transferencia que he descrito, debería disponer de un mecanismo de compensación automático para que al trabajador no le resultara más rentable ser prejubilado o directamente parado de larga duración que currante en ejercicio. Los actuarios de seguros hace tiempo que han tenido que enfrentarse a este tipo de problemas y lo han resuelto a base de franquicias y bonificaciones a los buenos asegurados. Creo que el Sistema Público de Pensiones debería incluir este tipo de mecanismos que por sí mismos tienden a eliminar la picaresca y el mal uso. Una cosa es que la sociedad acuda en socorro de los más desfavorecidos -en el sentido laboral- y otra muy distinta distinta que los vagos vivan mejor que los currantes y se utilicen las más variados subterfugios para alcanzar la baja definitiva y/o una pensión vitalicia por cualquiera de los míl y un resquicios del sistema. En este orden de ideas, me viene a la memoria un escándalo reciente protagonizado por ciertos famosetes en la provincia de Cádiz.
En cualquier caso soy pesimista en cuanto a la posible solución del problema. En primer lugar porque los políticos son por definición eso, "políticos", lo que en mi imaginario tiene pésimas connotaciones. Es decir, salvo honrosas excepciones, los más tontos de la clase, pero con poder. En segundo lugar, porque casi sin excepción, las medidas son pensadas desde la óptica de su provecho político cortoplacista en lugar de ser consideradas la solución de un problema de estadística actuarial en el que hay que incluir una variable muy importante: el conocimiento la naturaleza humana y de sus mecanismos de toma de decisiones y respecto a esto último, dado que somos muy directamente involucrados en el problema, los seres humanos somos bastante proclives a engañarnos respecto a nosotros mismos.
jorari71 dijo el día 15 de Julio de 2010 a las 13:20:07:
Me alegro por los abuelos que salieron berreando a la calle "NO A LA GUERRA" contra Aznar, para a continuación, votara zETApé...¡¡Toma "NO A LA GUERRA"!!.
Me dan ganas de votar AHORA a zETApé para jo*** a los que me han jo**** durante estas dos últimas elecciones votando a zETApé.
¿Queréis zETApé?. ¿Os gustaba pero ya no?. Pues lo váis a tener hasta el fin de vuestros días...Creo que voy a pasar de votar en blanco (porque Rajao es corresponsable DIRECTO de todo esto) a votar a zETApé, el copartícipe de los asesinatos de ETA y de la ruina de la mitad de las familias de EX-paña.
Menos mal que ha ganado en el "júgol" la "comunista", ¿no?...Menudo poaís de pandereta...Subdesarrollado...Cada vez nos parecemos más a "la" Argentina y a brasil: ruina económica pero eso sí, el "júrgol" , "lo mehó"...¡Que os aproveche el triunfo de la "komunista"...(Que para ser coherentes con la bandera habría que decir la ROJIGUALDA, pero a estas alturas me importa tres pepinos, pues no me gusta NADA el fútbol...Mil veces más un partido de los nuevos Miami Heat, con el mejor trío que podremos ver en 10 años en el básket: D.Wade, L.James y C.Bosh).
En fin, creo que ha quedado patente mi asqueo con este país de...
Saludos.
Me dan ganas de votar AHORA a zETApé para jo*** a los que me han jo**** durante estas dos últimas elecciones votando a zETApé.
¿Queréis zETApé?. ¿Os gustaba pero ya no?. Pues lo váis a tener hasta el fin de vuestros días...Creo que voy a pasar de votar en blanco (porque Rajao es corresponsable DIRECTO de todo esto) a votar a zETApé, el copartícipe de los asesinatos de ETA y de la ruina de la mitad de las familias de EX-paña.
Menos mal que ha ganado en el "júgol" la "comunista", ¿no?...Menudo poaís de pandereta...Subdesarrollado...Cada vez nos parecemos más a "la" Argentina y a brasil: ruina económica pero eso sí, el "júrgol" , "lo mehó"...¡Que os aproveche el triunfo de la "komunista"...(Que para ser coherentes con la bandera habría que decir la ROJIGUALDA, pero a estas alturas me importa tres pepinos, pues no me gusta NADA el fútbol...Mil veces más un partido de los nuevos Miami Heat, con el mejor trío que podremos ver en 10 años en el básket: D.Wade, L.James y C.Bosh).
En fin, creo que ha quedado patente mi asqueo con este país de...
Saludos.
SIERRA00 dijo el día 15 de Julio de 2010 a las 13:18:33:
Si el lider del PP fuese un imbecil integral, y ademas discapacitado mental, disminuido psiquico, con la edad mental equivalente a 3 años, zETAp estaria acabado, hundido y destrozado
Pero como es Marrianno y su Villalobos arriolo, zETAp va a volver a ganar las elecciones
¿Va la cena?
Porque no es que no me quiera apostar España, es que con Marrianno ya la hemos perdido
Pero como es Marrianno y su Villalobos arriolo, zETAp va a volver a ganar las elecciones
¿Va la cena?
Porque no es que no me quiera apostar España, es que con Marrianno ya la hemos perdido
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario