-
-
-
Cortoletraje
Introito
Lo que me interesa es saber si quien lo va a juzgar, suponiendo que llegue ahí la cosa, lo lleva "Caminito de Jerez", o no, el resto es pura fantasía.
O sea ¿hay jueces o no hay jueces?
Y si no podíamos hacer una gran manifestación contra estos mafiosos, que será lo que son si no se aplican las leyes
Y a los jueces les digo:
Recordad a Liaño, sin culpa alguna y apartado por Garzón
http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-admite-el-cobro-de-los-203000-dolares-y-que-no-actuo-de-mala-fe-al-ocultarlo-1276353050/
Comentarios - 37
abueloni dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:45:15:
Lo de este juez es de escándalo. Primero deja "caer" lo del Santander, luego se centra en los posibles sobornos de miembros del PP, dejando sin anjuiciar los de los miembros del PSOE, luego "deja inocentemente" de declarar 200.000 Euros de sus ingresos y dice encima que no lo hizo de mala fe.
Ahora parece que este delito ha prescrito. Pues bien, creo que ya hay algún juez más suspendido por "dejar correr" hasta su caducidad tras causas ajenas a su persona y algún otro por "olvidarse" de establecer las diligencias oportunas para mantener en prisión a un narco.
¿Qué pasa cuando el "olvido" es sobre el propio encausamiento o delito del propio juez?
Si es ta la dejan pasar, que nos vigile bien Hacienda a todos y los jueces ya pueden irse de vacaciones, porque aquí vamos a instaurar la Ley del Oeste.
Un español (todavía) asqueado de todo y de todos los políticos y jueces.
grillero dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:25:39:
Ya son demasiadaso veces que el juez Garzón actúa de buena fe... equivocándose.
macarthu dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:21:29:
Los jueces, los políticos, los catedráticos y alguno más, parece que tienen compatibilidad con cualquier negocio o asunto que les repercuta salarialmente, mientras a los funcionarios se les niega cualquier otro trabajo por pequeño que sea, pero eso sí: hay que congelarles el sueldo. ¿Me quiere decir alguién por qué estos señores, que ya de por si cobran un sueldo sustancioso, pueden recibir millonarios emolumentos, recibir dádivas de todo tipo y no tener ninguna repercusión mientras tenemos 4.000.000 de parados? ¿Ácaso no tienen suficiente? ¿Cómo es que a este tipejo se le permite una licencia con sueldo y además cobrar por conferencias cuando estaba estudiando? ¿Qué prebendas tienen ciertas castas parasitarias en este país? Y luego quieren que creamos en la democracia y la independencia de los poderes, mientras la gente acude a los comedores porque no tiene ni para comer. Suerte tienen de que seamos el país aborregado que somos, sino por menos les habríamos dado una patada en el culo, como poco.
B612 dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:20:02:
PARA LIBERTAD DIGITAL. Respecto al comentario en primera plana titulado URGENTE.
EL CGJP NO puede archivar, ni tramitar, ni admitir QUERELLAS, eso es función de los órganos judiciales. Sea la Sala de la AN o el TS, o quien fuese.
Nunca el CGPJ, que como mucho sólo puede tramitir expedientes internos de sanciones por faltas de los jueces, a un nivel adminsitrativo, no judicial.
rgh dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:13:03:
¡Curioso país en el cual presuntos chorizos quieren enjuiciar a otros presuntos chorizos!
gavina dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 15:10:18:
¿Alguien sabe qué es lo que pasa con la web de LD que de vez en cuando se cierra sola?
nico9888 dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:53:30:
Cosas de la izquierda, nunca actuan de mala fe ni siquiera cuando asesinan a inocwntes o por pensar diferente.
chelecur dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:36:16:
Pero vamos a ver ¿que es eso de que no actuó de mala fé? según tengo entendido y a todos lso ciudadanos normales nos lo aplican a rajatabla precisamente sus señorías los jueces es que aunque actuemos sin maldad por no conocer la ley no nos eximen del castigo, así que a otro perro con ese cuento Sr. Garzón y Ud. bien sabía que lo hacía porque uno de los privilegiso de su casta es que de además esos 203.000 $ se embolsó mensualmente su sueldo de juez de la audiencia nacional.
bartolis dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:36:16:
Seguramente Franco tampoco actuaba de mala fe, ni Hitler ni Musolini ni Pinochet.
marka dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:30:55:
Ah, me olvidaba...
Dice Garzón inocentemente "que, "si hubiera tenido interés de ocultar sus ingresos, no lo habría declarado al fisco norteamericano, como hizo".
¿Este ilustre quiere decirnos que una Universidad americana le pagaria en negro esa cantidad?. De sobra sabemos que las cosas no funcionan asi en los EEUU... Ni aquello es España, ni se nos cae la baba aún.
marka dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:30:42:
Ah, me olvidaba...
Dice Garzón inocentemente "que, "si hubiera tenido interés de ocultar sus ingresos, no lo habría declarado al fisco norteamericano, como hizo".
¿Este ilustre quiere decirnos que una Universidad americana le pagaria en negro esa cantidad?. De sobra sabemos que las cosas no funcionan asi en los EEUU... Ni aquello es España, ni se nos cae la baba aún.
marka dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:30:35:
Ah, me olvidaba...
Dice Garzón inocentemente "que, "si hubiera tenido interés de ocultar sus ingresos, no lo habría declarado al fisco norteamericano, como hizo".
¿Este ilustre quiere decirnos que una Universidad americana le pagaria en negro esa cantidad?. De sobra sabemos que las cosas no funcionan asi en los EEUU... Ni aquello es España, ni se nos cae la baba aún.
plorecha dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:28:02:
Garzonin,¿Para cuando el proximo ataque de ansiedad?¿Sera segun pongas el pie en España?A ti si que habria que detenerte porque si que tienes riesgo de marcharte del Pais,de hecho ya estas fuera,¿Cobrando en negro? O poniendo a buen recaudo tu fortuna,que sera lo mas logico.
FILI dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:17:53:
El mendigo que robó una barra de pan y le han condenado a 1 AÑO de PRISIÓN, no actuó de mala fé...
TENÍA HAMBRE.
Garzón a la cárcel...
Hagen dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:13:36:
Ahora le dará otro ataque de ansiedad, seguro
ancarnu dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:13:02:
Años 90 en Pamplona. Conferencia sobre ETA 250.000 pesetas . EN METALICO Y SIN RECIBO, por favor. Eso se llama actuar de buena fe.
plorecha dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:07:37:
Pues apañaos vamos,un juez que desconoce la ley,pero la premisa del derecho es :"El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento",asi que Garzonin cumple con la ley.Hay que tener cara dura,decir que desconocia esto,¿Y que hay del pago de una conferencia en negro?¿Tambien desconoce que eso es ilegal?Vamos que de leyes no tiene ni idea,pues que le manden a casa y le aparten de la carrera judicial,porque es un PELIGRO PUBLICO.Las casualidades como siempre en los gobiernos socialistas,se acumulan,porque tambien debe desconocer que los estudios de nuestros hijos los pagamos los padre(22.000 euros)y oooooooooohhhhhhhhhh casualidad,casualidad la querella de Botin quedo archivada por este juez una vez recibido el "pago",es una verguenza y un sinverguenza,ademas de un cara dura y despues se permite el "lujo" de imputar a Camps por 12000 euros.
Hagen dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 14:07:28:
Y sus imputados, ¿cómo sabe el si actuaban de mala fe o no?
marka dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:50:03:
Yo estoy del lado de los más pesimistas y creo que Garzón saldrá de rositas una vez más. ¿Dudar yo de la Justicia...? ¡Nunca!, sólo que Garzon transmite sentirse blindado para casi cualquier cosa.
¡Sabrá mas de lo debido sobre Mr.X o sobre el 11-M que son los 2 tabúes del que todos dudamos y nadie sabemos?.
De lo que sí estamos seguros es que Garzón se ha convertido en una verdadera "alarma social", punible desde cualquier punto de vista
zapatocl dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:49:52:
Este angelito dice que al no declarar 203000 € no tenía mala fe, que quien sí que tenía mala fe era Camps que, según este juez "estrella", no declaro TRAJES (JE,JE,JE....) por valor de unos 12.000 €. ¡Ahí si que había mala fe! (según sus "particulares deducciones" que parece ser están cogidas con papel de fumar). Esta es la España que tenemos y esta la in-Justicia que nos espera a todos los que no seamos amigos del gran poder. Y si tienen dudas no tiene más que observar las actuaciones del C.G.P.J. que son de verdadera vergüenza. No van a hacer nada a Garzón por la famosa cacería (y las muchas otras en que parece estar implicado) y no harán nada por esta "no declaración" (no diré fraude que a mí si que me encierran los jueces con el beneplácito del CGPJ). A todo ello habría que añadir cosas tan siniestras como que, estando un año sabático (o con permiso de estudios como le quieran llamar, que a la verdad se la disfraza con muchos nombres para ocultarla) haya cobrado íntegro su sueldo de juez. El conjunto de las actuaciones de este juez y la manera de actuar del CGPJ no se pueden calificar como desvergüenza, sino que son simplemente y abrumadoramente KAFKIANAS.
JotaNenu dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:42:53:
Y este sijeto es juez? ES UN PREVARICADOR Y ENCIMA A SABIENDAS. que lo juzguen de una vez como ha hehco el con tantos por menos. y que de cuentas de por que tiene paralizado el sumario del bar faisan, donde EL PZOE avisa alos terroristas que van a por ellos.
1m1 dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:37:57:
A los adjetivos de prevaricación, corupción, ect se les debe de añadir, en el caso de que exista Justicia para el bién, CARCEL Y POR SUPUESTO RETIRADA DE EMPLEO Y SUELDO.
parmenid dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:32:21:
No, si nadie dice que actuo con mala fe, o con intencion de ocultar. Lo que dice el Supremo es que, amaño la solicitud de licencia por estudios, labores docentes e investigacion. Ni que no declaró al fisco americano, Solo faltaria que no hubiese pagado sus impuestos. Ni tampoco que cobraba menos que los profesores normales, no "research". Lo que sí dice el Supremo es que no figura ninguna compatibilizacion en su expediente, ni permiso o licencia para trabajar fuera de su juzgado. Lo cual, trae de la mano, que, cobró como juez, sin estar en su juzgado, y cobró como "research" sin estar habilitado. Cobro menos, pero ello no es eximente, ni tan siquiera atenuante. O sea... niego rotundamente que la negativa rotunda del juez me haya convencido lo más minimo. Y me pregunto, al hilo de lo anterior, qué escribió en la memoria justificativa presentada ante el C.G.P.J. al finalizar su estancia en la Universidad de N,Y., que permitió ser considerada bastante para poder percibir sus emolumentos como juez instructor, sin haber pisado su juzgado, durante el periodo de licencia para estudios. Es un detalle que espero alguien me esclarezca, por el bien del prestigio de la judicatura. Pues, algo huele ha rancio; o bien la memoria justificativa no decía nada de sus cobros, por lo cual, el Consejo autorízó el abono de retribuciones, o bien, no lo ocultó, y ello implicaba incompatibilidad cone el cobro de las miamas. Sea como sea, esa memoria justificativa requiere en su contenido luz y taquigrafos.
Interesante momento histórico que nos ha tocado vivir, gracias a la "buena fe" del señor juez. Ah... por cierto, del cobro en especie, matricula de su hija, ni una palabra. Curioso.
LuisMore dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:28:28:
Todo el mundo sabe que el Articulo 6 del Codigo Civil dice que "salvo para el juez Garzón la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento".
LuisMore dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:27:18:
Todo el mundo sabe que el Articulo 6 del Codigo Civil dice que "salvo para el juez Garzón la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento".
Golondri dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:25:02:
Cuando encarceló a los peritos de la policía a sabiendas de su inocencia sí actúo de mala fe. Cuando inculpa a inocentes con fines polítcos sí actúa de mala fé. Este tipo es la mala fé personificada. Es un caradura. Ocultó los cobros a propósito. ¿Y desde cuando el desconocimiento exime del cumpliento de la ley, señor juez?. Menudo cazique está hecho.
Vero_Ada dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:21:37:
¡Sabrá este dechado de "justicia" qué es el dolo?. Si no quiso comunicar sus emolumentos, la fe sólo es una: con evidente ánimo de ocultar y evadir. Que se le distraiga (culpa) a alguien una factura, es humano; pero de ese calibre y so capa de que "no le preguntaron", es además de doloso, bochornoso. Si no cae sobre este personajillo todo el peso de la ley (el peso de verdad), será irrefutable la impunidad que ciertas instituciones y los sujetos que las ocupan, gozan en Estepaís.
Puro asquito de sistema!!!
rocabill dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:11:03:
No es mala fe, cobrarle al banco de santander , al que tu tenias que juzgar.
Eso puede ser tambien extorsion.
Mala persona eso es lo que eres , seguro que no duermes bien.
shawny dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:09:51:
Vergonzoso es lo mas suave que se me ocurre. Si cobra sueldo EEUU mas elevado que la media americana en ese Año es intolerable que además cobre del Estado Español, y el como Juez lo sabe perfectamente. Lo mejor que podía hacer el CGPJ era retirarle de la Judicatura pues aparte de crear "alarma social" está desprestigiendo a todos los Jueces y qu cada vez el PUEBLO crea en la Justicia.
Switch dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 13:09:30:
Garzon rima con prevaricacion, corrupcion...
Que pasa con el chivatazo de los socialistas a los etarras del impuesto revolucionario?
jlh dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 12:51:50:
Tampoco cuando suelta etarras o narcos lo hace de mala fe, seguro. Pero cuando un honrado ciudadano pasa de 120 km/h por una autopista y le clavan un multazo y le quitan unos puntos, nadie le tiene en cuenta que no lo haya hecho de mala fe. O cuando en una obra hay un accidente y detienen a los técnicos, nadie les pregunta si han actuado de buena o mala fe. Así que la buena fe del socialista garzón no le debería eximir de nada.
Munequin dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 12:50:24:
Actuaste con mala fe y con jeta peassso mamón; que si cobras por un lado en la excedencia no te tengo que pagar yo el sueldo por otro.Malversador, eso es lo que eres.
prusadir dijo el día 10 de Marzo de 2009 a las 12:50:02:
¡¡¡¡ No me lo puedo creer !!! Eres un juez que sobra en la judicatura, has demostrado ser un sectario al servicio de tus ideas, supongo que las tienes tal como actuas- El problema está en que los jueces que vayan a la politica que se QUEDE EN ELLA Y NO VUELVA A LA JUDICATURA, porque ESTAN CONTAMINADOS.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario