¿OTRA MENTIRA? ¿SE ATREVERA ZAPATERO A CERRAR GAROÑA?

-
-
CORTOLETRAJE

INTROITO

http://www.publico.es/ciencias/210903/cne/descarta/cierre/garona


Comentarios

-2.0 2 al rufian 19-03-2009 15:21:54
tiene Vd. razón. Y las velas para los pobres, porque para Vd. no habrá electricidad disponible. ¡Si Edison levantara la cabeza, y le oyera...!
0.0 2 al de los molinillos 19-03-2009 15:17:20
Eso que define se llama greenpeace. Compruebe quiénes eran los mecenas de éstos en los 70 y 80. Ignorante y engañado. Siga, siga.
-1.0 3 Luis Martinez 19-03-2009 14:57:35
No entiendo como todavia hay gente que se opone a este tipo de energia. Garoña en sus 38 años no ha tenido ningun tipo de incidente, y a esto hay que añadir que da de comer a cerca de mil familias y no creo que la situacion este como para dejar a mas gente en el paro.
0.0 6 Garoña se cierra 19-03-2009 13:15:40
y todo esto no es más que un montaje para que el día que Zapatero anuncie su cierre parezca un tío guay. Me preocupa, eso sí, las compensaciones que vaya a soltar a Iberdrola (renovables).
-1.0 15 dunbar 19-03-2009 13:11:57
Ahora mismo a las 13:00 la energía eólica está aportando un 2.2% del total nacional, la energía nuclear un 17 %. LOS ANTINUCLEARES YA PUEDEN IR DEJANDO DE USAR ELECTRICIDAD, que hoy no hay viento.
-6.0 8 Javi 19-03-2009 12:49:13
No creo que las nucleares sean una solución a medio ni mucho menos a largo plazo. Si pueden ser parte de la solución a corto plazo, no más de 10 o 15 años y sólo para cuando no se pueda suministrar electricidad por otros medios.
2.0 6 soñadoresdemundos 19-03-2009 12:45:52
¿Iberdrola sigue patrocinando el espacio de medio ambiente? ¿no es delito contra la salud publica enterrar deshechos radiactivos como los toneles de la fosa Atlantica? ¿Y la mineria de uranio, no es contaminante? ¿y que pasa con los derechos de los pueblos indígenas y la mineria de uranio? ¿Repartiremos centrales por todo el mundo o se las negaremos a paises simplemente por su actitud? ¿quien genera mas empleos las energias "alternativas" o la nuclear? ¿por que hacen fotos "Trucadas" de señoras tomando el sol cerca de Vandellos? ¿cuando se informo a la ciudadania del accidente del pequeño reactor nuclear del CSIC al manzanares, y del ultimo accidente en Vandellos? ¿No sera que la energia nuclear es fuente de negocio porque sus cementerios, sus seguros y sus costes estan subvencionados? ¿cuanto gana el presidente de Iberdrola? ¿por que el CNE califico la publicidad verde de iberdrola como ENGAÑOSA? ¿Iberdrola no tiene filiales en paraisos fiscales? ¿a iberdrola y endesa les preocupan el medio ambiente, la salud de tus hijos o el negocio? ¿por que la FAES y Aznar apoyan las centrales nucleares como medida contra el cambio climatico y sin embargo niegan el cambio climatico? Hay mas soluciones... http://vocesenlatierra.blogspot.com
0.0 6 Francisco Castejón 19-03-2009 12:31:50
Garoña es peligrosa y prescindible. basta con dejar de exportar electricidad (sí, sí exportar) para cerrarla. Pero además hay que potenciar el ahorro y las renovables. Zapatero, cumple y ciérranos Garoña, por favor. el medio ambiente te lo agradecerá. La energía nuclear es car, peligrosa y genera residuos. Hay que proceder al cierre escalonado.
4.0 6 SPPPPPPPPPLOTA 19-03-2009 12:26:28
DUMBAR.QUE UN PERSONAJE COMO "GONZALEZ "-"ISIDORO" ESTE A FAVOR DE LAS NUCLEARES ES LOGICO Y NORMAL.LO RAZONABLE ES QUE ESE PERSONJE QUE GOBERNABA EN LA ESPAÑA DE LOS GAL,CORRUPCION,ETC.. ESTE A FAVOR DE LA NUCLEAR . Y EN 3 AÑOS MAS VAMOS A VER A ZP DEFENDIENDO LAS NUCLEARES EL PODER CORROMPE.
1.0 7 dunbar 19-03-2009 12:10:03
Molinillos siento contradecirte pero según REE en el año 2008 la energía nuclear aportó un 21 % de la energía nacional y la eólica sólo un 11 % (el resto es: 8% hidraúlica, 16 % carbón, 1 % fuel, 33 % ciclo combinado, 13 % resto de energías renovables, 4 % intercambios internacionales). Fuente de información: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/dic08.pdf.


8.0 14 Gallasperu 19-03-2009 11:57:34
Durban,esa energía "barata" ¿ a qué te refieres? Porque si Endesa o Fenosa tuvieran que hacerse cargo durante los miles de años que mantienen la radioactividad de los residuos que generan, y no largaran a lo público esa responsabilidad,quizás ya no sería tan barato para ellas.Más subvención que hacerse cargo durante miles de años de los residuos que generan compañías privadas no se me ocurre.Además.con un sólo accidente que se produzca ( visto lo visto en Vandellós no parece tan descabellado)y los enormes perjuicios que eso podría generar, ya no sería tan "barata".Y por último, hay dos temas en los foros que cuando salen, sospechosamente aparecen defensores en una proporción que no tiene nada que ver con la que refleja la sociedad en las encuestas ( hablo de proporcionalidad de simpatizantes): son el venezolano Chaves y la energía nuclear. Son dos temas que tienen sus activistas alerta permanentemente para generar opinión. Fijaros en eso , podeis comprobarlo cuando querais porque es sistemático.
-3.0 7 dunbar 19-03-2009 11:49:26
Recordar que la electricidad renovable generada siempre se vende y por tanto el cierre o no de Garoña no va a suponer ni más ni menos energía renovable. Entonces si se cierra su energía de debe compensar con centrales térmicas de carbón, fuel o centrales de ciclo combinado. Todas ellas EMITEN CO2 y además su combustible no se produce en España, se importa de Argelia, países árabes, etc (dependencia energética de terceros países).
2.0 12 icp 19-03-2009 11:38:21
La construccion de nuevas centrales nucleares en España es inevitable, y además necesaria. Eso, o comprar la energia a Francia, generada en nucleares, por cierto.
-1.0 7 dunbar 19-03-2009 11:24:44
Si se cierra Garoña, la energía que deje de producir se generará con centrales que generan CO2 y se emitirá más. Ideal para cumplir Kyoto. Todo gracias a Zapatero y Sebastián.
-3.0 7 dunbar 19-03-2009 11:20:26
Una central térmica de carbón de 1000 MWe consume al año 2,6 millones de toneladas de carbón. Una nuclear de la misma potencia 30 toneladas de uranio. Creo que existe alguna diferencia.
-1.0 5 dunbar 19-03-2009 11:15:24
Hasta Felipe González ya se ha rendido a la evidencia de las ventajas de la energía nuclear, que ordenó el cese de la construcción de nuevas centrales en los 80. Por algo será
0.0 6 dunbar 19-03-2009 11:12:19
Los que estén en contra de la energía nuclear que no utilicen la electricidad cuando las renovables no generan, es decir cuando no haya viento ni sol.
0.0 7 republicano 19-03-2009 11:11:56
Zapatero, no te cagues ahora. Cumple tus promesas.
-2.0 10 dunbar 19-03-2009 11:08:56
La energía nuclear es la MÁS BARATA de generar, por lo que si se prescinde de ella, el coste medio de la electricidad española sube obviamente.
1.0 7 dunbar 19-03-2009 11:06:42
Estás equivocado Hunpapa, la energía nuclear es la energía más barata (en euros por kilowatiohora) a excepción de la energía hidraúlica.


6.0 14 Homer 19-03-2009 11:04:31
Por lo que veo por aquí, todos los que tienen votos negativos en sus comentarios son aquellos que escriben a favor de la energía nuclear, o al menos, no se decantan en su contra. La puta realidad es que ser idealista en este mundo es darse de bruces con la realidad. A todos esos que critican la nuclear, les encanta tener energía disponible para su ordenador, electrodomésticos, televisión y consola...etc; pero pocas veces se han parado a pensar en cómo se obtiene. A dia de hoy, la dependencia exterior es enorme, y el conjunto de las energías renovables no puede proporcionar la energía demandada. La nuclear no es la mejor solución, porque el tratamiento de residuos es una chapuza; pero el petróleo tampoco lo es, y no parece que nos demos cuenta. Yo por mi parte, intento consumir lo menos posible, viajar en transporte público, etc. Menos demagogia y más acción..
0.0 6 carlos 19-03-2009 11:03:25
AQUI LO UNICO QUE ESTA CLARO ES LA INOPERANCIA DE ZAPATERO EN TODO. PERO EN TODO. LO DEMAS SON CANTICOS CELESTIALES Y HABLAR POR HABLAR Y ESO SE VA A QUEDAR. COMO SE HA QUEDADO TODO EN ESTOS CINCO AÑOS..ASI QUE PARA QUE ESPECULAR CON NINGUN TEMA. SI TENEMOS UN INCOHERENTE DE PRESIDENTE.
1.0 5 Lemoniz ya 19-03-2009 10:55:51
Si el Pais Vasco dice que siga, seguira, y a los que la sufrimos, a joderse.
-1.0 9 Perrillo 19-03-2009 10:51:44
Los molinillos han generado más energía que las nucleares porque los molinillos están fuertemente subvencionados, y sólo resultan rentables gracias a eso. Por otro lado es bueno que se exija mucho a las nucleares, pero debería exigírsele el mismo rigor a las presuntamente renovables. Porque la fabricación, achatarramiento y reciclaje de molinillos y paneles es más contaminante que las nucleares. Si vamos a exigirle a todo el ciclo nuclear, también debería exigírsele lo mismo al resto.
0.0 6 Phiera 19-03-2009 10:50:42
Señores Garoña no es una central, es un residuo! Casi no es operativa (1% teniendo su potencia = la tienen parada). tenia un vida útil de 25 años, lleva 38...Su reactor y sistemas son ahora mismo ILEGALES por desfasados e INSEGUROS (nadie daria permisos ahora a una central asi, ni los iranies...). Garoña es un RIESGO INUTIL! Por cierto las renovables tienen rendimientos globales del 23% (2008, nuclear 20%) y este año a caido por primera vez en decadas el consumo electrico, y lo ha hecho en más de un 1%...lo quiere más claro sr. Zapatero?
3.0 9 rufián 19-03-2009 10:43:16
Si alguno piensa que las nucleares son baratas y que no están subvencionadas, es un ILUSO: si en el recibo de la luz colocaran los gastos de externalización por residuos, seguros por escape radioactivo, atentado terrorista, terremotos, etc, subida por los costes del uranio (como el petróleo, cada vez más escaso)... el recibo de la luz sería para ricos.. ¡NO A LAS NUCLEARES!
-1.0 7 pedro 19-03-2009 10:26:05
No hizo nada de lo prometido nunca ni en la legislatura anterior. y menos hara en esta..Donde estan las desaladoras prometidas. Alguien las ha visto. Donde esta algo de lo prometido por Zapatero, si alguien lo conoce que lo diga para algunos dedicarnos hacer la ruta turistica ante tanto monumento levantado en la era Zapatero..Porque somos muchos los que nos preguntamos donde esta todo lo prometido. Y esto no lo puede hacer quedaria mal con su electorado, con al Gore, y con los sabios contratados por el PSOE. Claro que ahora los sabios le pueden dar un gran coscorron como se lo dio el otro dia el Premio Nobel de Economia..
3.0 11 Nacho 19-03-2009 10:19:14
Cerrar paulatinamente las nucleares fue un compromiso político del PSOE en la última campaña electoral, espero que no nos defrauden. !Nuclerares; no, gracias!
0.0 10 lucecitas 19-03-2009 10:15:45
El cierre de las centrales nucleares, supone que las centrales de ciclo combinado (combustion de gas y carbon) tendran que aumentar su rendimiento. ¿alguien piensa en eso? ¿o es que los ecologistas viven en el mundo de Yupi? Por favor, hagan un censo de esa gente, y la proximas subidas de la electricidad del 10% se las apliquen solo a ellos.
0.0 4 ideafix 19-03-2009 10:15:45
Yo lo veo así de fácil. Aviso a navegantes, si Zapatero se desdice y me falla, yo me limitaré a cambiar mi voto en las próximas elecciones. Ya veremos que prefiere, la presión de las eléctricas o quedarse sin votos.


-1.0 7 Molinillos 19-03-2009 10:08:02
¡Cuanta ignorancia! Los «molinillos» han generado en 2008 más energía que las nucleares. En enero y febrero las renovables han generado el 40% de la electricidad. Sólo hace falta desarrollar la termonuclear y construir hidráulicas reversibles para tener un sistema 100% limpio. Está mucho más cerca de lo que parece, siempre que no nos la dejemos colar por el lobby petrolero-nuclear, que son primos hermanos.
0.0 4 Hunpapa 19-03-2009 10:05:39
La energía nuclear sale cara por que su coste va en función del precio del petróleo. Un ejemplo: La gente que trabaja en una nuclear no va al tajo en coches nucleares. A los franceses les salen las cuentas por que montaron sus centrales cuando el petróleo era barato, pero hacer centrales nuevas ahpora va a ser la ruina total... La apueta nuclear responde más a obsesiones centralizadoras que a la necesidad de disponer de energía. El petróleo no tiene alternativa equivalente. A la era del petróleo le seguirá la era de las energías dispersas. Que no insistan más, es inevitable.
1.0 13 jordi 19-03-2009 09:59:54
a sant antoni del porquet: si se considera el ciclo completo desde el proceso de fabricación, la solar fotovoltaica puede resultar muy contaminante porque se requiere mucha energía para fabricar las placas, más de la que llegarán a producir durante la vida útil.
6.0 14 Cabreado 19-03-2009 09:59:14
Usted no cierre las nucleares señor Zapatero y tarde o temprano la historia le juzgara, este tipo de energia es un autentico crimen contra el pleneta. Por supuesto si usted incumple el programa por el que fue votado como presidente despidase de mi voto, por mi parte se acabo el voto "util" porque se esta viendo que fue un voto mas para la derecha, UNA IZQUIERDA REAL Y FUERTE PARA YA!! Menos caritas de tontito Y CUMPLA SU PALABRA!!que para eso le votamos, que se le ve a usted el plumero sacando al de la OTAN, si ese que nos engaño a todos con la otan, para que de la cara por usted en este tema que solo le interesa una vez mas al capital y no al pueblo ( ni a usted si fuera inteligente, porque de esto no se libra ni usted ni sus hijos )
-6.0 18 Manuel 19-03-2009 09:50:00
Lo primero que tiene que hacer un presidente es conocer si podemos permitirnos prescindir de la energia nuclear, empezando por ahí ya no habría discusión, puesto que ningún pais que quiera estar en primera linea puede permitirse prescindir de la energia nuclear.Esto como muchas otras cosas es un Zapaterada, primera habla sin conocimiento de causa y luego cuando llega la hora de la verdad alguien le explica la realidad.
-12.0 16 Fermín 19-03-2009 09:44:28
Lo que tienen que hacer es crear más centrales nucleares, porque si pretenden cubrir las necesidades energéticas con molinillos y paneles solares, apañados vamos...
12.0 22 SANT ANTONI DEL PORQUET 19-03-2009 09:43:18
NUCLEARES NOOOOO. Por una macro-inversión a nivel Estatal y planetaria de las renovables limpias YA.
-17.0 17 ¡Nucleares...Zi! 19-03-2009 09:36:52
De aquí a levantar la moratoria un paso o nos vamos a quedar como el país más atrasado de Europa en energía. Solamente podremos ser competitivos si tenemos mucha energía y barata. Eso solamente se consigue con nucleares o jamás podremos superara a Francia en PIB con sus 59 centrales nucleares.
15.0 32 Gallasperu 19-03-2009 09:27:17
Una central nuclear que tiene 38 años de antigüedad y que sólo produce el 1 % de la energía eléctrica.? No veo motivos para no cerrarla tal y como estaba previsto. Sigo diciendo lo mismo: mientras los residuos nucleares sean altamente contaminantes durante miles de años y la única solución encontrada por décadas de investigación sea enterrarlos, no me parece razonable fomentar la nuclear.Es más si las empresas son tan entusiastas con ellas, lo dejarían de ser si tuvieran que gestionar ellas y no las administraciónes públicas los residuos durante esos miles de años.Eso sí que es un negocio: los beneficos , privados y los residuos y su gestión los socializamos largándoselo a lo público. La opinión pública tiene que estar alerta para que no nos la cuelen doblada: si los constructores consiguen de los políticos que aprueben lo que a ellos les interesa de maneras extrañas, en lo de la energía hay incluso más intereses y más dinero.Sólo hay que ver que si en las encuestas el 90 % de los españoles están contra la energía nuclear, cuando sale el tema aparecen en los foros como hongos fervorosos partidarios de la energía nuclear, y no digamos de tertulianos radiofónicos.
5.0 13 Moko 19-03-2009 09:21:04
Zapatero, ¿NOS MENTISTE? ¿NOS VAS A FALLAR?


6.0 14 A Enrique 19-03-2009 09:19:33
Sí, que la nuclear no es contaminante ni subvencionada, ¿verdad? ¿Pero tú de qué guindo te has caído?
-12.0 18 enrique 19-03-2009 09:12:22
Nuclear si y cuanta mas mejor. Basta de energias contaminates y subvencionadas.
4.0 16 Marat asaltarloscielos.blogspot.es 19-03-2009 09:04:21
Este claudicante y pusilánime presidente del gobierno se monta él mismo su sistema interno de oposición, avanzadilla de recule a sus propias posiciones políticas o Think-Thanks de reflexión derechosa. El precedente en esta cuestión energética ha sido Felipe González, ese asesor de multimillonarios, ahora es el ministro Sebastian. En el tema del empleo basura, el que ha aplicado el gobierno al día siguiente de las vascas y gallegas con su propuesta de empleo temporal y con bonificaciones a los empresarios ha sido Fernández Ordóñez, que también es del PSOE. Es toda una estrategia indecente para no ser él quien dé la cara por la traición a su programa. Otros lo hacen por él. Su cla dispara sobre los "sacrificados pianistas que tocan la obra por encargo" y él, con sonreír con cara de Mister Bean en día de flipe tras bajar al moro, sale indemne. Pero ya huele...al menos para los que no nos colocamos las orejeras para no ver