¿CON LO QUE APRENDERÍA EN LA CÁRCEL UNOS AÑITOS?
JUICIO EN EL SUPREMO
Garzón: "Ni una sola diligencia se ha visto influida" por las escuchas de Gürtel
ÁNGELA MARTIALAY 21
Ya sin toga, ha negado que hubiera una grabación "indiscriminada". Molesto, dice que la intervención fue a los internos de Gürtel, no a los letrados.
Garzón pide que se escuchen las grabaciones
Cronología de la causa del "caso Gürtel"
COMENTARIOSRopper dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 18:50:27:El que dice actuar como fiscal, ¿es pariente de Garzón? Vaya vergüenza de interrogatorio.lasdenlo dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 18:47:41:Si los que debieran hacer cumplir la ley, como los jueces, el exministro de interior, el tribunal supremo, etc,etc, son primeros que se la pasan por el arco del triunfo, lo tenemos claro.
O esto empieza a cambiar, o el estado de derecho se irá definitivamente a hacer gárgaras.juanespa dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 18:32:20:Así está la Justicia. Con personajes como Garzón sólo se puede esperar una Justicia mediatizada por los intereses de unos politi-jueces a los que la auténtica Justicia les importa un pito.Ya está bien de impunidad de los jueces -estrella contaminados por la izquierda más rancia de Europa que se atrven con un "dictador" muerto pero son complacientes y miran para otro lado en los casos de las dictaduras Cubana,Coreana,las islámicas y tantas otras de países africanos.Pero claro,esos son de la cuerda de la Bardem el Willy Toledo y demás patulea.Orinoco dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 18:29:20:Orates
¿A escuchar cómo los abogados de los presuntos implicados en la trama Gürtel defendían a sus clientes, algo a lo que hasta el peor de los delincuentes tiene derecho, le llama usted conspirar para ocultar un dinero que ni siquiera está demostrado que hayan robado (Para eso tienen que estar condenados?
Menudas barbaridades que suelta, querido Orates.felician dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 18:29:05:Ni tampoco quería obtener dinero cuando escribió Botín: <>. Jose30 dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 17:58:14:¿Los cursillos que le pagó botín no le enseñaron nada sobre como comportarse en un juicio cuando pasas de acusador a acusado?
Es bueno que se oigan esas conversaciones, pero es mucho mejor que aparten a este juez "tapabasura" (caso faisán) de la carrera judicial de por vida.Montesin dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 17:38:11:En derecho, el fín no justifica los medios....NUNCA.
Digan lo que digan Chaconas, Bardemes y trolls variados habituales ya en este foro. Cometer una ilegalidad para destapar otra sólo convierte a unos y a otros en delincuentes.
Claro que intentar convencer a los autores de las chekas y las amenazas de muerte en el mismisimo parlamento, a los creadores del GAL y los redescubridores de la "cal viva" es tan vano como querer que en este país se haga justicia de verdad.
Por último....tengo entendido que las pruebas conseguidas por medios manifiestamente ilegales no sólo no pueden ser tomadas en cuenta jurídicamente sino que además en el caso que nos ocupa deberían haber sido destruídas.
Lo contrario no es más que seguir dándo pábulo a quien ha quebrado la legalidad, aun siendo uno de los encargados de respetarla y hacerla respetar.
Veremos en qué termina todo esto....además del coste que nos va a suponer a los ciudadanos. Como siempre.Otero dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 17:03:44:Y ahí está Él, más chulo que un ocho verde pistacho, sentado en el banquillo con su toga y sus puñetas dando juego y posando como actor principal de una película donde la credibilidad de la Justicia está por los suelos y el poder corporativo sigue imperando.
Hoy no toca que le pregunten qué era lo que hacía en los andenes de atocha el malhadado 11-M que sospecho yo que no fué pura coincidencia y que pasaba por allí, sigo imaginándome lo peor, dado a quienes sirve el puñetero, quienes le hacen la ola y quienes salieron beneficiados por el crimen y son fácilmente identificables, funcionan siempre igual que una secta.
Sigo queriendo saber quien perpetró el criminal atentado del 11-M.
Espero que algún día los jueces le pregunten al Artista desprovisto de disfraz y sentado en un banquillo imparcial, qué hacía en los andenes.
Saludosestepa dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 16:53:41:Es un delito de prevarición de manual, de los que se enseñan en Penal 2, así como los otros dos y el Faisán.
Aquí no cabe ninguna eximente ni atenuante, lo hizo con predemitación y alevosía. No cabe ninguna interpretación del artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria.
El fin nunca puede justifcar los medios, porque de otra forma no habría Estado de Derecho. y esto es lo que pretenden los socialistas, relativizar
todo.
Si los jueces le exculpan estarán comotiendo prevaricación ellos mismos.Mane dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 16:48:30:Es inconcebible que los corruptos no quieran que se juzgue a un juez prevaricador.
Los socialistas y comunistas consideran que el fin justifica los medios. El fin, claro está, es su ascenso al poder para vivir sin trabajar.
Hipatia dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 16:41:54:Según dicen fue el señor Rugalcaba el que montó una empresa para corromper políticos o incitar a la corrupción. La estructura estaba bien montada. Siembro corrupción y selecciono al corrupto que me interese.
NO ES FILESA, MALESA, O TIME EXPORT, simplemente: GURTEL. la máquina sociata de corromper políticos de la oposición contando con instituciones prevaricadoras regidas por personajes masónicos como quizás sea GARZÓN.
Humanist dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 15:32:59:Qué pena de país a causa de qué pena de sociedad! asi que uno se pregunta si ser importante, tener cultura, estudios y demás, sirve para algo! a la vista de actuaciones diarias, pienso que a mucha gente solo les sirve para ganar dinero y sobervia, además de una cierta estupidez intelectual. lo Justo es lo Justo, no caben privilegios ni para unas cosas ni para las otras.
Humanist dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 15:30:57:Qué pena de país a causa de qlarebil dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 15:17:02:Yo le preguntaría a la mujer Bardem si se movilizaría ante la supresión de derechos de cualquier preso si un juez del franquismo escuchara las conversaciones entre este y su abogado, al margen del delito que haya cometido, la justicia se basa en un procedimiento que debe ser legal para que pueda llegarse a un juicio justo y la sentencia correspondiente, no vale todo por muy malos que sean los de la trama Gurtel, debería saberlo la mujer Bardem por las peliculas, la obtención de pruebas de forma ilegal favorecen al reo, pero como nuestra Justicia está politizada ocurre que nos fijamos en el acusado y no en lo que ha hecho, es como si señalo a la luna y me miran el dedo, Garzón, Salomón o el Sussum Cordam no están por encima de la Ley, y el super juez debería saberlo pero no, se ha pavoneado ante sus compañeros, ha recusado a los que el sabe o piensa que son conservadores, como si el no diese motivos para recusarle por progre, ¿con que garantías puede juzgar este señor a alguien si conoce que es de ideología contraria? Este señor es un prevaricador reincidente y sus compañeros no deben mirar para otro lado y aplicar la legislación con todo el rigor que proceda y con las garantías que debe tener un juicio en democracia,a los titiriteros que vociferan fuera del supremo se les ven las ideas, no quieren democracia nada mas que para prebendas y subvenciones, les gustaría una dictadura socialista donde solo tienen derechos los afines, antes de ser purgados claro, cuando os animéis para vociferar por Cuba o Corea del Norte, ah no que esos son de los vuestros.Hipatia dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 15:11:44:PUNT,
Por favor, dite algo sobre el titular de esta noticia.Hipatia dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 15:08:45:En el pasado mes de diciembre paseaba por Buenos Aires. Me adentré en la librería Avila. Compré algunos ejemplares antiguos de la mitología gaucha. Pagué, y al salir… miré de nuevo con detenimiento el escaparate.
HORROR……GARZÓN.
Una foto de este sujeto presidía el escaparate. Inocentemente, di media vuelta y regresé al interior de la librería para comunicar al dueño las circunstancias que gravitan sobre este individuo en España, y advertirle de la improcedencia de tal exposición fotográfica. Mientras esperaba que terminara de cobrarle a un cliente, observé en un estante una excesiva muestra de ejemplares de diversas masonerías. Entonces noté la gran cantidad de símbolos masónicos en el lugar. No esperé y salí.
Demasiado riesgo para mí. Todos mis datos estaban en posesión de un correligionario del presunto prevaricador. Pensé… si digo algo inconveniente sobre un adepto de la secta podría aparecer en la orilla de El Tigre despanzurrado.
Si yo, un perfecto desconocido y persona nada importante, tuve miedo, y a tanta distancia….
¿Cómo no va a tener miedo todo un Tribunal Supremo—a pesar de su dudosa selección—para juzgar a este zascandil?Orates dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 14:53:44:Esta muy bien que se escuchen esas conversaciones. Así podremos oír todos como presuntos delincuentes y sus presuntos abogados conspiraban en sede penitenciaria para ocultar a la Justicia y a la Hacienda Pública los millones de euros que presuntamente nos han robado a todos.
Entonces, las buenas gentes del Partido Popular pedirán la validez de las escuchas, el empuramiento de esos abogados y la libertad del juez Garzón.
No lo verán mis ojos.Hipatia dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 14:38:44:Pero qué seriedad es esta. El título del artículo incita a pensar que el Supremo acepta que Garzón pueda escuchar parte de las conversaciones, es decir, LD induce a pensar que Garzón es inocente del delito que se le imputa según el Supremo.
Tras leer el primer párrafo (suficiente) del artículo, se observa que no es así, sino que los jueces del Supremo proceden inocentemente a ser influenciados por el deleznable sujeto.
Solo la violencia acabará con esto.ticorni dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 14:21:42:Eso, que se escuchen las conversaciones, y si sobra tiempo, que nos pongan las conversaciones de la cacería, con Bermejo, el superpolicia, y el empresario que pagó la cacería, si, el mismo que dió trabajo al marido y a la rumana que dió el falso testimonio de el 11-M, joer, todos los caminos llevan a Roma.expo_sad dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 14:20:45:Pero que es lo que se juzga la intromisión en las conversaciones o el contenido de las mismas?. A ver si va a resultar que los magistrados del tribunal supremo (si con minúsculas) también son unos cotillas. Vivir para ver !!!.jesse dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 14:10:42:esta es la evidencia de que todos no somos iguales ante la ley....a ver si se entera este sujeto al que llaman rey....asco justicia
No hay comentarios:
Publicar un comentario