EL JUEZ, CON TOGA Y EN EL ESTRADO
Garzón y el fiscal piden dar cerrojazo al juicio por la Memoria Histórica
ÁNGELA MARTIALAY 47
El juez ha pedido anular el procedimiento contra él. El fiscal lo apoya. El PP pide que la Justicia "actúe".
COMENTARIOS
ellute dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 18:30:29:
¿Y lo de PARACUELLOS?. ¿Por qué lo desestimó en su dia?¿No fueron crímenes?.
Garzón es un juez corrupto, prevaricador y politizado. No puede seguir en la carrera judicial, aunque bien visto se corresponden sus actuaciones al estado comatoso y putrefacto en el que se encuentra la institucion judicial en ESTEPAIS (antes España)
Garzón es un juez corrupto, prevaricador y politizado. No puede seguir en la carrera judicial, aunque bien visto se corresponden sus actuaciones al estado comatoso y putrefacto en el que se encuentra la institucion judicial en ESTEPAIS (antes España)
1zampate dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 18:20:05:
Por lo que leo, me pueden explicar que diferencia hay entre estos "señores" y lo cosa nostra ???
jlh dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 17:22:43:
Garzón impidió que Míster X fuese a la cárcel… y esos favores se pagan.
ProfeDeM dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 17:19:09:
No comprendo!!! El ministerio fiscal, que debe ir contra el acusado, le echa flores... Llamadme simplista, ingenuo... pero yo creía que en los juicios hay abogado defensor, abogado acusador alias fiscal, enjuiciado y juez. ¡¿Qué más partes hacen falta?!!
Babayaga dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 17:09:43:
La foto ¿corresponde al juicio de hoy? Porque, habida cuenta la indumentaria, más bien parece que el que juzga es el inefable Garzón.
Todo esto cuando nos enteramos de que Asociaciones pro-Garzón han recibido un montón de pasta. De verdad que este pais es una guasa. Acabarán los jueces de rodillas ante el supuesto inculpado.
¿Por qué éstos supuestos demócratas no protestaron ante Cuba hace un par de días?
Lo cierto es que en este pais, a pesar de ciertos jueces, sí existe la democracia, y todos estos cantamañanas solo quieren que exista un régimen para adorarlos.
Todo esto cuando nos enteramos de que Asociaciones pro-Garzón han recibido un montón de pasta. De verdad que este pais es una guasa. Acabarán los jueces de rodillas ante el supuesto inculpado.
¿Por qué éstos supuestos demócratas no protestaron ante Cuba hace un par de días?
Lo cierto es que en este pais, a pesar de ciertos jueces, sí existe la democracia, y todos estos cantamañanas solo quieren que exista un régimen para adorarlos.
merak dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 17:05:25:
Jiménez Villarejo.tío de Trini, que tenga cuidado a quien apoya. Porque él era Fiscal sumiso y jurado al Jefe del Estado y sus Leyes Fundamentales en el TOP franquista.
Don_Leti dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 17:03:05:
"El letrado ha señalado que Baltasar Garzón no cometió "ningún delito" de prevaricación ya que "las resoluciones que dictó no pueden considerarse injustas porque hay muchas personas dentro y fuera de esta Sala que las comparten"."
¡RÁPIDO!: Que a este abogado le saquen inmediatamente una cátedra de Derecho Natural y además le hagan presidente del Tribunal Constitucional en calidad de Compartidor de Opiniones Supremo!
Sólo conozco a un jurista aún más brillante que Fresneda: el ex ministro Caamaño, con su "un tribunal no puede corregir lo que ha votado 'el pueblo' ".
¡RÁPIDO!: Que a este abogado le saquen inmediatamente una cátedra de Derecho Natural y además le hagan presidente del Tribunal Constitucional en calidad de Compartidor de Opiniones Supremo!
Sólo conozco a un jurista aún más brillante que Fresneda: el ex ministro Caamaño, con su "un tribunal no puede corregir lo que ha votado 'el pueblo' ".
merak dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:56:21:
¿Cómo permite el Tribunal que un acusado no se siente en su banquillo? Lo de la toga es lo de menos; por mí como si quiere ir de lagarterana; pero en el banquillo de los acusados, que es lo que es en este juicio y en los demás.
Respecto al motivo del juicio es de !º de Derecho como diría el candidato: no se puede juzgar a los muertos y menos cuando el mismo juez ha rechazado una denuncia por hechos similares contra un vivo (Carrillo) por haber sido amnistiados todos los de esa época.
Franco mató por España, efectivamente; los del Frente Popular lo hacían por la URSS.
Respecto al motivo del juicio es de !º de Derecho como diría el candidato: no se puede juzgar a los muertos y menos cuando el mismo juez ha rechazado una denuncia por hechos similares contra un vivo (Carrillo) por haber sido amnistiados todos los de esa época.
Franco mató por España, efectivamente; los del Frente Popular lo hacían por la URSS.
deoses dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:43:58:
A lo mejor, pudíera ser, el sr. Ruiz Mateos tiene razón... respecto a la Justicia española (aunque lo suyo sea impresentable, que no lo sé)
es123 dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:41:53:
como se puede defender a una persona que ha cometido tantas
equivocaciones y se ha pasado la ley,si la ley,por donde
le ha parecido.
en un pais serio este individuo estaria fuera de la carrera
judicial y posiblemente en la carcel.
pero el problema es que este es un país de chorizos y corruptos.
venga que os den
equivocaciones y se ha pasado la ley,si la ley,por donde
le ha parecido.
en un pais serio este individuo estaria fuera de la carrera
judicial y posiblemente en la carcel.
pero el problema es que este es un país de chorizos y corruptos.
venga que os den
Misses dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:34:06:
Paulita, si la condena de Vera y Barrionuevo por hacer de España un País de GALes no fue anulada por los típicos defectos procesales de Garzón fue porque en su ausencia, cuando se presentó a las elecciones de la mano de Mr. X que no le hizo ministro, Gómez de Liaño se dejó de fotos y organizó esas "carpetillas" que a Garzón se le duermen en los cajones y sobre todo, dicho expresamente por Estrasburgo (Tribunal Europeo de Derechos Humanos), porque en el T. Supremo el juez Móner "reinstruyó" el sumario salvando las pruebas de la nulidad plena causada por las "garzonadas".
En todas partes hay tontos, los que jaleaban a este sujeto entonces por ejemplo, pero nunca fue un juez.
Y su caso más exitoso, contra el "entorno" de ETAsuna, salió bien porque Fungairiño como Fiscal Jefe de la AN le recurría los autos hasta que quedaban bien hechos (y lo primero que hizo Conde Pumpido para preparar el PROZEZO felón de pacto PZOE-ETAsuna fue mandarlo al Supremo porque don Eduardo no iba a querer "mancharse la toga con el polvo del camino" vulgo prevaricar, lo suyo es defender la ley como debe un fiscal).
En todas partes hay tontos, los que jaleaban a este sujeto entonces por ejemplo, pero nunca fue un juez.
Y su caso más exitoso, contra el "entorno" de ETAsuna, salió bien porque Fungairiño como Fiscal Jefe de la AN le recurría los autos hasta que quedaban bien hechos (y lo primero que hizo Conde Pumpido para preparar el PROZEZO felón de pacto PZOE-ETAsuna fue mandarlo al Supremo porque don Eduardo no iba a querer "mancharse la toga con el polvo del camino" vulgo prevaricar, lo suyo es defender la ley como debe un fiscal).
Un_españ dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:32:30:
Bueno casi esta todo dicho por aquí, solo añadir: ¿Que coño hace una bandera de la república, anticonstitucional por cierto (que parece que aquí estos tienen patente de corso) en las puertas de un juzgado? ¿Porque no se hace nada al respecto?. Si me presento yo con una con el águila de San Juan (que por cierto ya estuvo antes de Franco en banderas españolas, lo digo porque estos son muy analfabestias) me habrían llamado de todo (si no me detiene la policía antes claro). Bien pues yo a estos corsarios los llamo gentuza sectaria de lo mas ruin y a los que les consienten todo unos mariquitas acomplejados. Otra cosa es el juicio.
ania dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:03:01:
Me pregunto:¿Por qué a este acusado se le premiten extras? ¿Es que está ejerciendo de juez para ir así vestido? ¿No es la justicia igual para todos? ¿Por qué se permite en los medios de comunicación dar informaciones falsas o que no se ajustan a la verdad? ¿A eso se llama libertad de expresión o mentir y falsear ? JA ja ja; todo está podrido.
digno dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 16:01:46:
no te pase de listo, JUANJC, yo no digo que Carrillo fuese un angelito, no estaba alli para verlo y no lo conozco, tampoco me me gustan los comunistas, digo, repito, digo que carrillo ya fue investigado por sus mas feroces enemigos(feroces porque hicieron llo mismo y mas de lo que a el se le sospecha por esos sus mismos enemigos en la actualidad), en esa investigacion de CAUSA GENERAL, hecha por el regimen feroz de franco, contemporaneos de carrillo, no se le relaciona de forma directa con esos asesinatos.
Aunque aqui no lo diga, porque no viene al caso, esos hechos son tan viles y deleznables como tantos y tantos otros cometidos por la derecha rebelde, sublebada y usurpadora , que se levanto contra su pueblo y su gobierno legalmente elegido, y que cometieron durante y despues de esa trriste y cruenta guerra.
La ley de ammistia solo fue una salida para tantos politicos y militares activos con responsabilidades en aquella guerra, o que apoyaron y fueron miembros del regimen salido de la sublevacion, hasta el mas hipocrita reconoce eso
Aunque aqui no lo diga, porque no viene al caso, esos hechos son tan viles y deleznables como tantos y tantos otros cometidos por la derecha rebelde, sublebada y usurpadora , que se levanto contra su pueblo y su gobierno legalmente elegido, y que cometieron durante y despues de esa trriste y cruenta guerra.
La ley de ammistia solo fue una salida para tantos politicos y militares activos con responsabilidades en aquella guerra, o que apoyaron y fueron miembros del regimen salido de la sublevacion, hasta el mas hipocrita reconoce eso
nadio dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:58:35:
Ya tenemos a otro, como Ruiz-Mateos, que se pasa a los jueces por los huevos.
"¿Pero es que nadie va a decirle a los jueces cómo tienen que hacerse respetar en su Tribunal?"
"¿Pero es que nadie va a decirle a los jueces cómo tienen que hacerse respetar en su Tribunal?"
Munequin dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:57:32:
Vaya, dos progres de guardia haciendo méritos.
Pues quedaos con el multimillonario ese, por mi parte os lo regalo con un lacito y hacéis juicios de la señorita pepis en lugar de justicia real, verdadera y ceñida a la realidad que es lo que tios como este se han cargado y asi nos va.
A otro por instruir la querella de unos LADRONES DE IZQUIERDAS por quedarse una verdadera fortuna ROBADA a gente humilde y hecha a base de las fianzas del canal plus bien que le empitonaron por bastante menos y nada.
Lo dicho, os regalo a Garzon y su lealtad low cost al psoe, de un gran calado como se pudo ver cuando no lo hizo ministro morritos Glez.
PD:Y un faisán de regalo para socialistas como vosotros y como la organización socialista aberchunga euskadi ta askatasuna como se autodenomina.Lo guardáis en un cajón como hizo vuestro héroe y ya está.
Pues quedaos con el multimillonario ese, por mi parte os lo regalo con un lacito y hacéis juicios de la señorita pepis en lugar de justicia real, verdadera y ceñida a la realidad que es lo que tios como este se han cargado y asi nos va.
A otro por instruir la querella de unos LADRONES DE IZQUIERDAS por quedarse una verdadera fortuna ROBADA a gente humilde y hecha a base de las fianzas del canal plus bien que le empitonaron por bastante menos y nada.
Lo dicho, os regalo a Garzon y su lealtad low cost al psoe, de un gran calado como se pudo ver cuando no lo hizo ministro morritos Glez.
PD:Y un faisán de regalo para socialistas como vosotros y como la organización socialista aberchunga euskadi ta askatasuna como se autodenomina.Lo guardáis en un cajón como hizo vuestro héroe y ya está.
Hipatia dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:57:04:
En primer lugar, se echa de menos un programa de TVE que le explique al pueblo con machacona insistencia en que consistieron las acciones del exjuez Garzón, por las que se le procesa, a saber:
1. Escucha ilegal de conversaciones y destrucción de pruebas
2. Desacato al poder judicial
3. Violación de ley que contemplaba la prescripción de los delitos cometidos antes de la democracia
4. Supuesto cohecho al recibir dineros de un presunto delincuente como Botín y exculparlo tras la recepción de ese dinero.
En segundo lugar, la Fiscalía General del Estado debería actuar contra el exfiscal Villarejo, supuesto conocedor de todas las leyes aplicables al exjuez Garzón, por difamar al Estado Español ante el lugar donde se juzga al presunto delincuente Garzón.
En tercer lugar, difundir en el extranjero un video con todas las acciones del presunto delincuente y exjuez Garzón.
1. Escucha ilegal de conversaciones y destrucción de pruebas
2. Desacato al poder judicial
3. Violación de ley que contemplaba la prescripción de los delitos cometidos antes de la democracia
4. Supuesto cohecho al recibir dineros de un presunto delincuente como Botín y exculparlo tras la recepción de ese dinero.
En segundo lugar, la Fiscalía General del Estado debería actuar contra el exfiscal Villarejo, supuesto conocedor de todas las leyes aplicables al exjuez Garzón, por difamar al Estado Español ante el lugar donde se juzga al presunto delincuente Garzón.
En tercer lugar, difundir en el extranjero un video con todas las acciones del presunto delincuente y exjuez Garzón.
Junguer dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:48:03:
5326, gran comentario que deja en pelotas a los demagogos.
Una cosa que siempre se omite y es vergonzoso es que gran parte de los fusilados en la posguerra tenian crimenes de sangre, no fusilaron a nadie por ser"rojo", sino habrían fusilado a practicamente medio país, ahí está el arquitecto escultor del valle de los caidos, Juan de Ávalos, republicano confeso y encargado directamente por Franco para construir el valle(y si buen dinero ganó el señor escultor con la obra).
En Alemania las leyes antinazis rozan lo dictatorial¿Alguien cree que es normal ir a la carcel por tener un busto de Hitler ?
Si esto es democracia y libertad que baje Dios y lo vea...
La democracia en muchos paises de Europa solo es una dictadura, la de la finanza y la oligarquía, por eso odian los autoritarismos que les puedan poner en peligro.
Una cosa que siempre se omite y es vergonzoso es que gran parte de los fusilados en la posguerra tenian crimenes de sangre, no fusilaron a nadie por ser"rojo", sino habrían fusilado a practicamente medio país, ahí está el arquitecto escultor del valle de los caidos, Juan de Ávalos, republicano confeso y encargado directamente por Franco para construir el valle(y si buen dinero ganó el señor escultor con la obra).
En Alemania las leyes antinazis rozan lo dictatorial¿Alguien cree que es normal ir a la carcel por tener un busto de Hitler ?
Si esto es democracia y libertad que baje Dios y lo vea...
La democracia en muchos paises de Europa solo es una dictadura, la de la finanza y la oligarquía, por eso odian los autoritarismos que les puedan poner en peligro.
octaviol dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:43:50:
El fiscal apoyando a Garzón.
¿Qué diferencia hay entonces entre Cándido el malo y Torres Dulce? ¡Que decepción!
Con este va a pasar igual que con al fantasma de L. de Guindo con C. Vela.
¿Qué coño hacen los jueces y fiscales de la Audiencia Nacional en horas de trabajo intimidando a los jueces de Tribunal Supremo?
A los trabajadores cuando abandonamos nuestro puesto de trabajo, no sancionan o nos despiden. A estos no, porque ellos son la justicia, pues esa justicia se la pueden meter por sitio que saben todos los españoles. Que vergüenza.
¿Qué diferencia hay entonces entre Cándido el malo y Torres Dulce? ¡Que decepción!
Con este va a pasar igual que con al fantasma de L. de Guindo con C. Vela.
¿Qué coño hacen los jueces y fiscales de la Audiencia Nacional en horas de trabajo intimidando a los jueces de Tribunal Supremo?
A los trabajadores cuando abandonamos nuestro puesto de trabajo, no sancionan o nos despiden. A estos no, porque ellos son la justicia, pues esa justicia se la pueden meter por sitio que saben todos los españoles. Que vergüenza.
USoldat dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:35:50:
Hipocritas: a uno de los servidores del señor aquí presentes, Me pregunto si usted recibirá el perdón de Hashem, por apoyar el juicio y ajusticiamiento de uno de sus "Hermanos", vean el apellido que caracteriza a este "prepotente e injusto" juez, (es malo por naturaleza y por que lo lleva en su ADN), quizás ni usted ni el no puedan ya construir Shalom, pues no obtengan de su perdón.
Y ahora una cita:
"Desde el profeta hasta el sacerdote, todos obran con engaño y curan con superficialidad el quebranto de la hija de mi pueblo, diciendo: "Shalom, Shalom" ¡Pero no hay Shalom!"
[Irmiá - Jeremías, 8:10-11]
Y ahora una cita:
"Desde el profeta hasta el sacerdote, todos obran con engaño y curan con superficialidad el quebranto de la hija de mi pueblo, diciendo: "Shalom, Shalom" ¡Pero no hay Shalom!"
[Irmiá - Jeremías, 8:10-11]
obambi dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:32:30:
Pero que estúpida es la izquierda,defiende a un garzón creyendo que les beneficiará judicialmente en cualquier caso cuando ya ha demostrado que si no le dan un cargo de ministro o le pagan millonáriamente unos cursos es capaz de meter en la carcel a Felipe Gonzalez ,a zetapé o al mismísimo Stalin si hiciese falta.
Junguer dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:29:04:
Lo que subyace en esta gente es el deseo de venganza y de victoria moral después de 80 años, son absurdos y ridículos.
Perdisteis una guerra, no erais mejores, vosotros tambien fuisteis asesinos.
Por suerte(y es lo que les jode) todos los que crearon esa España ,que con sus defenctos era mejor que esta, hace muchos años que murieron y con ellos se llevaron la gloria y la victoria.
Y si, a pesar de sus defectos, objetivamente Franco ha sido el mejor gobernante de los últimos 200 años, todo lo bueno que aún conserva este país(y eso que mucho ya se ha destruido) se lo debemos a esa etapa, una etapa clave en el desarrollo e implantación del estado del bienestar(por poner un pequeño ejemplo, todos los hospitales que hay en mi ciudad fueron construidos en la época de Franco)
En 1970 España era un país puntero en el mundo, ahora solo es una escombrera parasitada.
Hale, hasta otra.
Perdisteis una guerra, no erais mejores, vosotros tambien fuisteis asesinos.
Por suerte(y es lo que les jode) todos los que crearon esa España ,que con sus defenctos era mejor que esta, hace muchos años que murieron y con ellos se llevaron la gloria y la victoria.
Y si, a pesar de sus defectos, objetivamente Franco ha sido el mejor gobernante de los últimos 200 años, todo lo bueno que aún conserva este país(y eso que mucho ya se ha destruido) se lo debemos a esa etapa, una etapa clave en el desarrollo e implantación del estado del bienestar(por poner un pequeño ejemplo, todos los hospitales que hay en mi ciudad fueron construidos en la época de Franco)
En 1970 España era un país puntero en el mundo, ahora solo es una escombrera parasitada.
Hale, hasta otra.
Humanist dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:23:16:
ES UNAVERGUENZA LA CASTA DE LOS MAGISTRADOS, esos privilegios feudales, si estos señores no saben lo que es democracia ni todos iguales ante la Ley ni nada de nada. saben de poder, de corrupción, de terror en las gentes de bien, de la LEY para el beenficio propio. sin duda habrá jueces honrados, pero me temo que son ya muy pocos y cada vez menos. de los fiscales mejor no digo nada, esa casta si que es dañina para el Estado. los honrados están callados, los malvados triunfan
krakoa dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:07:36:
Como erar la canción? ah si!
ea ea ea los franquistas se cabrean....!!
ea ea ea los franquistas se cabrean....!!
juancaro dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 15:06:20:
Algunas cuestiones:
1. ¿Era competente para juzgar los crímines del franquismo? No. Para mayor abundamiento, le fue advertido tanto por el fiscal como por la Audiencia y él siguió en sus treces.
2. ¿Estaban muertos los supuestos autores del supuesto crimen? Sí. Inició un procedimiento penal a sabiendas de que sus supuestos responsables habían muerto. La muerte extingue la responsabilidad penal. Esto es de 1º de Derecho. La pantomima de solicitar el acta de defunción de Franco ya es esperpéntica.
3. De la misma forma que argumentó con el asunto de Carrillo para no admitir a trámite una denuncia contra él por los crímenes de Paracuellos alegando la Ley de Amnistía de 1977, debió de hacerlo con los del franquismo. Le ley no se puede torcer para acomodarla según sea el protagonista. La igualdad ante la ley es uno de los principios básicos del Derecho.
Estos tres puntos no admiten discusión. Son prueba irrefutable de la "irregular" (dicho sea de la forma más suave posible) actuación del ínclito.
1. ¿Era competente para juzgar los crímines del franquismo? No. Para mayor abundamiento, le fue advertido tanto por el fiscal como por la Audiencia y él siguió en sus treces.
2. ¿Estaban muertos los supuestos autores del supuesto crimen? Sí. Inició un procedimiento penal a sabiendas de que sus supuestos responsables habían muerto. La muerte extingue la responsabilidad penal. Esto es de 1º de Derecho. La pantomima de solicitar el acta de defunción de Franco ya es esperpéntica.
3. De la misma forma que argumentó con el asunto de Carrillo para no admitir a trámite una denuncia contra él por los crímenes de Paracuellos alegando la Ley de Amnistía de 1977, debió de hacerlo con los del franquismo. Le ley no se puede torcer para acomodarla según sea el protagonista. La igualdad ante la ley es uno de los principios básicos del Derecho.
Estos tres puntos no admiten discusión. Son prueba irrefutable de la "irregular" (dicho sea de la forma más suave posible) actuación del ínclito.
macpher dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:58:16:
Muy bien "estepa", estoy de acuerdo con tu argumento. Lo que les gusta a los de izquierda las manifestaciones y las pancartitas para defender a los suyos. Pero no las sacan para protestar contra las injusticias que se cometen a diario en el mundo islámico y en otros lugares totalitarios como Corea, Cuba, China, etc. ¡Claro, se me olvidaba!, son de su cuerda, regímenes socialistas.
Juanjc dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:54:36:
chejov, efectivamente los comunistas no quieren hablar del asesinato de Pepe Díaz, ni quieren hablar de lo que ocurrió en Rusia con la hija de la Pasionaria mientras ella vivía como una marquesa. Tampoco quieren hablar de como Ángel Pestaña salió echando pestes de Moscú cuando comprobó como vivían los mandamases comunistas mientras el pueblo moría de hambre.
Hoy día su Llamazares tiene un fondo de 300.000 euros, mientras hay 5.500.000 de parados. ¡Arriba parias de la tierra! ¡ arriba famélica legión! Ja,ja.
Hoy día su Llamazares tiene un fondo de 300.000 euros, mientras hay 5.500.000 de parados. ¡Arriba parias de la tierra! ¡ arriba famélica legión! Ja,ja.
tarugoff dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:48:54:
¿A qué espera el fiscal general del Estado pàra destituir al fiscal? El abogado de Garzonescu no hace ninguna falta allí.
Juanjc dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:46:20:
JuanM191, Paula 1, Digno..."os supera la bilis" "la memoria os dura poco" " Carrillo era un angelito" ¿ Pero de qué habláis? Estamos hablando del comportamiento de un político con toga y puñeteras como es el tal Garzón. Se le está juzgando por intentar juzgar si ser COMPETENTE para ello. Se le juzgó la semana pasada por saltarse a la torera leyes, que nos afectan a todos y especialmente a los jueces. No ha cumplido el art.51 de la Ley Orgánica Penitenciaria, ni el art. 536 del código Penal violando los derechos constitucionales de reo y abogados defensores con las escuchas. Y se le juzgará por pedir dinero a empresas para cursos y estando esa empresas en juicios pendientes en su juzgado " Querido Emilio". Así que dejad de una vez la memez histérica de la que Garzón y titiriteros han sacado 6 millones de euros de subvenciones. Ya está bien de que ese impresentable quiera reabrir una guerra, cerrada con la Ley de Amnistia de 1977 y que es algo de lo que pasamos el 99,9% de españoles.
chejov dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:42:13:
¿Que la izquierda no quiere que se juzgue a Carrillo por los crímenes de Paracuellos? Vale, es normal. Al fin y al cabo el extermino del enemigo de clase forma parte de su bagaje ideológico, pero ¿no estaría esa izquierda de acuerdo con que lo juzguen por las purgas en el PCE cuando él era lider máximo? ¿O cómo creen que este tipo ha llegado a sobrevivir a tiempos y políticas tan duros?
Orinoco dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:35:21:
Iba a deciirlo yo, pero ya lo ha dicho estepa. Es por eso por lo que se le juzga, no por investigar crímenes franquistas, que de hecho eso nunca lo hizo.
namutoni dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 14:12:58:
JuanM191: todavía no os habéis dado cuenta de que aquí, en España, los autos que pueda dictar un juez pampero tienen el mismo valor que los que dicta la señora de la limpieza. Cuando Argentina (mejor dicho, un juez argentino tan cretino como Garzón) comience a investigar no necesitaremos escondernos, nos seguiremos desc.jonando de risa y orinándonos sobre los autos del juez.
vale10 dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 13:58:48:
Porqué no pides la nulidad de Garzón,pues se ha demostrado que es nulo
Primero mucho mucho y no muy bien,luego poco poco y no muy bien.Como abogado eres el fenómeno de pervertir el lenguaje, y las leyes,en mi argot eso que haces sería obstrucción a la justícia,pero lo mío es la aviación.
Se dice que el desconocimiento de la ley no te exime de cumplirla y siendo juez,si la desconoces no deberías ser juez y si la conoces y actuas fuera de ella a sabiendas pues ya sabes como se llama eso.Y por eso te juzgan.
Y esa cla que te ensalza y duda,diles que esto es una Democracia,y que tienes todas las garantías de un estado de derecho,o no, que no hacen falta organismos internacionales de observadores.Haber si al final es que son apologetas de la prevaricación,supuesta por supuesto y de algo más.Se verá,después de la publicidad.
Primero mucho mucho y no muy bien,luego poco poco y no muy bien.Como abogado eres el fenómeno de pervertir el lenguaje, y las leyes,en mi argot eso que haces sería obstrucción a la justícia,pero lo mío es la aviación.
Se dice que el desconocimiento de la ley no te exime de cumplirla y siendo juez,si la desconoces no deberías ser juez y si la conoces y actuas fuera de ella a sabiendas pues ya sabes como se llama eso.Y por eso te juzgan.
Y esa cla que te ensalza y duda,diles que esto es una Democracia,y que tienes todas las garantías de un estado de derecho,o no, que no hacen falta organismos internacionales de observadores.Haber si al final es que son apologetas de la prevaricación,supuesta por supuesto y de algo más.Se verá,después de la publicidad.
Sociatas dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 13:57:02:
La confusión de las cosas que tenéis los que defendéis a Garzón no tiene límite, y es inútil razonar con quien no atiende a razones.
Aquí no hay más que un juez que lleva muchos años jugando con fuego y ya era hora de que lo juzgaran.
Seguro que a la izquierda le parece normal que un juez se presente a las listas de un partido (el PSOE) y más adelante continúe de juez. O que perdone a Botín a cambio de dinerito fresco para sus aventuras en el extranjero. Y aquí la gente sólo habla de las escuchas (ilegales, también).
Paula, Garzón investigó el GAL como simple venganza porque el PSOE no le puso donde él quería. Garzón se mueve por intereses, no por ideas políticas.
No sé cómo la gente puede ser tan necia de no darse cuenta de ello. Ojalá este indeseable se pudra en el trullo. Y ojalá a muchos de los que le defendéis os toque un día sufrir a jueces semejantes.
Aquí no hay más que un juez que lleva muchos años jugando con fuego y ya era hora de que lo juzgaran.
Seguro que a la izquierda le parece normal que un juez se presente a las listas de un partido (el PSOE) y más adelante continúe de juez. O que perdone a Botín a cambio de dinerito fresco para sus aventuras en el extranjero. Y aquí la gente sólo habla de las escuchas (ilegales, también).
Paula, Garzón investigó el GAL como simple venganza porque el PSOE no le puso donde él quería. Garzón se mueve por intereses, no por ideas políticas.
No sé cómo la gente puede ser tan necia de no darse cuenta de ello. Ojalá este indeseable se pudra en el trullo. Y ojalá a muchos de los que le defendéis os toque un día sufrir a jueces semejantes.
digno dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 13:27:17:
TICORNI
Tu teoria roza el ridiculo, si no esta inmersa en el, en vez de pregun tar a Garzon porque investiga al franquismo con Franco muerto, preguntales al resto de sus compañeros porque no investigan paracuellos, seguramente te lleves alguna sospresa , el franquismo ya decidio:
En la madrugada del 7 de noviembre, el puesto de consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid había recaído en el joven Santiago Carrillo. Tenía 21 años y era el secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas, una organización que contaba con 30.000 militantes en julio de 1936 y que constituía el resultado de la fusión entre las juventudes del PSOE y las del PCE. Carrillo provenía de las socialistas, alineadas con el ala izquierda del partido, liderada por Largo Caballero. Sin embargo, cuando se hizo cargo de la consejería, Carrillo había solicitado ya (el mismo día 6 de noviembre), junto con muchos de sus compañeros de la dirección de las JSU, el ingreso en el PCE, algo que desconocían en el PSOE.
Ya la célebre Causa General franquista mencionó a Carrillo en relación con las matanzas. En el capítulo 7 de Causa General. La dominación roja en España. Avance de la información instruida por el Ministerio Público, Cárceles y asesinatos,81 Carrillo aparece mencionado una única vez, como consejero de Orden Público y responsable del nombramiento de Segundo Serrano Poncela como delegado de Orden Público, responsable a su vez del Consejo de la Dirección General de Seguridad, al que se le atribuye la responsabilidad de las matanzas. También en el Anexo 4, relativo a Las checas, Carrillo es definido como presidente, junto con Serrano Poncela del Consejo, el cual procedió a las extracciones de presos, los cuales fueron asesinados por las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia82 (en relación con ello, el propio Carrillo afirmó que la imputación por parte del régimen franquista acerca de su culpabilidad se produjo sólo cuando fue elevado a la secretaría general del Partido Comunista de España, en la década de 1950, veinte años después de las masacres83 ).
Tu teoria roza el ridiculo, si no esta inmersa en el, en vez de pregun tar a Garzon porque investiga al franquismo con Franco muerto, preguntales al resto de sus compañeros porque no investigan paracuellos, seguramente te lleves alguna sospresa , el franquismo ya decidio:
En la madrugada del 7 de noviembre, el puesto de consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid había recaído en el joven Santiago Carrillo. Tenía 21 años y era el secretario general de las Juventudes Socialistas Unificadas, una organización que contaba con 30.000 militantes en julio de 1936 y que constituía el resultado de la fusión entre las juventudes del PSOE y las del PCE. Carrillo provenía de las socialistas, alineadas con el ala izquierda del partido, liderada por Largo Caballero. Sin embargo, cuando se hizo cargo de la consejería, Carrillo había solicitado ya (el mismo día 6 de noviembre), junto con muchos de sus compañeros de la dirección de las JSU, el ingreso en el PCE, algo que desconocían en el PSOE.
Ya la célebre Causa General franquista mencionó a Carrillo en relación con las matanzas. En el capítulo 7 de Causa General. La dominación roja en España. Avance de la información instruida por el Ministerio Público, Cárceles y asesinatos,81 Carrillo aparece mencionado una única vez, como consejero de Orden Público y responsable del nombramiento de Segundo Serrano Poncela como delegado de Orden Público, responsable a su vez del Consejo de la Dirección General de Seguridad, al que se le atribuye la responsabilidad de las matanzas. También en el Anexo 4, relativo a Las checas, Carrillo es definido como presidente, junto con Serrano Poncela del Consejo, el cual procedió a las extracciones de presos, los cuales fueron asesinados por las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia82 (en relación con ello, el propio Carrillo afirmó que la imputación por parte del régimen franquista acerca de su culpabilidad se produjo sólo cuando fue elevado a la secretaría general del Partido Comunista de España, en la década de 1950, veinte años después de las masacres83 ).
estepa dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 13:26:32:
Caso de prevaricación de manual de libro: cuando Manos Limpias intentó que se juzgara a Carrillo por crímenes contra la Humanidad, el juez Garzón argumentó que no se le podía juzgar, porque el posible delito había prescrito, aplicando la Ley de Amnistía de 1977, y en octubre del 2008 admitió a trámite una querella para procesar los posibles crímenes del franquismo y no aplicó la misma ley.
Blanco y en botella...y el que no lo quiera verlo así, es que está ciego o le ciega el sectarismo.
Blanco y en botella...y el que no lo quiera verlo así, es que está ciego o le ciega el sectarismo.
xka dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 13:12:18:
Este prevaricador de Garzon, ¿que hace con toga cuando ocupa el sillon de imputado? ¿Que hacen los jueces que se lo permiten?
Baltasar, ¿no vas a mandar una carta a tu amigo Botin a ver si te puede ayudar?..si, ese mismo al que estabas enjuiciando en ese momento.
Juanm191, siga con sus burricies, es entretenido contemplar al rojerío anafalbeto (redundancia) mostrar su cretinismo y sus babas. Por cierto, que en Argentina, caso de tener tiempo libre, se deberían dedicar a investigar los crímenes de los montoneros, que con eso tienen para un rato, y lo mismo para enjuiciar a algun que otro presidente.
Baltasar, ¿no vas a mandar una carta a tu amigo Botin a ver si te puede ayudar?..si, ese mismo al que estabas enjuiciando en ese momento.
Juanm191, siga con sus burricies, es entretenido contemplar al rojerío anafalbeto (redundancia) mostrar su cretinismo y sus babas. Por cierto, que en Argentina, caso de tener tiempo libre, se deberían dedicar a investigar los crímenes de los montoneros, que con eso tienen para un rato, y lo mismo para enjuiciar a algun que otro presidente.
paula1 dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 13:03:23:
Vaya, vaya, parece que la memoria os dura poco, Garzón ha pasado de ser el héroe de la derechona al que todos los borregos adulaban cuando el caso de los Gal, a ser un juez sectario, incompetente,etc.etc.cuando se mete a investigar cosas que os toca de lleno, como son los crimenes del franquismo, los cuales son crimenes contrta la humanidad y no prescriben. Y encima lo denuncian los cachorros de los franquistas. El mundo al revés. Es de risa, si no fuera por lo trágico que es.
5326-¿Franco fusilo despues de la guerra solo a los convictos por asesinato? ¿Los que no tuvieran las manos manchadas de sangre? En una guerra unos pegan tiros y los otros tiran huevos ¿no?
5326-¿Franco fusilo despues de la guerra solo a los convictos por asesinato? ¿Los que no tuvieran las manos manchadas de sangre? En una guerra unos pegan tiros y los otros tiran huevos ¿no?
JuanM191 dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 12:36:46:
Os supura la bilis por todos los poros y lo peor de todo es que a lo mejor con Garzon cuela, pero cuando Argentina empiece a investigar, no vais a tener resquicio por donde esconderos.
1-No se juzgan crímenes de guerra, se juzgan crímenes de ESTADO, asesinatos no en tiempos de contienda, sino en los 40 AÑOS de represion, extorsion, chantaje, oligarquia, caciquismo y DICTADURA MILITAR Y CATOLICA. Igual que las desapariciones de Pinochet, las limpiezas de Videla, los campos de concentracion de Hitler y los gulag de Stalin.
2-Los medio internacionales, como AI o HR están justo para ESO, para garantizar que una ley impuesta como condicion para reinstaurar la democracia (que ya existía hace 60 años pero que os encargáteis de destruir con un golpe de estado) no viole el principio de justicia universal.
Si esto fuera Alemania, y eso que Hitler fue elegido DEMOCRATICAMENTE, su sola mancion o exaltacion os metería a todos en la cárcel.
1-No se juzgan crímenes de guerra, se juzgan crímenes de ESTADO, asesinatos no en tiempos de contienda, sino en los 40 AÑOS de represion, extorsion, chantaje, oligarquia, caciquismo y DICTADURA MILITAR Y CATOLICA. Igual que las desapariciones de Pinochet, las limpiezas de Videla, los campos de concentracion de Hitler y los gulag de Stalin.
2-Los medio internacionales, como AI o HR están justo para ESO, para garantizar que una ley impuesta como condicion para reinstaurar la democracia (que ya existía hace 60 años pero que os encargáteis de destruir con un golpe de estado) no viole el principio de justicia universal.
Si esto fuera Alemania, y eso que Hitler fue elegido DEMOCRATICAMENTE, su sola mancion o exaltacion os metería a todos en la cárcel.
KARATEKA dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 12:30:29:
Oiga, ¿y no hay claque de los otros? ¿No puede organizarse una "representación" cuajadita de gente que le diga a Garzón al entrar unas cuantas cositas? Porque parados a causa de la Psoe y los sindicatos debe haber unos pocos. ¿O es que no hay parados en España?
Ah, ya, que los parados son todos de izquierdas. Me lo temía.
Ah, ya, que los parados son todos de izquierdas. Me lo temía.
ticorni dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 11:47:45:
Este señor, pasó a ser juez admirado cuando la operación "Nécora", a ir creyéndose cada vez más estrella, y así pasa, que ni es estrella, ni lo ha sido.
Quiso juzgar los atentados de el 11-S, los de el 11-M, lo de Pinochet, ahora lo de Franco, ya puestos, debería ponerle pleito a Islero, por lo que pasó en Linares.
Pero este señor no se dá cuenta que no somos estúpidos?, que vimos lo que pasó con felipito, cuando no le hizo ministro, pero el tío erre que erre.
Juzgar los crímenes de el franquismo, con Franco muerto hace 40 años, por que no juzga los crímenes de Paracuellos?, el responsable sigue vivo.
Sectario, no merece ejercer de juez, ya que es parte interesada políticamente, y eso está demostrado.
Quiso juzgar los atentados de el 11-S, los de el 11-M, lo de Pinochet, ahora lo de Franco, ya puestos, debería ponerle pleito a Islero, por lo que pasó en Linares.
Pero este señor no se dá cuenta que no somos estúpidos?, que vimos lo que pasó con felipito, cuando no le hizo ministro, pero el tío erre que erre.
Juzgar los crímenes de el franquismo, con Franco muerto hace 40 años, por que no juzga los crímenes de Paracuellos?, el responsable sigue vivo.
Sectario, no merece ejercer de juez, ya que es parte interesada políticamente, y eso está demostrado.
jotaelep dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 11:39:36:
¿La Audiencia Nacional o la Anuencia Nacional?.Después de leer algo sobre Garzón siempre tengo un sueño recurrente,un sueño como los de Quevedo ,no como el de Martin Luther King.En dicho sueño no hay zahúrdas para las personas de Leyes, sino un infierno entero.La senda de los virtuosos no es estrecha,es una gran avenida llena de colorido, con un cartel que reza "ven al mundo de Pocoyo" y con dos altavoces por los que suenan canciones de Torrebruno y la Rabal.Y es así porque por la senda de los virtuosos no ha pasado,en milenios,nadie que levantara dos palmos del suelo y llevara una toga,ni siquiera niños que hayan jugado "a los abogados",sólo criaturas de pecho y de guardería.
obambi dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 11:23:59:
He oido en la radio que vienen a supervisar el juicio delegados de amnistía internacional y de human right.Me faltan para completar la terna los delegados del acnur,que han defendido muchas veces a asesinos etarras refugiados en Bélgica como refugiados políticos.Está claro que estas "asociaciones proderechos humanos" desde que cayó el muro comunista han venido a menos y,en mi opinión,deberían de defender a las víctimas del comunismo o del socialismo que es la única ideología que sigue asesinando por mantenerse en el poder.
SUSTINE dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 11:01:02:
Baltasar y el baile de los fantasmas
Seguramente imbuido del principio de justicia universal y de la extraterritorialidad en las competencias de la Audiencia Nacional, en Garzón se alteró la percepción de la realidad procesal siendo incapaz en su mesianismo de lograr acotar sus competencias a las que por ley le correspondían, convertiéndose en paladín de todo tipo de procesos penales, reales o fantasmales.
Nadie discute que en el ámbito judicial se solicite y por tanto se resuelva asuntos relacionados con la llamada Memoria Histórica, instándose de los tribunales resoluciones aclaratorias sobre fasllecimientos a causa de la guerra . Lo que Garzón sabía es que todo ello no se podía hacer en el marco de un proceso penal, único en el que él era competente, y para mantener su batalladora ansia de competencia burló las leyes de Amnistía provocando con su espada vengadora un baile de fantasmas, que podían ser traídos para danzar en cualquier foro hagiográfico o denigratorio pero no para sentarse en un proceso penal.
No tenía que llegar él para esperar redimir a los masacrados o simplemente caídos del bando republicano. Durante años la Justicia Militar ha tramitado de forma ordinaria con arreglo a la normativa del Registro Civil indagaciones de fallecimientos a consecuencia de la guerra para inscripción de defunción fuera de plazo. En estos procedimientos más de caracter administrativo que judicial, pero tramitados por jueces, se podía indagar cualquier circunstancia sobre el desaparecido, pero sin pretensión penal para nadie, aunque se recabaran testimonios de implicados en las muertes o desapariciones.
No Baltasar tienes verdaderamente alterada la percepción de lo que son las competencias judiciales como de nuevo demostrastes cuando pretendías ser competente sobre los atentados del 11-S porque uno de los suicidas, el tal Atta preparó el asunto en tarragona dos meses antes.
Seguramente imbuido del principio de justicia universal y de la extraterritorialidad en las competencias de la Audiencia Nacional, en Garzón se alteró la percepción de la realidad procesal siendo incapaz en su mesianismo de lograr acotar sus competencias a las que por ley le correspondían, convertiéndose en paladín de todo tipo de procesos penales, reales o fantasmales.
Nadie discute que en el ámbito judicial se solicite y por tanto se resuelva asuntos relacionados con la llamada Memoria Histórica, instándose de los tribunales resoluciones aclaratorias sobre fasllecimientos a causa de la guerra . Lo que Garzón sabía es que todo ello no se podía hacer en el marco de un proceso penal, único en el que él era competente, y para mantener su batalladora ansia de competencia burló las leyes de Amnistía provocando con su espada vengadora un baile de fantasmas, que podían ser traídos para danzar en cualquier foro hagiográfico o denigratorio pero no para sentarse en un proceso penal.
No tenía que llegar él para esperar redimir a los masacrados o simplemente caídos del bando republicano. Durante años la Justicia Militar ha tramitado de forma ordinaria con arreglo a la normativa del Registro Civil indagaciones de fallecimientos a consecuencia de la guerra para inscripción de defunción fuera de plazo. En estos procedimientos más de caracter administrativo que judicial, pero tramitados por jueces, se podía indagar cualquier circunstancia sobre el desaparecido, pero sin pretensión penal para nadie, aunque se recabaran testimonios de implicados en las muertes o desapariciones.
No Baltasar tienes verdaderamente alterada la percepción de lo que son las competencias judiciales como de nuevo demostrastes cuando pretendías ser competente sobre los atentados del 11-S porque uno de los suicidas, el tal Atta preparó el asunto en tarragona dos meses antes.
beltane dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 10:39:20:
Venga, comunistas, a los vuestro, a la extorsión, a la persecución del disidente, a la muerte social del no progre, a violentar el Estado de Derecho, a burlar las leyes, a destrozar la Democracia.
killo dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 10:05:15:
Espero que la justicia sea implacable y acabe de una vez para siempre con tus sucios negocios.
zzzz dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 09:57:30:
El hombre que juzgaba a los muertos...
5326 dijo el día 24 de Enero de 2012 a las 08:15:15:
Por los "PRESUNTOS".
Y, ya puestos al asunto, no estaría mal entrar a discutir a qué se llaman crímenes, no vaya a ser que sea a lo que en cualquier parte se llama cumplir la ley. En los mismísimos EEUU se aplica la pena de muerte, como con el franquismo o como en Francia hasta los años 80.
En Francia, después de la segunda guerra mundial, se fusiló a cerca de 100.000 personas, por ser acusados de colaboracionistas con los alemanes. Franco fusiló a muchísimos menos, y no por colaboradores con Stalin, que habrían sido cientos de miles, sino por ser convictos de asesinatos.
Y, ya puestos al asunto, no estaría mal entrar a discutir a qué se llaman crímenes, no vaya a ser que sea a lo que en cualquier parte se llama cumplir la ley. En los mismísimos EEUU se aplica la pena de muerte, como con el franquismo o como en Francia hasta los años 80.
En Francia, después de la segunda guerra mundial, se fusiló a cerca de 100.000 personas, por ser acusados de colaboracionistas con los alemanes. Franco fusiló a muchísimos menos, y no por colaboradores con Stalin, que habrían sido cientos de miles, sino por ser convictos de asesinatos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario