5.587 trabajos citados por el informe del IPCC no son literatura científica
Pese a que Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, asegura que la Biblia del alarmismo climático ha asegurado en alguna ocasión que su organismo sólo utiliza ciencia "revisada por pares", más de cinco mil citas en el informe hacen referencia a textos que no cumplen este requisito.
Un grupo de 43 voluntarios de 12 países, reclutadas por el sitio web NOconsensus.org, han analizado el informe del IPCC para clasificar las referencias, separando las que se refieren a artículos científicos de las que obtienen información de la llamada "literatura gris", que pueden serartículos de revistas de alpinismo, trabajos de estudiantes, informes ecologistas o incluso manuales de limpieza de botas. Cada capítulo del informe ha sido estudiado por tres voluntarios distintos y, cuando se han dado diferencias entre los resultados de cada uno de ellos –que en todo caso siempre han sido inferiores al 5%–, se ha escogido la cifra más favorable al IPCC.
Los resultados son bastante claros: un 30% de las citas no hacen referencia a artículos publicados en revistas científicas, que exigen una revisión por pares para garantizar unos mínimos de calidad, sino en otro tipo de publicaciones. El informe emplea el sistema empleado por las escuelas norteamericanas a la hora de dar notas a cada uno de los capítulos del IPCC, otorgando un suspenso (F) a 21 de ellos. 4 capítulos tienen un aprobado (D), 6 un bien (C), 5 un notable (B) y 8 un sobresaliente (A).
De los tres grupos de trabajo que forman el IPCC es el primero –que estudia las bases científicas de la teoría del calentamiento global– el que sale mejor parado, con "sólo" un 7% de referencias a literatura gris. El segundo grupo, que informa sobre la vulnerabilidad de los sistemas naturales y socioeconómicos al cambio, llega a un 35% de referencias que el propio IPCC no considera apropiadas, mientras que el tercero, dedicado a estudiar las opciones para reducir las emisiones, llega a un abrumador 57%.
Rajendra Pachauri declaró en noviembre al Times of India, cuando el IPCC empezaba a ser cuestionado, que su organización "sólo estudia ciencia revisada por pares. Permite a alguien publicar sus datos en una publicación decente y creíble. Estoy seguro de que el IPPC lo aceptará entonces, de otro modo lo podemos tirar a la papelera". Tras el Climagate y los diversos errores encontrados en el informe del IPCC, su liderazgo al frente de la organización fue cuestionado por la propia ONU, que nombró un comité investigador del cual excluyó a Pachauri. No obstante, el activista indio ya ha dejado claro queno piensa dimitir sea cual sea la conclusión del comité.
-
5.587 trabajos citados por el informe del IPCC no son literatura científica
Pese a que Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, asegura que la Biblia del alarmismo climático ha asegurado en alguna ocasión que su organismo sólo utiliza ciencia "revisada por pares", más de cinco mil citas en el informe hacen referencia a textos que no cumplen este requisito. (Volver)
Ya que se han puesto a analizar el informe del IPCC, no estaría mal que ahora volviesen sobre las referencias "científicas" para ver cuáles son las conclusiones reales de los trabajos referenciados, ya que a menudo el IPCC cita para apoyar algunas de sus tesis a trabajos que desmienten dichas tesis (por ejemplo, el trabajo que concluia que no había relación entre el calentamiento global y el coste económico de los desastres naturales, citado por el IPCC como si sí estableciese dicha relación):
- Los que sean ciencia de verdad, más que probablemente evitarán pronunciamientos demasiado contundentes, más que nada porque no existen datos que ofrezcan seguridades.
- Los que sean psuedociencia (por ejemplo, los que se hayan publicado en revistas científicas gracias al apoyo dogmático de la cúpula del climagate en East Anglia, abnegado "filtro" de trabajos según sean o no afines a sus dogmas), sí harán esas afirmaciones contundentes, pero tales afirmaciones no estarán apoyadas por los datos en el artículo, o los datos en el artículo estarán "cocinados", ocultando los originales.
Entre esto (que es más que probable) y las notabilísimas carencias del informe "científico" del IPCC (que se sabe que no cumple los criterios homologados para los trabajos científicos), me temo que la calentología seguirá estando a la altura de la quiromancia y otras "ciencias" similares (bueno... en realidad tiene menos credibilidad que la quiromancia).
Por cierto, ayer comentaban que había algunas tertulias donde se alegraban de la erupción del volcán de Islandia "porque durante un tiempo los aviones no iban a emitir CO2". ¡Hay que ser imbéciles para decir semejante burrada! ¿Y el volcán? ¿Acaso no emite en un sólo "eructo" más CO2 que toda la humanidad en bastante tiempo? Que no se empeñen los calentólogos en decir memeces, que en cuanto uno piensa un poco, les ve el plumero.
Un saludo.
Que sale una película sobre una atentado a Hitler, pues sale también un documental en el canal historia sobre el mismo tema, y éste mismo domingo hay un reportaje en el dominical sobre el tema, con unos gráficos muy bien hechos...
Hasta ahí, vale...Es publicidad, eco, entretenimiento...
Lo malo es cuando se producen "toques" que tienen más repercusión, porque son temas serios que pueden orientar las conductas, actuando al nivel de las creencias de los individuos...
Quizás los que están en el ajo se pegan la gran juerga cuando ven que gradualmente vamos siendo convencidos de algo, a un nivel casi subliminal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario