AÑADIDO

-
NO TE LO PIERDAS
Youtube, 5 minutos
Pueblo mejicano: Políticos Fuera
Pueblo español: Políticos fuera
PUES: Pólíticos AFUERA
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7750273685554144092

ROBOS en la Sanidad de Cataluña: ESPAÑA
1a parte
http://www.youtube.com/watch?v=OPfaZentfaw
2a parte
http://www.youtube.com/watch?v=C6SGjuf9u4k
Políticos Catalanes son ESPAÑOLES: AFUERA
-
Roger dijo... Comentario de un lector

Pues eso, son una panda de ladrones.
Los demás a trabajar, los que puedan,
y a pagar impuestos
para que estos jetas vivan sin dar palo al agua.
Cadena perpetua para
los terroristas políticos,
ladrones
y corruptos,
y ni un solo beneficio penitenciario.
-
- http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/20
11/09/los-del-psoe-no-se-mueren-se-siembran.html
- http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/20
11/10/los-del-psoe-no-se-mueren-se-siembran.html
Los del PSOE no se mueren, se siembran (Paulino Iglesias, y no Pablo)
Alguien sembró a Zapatero
Y nació un alcornoque
¿Que iba a nacer?
- http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/
2012/06/plantan-zapatero-y-nace-un-alcornoque.html

-
114

BORRASCOSO

22.4.2011 12:47h.

Responder

La ruina es la nueva pena de muerte.
Ya no existe el garrote vil,

pero te matan de desesperación
dejándote en la ruina.
Así es nuestro régimen "democrático".
Se estaba mucho mejor con Franco,
creanme.

ÉSTE ES EL ROLLO MACABEO

35 - Chapuzas del PP y Rajoy - http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=5475594992896215012

Censura

1 - http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973

564161#editor/target =post;postID=2518279192040968070

2 - http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=4523345074503754974

target=post;postID=5796317339900806562

¿QUIEN INVENTO EL BOTELLÓN?
¿TIERNO GALVAN? del PSOE::
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973
564161#editor/target =post;postID=2167904116357739678

¡COÑO! El Rey - 0,11'

http://www.youtube.com/watch?v=0AJs9kucWIE
-

ETA ETA ETA ETA

http://www.youtube.com/watch?v=kJVe19mhReo

http://www.youtube.com/watch?v=cb9uslO-Hx4

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6072306709982375778

Algunas de las empresas que conformaban Rumasa

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target =post;postID=3161150810623192269

Apodos de zapatero

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com/2011/09/apodos-para-zapatero-que-posible.html

Más

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com/2011/09/apodos-de-zapatero-recogigidos-en-la.html

Bono a Bono (No Bono abono, aunque podría SER)

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target =post;postID=7581858897729543892

ZaPatero ZaPatero ZaPatero
ESCRIBE dos libros de ECONOMÍA:

: Escribe o copia. Si escribe, huid

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.

- http://www.blogger.com/blogger.g? blogID=3693644600973564161#editor/targe t=post;postID=7772133656587930194 (Comentarios muchos)

- http://www.libremercado.com/2012-05-04/zapatero-publicara-un-libro-sobre-economia-este-otono-1276457554/

PERO NO SE PRESENTÓ

Las clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-

El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiando

JOER, JOER, JOER
-
ANDALUCÍA

TELA DE ARAÑA ANDALUZA - 1

http://www.libertaddigital.com/nacional/la-tela-de-arana-andaluza-1276322348/

TELA DE ARAÑA ANDALUZA - 2

http://especiales.libertaddigital.com/la-tela-de-arana-2/

PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-

-PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-

PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-

Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-

20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7636703998524824560

-

SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES

¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-

-PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-

-

20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7636703998524824560

-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES

¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?

-

SI LA VERDAD

NOS HACE LIBRES

¿POR QUÉ ZAPATERO

NO ESTA ENCARCELADO?

¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?

POR MENTIROSO

16- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6772715932486235941

15- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6772715932486235941

14- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=3456788036363475936

13- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6153579863574046785

12- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=1771570042337665240

11- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7117683853001897239

10- http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=8407079499052940409

+

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/de-parte-del-sr-google-y-son-pocas.html

-

NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-
Y esto tampoco tiene desperdicio

MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS
También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan

¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?

1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO

ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR

EL CONSUMO DE DEPRESIVOS
UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS

1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan

Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID= 3193647914398706596

2 - OJO que el paro enferma y mata

Crisis Paro y Enfermedades

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID= 775645849892851188
-

3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo

Crisis y Paro

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID= 4090911116194530135
-

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=3193647914398706596

-
-

Las razones de una diferencia (11) 2012-01-08

La izquierda española: un retrato en negativo de la iglesia católica (II): izquierdas e izquierdas

César Vidal

Los paralelos son escandalosamente obvios. Hasta en la configuración de la izquierda, el hecho de que España quedara fuera de las naciones donde triunfó la Reforma ha sido decisivo.

-
1-
La izquierda española: un retrato en negativo de la iglesia católica (II): izquierdas e izquierdas
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/la-izquierda-espanola-un-retrato-en-negativo-de-la-iglesia-catolica-ii-izquierdas-e-izquierdas-62686/

2 -

La izquierda española: un retrato en negativo de la iglesia católica (I)
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/la-izquierda-espanola-un-retrato-en-negativo-de-la-iglesia-catolica-62618/

--

LOS 1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html

20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7636703998524824560

19- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.700 AL 2850) - L...

18- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.550 AL 2.700) - ...

17- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.400 AL 2.550) - ...

16- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (2.215 AL 2.400) - ...

10- MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (1.358 AL 1.500) - ...

5 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (600 AL 750) - LARG...

1 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE (1-150) - LARGAS, A...

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/de-parte-del-sr-google-y-son-pocas.html

Otros artículos del autor

-

Comentarios

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »

Ammonio dijo el día 21 de Enero de 2012 a las 13:27:00:

¡Oh! el credo apostólico. Pueba inefable donde las haya.

¿Hace falta que te recuerde que quienes lo redactaron eran unos hombres que pusieron los cimientos de una determinada religión?

¿Hace falta que cualquier religión es creación puramente humana y que por tanto no son las religiones las que conforman a las mentalidades sino que son las mentalidades las que conforman a las religiones?

¿Por qué evolucionan las religiones si no es porque la mentalidad de los hombres cambia previamente (más que comprobado) a la evolución de la religión?

No me gusta nada este ejemplo, pero has sido tú el que has querido hablar de Pakistán. ¿Los camioneros pakistaníes se siguen acostando con mancebos (sus ayudantes son siempre mancebos, nunca gente de edad) por su religión musulmana, o más bien conforman, para no variar, la religión a su mentalidad? No, simplemente amoldan el concepto de dios a su mentalidad.

La religión y el concepto que cada uno de los creyentes tienen de su dios, es una proyección de la mentalidad de los creyentes.

¿Puede entenderse a las personas sin su trasfondo religioso? Perfectamente porque su trasfondo religioso es una proyección de su mentalidad.
Repito un caso paradigmático: ¿Puede entenderse al pequeño Vidal, con su trasfondo católico (de pequeño era católico criado en cultura católica), avergonzándose del comportamiento de sus compañeros de clase? Sí, Vidal no se hizo puritano al cambiar de religión, cambió de religión porque era puritano.

Es el hombre el que crea las religiones, las religiones no crean al hombre.

Quizá te convenga leer esto (y a Vidal también): http://eltamiz.com/2007/05/03/somos-los-mejores/

GabiToma dijo el día 21 de Enero de 2012 a las 02:30:46:

El cristianismo no sale de los padres. Ellos lo transmiten. Si puedes recitar el Credo apostólico, yo aún me acuerdo de mis años mozos (Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo....), ahí tienes el cristianismo compendiado en unas pocas frases. Esto no lo hizo ningún padre, sino que se redactó hace muchos, muchos siglos.
Lo de Pakistán es de aurora boreal. ¿Cómo que no se puede detener (sic) la conciencia? No hace falta irse a Pakistán para ver diferentes formas de cargar y recargar la conciencia. ¿Pero tú de dónde sales? Hola, ¿estás en el mundo real? ¿Qué ejemplos han demostrado qué? Por cada ejemplo que tú me pongas, yo te pondré cien o mil que muestran hasta qué punto la religión conforma la mentalidad. ¿Puede entenderse la música de Bach sin su formación luterana? ¿Puede entenderse a Einstein sin su transfondo judío? ¿Puedes explicar a un hombre sin su contexto sociocultural? ¿Pero de verdad crees que el ser humano puede abstraerse de lo que le rodea, modelar su mentalidad y decidir sobre ellas? ¡Por favor! Si hablas de "engañarse", dime qué no es mentira. Si me apuras, te diré que en este terreno no es tan importante el dilema verdad/mentira como el de útil/no-útil. Pero esto es otro tema.

Ammonio dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 14:51:32:

[GabiToma]

¿Y de dónde sale la religión que se inculca a los niños mientras son niños? De la mentalidad de sus padres. Cuando maduren, la cambiaran a su gusto si es que no es de su agrado.

Por cierto, en Pakistán, como en cualquier otro sitio, cada uno conforma la religión a su manera. Se puede detener la libertad de expresión pero no la de conciencia. Cien mil camioneros paquistanís (por poner un ejemplo) son prueba de ello.

Yo insisto, si tuvieras razón (que no la tienes), ni Lutero habría hecho la reforma, ni los obispos habrían cambiado doctrina. Es más, seguiríamos siendo politeistas como los griegos, romanos, o los primeros judíos. Incluso no existiría el hecho religioso de no haber sido creado por los hombres.

Si te hace feliz engañarte a ti mismo pensando que la religión conforma mentalidades, allá tú. Pero las religiones son producto de la mentalidad de los hombres como todos mis ejemplos han demostrado.

GabiToma dijo el día 17 de Enero de 2012 a las 00:30:10:

Ammonio,
Yo no he dicho que te equivoques, he dicho "no te cierres". Es diferente. Tú dices que cada cual construye "su religión a su manera" y esto no es posible. En un contexto como el nuestro (país occidental) se tiende a ver la religión como un hecho cultural, porque ha pasado a un segundo plano en la vida de las personas. Eso no quiere decir que uno la construya a su manera. Simplemente que no la sigue como debería. Sin embargo, en países / sociedades donde la religión todavía juega un papel importante se nota que ese "a su manera" es imposible. Díselo al estudiante de una madrasa en Pakistán, o al hijo de un judío ultraortodoxo (por poner dos ejemplos ajenos al cristianismo) si pueden configurar la religión "a su manera". No pueden. La religión les aplasta.
Haría falta tener una definición de "mentalidad", que podría ser: Conjunto de ideas que caracterizan la personalidad... Fíjate "conjunto de ideas". Cuando nacemos no tenemos ideas, sino que nos las transmiten nuestros padres o a través del contexto social en el que vivimos. Ahí actúa la religión sobre el individuo, moldeando su pensamiento, incluso dándole un vocabulario determinado (el lenguaje es importante para modelar la mentalidad).
Sobre lo de Darwin, insisto, no sé de que va. Tal vez te equivocas de persona...

Ammonio dijo el día 16 de Enero de 2012 a las 22:36:45:

¡Ep! el que te equivocas eres tú. Cada cual construye su religión a su manera. Si algo gusta, se acepta; si algo no gusta, se omite. Las personas somos así y no de otra forma. Repasa los ejemplos que te he puesto. Si no te son suficientes, te pongo más. Tengo muchos uno por persona que haya nacido.

Pobrecillo, mira que eres duro de mollera. Sigues sin entender el hecho religioso.

Por otra parte, no se me olvida el texto que has citado, en virtud del cual deberías estar obligado a reconocer la provisionalidad de la teoría evolucionista. Estás perdiendo la oportunidad de demostrarnos esa "poca tendencia al engaño" que, según Vidal, tenéis los protestantes.

Mucha superioridad del protestantismo, pero a la hora de la verdad, la misma actitud que achacais a los católicos. Solo que lo tuyo, con razón.

GabiToma dijo el día 16 de Enero de 2012 a las 15:02:34:

Ammonio,
No te cierres. Que los obispos introdujeran cambios en la doctrina respondía al deseo de beneficiarse de ella. Pero como era una religión con libro (con los principios fundamentales escritos), los reformadores pudieron decir: Ep!, aquí no vale la mentalidad, esto fuera. Por eso la Reforma es una vuelta a los orígenes, se tenía que quitar todo el barro que se había ido introduciendo a lo largo de los siglos. De hecho, el nombre de "puritano" viene de ahí: erradicar la doctrina humana (la mentalidad) de la doctrina cristiana.
Lutero tiene un pasaje muy divertido sobre ello cuando pone en boca del papa y su curia estas palabras:
"Nosotros no leemos libros, por tanto, no hay nadie que se los lea. Así que lo que nosotros asnos peemos y caguemos, eso es lo que los bestias (los alemanes) deben considerar artículo de fe. La razón: Se creen que somos los sucesores de San Pedro y que no nos podemos equivocar".
Contra el papado de Roma, fundado por el diablo, 1545.
Sobre lo Mendel y Darwin, no tengo ni idea de lo que hablas.

punt dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 23:11:05:

[Buraq] Esa edición, que me juega malas pasadas...

La frase en la que digo "Esta cuestión de forma parte de que vd demuestra no tener ni remota idea de lo que es la Ciencia ni de cuál es su ámbito" contiene restos de varias ediciones anteriores ("Esa cuestión de", "forma parte de", "que vd demuestra no tener..."): inicialmente los dos párrafos eran uno solo y, al partirlo, el comienzo del segundo quedó con los restos de la partición.

Lo que pretendo decir en ese párrafo es que de sus comentarios se deduce que vd no sabe lo que es la Ciencia y que, como no sabe lo que es, cree que su ámbito invade el ámbito de la teología (cosa que negará cualquiera que sí conozca lo que realmente es la Ciencia).

Lo siguiente en el párrafo, ya bien escrito, es la consideración de que tanto los fundamentalistas religiosos que niegan la ciencia como los fundamentalistas cientifistas que niegan la religión son igual de ignorantes y desconocen por igual lo que es la Ciencia, hasta dónde llega y hasta dónde no. La diferencia entre ambos estriba en que, sobre esa confusión de creer en una Ciencia que lo abarca todo, se sitúan en bandos opuestos.

Un saludo.

punt dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 20:39:37:

(SIGUE)

2.- Hasta el momento, la teoría del Big Bang no ha sido claramente refutada por la observación, pero tampoco es demostrable al tratarse de un suceso histórico que escapa del método empírico.

Sí hay observaciones que lo avalan (como la radiación de fondo o el corrimiento al rojo en la luz de astros distantes del que se calcula que se alejan a velocidades superiores a la de la luz, cosa que se explica por la expansión del espaciotiempo intermedio).

Con su absurdo "¿Puede demostrarlo? Probablemente de la misma forma que yo le puedo demostrar que Dios es preexistente" sólo deja claro que va vd de mamporrero a ver qué dogma es más fuerte. Si es así, seguro que es el suyo: primero, porque a cabezonería no parece que le gane nadie; segundo, porque el Big Bang no es un dogma sino una teoría, de modo que no se mete en esa pelea de cabezonerías sino en la de los argumentos.

Dice el refrán que "cree el ladrón que todos son de su condición". Sólo así se entiende su absurdo reto.

3.- La analogía que he escogido es perfectamente adecuada para el concepto que quería explicar y sólo parece desafortunada a quien no entiende la diferencia entre "finito" y "limitado", como parece ser su caso.

4.- Dice que sus reservas nacen de una falta de explicación del "cómo", pero me asalta la duda: ¿Entiende acaso vd las explicaciones que se le dan? ¿No será que vd descarta las explicaciones que no entiende y de ahí deduce que no hay tales explicaciones? En sus comentarios deja claro su enciclopédico desconocimiento de los conceptos en que se basan las explicaciones, incluso del lenguaje en que éstas se expresan. Eso tiene por fuerza que incapacitarle para entender cualquier explicación existente sobre estas cuestiones.

Así que deje de reformular las teorías que no entiende, trate de entenderlas tal y como son (tal vez no lo crea, pero los términos en que se formulan las cosas tienen su importancia) y posiblemente, sólo posiblemente, dejará de parecerle que no hay tales explicaciones.

Es curiosa su frase: "El cómo no resulta convenientemente y científicamente explicado cuando se acepta un dogma". Como vd sólo acepta su dogma, solo acepta lo que cree que conviene a ese dogma, de modo que no acepta ninguna explicación científica, por muy convenientemente y científicamente que se le explique (o precisamente porque se le explica convenientemente y científicamente, cosa que requiere una mínima preparación a la audiencia).

Un saludo.

punt dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 20:39:12:

[Buraq] Creo que sí he entrado en el fondo de sus cuestiones, lo que no he entrado es en la forma: fondo es la cuestión en sí y forma es su adecuación o no adecuación a determinados dogmas.

Esta cuestión de forma parte de que vd demuestra no tener ni remota idea de lo que es la Ciencia ni de cuál es su ámbito. Por ello, cree lo mismo que los cientifistas y por la misma razón: que la Ciencia existe únicamente para hacer la puñeta a la religión (aunque ante esa misma creencia, adopte una postura contraria a la de éstos)

1.- El Big Bang investiga el origen del Universo partiendo del conocimiento obtenido del estudio de la luz proveniente de las estrellas, que muestra un corrimiento al rojo debido a un efecto Doppler-Feizeau que denota que todas ellas se alejan de nosotros a una velocidad que crece proporcionalmente a la distancia que nos separa de ellas.

Por su parte, la teoría de la evoución investiga las relaciones existentes entre numerosísimos restos fósiles hallados por paleontólogos y numerosísimas razas de animales aún existentes. Entre todos ellos conforman un mosaico de especies y razas concretas en distindos momentos en el que se percibe una más que clara relación entre ellas, relación que además muestra una clara precedencia entre unas y otras.

Como ve, por sí mismas ambas teorías no tienen nada que ver entre sí.

Lo que sí tienen en comúin es que, ajenas a ellas, existen dos tipos de ignorantes que se empeñan en el absurdo de que de estas teorías se deduce la inexistencia de Dios: unos son los que creen la teoría y por ello niegan a Dios, y otros son los que creen a Dios y por ello niegan la teoría.

Pero claro, ninguno de los dos ignorantes tiene ni remota idea de Ciencia: sólo saben de dogmas, sean éstos cientifistas o religiosos.

Por cierto, yo soy creyente y no ataco estas teorías porque entiendo que no niegan la existencia de Dios: como teorías científicas que son, están limitadas al ámbito de la Ciencia, desde el que algo como Dios es sencillamente inabarcable.

"Por eso cuando se interpela a unos responden los otros y viceversa". Falso: cuando se interpela diciendo tonterías sobre la Ciencia responden tanto los cientifistas como la gente seria, categorías opuestas pero a quienes la gente como vd mete en el mismo saco.

(SIGUE)

Pietrom dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 17:41:49:

Otra similitud entre católicos e izquierdistas españoles:
Ambos se creen la iglesia única verdadera, y no dejan en paz a quien se salga de "la raya". La izquierda de hoy, como la iglesia católica de ayer: el que piense distinto, A LA PICOTA!
La izquierda española es otra religión fanática.
Ambas ideologías son perversas para la humanidad. Se basan en engañar a los borregos que se dejan, que lamentablemente no son pocos.

KARATEKA dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 16:24:22:

Langdon Down elaboró para explicar el síndrome que lleva su apellido la teoría de la regresión étnica. Down era tan racista como Darwin, cualidad ésta que al hablar de Darwin se oculta, pero es lo que era y es lo que está detrás de su teoría de la evolución de las especies.

Según convenga, dentro de unos años, algún científico aburrido, o bien programado por el sistema, normalmente ambas cosas, enunciará la teoría de que el mono desciende del hombre, y sesudos colegas y bujilleros medios de comunicación correrán raudos a explicar minuciosa y
científicamente la "genial" teoría, que por otra parte está clara y evidente.

Al mismo tiempo se descubrirán indicios fehacientes de la existencia de unos marcianos trompeteros, de comportamiento indigno y procaz, que nos mostraran el camino al que estaremos abocados a menos que volvamos al redil de la religión verdadera, que vete a saber cuál será
para entonces. Esto coincidirá en el tiempo con la sorprendente aparición de una tumba egipcia intacta con evidencias palpables de cuando los trompeteros andaban por aquí y no eran tan sinvergüenzas. Con eso tiene el personal para varios años de distracciones y visitas turísticas guiadas, que la cuestión es ir pasando el tiempo.

El tiempo. ¡Oh el tiempo! Pues según un cura preconciliar y de la época de Franco, un cura de verdad, la cosa era de que si un gorrioncillo se posaba de vez en cuando en la cima del Everest y pasaba su alita levemente por la cima, cuando hubiese disuelto por completo el monte habría pasado un segundo de la eternidad. Para los que discuten navaja en mano sobre el espacio-tiempo en esa versión oficial y papista pueden ver la luz.

¿La luz? Pues está claro que la crisis no debe reducir el alumbrado público so pena de incrementar los encuentros furtivos, que volvemos a los carpantas como esto siga así. Y mas en días lluviosos como hoy, que están los noruegos amargados y el director del hotel programando
para la tarde-noche un concurso de rumbas y sangría. A tope. Esa gente no para. Se quieren llevar España en el buche.

Ammonio dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 13:38:18:

Todas las ondas electromagnéticas viajan a la velocidad de la luz. Error mío.

Pero ni en bromas tú dices lo mismo que yo, Zeitgeist es un sinsentido.

Ammonio dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 13:34:24:

[GabiToma] Por supuesto que se cita poco a Darwin en ese libro.
¿Cuántas veces se cita a Mendel (el segundo de los padres de la sintesis evolucionista)?

Es lo que tiene la ciencia, el argumento de autoridad no sirve.

Sigues siendo tan cínico de no reconocer la provisionalidad de la teoría evolucionista, a pesar de que tienes pruebas convincentes de que podemos comprobar las consecuencias deribadas de tal teoría.

No te hagas el loco y reconócelo. Sé honrado o no cites lo que ni de muerto vas a hacer.

Ammonio dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 13:14:14:

[Cualquie] mientes doblemente o te explicas muy mal:

Insinúas que las ondas electromagnéticas coinciden con la velocidad de la luz, lo cual no es cierto. Prueba de ello son las ondas de radio (que forman parte del espectro electromagnético), o las microondas que también forman parte del espectro electromagnético. Ninguna de ellas se acerca a la velocidad de la luz.

Dices claramente: "hubo que concluir que la luz era onda y partícula según tenía el día" No, DE NINGUNA MENERA DECIMOS LO MISMO TÚ Y YO. Yo lo que digo es que las ondas electromagnéticas (no solo la luz) se comportan como onda o partícula según diseñemos el experimento y queramos que se manifieste como onda y partícula. Nunca he dicho que las ondas electromagnéticas se manifiesten según tengan el día (respuesta mítica).

Por cierto, el vídeo que has enlazado es un fragmento de la película ¿Y tú que sabes? obra cumbre del movimiento pseudocientífico Zeitgeist: "Pura ciencia" como la tuya.

Cualquie dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 08:46:58:

Ah, Ammonio, ya no se lleva la soberbia ni la falta de humildad, no está de moda y, además, con esa actitud se cae mal a la gente y no se llega a ninguna parte en la vida.

Cualquie dijo el día 15 de Enero de 2012 a las 08:42:20:

Ammonio, Yo no he dicho ondas de radio, has oído campanas y no sabes dónde. En cuanto a lo demás sobre el comportamiento onda partícula has repetido lo mismo que yo con otras palabras menos coloquiales quizá -porque yo voy de memoria y tu miras en Internet seguramente- sólo que tú afirmas categóricamente -como hombre "prudente" que eres- que se sabe lo que es la materia y yo opino que no; te recomiendo leer sobre este tema "Los mitos de la materia" Mac Graw Hill, de los físicos teóricos Paul Davies y John Gribbin, prólogo de Juan Pérez Mercader.

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 20:19:40:

Pero, [GabiToma], tu caradura no acaba ahí. En tu siguiente alocución dices:

"los papas o los obispos fueron introduciendo novedades en la doctrina católica"

Pero vamos a ver si te aclaras: ¿son las personas y sus mentalidades las que conforman a las religiones, o son las religiones las que conforman a las mentalidades y a las personas?

Dices que lo segundo, pero está clarísimo que tus ejemplos muestran que lo que ocurre es lo primero. Joe, macho, sincérate contigo mismo porque en tu fuero interior estás seguro de que yo llevo razón.

Blanco y en botella: Calcio 20. Es decir, que las mentalidades conforman a las religiones.

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 20:07:25:

[Cualquie] hay que ser muy caradura para citar esto y no aplicarse el cuento de lo que has citado:

“... si las previsiones de la hipótesis se cumplen, ENTONCES LA HIPÓTESIS SE ACEPTA PROVISIONALMENTE COMO VERDADERA. En la mentalidad científica el carácter de provisional es imprescindible.”

Las previsiones de la hipótesis se cumplen: mutaciones víricas previstas con antelación; adaptaciones del sistema inmunológico con la consecuente supervivencia de los más adaptados (desarrollo de ressistencia de las bacterias a las penicilinas y otros antibióticos; adaptaciones de los sistemas inmunes de las poblaciones a las enfermedades endémicas, enfermedades que causan estragos a los que no son oriundos de una región, pero que apenas afectan a los que desde generaciones viven en esa zona)...

Estoy esperando muy impacientemente a que aceptes provisionalmente como verdadera a la teoría sintética evolutiva. Sus previsones como puedes ver, de momento se cumplen.

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 19:53:50:

Viva la "supremacía" protestante. Mejor dicho: Viva la ignorancia protestante.

[Cualquie] a tí te va la pseudociencia mucho ¿verdad?, pero mucho, mucho, mucho.

Los científicos no escondemos lo que es la materia. ¿Has oído alguna vez hablar de la dualidad onda-cropúsculo? Pues eso, la materia es a la vez cropúsculo y onda. No es cropúsculo, tampoco es onda, sino que es onda y cropúsculo a la vez. Que la materia se manifieste como onda o como partícula, no depende de cómo se haya levantado por la mañana la materia, depende del experimento que queramos hacer con ella. La vemos como onda cuando queremos verla como onda, y la vemos como partícula cuando queremos verla como partícula. Es así de sencillo.

Tenemos bastante claro lo que es la materia, por eso hablo de materia y de energía a la vez. Si viviera en el sXIX diría que la energía ni se crea ni se destruye. Como vivo en el sXXI digo que ni la materia ni la energía se destruye, sólo se transforma.

¿Dices que Maxwell dijo que una onda electromagnética coincide con la velocidad de la luz? Tú lo flipas. La luz es una onda electromagnética como lo son las microóndas o la señal de radio que sintroniza tu transistor. Pero cada onda electromagnética tiene su rango de velocidad. Ni las microondas, ni la radio viajan a la velocidad de la luz (puedes comprobarlo ccuando quieras). Esto lo sabía Maxwell y lo sabe cuanquiera que no sea protestante.

Puf! a quién se le ocurre decir que las ondas de radio van a la misma velocidad de la luz... A un pseudocientífico protestante que quiere hacer ciencia con dios.

En fin, ver para creer.

Cualquie dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 19:31:23:

A principios del año 2000 ya estaba prácticamente terminado el proyecto genoma humano. Había grandes expectativas sobre qué podía arrojar de luz sobre la posible evolución de unas especies a otras. El primer libro que salió en España a la venta sobre el tema lo escribió uno de los principales colaboradores del proyecto, el genetista Kevin Davies -antiguo director de la revista Nature- y apareció con el título “La conquista del genoma humano”. En este libro sólo se cita a Darwin en la página 154 y en la 263; en esta última ni siquiera se le cita directamente, se cita su obra El origen de las especies. En la página 153, tras reconocer implícitamente -con un montón de conjeturas sobre el genoma de las bacterias y tal- que el resultado es decepcionante en cuanto a lo que se esperaba de la cuestión claridad de la cuestión evolutiva, llega a la otra página donde, por fín, parece el nombre de Darwin; y lo hace en estas líneas que trascribo palabra por palabra:

“Es como si hubiéramos fracasado en la tarea que nos planteó Darwin: delinear la estructura excepcional del árbol de la vida”

El libro se puede encontrar todavía -supongo- en la Editorial Círculo de Lectores y es uno de los libros convenientes para poder juzgar el asunto (supongo que este bioquímico, partidario además de la evolución, lo que pretende también es “engañar a los lectores”)

ANS dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 17:01:16:

ESA "INCULTA" ANDALUCIA Y ESOS "CULTOS" EUROPEOS.
(para quien corresponda).

Cuando en nuestra península se crea el primer grupo urbano
(Gades) los actuales "cultos" europeos iban con taparrabos
y se subian a los árboles para poder comer, sobretodo por
el norte y este de la futura Europa.

Algunos ejemplos:

GADES (Cadiz), primer núcleo urbano de la península y de occidente.

ARGANTONIO, último rey Tartesso,nacido en Tartessos (vega del rio Betis
actual rio Guadalquivir)

COLUMELA, ilustre escritor agrónomo nacido en GADES (Cadiz),
llamado por ROMA.

TRAJANO, Gran Emperador Romano nacido en Itálica (Santiponce/Hispalis)

ADRIANO, Gran Emperador Romano nacido en Itálica (Santiponce/Hispalis)
.
TEODOSIO EL GRANDE, Gran Emperador Romano nacido en Itálica o Coca.

LUCIO ANNEO SÉNECA, Gran pensador y político en la época de Neron,
nacido en Corduba (Córdoba)

AVERROES, el sabio más importante de la Hispania musulmana (Al Andalus)
nacido en Corduba (Córdoba),

MAIMONIDES, Gran médico y teólogo nacido en Corduba (Córdoba),

ANTONIO DE NEBRIJA, Ilustre gramático andaluz nacido en Lebrija,
creador de la
GRAMMATICA CASTELLANA en 1492.
Primera gramática de una lengua neolatina
(antes que el francés e italiano).

BARTOLOMÉ ESTEBAN MURILLO, Genial pintor de Cámara, nacido en Sevilla,

DIEGO DE VELÁZQUEZ, Cumbre de la pintura mundial, nacido en Sevilla,

JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, Premio Nobel de Literatura, nacido en Moguer
(Huelva)

VICENTE ALEIXANDRE, Premio Nobel de Literatura, nacido en Sevilla.

Hay muchas más cosillas, pero creo que con ésto basta.

PD. No soy andaluz, pero sí más español que un botijo.

GabiToma dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 15:21:39:

Ammonio,
Ahora te escapas y divagas. Creo que lo que pasa es que confundes religión con filosofía. Ésta sí esta influída por la mentalidad, aquélla en cambio no.
La religión católica influyó hasta lo indecible en Lutero, pero se dio cuenta (en base a sus lecturas) de que había una distancia sideral entre lo que decían los textos bíblicos y lo que hacía la iglesia. Él no fue el primero en darse cuenta de ello, ahí están Widclif, Huss, Savonarola, etc. Pero sí fue el primero en dar una alternativa sólida y coherente a ese galimatías en que se había convertido el catolicismo tardomedieval.
Cuando a lo largo de la Edad Media los papas o los obispos fueron introduciendo novedades en la doctrina católica (la primacia de la sede de Roma, la elección del párroco por las autoridades eclesiales, las indulgencias, el purgatorio, etc.) entonces no había nada que objetar porque venía con el marchamo de la Santa Sede. Pero si un clérigo del montón denunciaba esos abusos y esa perversión de la doctrina, entonces es que tenía una mentalidad diferente, escrupulosa. Venga ya.
Insisto: Lutero no abandonó el catolicismo, nunca quisó fundar una iglesia nueva. La prueba: actualmente, el 90% de lo que dijo Lutero sobre la doctrina cristiana podría ser firmado y asumido por los católicos sin ningún problema (el Dr. H. Kung ha hablado sobre ello). Pero hay algo que nunca podrán asumir: el mensaje antipapal y anticlerical. Pero este es otro tema.
Precisamente mi pregunta sobre la mentalidad era para dejar claro que no existía una mentalidad aparte de la religión. Hubo una Alemania protestante y otra católica, y ambas eran alemanas, pero con mentalidades diferentes. Si das un repaso a la historia de Alemania a partir de ese momento verás cómo el peso de la unificación lo llevó a cabo un reino (Prusia) que al principio no era el más grande ni el más poderoso.

Cualquie dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 15:12:20:

Lo que mostraba el experimento de Michelson era que la luz se comportaba como una partícula según la primera ley de Newton o principio de inercia, o sea, acompañando el movimiento de la Tierra en el sentido y la dirección de su marcha al rededor del sol. Si la luz se entendía como un flujo de partículas, como crepúsculos según la teoría Newton, el resultado del experimento resultaba correcto, si se antedía a las teorías de Maxwel, Lorentz, De Sitter, etc., el resultado era... yo diría que ni falso ni verdadero, ya que, después, debido a que Einstein, al descubrir el fenómeno fotoeléctrico -y algunas circunstancias ya sabidas como el experimento de Tohmson- hubo que concluir que la luz era onda y partícula según tenía el día. Esto quiere decir, simple y llanamente, que la teoría de la relatividad, como poco, no es falsa ni verdadera, ya que existe este experimento del interferómetro y oros que validan el modelo de Newton; sin embargo, en la actualidad, los científicos esconden todo lo que pueden la verdadera interpretación de este resultada y siempre resaltan el experimento del eclipse de sol y los relojes atómicos para sostener contra viento y marea -en su mitomanía nada científica- la validez dogmática de la teoría del hombre mítico. Pero el tiempo ha transcurrido y, en este siglo, ese dogmatismo ya ha pasado factura varias veces: la última con el reciente experimento del CERN que este mismo periódico, LD, entre otros muchos, publico hace unas cuantas semanas. Estos últimos resultados, entre los cuales hubo también algunas “impertinentes” observaciones del telescopio Hubble, echan por tierra muchos aspectos de la teoría cosmológica; es decir, la relacionada con las condiciones en que se produjo hipotéticamente el Big Bang; y hay que decir hipotética, porque el hecho de que exista una radiación relicta o fondo de microondas implica una explosión, ciertamente, pero no implica necesariamente que sea la causa de la expansión del Universo (y no sé si todavía continuaré un poco más “engañando a los lectores”, como dice Ammonio)

Cualquie dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 13:57:04:

(continúa) En cuanto a la idea de la materia que tiene la inmensa mayoría de la gente, como algo indiscutible y obvio- se puede ver este vídeo, hecho para que lo entiendan los niños y, por consiguiente, “fáicl” de entender:
http://www.youtube.com/watch?v=atYFsSksGa0
También se puede consultar algún libro de física general cualquiera para ilustrarse sobre el tema; uno que se usa actualmente en algunas facultades de física -y es accesible- es, por ejemplo, Física clásica y Moderna; Editorial Mc Graw Hill; W, Edward, Frederick J. Keller; Malcolm J. Skove.
Como se ve, aún no sabemos si la materia es una onda o una partícula; pero voy más lejos: y, de ser una onda, ¿qué es una onda? Una onda clásicamente es el “movimiento” o la vibración que se produce en un medio (el agua, una cuerda...) Hasta que un día llega Maxwell y halla por medio de sus integrales de campo que la velocidad de una onda electromagnética coincide con la velocidad de la luz. La onda no es una cosa, es el movimiento de una cosa, sin embargo, Michelson y Morley hacen el célebre experimento del interferómetro con la esperanza de encontrar la velocidad de la Tierra respecto del éter; y el éter no da señales de existir. Si la onda es una vibración y no un medio en sí, ¿qué es la luz?, la cual se mueve en el vacío sin necesidad de medio físico (continuará)

KARATEKA dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 13:55:22:

Kola, yo te echaba de menos, pero has vuelto muy flojo, el ocio lima la mordiente, hay que sufrir más. Da por hecho que Andalucía es mas culta que Noruega, los noruegos son los catetorros del norte, no has estado allí, algo mas saben los suecos, pero no mucho mas, y los daneses son mas gitanos que en el Sacromonte.

Andalucía no es tan católica, créetelo, tampoco has andado mucho por tu Patria, que supongo la mía, Andalucía adapta el catolicismo, y cualquier religión que por aquí venga, a su disfrute y placer, pues para eso estamos en este mundo, no para suicidarnos como los suecos (con las tías que tienen, es increíble) y los tristones protestantes que se quitan de enmedio cual finlandeses.

Si seguimos con el admirado tesón recriminatorio-vindicativo del jefe, la clientela de pícaros, inmorales y holgazanes es pretendida dominar en cualquier momento y en todo lugar por cualquier grupo político que se precie y de este modo conseguir su voto. ¿No ves que los países protestantes son el estandarte de un sistema político tan aberrante que equipara a esa gente a la hora de decidir políticamente con su voto con los ciudadanos trabajadores, honrados y contribuyentes? Y así actúa la izquierda, la derecha, el cristianismo (sin distingos), los demócratas, los republicanos, los liberales; y en general moros, indios y cualquiera, hasta yo con los vagos de mi comunidad de vecinos. A ver si vas a descubrir tu ahora en los protestantes un mundo etéreo y espiritual, con tanta caca como tienen y tan infelices que son esos tíos, que ta vas a Berna y es mas tranquila que un cementerio, solo que diez veces mas aburrida.

A ver que burra vendes ahora, Kola. Andalucía es lo que es y Noruega es lo que es, solo que en Noruega no hay un solo andaluz y en Andalucía hay hora varios miles de noruegos tumbados al sol como lagartos, que les dices ¡Vamos pa Oslo! y te sueltan ¡tu padre!

Kola, no le des mas vueltas, los genes. Viva España y Jerez.

Cualquie dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 13:29:16:

Dices muy bien, Gorucho, cuando hablas de esa provisionalidad de las teorías. Y en cuanto a lo que dices de la teoría de Newton lo he vivido personalmente; por mi padre, que nació en 1901 y estudió arquitectura e ingeniería de caminos. Recuerdo alguna pequeña discusión con él porque tenía una idea totalmente euclidiana de la geometría y no admitía otros modelos fácilmente. No obstante, en matemáticas, la geometría euclidiana sigue sirviendo como siguen sirviendo todos los teoremas; pero sirven restringidos a unos modelos, a unas cadenas de axiomas concretos y, como demostraron Gödel -de forma teórica- y Turing de forma más práctica, ningún modelo es universal, ningún modelo puede demostrarse a sí mismo; necesita que otro modelo lo verifique; y es inevitable, esto no cambiará nunca porque surge el principio de contradicción, no se puede resolver, por ejemplo, con el principio del tercero excluido; pasa algo similar a lo que ocurre con la ley de incertidumbre de Heisenberg.
Para que todo no sean citas de páginas de Internet -donde raras veces se puede comprobar la altura académica de los contenidos- voy a citar un libro de introducción a la Biología; concretamente del Centro de Estudios Ramón Areces, escrito por las profesoras Mª Pilar González, Gloria Morcillo e Isabel Portela; pag 11. (sobre el método científico). “... si las previsiones de la hipótesis se cumplen, entonces la hipótesis se acepta provisionalmente como verdadera. En la mentalidad científica el carácter de provisional es imprescindible.” (sic). Después sigue explicando, como es normal, que esto es debido a que existe la posibilidad de que aparezca una prueba empírica concluyente que contradiga la hipótesis que se tenía por cierta.
Otra cosa: el método científico hoy lo describimos en los libros con mucha palabrería debido a que la compresión lectora del alumnado ha descendido en estas últimas décadas, pero se resume en tres puntos básicos: observación, hipótesis y, finalmente, teorema o comprobación empírica (teorema en el caso de las matemáticas).

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 11:52:12:

Que te equivocas [Kolander] que no soy andaluz, que yo nací en el lugar que más repulsión te de.

Si quieres que sea andaluz (no sé por qué te da repelús), seré andaluz, si quieres que sea sudamericano (que también te da repelús) soy sudamericano. Marroquí, pues soy marroquí.

Lo que tengo claro, pero que muy claro, es que admirar paises (cualquier país) o admirar culturas (cualquier cultura) es estúpido.

Pero como veo que eres de la misma opinión que GabiToma, te diré que tu teoría de que la religión confoma las mentalidades es, además de erronea, circular.

Sólo porque es un dialelo se puede entender que preguntéis cosas como ésta: ¿Dónde quedó la mentalidad germana? ¿Era más alemán un ciudadano de Wittenberg que otro de Munich?

Las mentalidades son como son (algo que no os entra en la cabeza) y cada uno tiene la suya. Ni la religión, ni la cultura, las conforman.

Contraejemplos que falsan vuestra de teoría (en la que no habéis reflexionado, por cierto, sino que simplemente repetis como un papagallos) he puesto bastantes. Se pueden buscar y los he encontrado. He puesto los que me han parecido más paradigmáticos, pero si queríes continuo con la lista.

A ver cuándo ponéis un sólo ejemplo de alguna mentalidad que haya cambiado por profesar una religión.

Amaneci dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 11:11:34:

Los marxistas, quiere decir las izquierdas, matan a curas, violan a monjas, queman iglesias, entonces creen que ya consiguen el ateismo´.

Esta gentuza matan a los propietarios, o ricos, así ya no quedan capitalistas ni capitalismo.

Esta gentuza roban bienes de los ricos, o de los otros, así ya queda eliminada propiedad privada.

Esto es la vía comunista para llegar a la sociedad maravillosa que se llama COMUNISMO.

sin embargo, el comunismo solo para ellos mismos, realmente, cuando esa banda marxista se hubiera apropiado bienes ajenas para ellos el comunismo ya está hecho!

El comunismo es el origen más peligroso que causa conflictos sociales, hay que estar siempre alerta.

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 11:09:42:

[Cualquie] dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 18:45:45:

[...] Podemos considerar la posibilidad de la existencia de Dios desde un punto de vista científico, para lo cual [...]

Error: no se puede considerar la existencia, ni la existencia de dios desde un punto de vista científico.

Éste es un error típico de los protestantes, mal que les pese. Ciencia y protestantismo no pegan ni con cola.

Pero el error no acaba aquí:

Multiplicas los entes sin necesidad. En lugar de aceptar que ni la materia ni la energía pueden ser creadas ni destruidas y que sólo se transforman (como está archidemostrado), niegas que esto sea así. Te inventas un problema que no existe (el de la creación de la materia. Materia que no puede ser creada), y añades un problema que no es necesario (dar cuenta de la creación de dios, inteligencia, o como te dé la gana llamarlo). En llano: multiplicas los entes sin necesidad (algo que no es propio ni del método filosófico, ni del teológico, ni del científico).

Si dijeras que estás haciendo teología (en lugar de ciencia), y a la vez que dios creó la materia desde siempre (o lo que es lo mismo, que dios nunca estuvo solo, tal y como afirma Tomás de Aquino, hereje para los protestantes), sólo entonces, comenzaría a escuchar tu propuesta.

Conozco el método lógico perfectamente. Y no sólo lo conozco, sino que lo uso constantemente. Yo dudo que conozcas el método lógico, pero de lo que no tengo ninguna duda es respecto a que no lo usas tú: Pedir "el nombre de algún bicho que haya mutado a otra especie" para probar una teoría (da lo mismo científica o de otra especie) es propio del que ni tiene ni idea de lógica.

Falacia del consecuente la llaman, un tipo de falacia formal. Justo las que no puede cometer nadie que diga que tiene conocimientos de lógica. Las falacias informales tienen un pase para los lógicos y matemáticos, las lógicas ninguno.

Kolander dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 10:25:44:

Vaya, veo que esto sigue igual después de mis vacaciones :-))) El prolijo Ammonio acusando a los protestantes de incultos y ceporros -tiene gracia la cosa, cuando sabemos que vive en una de las regiones más incultas y atrasadas de Europa, católica hasta la saciedad :-)))) Tal vez cree firmemente que Andalucía es más culta que Noruega.

Dejemos a un lado sus problemas de integración social, que le llevan a desgañitarse con amargura en un debate entre dos visiones confrontadas sin compartir ninguna de las dos, atacando por igual a unos y otros (?)

Lo que nos gustaría saber, si puede librarse por un rato de sus exacerbados disparates, es qué países y que cultura admira. A ver si nos va a salir al final con que todas son una mierda, comparadas con el feliz paraíso sosiá de sus entretelas :-))))

Por lo demás, volviendo al tema del artículo, ya se ha comentado muchas veces antes de César Vidal que socialismo y catolicismo pugnan por explotar el mismo rebaño: el de los pícaros, inmorales y holgazanes. Y la equiparación artistas* = clero es de lo más trillada.

*Léase mediocres que se erigen en lacayos de la izquierda a cambio de prebendas.

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 10:20:20:

(Continúa)

A lo largo de la vida he conocido a gente como Vidal que han cambiado de religión porque la suya no era suficientemente escrupulosa y no se adecuaba a su mentalidad (su primera religión no le conformó su mentalidad).

Otros que cambian de religión para evitarse el rollo de tener que confesarse. Ni su primera religión les cambió de mentalidad, ni la segunda.

Los más, de entre los que no cambian de religión, acomodan su religión a su mentalidad. Los que no la acomodan, simplemente es porque la religión se acomoda a su mentalidad.

Dirás: Agustín cambió de mentalidad por la religión. Y yo te diré que no, que él mismo en sus Confesiones dice que no cambió de mentalidad, que siempre estuvo hacienco lo mismo.

Además, Gabitoma, te pierdes en lo superfluo. He dejado muy claro desde el principio que Lutero se escandalizaba del comportamiento de sus correligionarios alemanes. Tu parrafada inicial era más que superflua.

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 10:20:15:

[GabiToma] sigues sin profundizar en lo que es el hecho religioso.

El hecho de que Lutero, monje agustino, abandonara el catolicismo, es prueba de que la religión no conforma mentalidades. Jamás se hubiera desgajado del catolicismo si la religión hubiera conformado su mentalidad.

El hecho de que Lutero se escandalizara de tal manera ante el comportamiento de muchos de los paisanos es prueba de que la religión no conforma mentalidades. Su mentalidad no se vió alterada tras abrazar el luteranismo, su comportamiento sí porque Lutero les quitó el freno de la confesión, pero sobretodo de la penitencia.

Vidal y tú patináis al afirmar que la religión conforma mentalidades.

Objetas con esta pregunta ¿Dónde quedó la mentalidad germana? Ahí es de donde nace tu error. Te crees que todos tienen la misma mentalidad. Según era la mentalidad de distintos alemanes del SXVI (de cualquier persona en el fondo) iban optando por continuar en el catolicismo, por abrazar la reforma de manera sincera, o incluso de abrazar la reforma a la ligera con la excusa de que sus malas obras no las iban a codenar.

(Sigue)

GabiToma dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 01:46:02:

Siempre la misma cantinela, "sólo la fe salva, no importan las obras". Desde Quevedo oyendo lo mismo, eso sí que cansa.´¿Cómo lo tendría que haber explicado Lutero (o Pablo) para que no se cayera en esta simplificación burda? Sólo la fe salva, sí, pero las obras importan (no para salvarse) pero como prueba de que la fe es verdadera. Lutero tiene un tratado sobre las buenas obras (1520). Te lo aconsejo; ahí dice:
"La primera y suprema de todas las buenas obras más nobles es la fe en Cristo". Y a continuación:
"Me acusan de prohibir las buenas obras, mientras que, en realidad, yo procuro enseñar obras de la fe verdaderamente buenas".
"Si sigues preguntando [a los romanistas] si tienen también por obra buena el hecho de ejercer su profesión, caminar, estar de pie, comer, beber, dormir y realizar cualquier clase de trabajo para la alimentación del cuerpo o el bien común [...] te dirán que no, [...] de las buenas obras tienen un concepto tan estrecho que lo limitan al orar en la iglesia, al ayunar y al dar limosnas. Consideran que las demás obras son vanas, y que Dios no las aprecia."
Fíjate (tú y todos como tú), Lutero ensalza las buenas obras tanto que hasta dormir es para él una buena obra. ¿Ahora qué me dices? ¿Aún te atreverás a repetir que las buenas obras no importan para él?

Sobre lo de qué es primero la mentalidad o la religión, creo que acabará siendo un diálogo de sordos. Si es la mentalidad, equivale a decir que Dios creó al hombre. Vale. Pero la religión se basa en aserciones (dogmas, diríamos algunos) y eso es inamovible. Desde el momento en que esos dogmas están bien definidos la influencia empieza a revertirse, y es la religión la que influye en la mentalidad. Desde las pautas del calendario hasta el último hálito del moribundo en su lecho de muerte.
Lutero nunca pensó que fuera otra cosa que cristiano y, si no fuera por un problema denominacional, hasta se consideraría católico. Parte de Alemania se hizo evangélica, y otra parte (considerable) siguió siendo católica. ¿Dónde quedó la mentalidad germana? ¿Era más alemán un ciudadano de Wittenberg que otro de Munich? Los hugonotes ¿eran franceses?, ¿Fue menos español Casiodoro Reina que Lope de Vega?

Ammonio dijo el día 14 de Enero de 2012 a las 00:10:31:

[Buraq] ¿una falta de explicación del cómo se produce la evolución?
Venga hombre, no vaciles. La evolución nace con las mutaciones genéticas.

Sé honrado y di que no te da la gana aceptar lo que está terriblemente más que demostrado.

Sín embargo millones de personas pueden vacunarse todos los años contra la gripe porque los científicos en los laboratorios son capaces de prever las mutaciones genéticas que se producirán en los virus de la gripe.

Si no véis la evidencia del proceso evolutivo es porque os empeñais en no abrir los ojos a pesar de aprovecharos de los estudios que son fruto de la teoría evolutiva.

Hay que ser Cínico para mantener la postura creacionista de los protestantes. Cínico, y caradura a la vez.

dorotea dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 22:50:26:

Me estoy acordando de que por alguna razón yo llegué a la Universidad sin que nadie me diese nunca una charla sobre por qué había que estar en contra de la pena de muerte. Yo lo achaco a que fui a un colegio de religiosas. A nosotras nos daban charlas sobre el tráfico de mujeres y niñas, las sectas destructivas que utilizaban a las mujeres para prostituirlas... Luego siempre hay una amiga de una amiga de tu edad que ha sido violada y asesinada y quienes aparecen por el tanatorio y ven el drama de primera mano son niñas de la misma edad y profesoras... Luego otra amiga se fue a hacer el BUP en un colegio católico de chicos y cuando, inocente ella, dijo en clase de religión que estaba a favor de la pena de muerte (los chicos mientras callados como perros que ya les tenían cogida la medida) el profesor la sacó a la palestra, digo a la pizarra... Y bla bla bla, bla bla bla, sólo Dios puede quitar la vida, bla bla bla, bla bla bla... (Sólo Dios, el violador del chándal y sus sobrinos terroristas...) La gente guay, antifranquista, demócrata... no tiene hijas de 15 años ni hermanos guardiaciviles... Los protestantes en Europa son muy guays y tienen obispos lesbianas, prisiones de lujo con personal femenino, estudios de grabación...

Gorucho dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 20:12:15:

Cualquie:

Cuando hablo de evolución no me circunscribo a Darwin. El lanzó una teoría, que, como se puede ver, sigue siendo analizada y levanta controversias dentro del campo de los que se dedican a ese campo. Es una teoría que, como todas las teorías científicas nunca pasará a la categoría de dogma, sino que siempre se verá sometida a prueba.

De la teoría de Darwin se pueden extraer unas consecuencias, del mismo modo que de la ley de la gravitación de Newton se extraen otras, y según los fenómenos observados sean conformes o disconformes a las consecuencias deducidas, cualquier teoría científica se afianzará, se rechazará, u será necesario reformularla.

Las leyes de la mecánica de Newton son ejemplos de lo que digo. Parecían explicar toda la física hasta el punto de que en el a finales del siglo XIX y principios, muy al principio, del XX, muchos grandes físicos pensaban que, prácticamente, se sabía todo lo que había que saber de esta materia. Se admitía que quedaban algunos flecos, pero muchos estaban seguros de que quedaba poco por hacer en ese campo. Creo que alguno aconsejaba que se dedicaran a otra cosa a aquellos que tenían inclinación por esos estudios, ya que poca gloria iban a alcanzar si se empeñaban en ser físicos. Lástima que dijeran eso porque, a los pocos días, todo el tinglado de la física se vino abajo y quedaron, esos buenos físicos pero pésimos profetas, como Rufete en Lorquí, porque supongo que este torero no sólo iba a quedar mal en Lorca.

Aquí enlazo una página curiosa.

http://www.santiagoapostol.net/revista05/fisica.ht...

Otro cosa es el que algunos se tomen la teoría de Darwin como palabra de Dios. Esos, no son biólogos. Desde mi punto de vista, tiene tan poco sentido decir eso como el decir que la palabra de Einstein es palabra de Dios.

Respecto a lo de la variación de las especies, lo que digo es que se ha podido comprobar que varían, a pequeña escala hay bastantes ejemplos, y, precisamente, hace pocos días leí en Abc (no es Nature), un artículo en el que se hablaba de que han descubierto una especie híbrida de tiburón.

http://www.abc.es/20120104/ciencia/abci-descubren-...

Lo que afirmo es que las especies tiene capacidad para mutar, que, además de las mutaciones espontáneas, se ha conseguido mutaciones artificiales y que, esas mismas mutaciones, se podrían haber dado en la naturaleza ya que para conseguirlas no se han empleado más que medios físicos.

Saludos.

Cualquie dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 20:00:36:

Ammonio: Verba volant scripta manent. Los hechos necesito verlos yo para poder darte la razón -que te la daría, porque a mí no me pagan porque las cosas sean así o asá- y todavía no sé ni el nombre de ningún bicho que haya mutado a otra especie; si lo hubiera, sería más popular que la oveja Doli, como ya dije, y, sobre todo, tú ya me lo hubieras nombrado veinte veces o más; para rebatirme sin tener que hablar del sexo de los ángeles o de otras cosas no comprobadas empíricamente.
En cuanto al método científico -más o menos descrito en ese batiburrillo que has escrito- lo manipulas cuando te interesa; por ejemplo: decías que mi hipótesis no era científica basándote en que Dios no es material; sin embargo, si además de conocer por encima el método científico utilizaras el método lógico -digo "utilizaras", no que no lo conozcas- llegarías a la conclusión de que no supone ninguna objeción, ya que, pongo el ejemplo de un dios que muere al crear el Universo, por tanto, no implica la necesidad de que sea inmaterial. Por otro, lado se te olvida lo principal del método científico; hay que definir primero para saber de qué se está hablando, y no sé de qué definición de Dios hablas, puede ser muy ambigua si no se precisa. Yo sí he elegido una serie de rasgos definitorios para poder trabajar con una hipótesis: Dios es algo que está al principio y da lugar a lo demás -llámese Universo- con voluntad de hacerlo; para solucionar el hecho de que no se tengan noticias de Dios -en cuanto a poder verlo, ir con él a tomar copas, etc.- he elegido que sea mortal, que muriera. Esto es muy científico, afirmo, basándome en el paradigma de que un hombre construye una casa, se muere, y queda la casa (tenemos constancia empírica); una piedra no construye nada por sí sola -porque no tiene necesidad ni voluntad- ni tampoco se muere; nadie ha visto eso ni hay constancia escrita de que haya pasado, es una fantasía, y por lo tanto, no es un paradigma científico. De hecho, el modelo cosmológico dice que en su estado incial, el Unvierso era un "proátomo", energía pura, no era materia pero contenía toda la materia que existe hoy. No obstante, los propios físicos reconocen que no hay constancia empírica de eso y que existen otros modelos posibles.

Azan dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 19:15:59:

Pelín sectario y proselitista. Es bueno descubrir facetas ocultas. Me decepciona. Tengo libros suyos y escucho eslanoche. Últimamente se iba acrecentando este tufillo. Todavía me quedan Federico y Luis que me parecen más ecuánimes.

Gorucho dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 19:09:05:

Ammonio:

Veo que no vamos a llegar a un acuerdo, ¡qué se le va a hacer! Quizás algún día comprenda lo que me quieres decir, o comprendas lo que le digo, no sé. Pero por ahora no lo entiendo.

Yo sí creo que un ser inmaterial pueda crear algo material. Los humanos razonamos y creamos ideas nuevas. Tenemos capacidad de razonar, no tenemos ideas, las ideas surgen al observar y tratar de explicarnos lo que hemos visto. Esas ideas no estaban en nosotros.

Y no, no soy protestante. Soy católico.

Saludos.

Ammonio dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 18:12:56:

[Cualquie] haz el favor de no engañar a los demás lectores.

El método científico no funciona como explicas (me refieroa la explicación que le brindas a Gorucho).

Encontrar un caso como el que planteas no resolvería la cuestión. Tú, Beatrix y otros como vosotros seguirías afirmando que ese cambio es debido a la directa intervención divina, nunca debida a un proceso natural.

La ciencia es método, no conocimiento. Esto nunca entrará en la cabeza de los fundamentalistas protestantes.

Se expone un hecho (variación genética) que no ha de ser demostrado porque los hechos son precísamente eso: hechos.
Se formula una hipótesis explicativa: teoría sintética (Darwin + Mendel).
Se extraen consecuencias deribadas de tal hipótesis. Consecuencias que son esperables que ocurran si fuera cierta tal hipótesis.
Se comprueban tales consequiencias.

Ejemplo paradigmático para estos cerriles protestantes:
Se parte de que las cosas caen.
Se plantea que hay una interación que vamos a llamar gravedad.
No demostramos que las cosas caen, sino que deducimos consecuencias esperables de la gravedad (un movimiento determinado de los astros y no otro cualquier).
Y comprobamos que ese movimiento de los astros se produce tal y como hemos previsto a partir de postular la interacción gravitatoria.

Esas evoluciones menores que desprecia [Cualquie] son parte de las consecuencias deducidas de la teoría evoluconista. Consecuencias, por cierto, más que demostradas.

Buraq dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 17:14:30:

Punt, creo que no ha entrado en el fondo de mis cuestiones.

1.- Dice que nada tienen que ver la evolución que niega un diseño inteligente y el Big Bang: Desde mi óptica si, son dos intentos de negar la existencia de Dios. Por eso cuando se interpela a unos responden los otros y viceversa.

2.- Dice que en el Big-Bang se origina el espaciotiempo: ¿Puede demostrarlo? Probablemente de la misma forma que yo le puedo demostrar que Dios es preexistente.

3.- La analogía que ha escogido es desafortunada: La Tierra es limitada, en recursos, en espacio, y en todas las categorías que usted quiera imaginar. El concepto de eterno o ilimitado no es observable ni demostrable, es un acto de fe, como lo es creer que al otro lado del universo no hay nada. Quien quiera creer esto será un creyente, mal que le pese, pero de una religión pagana.

4.- Mis reservas respecto a las teorías del origen de la vida, el Big Bang, etc, nacen de una falta de explicación del cómo, no del para qué. El cómo no resulta convenientemente y científicamente explicado cuando se acepta un dogma.

Ammonio dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 16:47:41:

[Cualquie] no hace falta que digas que eres protestante porque es más que evidente que lo eres.

Porque eres protestante te diiges a mí y cuestionas lo que digo. Sin embargo no cuestionas las palabras de Beatrix ni te diriges a ella. Eres protestante y con ella no hace falta hacer proselitismo, pero conmigo sí.

Sigo: Porque eres protestante te parece inconcebible que la materia no fuera creada, sin embargo no objetas que dios pueda existir desde siempre. ¿Por qué das por evidente que alguna vez existió la nada absoluta? La materia, al igual que la energía, ni se crea ni se destruye. Ésto es ciencia, lo demás teología.

Continúo: Tus pajas mentales sobre el infinito no se las aplicas al concepto de dios. Repito ¿Por qué en la nada absoluta no incluyes a dios? Si hablas de nada absoluta, habla de nada absoluta de verdad ¿Quién creó a dios si existía la nada absoluta? Como eres protestante, la nada absoluta nunca hace referencia a dios que existe desde siempre y para siempre.

Cierto, no has mencionado las palabras "diseño inteligente", pero aplicas todos y cada uno de sus presupuestos. Incluso mezclas el concepto "dios" con el concepto "ciencia" sin tener claro que la ciencia es un método de investigación, pero que nunca es ni será un determinado conjunto de saberes.

¿CRITÍCAS MI HONRADEZ? Quítate la máscara de una vez si quieres que dialogue contigo (aunque eso me desvíe del tema principal: Vidal se equivoca cuando dice que las religiones conforman las mentalidades, y sus tonterías proselitistas).

Por cierto, yo no digo que dios sea inmaterial, son los creyentes como tú los que afirmais tal cosa. Yo sólo saco conclusiones de vuestra afirmación.

Ammonio dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 15:53:34:

[Gabitoma] te queda mucho por comprender el hecho religioso porque dices que es la religión la que conforma las metalidades.
Dices que no soy serio a la hora de discutir y de razonar, pero los que no sois serios eres tú y Vidal.

¿No nos aburrió Vidal contándonos que desde pequeñito tenía una mentalidad puritana (escrupulosa diría yo) y que se avergonzaba de lo vándalos que eran sus compañeros?
Vidal se hizo protestante porque eso encajaba más con su mentalidad.

No nos aburras diciendo que es la religión la que conforma mentalidades, y que tampoco Vidal siga haciéndolo. Cualquiera que haya estudiado seriamente el hecho religioso sabe que el proceso es el inverso.

Muchos alemanes se hicieron luteranos en el SXVI porque ello casaba muy bien con su mentalidad. Lee los germánicos Carmina Burana, sazónalo con “sólo la fe salva, no importan las obras” y el resultado será éste:
“El mundo empeora de día en día. Los hombres son ahora mucho más codiciosos, maliciosos, y resentidos, y mucho más rebeldes, descarados y llenos de vicios, de lo que eran en la época del papismo”
Lutero.In Postill. super Evang. Dominicae primae Advent

Siempre es así: a tal mentalidad, tal religión.
Si no coinciden, me cambio de religión (una que se adecúe a la mentalidad de cada uno) o fundo una nueva acorde a mi mentalidad. Es algo que no falla.

Cualquie dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 15:15:21:

Hola, Gorucho. No confundas un injerto o una clonación, por ejemplo, con el cambio de una especie a otra. La palabra evolución, respecto de la teoría de Darwin, está muy bien definida, no es ambigua, -también estudié algo de biología- e implica necesariamente que la supuesta especie nueva se pueda reproducir con otros individuos de la nueva especie y deje de reproducirse con los de la antigua; nunca se ha verificado tal cosa ni se ha conseguido siquiera artificialmente. Sí están probadas otro tipo de "evoluciones" pero no la que define Darwin en su teoría propiamente dicha como evolución de una especie a otra.

Un cordila saludo.

Cualquie dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 14:57:14:

Ammonio: Parece que te ha dado la impresión de que había cierto aire proselitista en lo que había dicho; no lo había, no quiero que pienses como yo; vamos, no es que quiera ni no quiera, es que no me incumbe, no me afecta ni lo pretendo.

Por otro lado estás inventando cosas de mí que yo no he dicho, no he hablado del diseño inteligente y ni siquiera he dicho que sea creyente, he hecho una hipótesis distinta, además no he pretendido que sea cierta ni verdadera. Tú dices que Dios es inmaterial y no se puede entender que algo inmaterial cree la materia; estoy de acuerdo, yo tampoco lo entiendo. Pero tampoco entiendo que de la nada absoluta pueda salir algo; ni yo, ni los físico y matemáticos serios con los que he hablado, los cuales, independientemente de su fe o no fe, reconocen que no entienden eso y otras cosas relacionadas con la nada y el infinito. Hawking, al menos en su primer libro de Historia del tiempo, recuerdo que, entre las hipótesis que hacía, estaba la de que el Universo hubiera existido desde siempre; y aprovechaba esa hipótesis para mandar un recado al Papa, el cual le había felicitado por sus deducciones sobre el Big Bang, ya que, implicaba un principio; decía algo así: "lo que el Papa no sabía es que yo estaba pensando en la posibilidad de que el Universo no hubiera tenido un principio". El caso es que, precisamente yo mismo había llegado a esa conclusión basándome en el estudio del modelo cosmológico (es un tema que ha ocupado la última década de mi vida, lo conozco desde un punto de vista mucho más que divulgativo). Sin embargo, ¿es entendible? No, no lo es, no se puede concebir, porque eso supone entender el infinito actual y sólo comprendemos el potencial, en un intervalo de tiempo semiabierto, nunca abierto por la izquierda y la derecha, y quien diga que entiendo eso es un mentiroso; la mente del ser humano no alcanza ni a entender a Dios ni a entender la materia tampoco; y desde ese punto de vista ahora sí dudo de tu honradez, lo siento; aunque pudieras ser honrado y simplemente fuera que no has pensado lo bastante sobre el tema.

GabiToma dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 14:56:34:

Ammonio,
¿a qué viene esa altanería de "te queda mucho por comprender el hecho religioso"? ¿Vas de graciosillo? ¿Tú te crees que así se puede tener un simple intercambio de opiniones? Con esta falta de respeto no vamos a ninguna parte. Y eso lo dice alguien que reconoce que no sabe mucho del hecho religioso. Pues, ¡vaya falsa humildad!
Yo también podría decir frases de ese estilo, pero no las digo.
Yo no sé de donde sacas lo de la caridad antes que la fe en Agustín. En fin, puedes encontrar citas como estas de San Agustín:
“Tu fe es tu justicia, porque ciertamente, si crees, evitas los pecados; si los evitas, intentas obras buenas” (CS 32,2,2.1,4).
“El comienzo de una vida santa, merecedora de la vida eterna, es la verdadera fe” (S 43,1).
San Agustín también dice que la fe culmina en el amor, y el amor es caridad.
¿Ves? este es el proceso. Sin fe no hay nada, porque sin fe en Cristo no hay cristiano que valga. Recuerda que caritativos también son los musulmanes, los budistas y tuti cuanti (a su manera, claro).
Lo de que es la mentalidad la que conforma la religión no quiero comentarlo porque demuestra poco nivel intelectual (¿ves? yo también puedo hacer frasecitas vejatorias), sólo decir que mires a tu alrededor, únicamente con la experiencia de la vida se demuestra que es justamente lo contrario.

Ammonio dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 12:46:44:

Así da gusto.

[Punt] me ahorra trabajo a la hora de explicar lo que es la ciencia.

Y [Gorucho] me lo ahorra a la hora de explicar la separación entre ciencia y teología.

Sin embargo [Cualquie] insiste en presentar el diseño inteligente como una ciencia, cuando en realidad es una respuesta mítica (incluso directamente un mito religioso) ya que contiene todas sus características:

- Intenta dar cuenta de los fenómenos naturales.
- Pero su explicación consiste en afirmar que los fenómenos naturales son producto de la intervención directa de un dios, es decir, todo fenómeno acaece por el CAPRICHO de los dioses. Y así no hay leyes físicas ni químicas posibles. NO HAY AVANCE EN LA COMPRENSION DEL COMPORTAMIENTO DE LAS COSAS.

Ejemplo paradigmático: los reámpagos sólo se producen cuando la ira de Júpiter es tal que le da por lanzar sus rayos, nunca cuando se acumulan grandes potenciales de cargas eléctricas opuestas.

Con el diseño inteligente ocurre lo mismo. Las nuevas especies se producen cuando dios se levanta por la mañana con ganas de fiesta y le da por crear una nueva.

Es una respuesta 100% mítica que se esfuerza por vestirse con ropajes científicos recurriendo a la entropía (concepto que malinterpretan). Pura pseudociencia.

Ammonio dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 12:03:54:

[GabiToma] menos mal que reconoces que Lutero y el protestantismo cambian doctrina al anteponer la fe a la caridad. Pero matizo:

La caridad nunca es consecuencia de la fe.
Las virtudes teologales son las tres patas del banco que ha de ser una vida cristiana, más la primera de ellas (Pablo, y Agustín) es la caridad, no la fe (Lutero).

Nunca he dicho que Lutero desconozca la obra de Agustín, sino que cambia la doctrina (incluso la de Pablo). ¿Cómo no iba a conocer perfectamente la obra de Agustín y Pablo siendo padre agustino?

Te equivocas en eso de que la religión conforma mentalidades.
Al contrario, las mentalidades conforman las religiones. Lee la biblia y te darás cuenta de cómo los judíos parten de un politeismo (reconocían las divinidades de otros pueblos, mas no las adoraban) y llegan a un monoteismo absoluto (niegan la existencia de otras divinidades diferentes a la suya).
Además cuando una mentalidad no casa con una religión, lo que ocurre es que o bien se cambia de religión, o bien se inventa una nueva religión.

Por lo que se ve, te queda mucho por comprender el hecho religioso. Ánimo y a por ello.

punt dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 10:52:13:

[Buraq] En respuesta a su pregunta, decirle que, según la teoría del Big Bang, simplemente no había un "antes" porque el espacio que se originó en él es el espaciotiempo, no solo el espacio.

El problema que suele presentarse a los legos para entender la física moderna (esa que tan bien hace que funcione la tecnología actual) es que se basa en conceptos que no son los cotidianos, de modo que todo parece absurdo visto desde el prisma de la cotidianidad, pero basta ampliar un poco las propias miras para entender su lógica, del mismo modo que bastó ampliar las propias miras para ver que la Tierra no era plana y que la gente de las antípodas no "caía" hacia el cielo.

Así pues:

1.- Se postula que en el Big Bang se originaron tanto el espacio como el tiempo, de modo que ni había un "dónde" ni había un "antes" previo al Big Bang (preguntar por ellos es como preguntar en qué trabaja el ordenador antes de encenderse).

2.- Por otra parte, se entiende el universo como algo finito, pero ilimitado. Así pues, el espacio no es "infinito" puesto que su masa no es infinita, pero en cambio sí es "ilimitado" puesto que no existe una frontera más allá de la cual no se pueda avanzar.

La analogía sería el de la superficie terrestre para un viajero, también finita e ilimitada: es finita porque el número de sitios a los que puede dirigirse no es infinito, y es ilimitada porque por mucho que avance en sus viajes, nunca encontrará "el fin del mundo", una frontera infranqueable.Simplemente, dará vueltas y más vueltas al planeta.

Así pues, la trampa que nos tiende el prisma de lo cotidiano es concebir el Big Bang y el universo originado en él como una explosión normal en un espacio y un tiempo externos y previos a él. El error estriba en pretender verlo todo "desde fuera", no habiendo un "fuera".

Por otra parte, el Big Bang y el evolucionismo son dos teorías que no tienen absolutamente nada que ver entre sí, de modo que su pregunta equivale a poner en duda que las tortillas haya que hacerlas con huevo cuestionando el número de ruedas que tienen los coches.

Por ultimo, la ciencia investiga el "qué", el "cómo" y el "por qué", pero no el "para qué". Quienes pretenden poner a la ciencia respondiendo a esta última pregunta, o quienes pretenden negar la ciencia negando que pueda responder a esta última pregunta sólo demuestran que no tienen ni remota idea de qué es la ciencia.

Un saludo.

eck dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 03:24:02:

Herejias luteranas:
-Manipulación de su traducción añadiendo el adverbio "sólo" (allein) Carta a los romanos, cp. 28
-Sustitucion del Canon alejandrino, el usado por el N. Testamento y toda la iglesia hasta ese momento por el de Jammia. Todo para evitar 2 macabeos (por contener las oraciones a los difuntos como válidas)
-Intento de eliminar la Carta de Santiago (Epistola de paja, según el) y Apocalipsis.
S tenía este respeto por la Palabra de Dios, que no tendría para lo demás. Su tesis negaban los concilios generales laateranenses (el IV sobre purgatorio, la transubsatiación, etc.) Sus tesis se oponía a San Agustin (Contra maniqueos, el De libero arbitrio) por mucho que digais que le seguía, y a todos los padres de la Iglesia y santos (San Theologen los llamana con desprecio). La libre interpretació fue por no poder ir contra ellos, no por verdadero espiritu de libertad.
«Yo, el doctor Lutero, indigno evangelista de nuestro Señor Jesucristo, os aseguro que ni el Emperador romano [...], ni el papa, ni los cardenales, ni los obispos, ni los santurrones, ni los príncipes, ni los caballeros podrán nada contra estos artículos, a pesar del mundo entero y de todos los diablos [...] Soy yo quien lo afirmo, yo, el doctor Martín Lutero, hablando en nombre del Espíritu Santo». «No admito que mi doctrina pueda juzgarla nadie, ni aun los ángeles. Quien no escuche mi doctrina no puede salvarse». Ningún papa habló así jamás.

eck dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 03:06:52:

Item mas:

«Calvino y Lutero prepararon psicológicamente al individuo para el papel que debía desempeñar en la sociedad moderna: sentirse insignificante y dispuesto a subordinar toda su vida a propósitos que no le pertenecían […] para aceptar la función de sirviente de la máquina económica, y, con el tiempo, la de sirviente de algún Führer»

Erich Fromm saca las conclusiones lógicas finales de la obra de Weber, entre ellas la trampa de Calvino de que la señal de la predestinación es la de tener riqueza.

eck dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 02:45:26:

A los defensores de Calvino, Lutero y cia:
El Dios de Calvino, a despecho de todos los intentos para preservar la idea de justicia y amor divinos, posee todos los caracteres de un tirano desprovisto de amor y aun de justicia. En estridente contradicción con el Nuevo Testamento, Calvino niega el supremo papel del amor y dice: "En cuanto a lo que los escolásticos insinúan acerca de la prioridad de la caridad, la fe y la esperanza, se trata de la mera fantasía de una imaginación destemplada...". El significado psicológico de la doctrina de la predestinación es doble. Expresa y acrecienta el sentimiento de impotencia e insignificancia individuales. Ninguna doctrina podría expresar con mayor fuerza la inutilidad de la voluntad y del esfuerzo humanos. Se priva por completo al hombre de la decisión acerca de su destino y no hay nada que él pueda hacer para cambiar tal decisión. Es un instrumento impotente en las manos de Dios. Erich Fromm “El miedo a la libertad”

Buraq dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 01:48:23:

Esta serie de artículos está consiguiendo crear debate. Me he leído con interés hasta los comentarios del polémico Ammonio. Unos echan pestes de lo escrito por CV, otros, ofendidos ellos, amenazan puerilmente con no volver a leer Libertad Digital o escuchar Esradio; los menos le apoyan. Se podría decir que la resultante es un retrato en miniatura del liberalismo en España: fragmentado pero no separado. Difícil de aunar porque las fallas ideológicas son muy profundas, pero razonablemente compacto ante la agresión del intervencionismo público.

Permitidme entrar al debate lanzando una pregunta a los evolucionistas que rechazan un diseño inteligente: ¿Que había antes del Big Ban?... ¿y antes?.... ¿y antes?... ¿y antes?... ¿Estuvo ahí desde siempre?... ¿Con eso quedaría demostrada la eternidad?... ¿Es el universo algo finito?...¿Y qué hay al otro lado cuando éste se acaba?.

Nunca he tenido el menor rubor en reconocer la existencia de Dios, y mucho menos cuando escucho a pseudocientíficos hablar de un punto donde se concentra toda la materia hoy conocida que de repente explota por arte de magia, y de espacios euclídeos y toroidales. El problema es que por más que desarrollen su explicación, nunca será convincente porque quedarán sin resolver las preguntas del párrafo anterior. Creerles a ellos me resulta mucho más descorazonador que depositar mi fe directamente en Dios.

javihor dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 01:32:44:

Las pasiones que se pueden levantar con estas reflexiones sobre la historia no son imprevisibles para el historiador César Vidal. ¿No cree usted que es innecesariamente provocativo? Es decir, ¿que entre las verdades que afirma hay generalizaciones excesivas? Por ejemplo; yo entiendo que el discurso educativo de la izquierda tiene que ver con la Institución Libre de Enseñanza, el kraussismo, Rousseau... ¿pero con la Iglesia? Por otro lado, podríamos hablar de influencia de la contrarreforma y de la reforma, pero los paradigmas que comportan, no son siempre, en ninguno de los dos "bandos", absolutamente evangélicos (entramos ya en otro debate, discúlpeseme, pero tiene relación). El menosprecio del trabajo no es evangélico, pero el puritanismo, ¿no exalta, en la práctica, una adscripción excesivamente "partidista" a una rectitud moral, cuyo peligro es olvidar la necesidad de ser salvados, la gratuidad de Dios, lo ínfimo de nuestros méritos y éxitos al lado del Amor?Saludos cordiales.

KARATEKA dijo el día 13 de Enero de 2012 a las 01:06:17:

Junguer, la derecha española liberal vive entregada a los EE UU, los admira e imita, los considera el paladín de la nueva fe, del nuevo orden mundial surgido tras la IIGM, y decir EE UU es mentar el lobby financiero judío, que son sus dueños y quienes dirigen el american way of life al resto del mundo. El molting pot americano fue el preludio de la globalización, y este mestizaje intencionado que se pretende ha sido siempre el gran anhelo de los judíos, que fieles a su fe saben mantenerse firmes y pescar a río revuelto.

Los árabes sienten igual, pero menos currantes que los judíos no tienen su habilidad política y financiera para colarse en los centros de poder.

Hoy por hoy China, un país comunista no se olvide, no tiene capacidad de penetración política en Occidente. Tras la disgregación de la Urss los judíos han copado también importantes centros de poder en Rusia.

El jefe de este blog, D. César, que ignoro si publicará este comentario, tiene dos devociones cuasi fanáticas, una es la Europa protestante y otra son los Usa. Protestantismo y liberalismo son a su vez el germen de la masonería, que en cambio es uno de sus anatemas.

Las razones ocultas de sus devociones en los grandes comunicadores que crean opinión entre la gente, y que por tanto son capaces de encauzar votos en una u otra dirección, se me escapan y se escapan al ciudadano de a pie. Bastante hace uno con observar las cosas y entenderlas, que no averigüar por qué ocurren. Lo cierto y verdad es que donde haya un judío que defender y un católico que atacar allí está D. César Vidal. Él sabrá.

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 22:54:42:

[Gorucho] de verdad te lo digo: lo que creo que tú entiendes por diseño inteligente, no tiene nada que ver con la mal llamada teoría del diseño inteligente. Nada, nada que ver.

El diseño inteligente es creacionismo puro y duro. Sin mezclas.

Son tan patanes estos protestantes que limitan el poder de su dios. Para ellos su dios no es omnipotente porque dicen que fue capaz de dotar a la materia con leyes que regularan su comportamiento en todos los órdenes (ley de la gravedad por ejemplo) pero niegan el hecho de que su dios fuera capaz de dotar a la materia una cualidad que hiciera posible el salto evolutivo de una especie a otra. No existe evolución, sino creación continua. Así de impotente es dios para ellos.
En fin, un completo contrasentido.

Su explicación se asemeja a ésta: dios creó a las cosas tal y como están; y tal como están permanecen y permanecerán. Una piedra en lo alto de una montaña no puede caer hacia el valle porque así la creó dios. Sin embargo en aquellos pocos casos en los que alguna de ellas cae, es debido a que dios las coge y las deposita en el fondo del valle. Sin la intervención directa de dios, la piedra no se mueve de su sitio.

¡Viva la "ciencia protestante"!

GabiToma dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 22:48:52:

Lo importante de la religión es que conforma mentalidades. De eso va esta serie de artículos de don CV. Por eso hay que discutir de religión en estos momentos. Según qué religión elijas (o si no quieres eligir ninguna) tu escala de valores será una u otra.
Hasta los propios historiadores y teólogos católicos (Ch. Boyer, R. García-Villoslada, R. Lazcano, etc.) reconocen que la teología de Lutero está directamente influida por Pablo y Agustín de Hipona. ¿Quién soy yo para contradecirles?
Dos citas del propio Lutero:
"Yo, que había perdido a Cristo en la teología escolástica, lo encontré en Pablo" WA, 2, 414.
“Nuestra teología y San Agustín, gracias a Dios, avanzan y reinan en nuestra Universidad”. Briefw. 1, 99.
Y añade Lazcano (gran conocedor del agustinismo): "En efecto, San Pablo será quien sustente todo el sistema teológico de Lutero".
Despreciar a Lutero porque antepone la fe antes que la caridad es como despreciar al juez porque antepone la ley antes que la sentencia. La caridad es consecuencia de la fe, si no, no es caridad. Eso es Pablo, Agustín, Lutero, etc. y quien diga lo contrario miente.
Es más, durante su vida el Dr. Lutero dio muestras más que suficientes de amor al prójimo. P.ej. cuando en 1527 se desató la peste en Wittenberg NO abandonó la ciudad como hizo el resto de profesores de la universidad. Contra el mandato del elector, Lutero y Bugenhagen permanecieron al pie del cañón, consolando a los enfermos y moribundos con el evangelio e incluso acogió a cuantos pudo en su casa.
Y después viene Pío Moa y me compara a Lutero con Hitler, y a los protestantes con los pro-etarras. Y eso sí que no.

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 22:25:40:

[Cualquie] no te equivoques, ni voy a aceptar ahora tu hipótesis de trabajo, ni la voy a aceptar nunca.
No lo voy a aceptar nunca mientras el diseño inteligente sea presentado con los ropajes de la ciencia, cuando es más que evidente no aplica el método científico.
A diferencia de vosotros, los protestantes, yo sí que de verdad no transijo con la falta de honestidad.
(Me da lo mismo que no te confieses protestante, asimilar el diseño inteligente a la teoría de la evolución es de protestantes)

[Gorucho] independientemente de que yo sea ateo... un supuesto ser inmaterial no puede crear la materia porque nadie da lo que no tiene. ¿Tan difícil es admitir que la materia no ha sido creada? ¿Que ni la materia ni la energía se crean ni se destruyen, sólo se transforman?

Ayer te confundí con un protestante, pero tú no eres protestante ¿verdad?

[Beatrix] me has dejado tirado con tu explicación de los dinosaurios.

De todos modos te aviso de que eres tan atea como yo, ya que contradices la biblia. El génesis deja muy clarito que dios mandó a Noé recoger a una pereja de cada especie, y que Noé cumplió fielmente el mandato de dios.
Según la biblia es imposible que en el diluvio ninguna especie se extinguiera.
Has contradicho la biblia, te vas a condenar jua, jua, jua.

En fin, ver para creer. Los protestantes siguen la literalidad de la biblia cuando les viene en gana.

Cualquie dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 21:26:30:

Me parece muy bien, Ammonio, que no te haya convencido mi comentario; al menos me parece muy bien que no te haya convencido sólo leerlo, así de golpe; lo contrario me hubiera hecho sospechar de la honradez de tu ateísmo.

Un cordial saludo.

Gorucho dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 21:00:01:

Ammonio:

Cuando digo que el diseño inteligente no se opone a la evolución es porque, desde mi punto de vista, una cosa no niega a la otra si se analiza un poco el asunto.

Un ejemplo. Se puede diseñar algo que lleve incluido la necesidad de que esa cosa cambie con el tiempo y, que, además las vías de cambio estén establecidas desde el principio y, por tanto, el producto resultante esté determinado desde el origen. ¿No cree?

Otra cosa es que quienes hablan de diseño inteligente nieguen la evolución y contrapongan el uno a la otra. A esto no me refería. Sólo quería hacerles ver que ambas cosas, desde mi punto de vista, podrían darse.

Con los marxistas tuve también algunas discusiones por el concepto de contradicción, tal y como ellos lo entienden. Recuerdo una vez en la que uno me decía que si el hierro no se contradecía no podría hacerse de el una llave, a lo que yo respondía que si dentro del hierro no tuviera la potencialidad de transformarse en llave, por mucho que se contradijera nunca iba a transformarse en ella.

Son discusiones un poco bizantinas.

Saludos.

Gorucho dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 20:28:44:

Ammonio:

Dice usted: Segundo: dios no pudo crear al mundo porque el mundo es material y dios no lo es.

Eso no lo veo claro. ¿Por qué un ser inmaterial no va a poder crear algo material? Desde mi punto de vista, bastaría con que pudiera manejar la materia.

Además, ¿qué es la materia? Yo no estoy muy seguro de qué naturaleza tiene y los físicos siguen estudiándola asombrándose cada vez más de lo que descubren.

Saludos.

Gorucho dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 20:18:53:

"Los seres vivos han sido creados como son ahora, muchos se han extinguido, sobre todo durante el Diluvio Universal, pero de ellos jamás ninguna ha evolucionado. Que sepa yo, salvo la excepción de Chávez, ningún ser humano viene del mono.

Y quien lo niegue rezuma odio hacia Dios y hacia su palabra, y sólo puede esperar el fuego eterno." Dice Beatrix

Pues, hay pruebas de la evolución, al menos a escala pequeña.

La raza bovina Santa Gertrudis, o el tomate kumato, por ejemplo, así como otras razas de animales creadas por el hombre. Los híbridos, de dos especies animales distintas, o los vegetales híbridos, sea cual sea el origen de la hibridación, natural o producida por el hombre y las nuevas especies que ha creado el hombre por ingeniería genética, son claros ejemplos de que las especies pueden evolucionar y cambiar, existiendo además, en los casos en los que el hombre ha intervenido en la modificación, al menos en los producidos desde el renacimiento para acá, documentación escrita sobre el motivo y los procedimientos para conseguir tales cambios.

Las especies, por tanto, pueden evolucionar y esa potencialidad, para los que creemos en Dios, sólo puede deberse a que, al crearlas, Dios quiso que así fuera. De haber querido Dios que las especies no evolucionaran nunca habrían evolucionado y, por tanto, no habría existido las ovejas merinas, por ejemplo, ya que esta raza fue creada por los ganaderos de la Mesta, y tuvo una importancia tal que hasta estuvo prohibida la exportación a otros países.

Por mi parte, creo que las ciencias físicas no pueden contradecir a Dios ni pueden negar o afirmar su existencia ya que el objeto de las ciencias físicas no es el estudio de Dios, sino el estudio de la naturaleza y, por otra parte, no es objeto de la teología el estudio de la naturaleza, sino el estudio de Dios.

Sólo desde la teología y desde la filosofía se puede razonar sobre Dios y cualquier físico, médico, biólogo, que haga afirmaciones sobre Dios no está haciendo ciencia sino filosofía. Hacen filosofía y no ciencia los que apoyándose, por ejemplo, en los escritos Darwin, niegan la existencia de Dios.

Del mismo modo, cuando un teólogo se expresa sobre un asunto científico, se está saliendo de su campo. Lógicamente, puede decir que una hipótesis o teoría científica está en contradicción con cualquier cuestión teológica, pero eso no quiere decir que esa hipótesis científica sea errónea necesariamente, aunque pueda serlo.

Junguer dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 20:10:36:

Minaya, los que inventaron el marxismo aunque vivian en paises protestantes no eran cristianos, sino judíos.

Unas preguntas al aire

¿Por que la derecha española pepera es tan filosemita?

¿Se han leído ustedes el Talmud?

¿Saben ustedes lo que opinan de los cristianos los judíos?

Yo creo que el cristianismo lleva décadas umiso al judaismo, a"los hermanos mayores de la Fe" y así les va.

(Quien se crea que soy un ateo izquierdista por mis preguntas va dado,¿Saben ustedes qué es el tradicionalismo cristiano? Ah, ya, que eso es incompatible con el liberalismo y por eso ustedes son filosemitas...)

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 19:23:29:

Cualquie, primer inconveniente a tu propuesta: dios no es un concepto que haga referencia a algo empírico, por tanto es imposible considerar la posibilidad de la existencia de Dios desde un punto de vista científico. Teológico y metafísico sí, científico nunca.

Segundo: dios no pudo crear al mundo porque el mundo es material y dios no lo es.

No creo que se te sume mucha gente a esa hipótesis.

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 18:53:04:

GabiToma, repito que poco sé de religión, pero yo leo que Pablo de Tarso dice:

- Y si repartiese toda mi hacienda para dar de comer a pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo caridad, DE NADA ME SIRVE.
Y más aún:
- Y ahora permanecen la fe, la esperanza, y la caridad, estas tres: empero LA MAYOR DE ELLAS ES LA CARIDAD.

Es más que evidente que Lutero, con su "solo la fe salva", antepone la fe a la caridad. Para Lutero, por mucho que hable de lo maravillosa que es la caridad, es siempre secundaria a la fe.

Me da lo mismo excoger a Agustín que a Pablo. Para estos dos lo principal es la caridad, para Lutero la fe. Me da lo mismo lo maravilloso que sea el amor para Lutero, lo que está claro es que para él siempre va por detrás de la fe. Es evidente que Lutero cambia doctrina.

(No voy a discutir más de temas teológicos).

Cualquie dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 18:46:30:

(continuación)
En segundo lugar, sustituyamos la idea de “inteligencia”, difícil de definir, por voluntad de crear. Por la experiencia propia que tenemos como seres vivos, intuitivamente parece más lógico que algo se cree con voluntad que sin ella: una piedra no crea nada de forma directa, no tiene necesidad de crear; un ser vivo, al tener necesidades, sí produce cambios de los que es responsable directo; el ser vivo, como diría un abogado, tiene un móvil para producir cambios, el objeto inanimado no tiene ninguna razón para hacerlo. Del mismo modo, en la mayoría de los casos, hay que admitir que los cambios que produce ser complejo, como el hombre, son también más complejos que los que produce un animal más simple (por voluntad propia, me refiero). Luego, convenza o no, la hipótesis no es descabellada ni tendenciosa en ningún sentido. Además, de esta forma se justifica perfectamente que Dios pueda ser invisible. La consideración siguiente ya es más difícil, porque, o bien Dios tendría que crear la nada para desparecer -y haber existido sin la existencia de un punto inicial- o bien la nada tendría que existir antes que Dios, con lo que, en este caso, Dios habría salido de la nada; y esto es ininteligible en todo caso, ya salga de la nada Dios o cualquier materia o energía; basta pensar en un segmento. Un segmento es un trozo de recta formado por infinitos puntos, los puntos tienen dimensión cero, así que, visto como algo físico y no abstracto resulta que la relación de equivalencia es absurda 0+0+0+ ... distinto de 0. Luego la cosa no es descifrable desde el punto de vista de la ciencia ni de la lógica y está claro que nadie puede ponerse en una posición de autoridad sobre el otro a la hora de hablar de esto; cuando nos muramos, ya veremos lo que pasa.

Cualquie dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 18:45:45:

Antes de hacer el comentario que voy a hacer, tengo que decir que yo he pasado por épocas de creencia y descreencia, por lo que no tengo animadversión por nadie respecto de esta cuestión; no me molesta que una persona sea honradamente atea o creyente. Si veo mal que los creyentes desprecien a los ateos o los ateos consideren tontos a los creyentes por el hecho de creer. Podemos considerar la posibilidad de la existencia de Dios desde un punto de vista científico, para lo cual supongamos que Dios creó el mundo y después murió, despareció; es un modelo posible, no afirmo ni niego que sea así, entiéndase esto. A un científico ateo no le puede parecer mal considerarlo al menos como hipótesis de trabajo, pues queda fuera del análisis cualquier aspecto de orden religioso; y también cualquier aspecto de orden moral, ideológico, etc., por si hubiera ateos que no lo son por motivos de pura creencia científica (aquí en LD no suele haber de estos últimos, es la impresión que tengo). O sea, con este modelo nadie va al infierno, ni aunque haya sido un político (continúa)

carela dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 18:21:58:

No hay mal que por bien no venga ,ya sabémos quien es realmente CV ,lo único bueno de estos panfletos es haber conocido gracias a ellos a infocatolica.

punt dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 17:03:47:

[Beatrix] La Biblia es un libro doctrinal, no de ciencia, y como tal debe tomarse si no quiere uno llegar a creer en ciertos absurdos.

Por ejemplo, para su información, está vd escribiendo en Internet gracias a una máquina que existe y funciona gracias a eso que vd misma llama "propaganda atea". También se desplaza en inventos derivados de la "propaganda atea", utiliza herramientas fruto de la "propaganda atea", se comunica gracias a infraestructuras instaladas en la Tierra y en el espacio gracias a la "propaganda atea"...

Así pues, se diría que la "propaganda atea" funciona bastante bien, lo cual sería inexplicable si fuese simple "propaganda atea" en lugar de seria "ciencia".

Lo cierto es que la Ciencia y la Teología pueden perfectamente coexistir si cada una de ellas reconoce cuál es su propio ámbito y cuál el de la otra (la una el estudio del mundo físico, la otra del mundo metafísico y de lo moral). Eso es algo que el catolicismo tiene perfectamente asumido desde hace muchísimo tiempo.

En cambio, leyéndola a vd, se diría que el protestantismo no lo termina de pillar.

¿Sabe? Si fuese por las indicaciones bíblicas, no existiría ni siquiera la rueda, ya que en la Biblia se refleja el número PI con valor aproximado de 3 en lugar de 3,1416. (*)

Eso sí: pruebe vd a usar 3 como valor de PI en cualquier examen de matemáticas y luego vaya a reclamar por el suspenso esgrimiendo la Biblia, a ver si sube la nota.

Por cierto, yo soy creyente pero, además, resulta que pienso. ¿Será porque soy católico? Qui lo sa...

Un saludo.

(*) "Hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo. Tenía cinco codos de altura y a su alrededor un cordón de treinta codos."
(I Reyes 7:23)

Siendo el radio R=5 codos y el perímetro de la circunferencia C=30 codos, calculamos:
C = 2*PI*R
PI = C/(2*R) = 30/(2*5) = 3

¿Es verdad teologal que PI=3?

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 16:52:21:

Por cierto, Beatrix, te recuerdo que la ciencia es un método de investigación, en ningún caso es un conjunto de saberes.

Tu afirmación de que "La ciencia que contradice la verdad de la Biblia no es ciencia" carece absolutamente de sentido. Equivale a decir:

"el método que contradice la verdad de la biblia no es método".

Lo dicho, un sinsentido. ¿Te das "cuen"?

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 16:45:16:

A ver, Beatrix, explícame esa teoría de que los dinosaurios se extinguieron en el gran diluvio universal.

RRojal dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 16:37:43:

No voy a discutir de protestantismo, porque no tengo ni idea, pero me estoy echando unas risas con algún comentario bárbaro...

Beatrix, no te preocupes, sigue así... Demostrarte que la teoría evolución es indiscutible, sería como contarle a mi hijo pequeño que los Reyes Magos somos su madre y yo...

GabiToma dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 15:27:37:

Ammonio,
un consejo: lee a Lutero directamente y no interpretaciones sobre lo que dijo o dejó de decir. ¿Cómo que para Lutero "el amor dejó de ser necesario? Eso es una insidia, una crítica sin base objetiva. Desde Quevedo se repite el mismo mantra, que Lutero no tenía moral, que las obras no importan, que no es necesario el amor, etc. etc.
En su obra sobre la libertad cristiana se puede leer:
"una vida [la cristiana] en la cual todas las obras atienden al bien del prójimo, ya que cada cual posee con su fe todo cuanto para sí mismo precisa y aún le sobran obras y vida suficientes para servir al prójimo con AMOR desinteresado".
Es decir: no se es cristiano porque se hagan buenas obras, sino que se hacen buenas obras porque se es cristiano. Las buenas obras, el amor de-sin-te-re-sa-do hacia el prójimo, es consecuencia de ser cristiano, de la fe en Cristo.
"He aquí cómo de la fe fluyen el amor y el gozo en Dios, y del amor emana a la vez una vida libre, dispuesta y gozosa para servir al pró-jimo sin miras de recompensa".
En definitiva, Lutero no cambió la doctrina antigua, sino que la recuperó, mal que les pese a muchas sotanas.

Beatrix dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 15:10:31:

La ciencia que contradice la verdad de la Biblia no es ciencia, sino propaganda atea.

La verdadera ciencia es la que parte de las verdades de la Escritura para ayudar a entenderla mejor.

La teoría evolucionista no es ciencia, sino un conjuntos de axiomas encadenados retóricamente con apariencia de ciencia, pero no lo es. Y eso está más que demostrado: mirad si no las falsificaciones tan frecuentes que se hicieron en Piltdown, o las que preparan todos los años en Atapuerca. Todo fraudes.

Orinoco dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 12:31:54:

La mejor respuesta a los disparates de César Vidal puede encontrarse en este enlace al blog del teólogo, físico, tradictor e intérprete jurado llamado Bruno Moreno Ramos.

http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 11:42:50:

[Paserifo] no te flipes.

La ciencia equivalía a sabiduría en tiempos de Platón. Desde hace más de 4 siglos que ya no significa eso. ¿Aún tienes la cara de decir que te consideras moderno (peor me lo pones si te consideras contemporáneo)?

Me preguntas: ¿hemos de suponer no existe lo que no hemos observado todavía?

Como me haces una pregunta compleja (y falaz), no te voy a contestar hasta que no me respondas a esta otra pregunta: ¿Hemos de suponer que existe lo que no hemos observado todavía (hadas, unicornios, protestantes mínimamente inteligentes...)?

paserifo dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 10:20:33:

Don Ammonio, ¿cuál es el origen de las leyes de la materia?

En su origen la palabra «ciencia» significa, sencillamente, sabiduría o conocimiento de algo, esto es, el efecto de los verbos saber y conocer. Con sentido más amplio, están los verbos estudiar, analizar, dividir, separar, escudriñar, observar, razonar, comprobar, medir, comparar. La ciencia es un «método de conocmiento» (camino, modo, vía, sistema, senda, medio), pero ¿el conocimiento de qué? ¿de la realidad observable? ¿hemos de suponer no existe lo que no hemos observado todavía? ¿y es posible que exista algo que no se pueda observar?

Ammonio dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 09:30:31:

Beatrix, que vas a hacer creer al personal que la ciencia no tuvo su origen en el protestantismo tal y como afirma el malo de Vidal.

Gabitoma, sé muy poco de religión y de la biblia, pero te tengo que decir dos cosas:

"Acabar con la creencia de que uno puede ganarse el cielo con sus obras [...] ¿Eso es herejía?"

- Sí es un cambio de doctrina. Tú sabrás si al cambio de doctrina lo consideras herejía o no. Como ateo es un problema de conciencia que me trae sin cuidado.

- Lutero no regresó a la doctrina de Agustín de Hipona en su discusión frente a Pelagio. Lutero pasó a Agustín por la izquierda. Recuerda que Agustín dijo aquello de "ama y haz lo que quieras", a partir de Lutero el amor dejó de ser necesario. Es decir, Lutero cambió la doctrina antigua: tú sabrás si el cambio de doctrina es herejía o no lo es.

chejov dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 09:16:15:

Dice don César: "Lamentablemente, en los últimos años se ha permitido en regiones como Castilla-La Mancha o Extremadura celebrar de manera oficial fiestas centradas en la acusación de "crimen ritual" cometido por los judíos en la Edad Media." No he leído todos los comentarios y no sé si en alguno se hace mención de ellas, por lo que pregunto, ¿alguien me puede decir cuáles son esas celebraciones a las que se refiere el autor? Gracias de antemano.

danago dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 08:26:55:

Si tuviera Ud alguna razón, que no la tiene, sería en pedir, exigir que la Iglesia Católica sea más santa, como Cristo quería. En eso sí le oiré a Ud. En sus 2000 años de historia no ha sido tan fiel como debía. Aún así han florecido miles y miles de santos, conocidos y desconocidos. Sus jerarcas no siempre han sido modélicos. A mí tampoco me han llenado siempre, por ejemplo ver a Benedicto XVI, a quien admiro mucho en otras cosas, dar la mano al genocida Zapatero o sus ministros, o al flojeras Rajoy que no pone el grito en el cielo por los abortos monstruosos que se hacen y aún no ha anulado la ley que los regula. Pero esa Iglesia Católica pecadora es la que recibió el encargo y autoridad de Cristo. Y los que se separaron y separan de ella, con la excusa que quieran, son herejes y están fuera de lo que Cristo quiso. A mí esa Iglesia Católica, que la he conocido por dentro desde muy cerca, es la que me vale. Ya ve, estoy en guerra permanente con mi párroco, y con mi obispo, e incluso con mi Papa, Pero son los míos, los que Cristo me ha dado. Y los quiero, aunque me escandalice alguna cosa suya. Otra tanto diría de mi España, la de la Contrareforma, la retrasada, la de tan terrible historia. Pero me la quiero. En lo de criticar a la izquierda española le daré más la razón. Yo es que no la entiendo. Y yo me digo más de derechas y más de izquierdas que el que más. Según.

GabiToma dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 00:28:08:

Los anabaptistas y los romanistas son polos opuestos y como tales se tocan. Así lo veía el Dr. Lutero:
- "En este sentido el espíritu perturbador tiene otra cara que la del papa. Ambos aniquilan la libertad cristiana y los dos son anticristianos. Empero el papa lo hace por órdenes; el doctor Carlstadt mediante prohibiciones. El papa prescribe hacer; el doctor Carlstadt dejar de hacer. La libertad cristiana se anula de las dos maneras."
- "Creo que cada cual ve que el doctor Carlstadt es el espíritu que quiere embaucar a la gente con la palabra «espiritual» y se propone hacer espiritual todo lo que Dios quiere tener por corporal. [...] El papa ha mentido de la misma manera. Pero su espíritu ha tratado más bien de hacer corporal lo espiritual, como hizo de la cristiandad espiritual una comunidad corporal externa".
Por eso, concluye Lutero:
- "Mas nosotros andamos por el camino intermedio. No admitimos ni mandamiento ni prohibición. No nos desviamos hacia la derecha ni a la izquierda. No somos secuaces del papa ni de Carlstadt, sino que libres y cristianos."

¿Dónde están los herejes, Ammonio?

Cualquie dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 00:04:08:

Hola, Gorucho. Por una parte, la dinámica del Universo sufre una gran entropía, como un gas cuyas moléculas tienen muchos grados de libertad y tiende a un desorden cada vez mayor. Por otro, la formación de la vida tiende a un orden tan asombroso que habitualmente hasta los científicos más ateos lo califican de milagro; usan la palabra aunque no crean en los milagros porque es la que mejor lo define. Yo, sinceramente, no lo entiendo, no sé cómo puede ser, pero sé que existe ese “imposible”, por eso no puedo negar nada, simplemente puedo hacer lo que todo el mundo, creer con más o menos dudas en una cosa o en otra. Voy a citar algo que tiene que ver con la religión, pero porque es un ejemplo que creo que viene al pelo. Es esa anécdota de San Agustín cuando se encuentra al niño en la playa que, con una concha, está sacando agua del mar para meter todo el océano en un pozo que ha hecho en la arena. Prácticamente, este mismo problema se lo encuentran todo los días lo matemáticos -muy en especial- y otros científicos; viene a representar el caso del infinito metido en un receptáculo finito, lo que en topología llamamos un compacto en “R”, por ejemplo. Yo creo que esto se puede entender con un universo en el que no sólo el espacio sino también la propia materia sea vea como algo expansivo, como una masa de levadura que multiplica su tamaño proporcionalmente sin parar; pero esto es sólo un modelo que tomo para entenderlo físicamente, no tengo pruebas de si es así o no; el modelo cosmológico considera que sólo se expande el espacio y la masa es constante. No obstante, si intento comprender que algo infinito está metido “de golpe” en un tiempo acotado, digamos, entonces, tengo que decir honradamente, cómo le dijo San Agustín al niño, que no lo entiendo.

Ammonio dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 23:40:11:

Si resulta que Gorucho es tamién enemigo de la ciencia y es muy consciente de que diseño inteligente y evolución.

En fin, espero que mi mensaje anterior (que ahora tambien dedico a Gorucho) sirva a los demás para que connozcan en qué consiste el FRAUDE DEL DISEÑO INTELIGENTE.

Ammonio dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 23:29:13:

Gorucho, te equivocas.

Evolucionismo y fe sí que puenden ser compatibles, infinidad de personas son prueba de que sí son compatibles. Yo mismo, que soy ateo, las juzgo compatibles.

Lo que no es compatible es evolucionismo y diseño inteligente:
- Ellos niegan el proceso evolutivo.
- Ellos afirman que, ni aún mediante intervención divina, la evolución sea posible.
- Para ellos, la textualidad de la biblia es sagrada.
- Para ellos, reconocer el hecho evolutivo contraría la biblia ya que el acto creador pasaría a ser un acto transformador.

No soy yo el que dice que evolución y diseño inteligente no son compatibles, son ellos los que niegan tal compatibilidad.

Para que luego diga Vidal que gracias a los protestantes, existe el progreso científico.

Ver para creer.

Ammonio dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 23:02:04:

Voy a parodiar los argumentos de Vidal, Beatrix, Kolander, y los de Cualquie (tu refutación del evolucionismo no tiene precio) solo que los voy a dar la vuelta:
- Porque dios es un ser no material, y nadie da lo que no tiene, luego dios no creó el mundo.

Y ahora viene la típica puntilla que usan los creacionistas (pero también dada la vuelta):
- Con este argumento sensacional, Filiberto Rodríguez de la Compota demuestra que no se ha podido dar nunca jamás la creación contada en la biblia.

Ridículo ¿verdad?
Ver para creer, para creer que se autoproclaman padres de la ciencia con semejantes "demostraciones científicas".

GabiToma dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 22:59:30:

Ammonio,
La Reforma supone, entre otras muuuuuchas cosas, acabar con la creencia de que uno puede ganarse el cielo con sus obras. Ese es, en mi opinión, el cambio doctrinal sustancial respecto a los romanistas. ¿Eso es herejía? No, eso es cristianismo en estado puro. Para herejía la del papado y toda su troupe de indulgencias, purgatorio, jubileos, meses papales, peregrinaciones, etc. etc. etc.
El cristianismo (así, sin acepciones) es una bebida muy fuerte que a la mayoría de personas les hace toser y esputar. Por eso prefieren algo suave, "light", más edulcorado. Prefieren que unos clérigos profesionales carguen con sus obligaciones, mientras ellos aplican el dicho "a vivir que son dos días". El sur de Europa es esclavo de esa maldita frasecita.
Por cierto, Lutero nunca pensó que hubiera descubierto algo nuevo. Él veía su Reforma como una vuelta a los orígenes del cristianismo, a San Pablo, a San Agustín. Déjame citarte a Rafael Lazcano, de su biografía de Lutero:
"...que la historia llama el Reformador, si bien él nunca se autocalificó de Reformador, ni se vio como tal: "Sólo Cristo es reformador y sólo el fin del mundo traerá consigo la Reforma".

En fin, Ammonio, que no te encuentras...

LOYOLA dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 22:10:35:

Propongo otras coincidencias alternativas:
- La rica y calvinista Suiza lo es a costa de albergar todo el dinero negro del mundo (¿Cabe mayor hipocresía?)
- La protestante Gran Bretaña tiene en Gibraltar otro fortín de corrupción y dinero negro.
- Los sistemas educativos de las protestantes anglosajones son un auténtico desastre.
- Los resultados electorales de Alemania arrojaron un triunfo incomparablemente mayor del nacional Socialismo en las regiones protestantes, frente a las católicas.
- Las grandes lacras sociales del siglo XX: aborto, divorcio, eutanasia, ideología de género, etc, nos vienen, de nuevo, de los países protestantes.
- La crisis de la Iglesia Católica del post-Concilio es debida, en gran parte, a su protestantización.
- En las colonias de naciones protestantes se alcanzaron cifras de exterminio indígena a años luz de las de los países católicos.

Podría añadir un largo etcétera pero me basta de muestra. Sólo para terminar, el no reconocer los errores no es, en absoluto, patrimonio del catolicismo. En todo caso, sugiero a César Vidal que dé ejemplo al respecto y tenga la humildad de reconocer lo ridículo e inoportuno de sus planteamientos.

Ammonio dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 21:54:19:

[Paserifo], la ciencia es única y exclusivamente un método de conocimiento.
Las matemáticas y la lógica, no son ciencia, son metaciencia. Imprescindibles para que la ciencia exista, pero no usan el método científico, sino el método analítico.

Las leyes naturales, pertenecen a la materia, son intrinsecas a ella. Porque estas leyes (independientemente de que las hayamos descrito del todo o no) no varían, su origen no puede residir en ningún dios. ¿O acaso estás insinuando que estas leyes tienen más "poder" que dios?

[Cualquie], no sé si te quieres engañar a ti mismo (por tu comentario se puede deducir que no tienes ni idea de lo que es la ciencia), o quieres engañar a los demás (me decanto más por esta opción).

La labor científica parte de una hipótesis que explique un suceso. De lo supuesto se deriban necesariamente unas consecuencias. Son estas consecuencias las que se comprueban empíricamente, pues por lo general no es posible estudiar el hecho en sí. De todos modos, estudiar el hecho en sí, no determina la validez de la hipótesis en ningún caso (unos dirán que tal fenómeno radica en una cosa, y otros en otra, sin que nadie ajeno pueda dar la razón al uno o al otro).
Lo que sí que determina la verdad (pero sobre todo la falsedad) de una hipótesis es se cumplen o no las consecuencias deribables de la teoría.
Del creacionismo no se deriba ninguna consecuencia (ni necesaria, ni no necesaria). Nunca podremos decir ni que es falso, ni que es verdadero. El creacionismo pertenece al ámbito de la fe.
De la hipótesis evolucionista (neodarwinismo) se deriban necesariamente muchas consecuencias. Muchísismas de ellas ya demostradas empíricamente.
Hay miles de datos en los que podemos apoyarnos para afirmar que el evolucionismo es verdadero. Ni un solo dato que nos lleve a afirmar que el creacionismo es verdadero.
La labor científica de los evolucionistas no está acabada, la labor teológica de los creacionistas está acabada sin haber comenzado.
¿Quien va a hacer aumentar el conocimiento: los científicos evolucionistas, o los creacionistas?

Tú sigue diciendo que PI es igual a 4, te irá muy bien en la vida.

Beatrix dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 21:20:40:

Claro que existe incompatibilidad entre la falsedad de la teoría de la evolución y la Creación, porque lo primero no es más que un bulo de la socialmasonería que se ha extendido junto con el ateísmo, mientras que lo segundo es la Palabra de Dios tal y como aparece en la Escritura y no puede jamás refutarse.

¿Qué ciencia? ¿La ciencia socialmasónica, izquierdista y atea? ¿Cómo ha comprobado la ciencia atea que han sucedido esos maravillosos millones de años que no cuentan si no había nadie, repito nadie, para testificarlo? ¿Con maquinitas? Esas pueden poner la fecha que les da la gana. Esto una falsedad, Behe ya lo ha demostrado pero claro, en unos EEUU gobernados por un musulmán africano, bien que puede implantar la socialmasonería a sus "científicos" lo que quiera contra Behe.

Los seres vivos han sido creados como son ahora, muchos se han extinguido, sobre todo durante el Diluvio Universal, pero de ellos jamás ninguna ha evolucionado. Que sepa yo, salvo la excepción de Chávez, ningún ser humano viene del mono.

Y quien lo niegue rezuma odio hacia Dios y hacia su palabra, y sólo puede esperar el fuego eterno.

Dios bendiga a los hombres de buena voluntad, y dé su gracia a los que permanecieron fieles a su palabra.

Gorucho dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 20:26:27:

paserifo dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 17:05:07:

Señor Ammonio ¿qué entiende usted por ciencia?

Mo se apresure a responder que la ciencia es el estudio de todo aquello que puede ser pesado, medido, percibido o sentido, pues entonces deberá rechazar casi todo el saber matemático y la física moderna y ponerles la etiqueta de «superstición intolerable».

Creo que hay cosas que no es posible saber. No es que haya que conformarse con ser ignorante, pero tampoco hay que ser tan bruto como para decir que no existen las cosas que aún no han podido ser explicadas.

Yo no veo incompatibilidad alguna entre una «creación» y el cambio de las cosas creadas. Y no veo cómo ese cambio puede ser desordenado y fortuito y, a la vez, establecer orden. La evolución (no sólo de los seres vivos, sino también del cambio de las cosas intertes) muestra una clara obediencia a unas normas o leyes naturales. Quizás me equivoque, pero no me parece razonable que las leyes naturales sean fortuitas, o que hayan aparecido después de la materia, o que vayan cambiando con ella.

dijken dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 16:54:29:

¿Los fusiladores de Paracuellos son la copia en negativo de los fusilados?
Me iba a hacer socio de LD, pero ya no lo voy a hacer.
Espero que todos los oyentes de esRadio lean sus ataques al catolicismo; quizá se replanteen qué emisora sintonizar.

paserifo dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 16:49:31:

¿Jesuita? Su confusión es digna de un minucioso estudio clínico.

Lea los comentarios de los anteriores artículos y entérese un poco de qué va la función.

Vaya con Dios.

Ammonio dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 16:20:38:

GabiToma, que te pierdes.

¿Qué es eso de que "la Reforma protestante también lo es de contenidos doctrinales"?

Explícate bien porque lo que acabas de decir coindide con lo que llamáis herejía.

Es curioso porque que los anabaptistas se limitaron a cambiar los contenidos doctrinales.

jvmoon dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 15:49:46:

Soy cubano casado con hijos, ateos por varias generaciones. tengo familia Suiza en varios cantones, protestantes y católicos y en varios estados d Estados Unidos. Vivo en Madrid por más de una decada y leo a los liberales desde la adolescencia. Tengo algunos prejuicios pero no hacia los homosexuales, no hacia las mujeres, no hacia los masones, no hacia los católicos y no hacia los protestantes. Algo tengo contra los muslmanes por su actitud hacia las mujeres. Por mi experiencia dentro del comunismo sé reconocer el fanatismo y el odio. La arrogancia es la caracterísca fundamental. Sólo los fanáticos no dudan y desprecian con la misma intensidad con que se aman a sí mismos. Concluyo: Cesar Vidal es una persona a la cual no se le debe hacer caso. Gestiona sus prejuicios de manera muy desgradable, como si estuviera acomplejado de una infancia infeliz.

Cualquie dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 15:24:10:

Contestando a la pregunta de si la teoría de la evolución excluye a la teoría del modelo inteligente, la respuesta es no, porque ambas son hipótesis, en primer lugar, y no se puede decir si son falsas o verdaderas hasta que no haya una prueba concluyente y objetiva de alguna; y aún así, podría ser que el hecho de probar una de ellas no excluyera la otra. Cuando digo que son hipótesis, desde un punto de vista científico formal, no estoy dando una opinión, estoy aseverando, es así y así debe de admitirse. El que exista un debate entre biólogos, teólogos, filósofos, etc., en el cual, en ocasiones, se afirme dogmática y vehementemente una cosa u otra junto al hecho de que estas opiniones estén implantadas -sobre todo la de la teoría de la evolución- a fuego en las creencias de la sociedad, no implican una prueba científica; pero a base de repetir las cosas la gente llega a creer, por ejemplo, que los agujeros negros existen con toda seguridad, cuando por el momento son objetos teóricos; lo que existe con seguridad son fuertes campos gravitatorios que arremolinan estrellas o galaxias, pero no es completamente seguro que sean debidos a una estrella central la cual tenga una velocidad de escape mayor que la de la luz; entre otras cosas porque el CERN recientemente -aparte de más sucesos que han ocurrido en el panorama de la astrofísica en estos años- parece haber hecho un experimento que da problemas serios en cuanto a la constante “c”. Sin embargo, resulta que una plaga de científicos y periodistas mediáticos hablan de la evolución o de los agujeros negros y de otras cuestiones como si alguien hubiera visto eso alguna vez. Y, por desgracia, los pocos científicos serios -a los que no les interesa que las cosas sean de una cierta manera por ideas políticas ni de ningún tipo, sino que les interesa objetivar independientemente de sus apetencias intelectuales o de su fe- suelen ser seres bastante huraños que no buscan la publicidad (si bien la mayoría no llegue al extremo exagerado de Perelman, pero suelen tener ese carácter). Y, desde luego, no estamos ante una tautología (“o es así o no es así” ) porque podría ser de una forma inimaginable. Lo único cierto que se sabe de la vida, por ahora, es que es un un milagro, un imposible que, sin embargo, ha ocurrido.

GabiToma dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 14:39:21:

Dos cosas,
Algunos insisten en pintar a Lutero como "belicista" (Moa dixit), a pesar de que los hechos históricos desmienten una y otra vez esa versión. Como ya dije, los excesos verbales de Lutero en sus escritos hay que entenderlos en el contexto de las polémicas que mantuvo con unos y otros (católicos y anabaptistas, campesinos y señores, Zwinglio y Eck, etc.). La mayor parte de esos escritos ofensivos son respuesta a otros escritos igual de ofensivos redactados por sus adversarios. Sólo hay que ojear la biografia de J. Cochlaeus sobre el Reformador para saber de qué estoy hablando. Pero por cada cita destemplada, sacada de contexto, se pueden presentar cientos que muestran su espíritu inequivocamente cristiano. Y eso que los protestantes, al menos en una primera etapa, fueron duramente acosados por el emperador y los estados católicos. Su actuación, mire como se mire, siempre fue reacción a las agresiones católicas.
Por otra parte, algunos dicen que España se adelantó a la Reforma con una reforma ejemplar dentro de la iglesia católica (supongo que se refieren a la del cardenal Cisneros). Esa reforma fue sólo de hábitos, de costumbre, cosas externas podríamos decir. Sin embargo, la Reforma protestante también lo es de contenidos doctrinales. Si no se entiende esto es que no se entiende nada de los que suposo realmente el cambio 'revolucionario' del protestantismo.
Un saludo,

KARATEKA dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 12:16:14:

Padre Paserifo parece usted Martín Vigil. No la tome conmigo y paséese por España, colegui. Fichaje es de fichar, a lo policía, mucho mas genuino como expresión que marcaje, propio de Pepe y de gente zafia y no vigilesca. Bujillero, qué le voy a contar, véngase por aquí y le enseñamos unos rudimentos del caló o romaní. Depende por qué sitios, cuidado no le bajen los gayumbos.

Para la página en que está usted el jesuitismo le sale hasta por las fosas nasales: "Hágame el favor de no insultar a los moístas... " Y a continuación pone a Moa de todo menos de maricón, menos mal. Jesuita total: Qué no le habrá hecho a usted su padre espiritual.

Y luego las habituales recomendaciones de confesionario y el final Dios le bendiga, con una mano. Lo dicho, Ejercicios espirituales a lo S. Ignacio de Loyola con el cilicio y el Príncipe del colegio, ambos para sufrir.

Sentido pésame, señor cuervo, que lo disfrute con salud. Y déjeme tranquilo, hombre. ¡Perdón!

paserifo dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 09:26:03:

¿Fichaje? Será «marcaje».
¿Qué significa «bujillero»?

Hágame el favor de no insultar a los moístas, pobres, que bastante desgracia tienen con lo que tienen.

¿Liberalismo cerril de Moa? ¿Cuándo ha leído usted a Moa decir algo liberal? Mi percecpión es que la propuesta política de Moa es un conservadurismo autoritario, narcisista, indiscutible y mendaz. Pero vamos, es solamente una percepción. A lo mejor resulta que don Pío es más liberal que Tomás Sowell.

Señor Karateka, me parece que no ha seguido este asunto desde el principio. Un artículo (o serie de artículos) de opinión no es una declaración de principios de un periódico. Libertad Digital no funciona como la iglesia católica, y César Vidal no es el Papa. Aquí los articulistas dicen lo que les parece, y los lectores otro tanto. Eso sí, conviene mostrar un mínimo de buena educación, no insultar, no ridiculizar, y cosas así. Le recomiendo que lea los «Términos y condiciones». La libertad de expresión no anula la libertad de otros de «mandar a la mierda» al contertulio, citando a don Luis Herrero. Vamos, digo yo.

Mientras LD no funde una iglesia, un culto pagano, un partido político, una guerrila, un grupo de rock, un banco o unas pompas fúnebres, creo que todos los lectores podemos estar tranquilos y seguros de poder expresar nuestras impresiones, favorables o desfavorables, respecto a las informaciones y opiniones publicadas por aquí. En fin, que si no está de acuerdo, toque el claxon y disfrute de la libertad.

Dios le bendiga

josmaraj dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 09:09:21:

No estaría de más repasar la actuación de los “Reformadores” durante el siglo XVI (tanto en Suiza como en Alemania o Inglaterra). Además de pasar a cuchillo a católicos (laicos o clérigos), destruyeron casi todos los monasterios que pudieron, con sus bibliotecas, sus manuscritos de la cultura clásica, etc.
A diferencia de ellos, en aquella época, en Italia los Papas corruptos se dedicaron a acoger a los bizantinos que huían de los turcos, y que llevaban a Italia las mejores copias de las obras clásicas griegas (Aristóteles, Platón, Tucídides, etc). Esos corruptos Papas fundaron la Biblioteca Vaticana (total, la mejor colección del mundo de manuscritos y editiones principes de la cultura clásica grecolatina) y tuvieron la osadía de patrocinar las primeras ediciones impresas de los clásicos…
Mientras, Enrique VIII y Lutero preferían quemar y asesinar.

Una auténtica pena el cambiazo sufrido por D. César, ¿oportunismo, quizá? Quien sabe… Pero lo sorprendente es que su amigo Luis Herrero, católico y miembro del Opus Dei, colega y amigo de Vidal, no le cante las cuarenta. A Jiménez Losantos supongo que estas cosas le traen sin cuidado.

lag dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 01:29:23:

Dice eck:

"Que yo sepa San Pablo no predicaba las bondades sociales del cristianismo "

En cualquier caso, dejó dicho bien claramente aquello de:

"No coma quien no trabaja" (dicho 1500 años de la Reforma).

Por cierto, Lenin dijo exactamente lo mismo; por eso el "inútil" (Lenin dixit) lema de 'a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades', de Marx, se transformó en la Constitución soviética en el muy capitalista:

"a cada cual SEGÚN SU TRABAJO"

Amagi24 dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 00:29:27:

Para el Sr. Vidal el español (de izquierda o derecha) es antiamericano pero creo que sería más correcto en castellano decir “antiestadounidense” porque EE.UU. es una parte de América y americanos son todos los pueblos de ese continente. El gentilicio "americano" (como “antiamericano”) para referirse sólo a EE.UU. es propio de la literatura estadounidense porque esa joven república federal, compuesta por la agregación de estados, no tiene nombre y tiene que incluir la palabra América (Estados Unidos de América) para diferenciarse de otras como los Estados Unidos Mexicanos.

Por ello convendría matizar en qué consiste esa generalización del “antiamericanismo” porque, además, España algo habrá tenido que ver en la Historia de EE.UU. Así, cuando los colonos anglo-americanos iban construyendo su nación hacia el Oeste se encontraron con otros “americanos”: los indios y los españoles. Y había españoles: muchos pueblos de EE.UU han pasado más tiempo bajo el Virreinato de Nueva España que como ciudadanos estadounidenses. Un ejemplo es San Agustín de La Florida (la ciudad fundada por europeos más antigua en su suelo continental) que ha sido española el doble de tiempo que estadounidense (1565-1821, con un breve control inglés). Para intuir la gran (y olvidada) herencia española en EE.UU basta ver algunos restos de su toponimia (aunque muchos han desaparecido o transformado y parte de la investigación norteamericana sea reticente a reconocerla) sobre todo en Florida, Texas y California (pero también en Alaska con ciudades como Cordova o Valdez). Estados “españoles” también son Arizona, Colorado, Montana, Nevada, Nuevo Mexico, Oregon o incluso Utah además de cientos de nombres de condados, ciudades, ríos, montañas, cabos, etc. que sería imposible recopilar aquí. Como muestra basta comprobar cómo, entre las 40 ciudades más grandes de EE.UU., 13 tienen nombre español (Los Angeles, San Antonio, San Diego, San Jose, San Francisco, El Paso, Las Vegas, Albuquerque, Tucson, Fresno, Sacramento, Mesa y Colorado) pero también podemos encontrar Cadiz, Granada, Leon, Oviedo, Seville, Toledo, Valencia, Madrid (hasta seis diferentes sin contar los New Madrid), etc.

Saludos.

proby dijo el día 11 de Enero de 2012 a las 00:15:29:

Cuanto más leo lo que escribe Vidal, más orgulloso estoy de ser católico. Si él nos critica, es que vamos por buen camino.

Gorucho dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 21:39:32:

Una pregunta. ¿La evolución excluye la creación? O, formulada de otra manera, ¿la creación excluye la evolución?

Otra pregunta. ¿Se podría haber dado la evolución sin Creador?

Otra más. ¿La teoría del Diseño Inteligente niega la posibilidad de evolución de las especies como consecuencia de que en el propio diseño estén incluidos los posibles caminos de evolución?

Y ahora un conjunto de preguntas ¿Cómo se originó el planeta Tierra, por ejemplo? ¿Cuánto tiempo lleva existiendo nuestro planeta? ¿Tuvo siempre la misma forma y clima?

Anitas dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 21:16:12:

Don César,
Muy interesante su diatriba, pero ¿cómo tiene la desfachatez de comparar a la izquierda con la Iglesia católica española? ¿a los asesinos de más de 7 mil personas por motivos religiosos durante una cruel dura guerra civilcon los asesinados? ¿A los que roban con los que ayudan? Veo que para usted los católicos somos los peores, los que miramos para otro lado cuando nuestros semejantes tienen hambre y no les damos de comer, los que no ayudamos a mujeres embarazadas para que no aborten, los que no ayudamos al sacerdote a que desempleados encuentren trabajo,... La diferencia entre los evangelistas, una secta cristiana a la que usted pertenece, y los católicos salta a la vista: hacemos todo lo anterior, permanecimos fieles al Papa a pesar de ser acosados y perseguidos (le recuerdo que la Inquisición también era protestante y quemó a más que la católica. Lea sino sobre el español Servet, quemado por Calvino) y, por último, veneramos a la mujer que aplasta la cabeza de la serpiente. A ustedes les vino bien cambiar de religión para independizarse de la corona española. ¡Lo que hace el dinero!
Debe escocer no trabajar para la radio de la Iglesia Católica española, esa misma que le dio trabajo y un foro desde el que expresarse libremente durante tanto tiempo y que se rompe el costado por ayudar a cualquiera que llame a su puerta.
Para seguir, ¿Cómo comprender con una mentalidad del siglo XXI lo que ocurrió hace más de 300 años? ¿Cómo explica que parte de los Países Bajos perteneciera a la corona española y fuera católica, y sí fuera una zona tan comercial y rica?
Indique qué festividades rememoran hechos antisemitas en Extremadura y Castilla-La Mancha.

josen dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 20:56:24:

La izquierda española es una síntesis del marxismo y de la psicología e idiosincrasia españolas, uno de cuyos más extremos exponentes obvios es la cultura gitana y la herencia norteafricana. Pero España es el lugar donde mejor se vive, se sabe vivir, a pesar de todo, por eso es el lugar al que todos quieren venir.
También triunfó la Reforma en Alemania y dígame qué portento de legalidad se dió allí en el siglo XX.
Si quita al catolicismo de las culturas más pragmáticas, lo que queda es una cultura en grisalla, un materialismo en todos los órdenes, insoportable. Si quitas el catolicismo de España, ésta se libera al anarquismo. España ha sufrido lo que ha sufrido por su catolicismo. La izquierda es la simia del catolicismo, su antítesis, un reflejo esquizoide de España. Cuando católicos e izquierdistas tienen cosas en común es porque han salido de la misma cultura popular. Pero unos han de seguir la ley del amor y otros la del odio. Cuando a los primeros les da el punto psicópata no es por católicos, si les da a los segundos sí es por idiosincrasia de la izquierda.
El señor Vidal olvida que el antecesor necesario de la izquierda es el protestantismo, como así lo reconoce todo estudioso honesto de las utopías políticas.

Ammonio dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 20:56:09:

Beatrix, madura.

El diseño inteligente, no es ciencia, es pura teología. En el mejor de los casos, pura metafísica.

A diferencia de lo que tú crees, Michel Behe, no ha demostrado absolutamente nada. La propia universidad en la que trabaja Behe, tuvo que salir al paso de las declaraciones de éste biólogo metido a teólogo:

http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm

No es nada honesto (costumbre típica de los protestantes) disfrazar la teología de ciencia.

Cuando te dé por leer, Beatrix, intenta prestar atención a lo que lees. Con un mínimo de atención serás consciente del tipo de texto que estás leyendo y podrás hacer un juicio valorativo adecuado de los contenidos expuestos. Evitarás creer que Caperucita Roja existió.

Que tengáis las narices de decir que el avance científico os pertenece...

Por cierto, intenta informarte de la opinión de tus adversarios (se ve que te gusta usar del hombre de paja): ningún solo evolucionista ha dicho jamás que provenimos del mono, sino que primates y homínidos, provenimos de un antepasado común.

Arato dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 20:46:59:

Señor Vidal, un poco de rigor. España fue un país pionero en la Reforma de la Iglesia, que enfocó sin salirse del catolicismo desde finales del siglo XV. Términos que usted utiliza, como "contrarreforma", fueron acuñados por el materialismo histórico, el marxismo, en su afán de diseñar una Historia a medida para justificar sus desmanes. Usted debiera estar por encima de eso.

Beatrix dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 19:03:53:

Por Dios, Ammonio (¿te lo pusiste por la mole de corrupción delos ammonitas, verdad?), a estas alturas creyendo en el cuento de la evolución, cuando ya está más que demostrado que es un camelo de cuidado. Lee a Michel Behe, con sus hallazgos sensacionales demuestra que no se ha podido dar jamás una evolución de las especies sin un Creador, un Diseñador Inteligente.

Pero tú a lo mejor sí que vienes del mono. De muchos progres que votaron dos veces a ZP y de alguno que otro papista besando estatuas o reliquias lo he pensado.

KARATEKA dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 16:57:12:

Desde luego paserifo el fichaje que me hace usted es para verlo, ni que fuera Piqué con la Chakira. Ya le respondí mal que bien tras artículo de Gª Dguez, pero esto no es el blog de Moa, que por mas jaula de grillos la manga era tipo kimono, y las respuestas se admiten mal.

Me saca a Eichman (debe ser mi primo), hace un popurrí de interrogativas, las gordas de su propia cosecha, y al final predica como San Torpedo, que no sé si va a ras de reclinatorio o ha rebasado la altura del púlpito. Nada, le agradezco su atención.

Mas, ya que he empezado, digo algo más. El interés de este debate nada tiene que ver con diatriba alguna protestantes vs católicos, pues eso a nadie interesa y el mas creyente de la reunión estrena traje el Domingo de Ramos como prueba firme de su creencia. Este debate se ha visto animado por haber señalado Moa a sus huestes el enemigo. Y ese ejército de Pancho Villa, que ahora anida en Intereconomía cual sanatorio psiquiátrico, es bujillero y aguerrido como jubilatas ociosos, dispuestos a aporrear la tecla con el as de bastos o lo que se tercie.

En este debate se plasma una declaracióin de principios de la casa sobre qué tipo de ideología es la que, a criterio de sus creadores, interesa: un liberalismo supraideológico que puede al mismo tiempo formar parte de todo o estar en contra de todo. En contraposición a un liberalismo cerril, el de Moa, áspero como su autor, poco atractivo, muy poco imaginativo y sin mas seguidores de talla que su propia presencia y que al desaparecer se diluiría.

Con este debate D. César muestra la dirección de la flecha. Reforma o Contrarreforma se queda en segundo plano, fuera de la primera página nadie echaría cuenta, las respuestas de los lectores son mucho mas interesantes. El arrimo de Moa a Intereconomía es la declaración de principios: ¿Primero de derechas y luego liberal ? No, primero liberal y luego ya veremos. Pero resulta que la derecha ahora es socialdemócrata. Pues es verdad, quien lo diría. Hasta el niño de la Duquesa está por la "paz social". Esa gente vive muy bien. ¿Quien, el niño?. Yo no he dicho nada. Este es un país dejado de la mano de Dios.

eck dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 16:43:40:

Decia Unamuno, hablando de la misma polémica, pues ya vieja, de tiempos de Balmes, Guizot, etc.; que la Religión estaba para santificarnos y salvarnos y que esa era su principal función, no el de hacer mejores sociedades o más ricos, que a la larga es filfa. Aunque fuera verdad las tesis de Vidal, que no lo son, son mala apologética del protestantismo. No sé donde esta aquello de "mi vida es Cristo" o lo de predicar a Cristo y a Cristo crucificado. Que yo sepa San Pablo no predicaba las bondades sociales del cristianismo sino el amor que Dios nos tiene hasta el punto de dejarse matar en muerte infamante. Aceptemos las tesis vidalianas y que la Reforma trae consigo una sociedad maravillosa. De repente surge una religión que trae mejor sociedad. ¿Tendríamos que cambiarnos a ella? ¿Qué pensaría Vidal? No es una utopia, durante suglos el Islam estuvo mejor ¿Tendríamos q habernos convertido (muchos progre piensan que sí)? Me acuerdo de aquello de "te dare todos los reinos y su gloria si ante mi te postrares".
Nb. Esto vale para los católicos. Nb. Seria un buen debate si se hiciera en serio y no con opiniones de café

eck dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 16:43:14:

Gorucho dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 16:20:02:

“Don Gorucho, esto de decir que la iglesia católica ha enseñado que el trabajo es una maldición no es algo que se haya inventado Vidal.”

Yo no he dicho que César Vidal se haya inventado eso, Paserifo. En lo que no estoy de acuerdo con lo dicho por César Vidal es en el que, siendo el trabajo una maldición divina, en el sentido de requerir fatiga, según puede deducirse del Génesis, a la Iglesia Católica le parezca muy bien el que se pueda hacer todo lo posible por rehuir el trabajo.

En esto es en lo que no estoy de acuerdo, y por el motivo que ya he dicho: según se dice en los sucesivos catecismos, la pereza no es una virtud, sino un pecado y pecado mortal y, a la consideración de pecado mortal de la pereza, se podría añadir, por ejemplo el dicho de San Pablo “el que no trabaje que no coma”, y otros similares que han pronunciado muchas autoridades de la Iglesia Católica a lo largo de la historia.

“El asunto es que esta enseñanza moral de que el trabajo no es una desgracia es una idea que se opone (también desde antiguo) a la corriente general, y que nunca ha obtenido un respaldo mayoritario. “

Pues no veo las cosas así y me gustaría que me aportara documentos que apoyen lo que dice. El trabajo, por lo que a mí me han enseñado desde siempre, y nunca me he movido de la Iglesia Católica, requiere esfuerzo, pero, no es una desgracia ni muchísimo menos. Es más, siempre me han prevenido, todos los sacerdotes con los que me he topado, de estar ocioso. No he conocido a ninguno que me haya dicho que me dedique al dolce far niente y todos me han dicho que el ocio es ocasión de pecado. En sentido contrario, siempre se me ha dicho que el trabajo es ocasión de santificación, cuando se hace por amor a Dios y al prójimo.

Por esto me extraña lo dicho por D. César. No sé qué sacerdotes habrá conocido ni qué le habrán dicho, pero, desde luego no ha conocido a los mismos que yo.

Saludos

Ammonio dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 15:48:36:

Beatrix: ¿Te has leido? Tú sí que vives en la Prehistoria.
Para mentiras, la biblia si la lees al pie de la letra, maja.

Cualquie: ¡Milagro! hace más de dos semanas me hablaste de un artículo que no lleva escrito ni 60 horas.

Tu juego de palabras es muy bonito, pero te olvidas del importantísimo detalle de que los sapiens sólo llevamos pisando la Tierra 150.000 años, es decir, un suspiro en comparación con otras especies ya extintas de las que provenimos.

Eso sí, coincido en que las izquierdas son una mala imitación del cristianismo en general, y del protestantismo (su padre, mal que les pese a los protestantes) en particular.

Saatfeld dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 14:49:15:

Sí Paserifo, la hoguera no la inventaron los protestantes, pero a Miguel Servet lo quemaron los protestantes...

Urdin dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 14:39:10:

Resulta usted muy generoso en su interpretación del protestantismo soslayando las concumitancias más que profundas entre la Reforma y el llamado siglo de las luces, que perfectamente ser llamado el siglo de Luzbel. Para empezar la diferencia entre el catolicismo y el protestantismo respecto del valor del trabajo no se refiere al trabajo, en si mismo, porque como muy sabe usted, el trabajo siempre fue una "participación del hombre en la obra creadora de Dios." En lo qué se diferencia del protestantismo proablemente sea en su interpretación del trabajo marcado por el sello del pecado original que hace que el trabajo del hombre se tropiece con una naturaleza adversa. Por esta razón a partir del pecado original ya no hay correlato entre el esfuerzo humano y los frutos de ese esfuerzo porque, como muy sabe, la biblia recuerda al hombre que "ganarás el pan con el sudor de tu frente" y el hombre "cultivará la tierra y la tierra dará abrojos." Es decir el hombre tendrá que trabajar "más" de lo que habría tenido que trabajar de no haber incurrido en la desobediencia divina para obtener lo mismo. La adversidad de la naturaleza se refiere por tanto: a la tierra, a los elementos y a los animales sobre los cueles había estado llamdo a reinar y sobre los dejará de tener dominio. Las plagas destruirán sus cosechas y el hambre, igual que la guerra y la muerte serán sus compañeros. La diferencia entre el protestantismo y el catolicismo estriba en una discutible interpretación del poder de la gracia más allá del esfuerzo humano que acaba convirtiendose en una "negación práctica" por la puerta de atrás del dogma del pecado eoriginal. Sobre esta impostura se labra la utopía de la Jerusalen celeste de los Padres peregrinos lo cual muy probablemente sea más adecuado a lo que pretende expresar. Me sorprende la simpleza de su planteamiento en alguién de quién por su formación debería de esperarse algo más.

punt dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 14:36:20:

Ya que D. César está escribiendo la serie de artículos "Las razones de una diferencia", le propongo que nos explique las razones de una diferencia fundamental:

La que hay entre la realidad y las fantasías que él escribe.

Más que nada porque esto recuerda cada vez más a esa película de fantasía con pretensiones de documental llamado "Una Verdad Incómoda", pero de César VidAl Gore.

Un saludo.

paserifo dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 13:29:17:

Señor Helespon, ¿sabía usted que Miguel Servet fue quemado por los protestantes sólo porque no pudieron quemarlo antes los católicos? La causa de su condena fue negar la trinidad. No fue quemado el pobre don Miguel por escribir sus teorías de la circulación pulmonar. Y no fue la primera persona que murió en la hoguera por negar las doctrinas de la biblia. En el pasado se perseguía a gente por enseñar que Jesús no murió en la cruz, o por decir que no tenía un cuerpo real, o por hacer sincretismo religioso. La persecución religiosa no la inventaron los protestantes. Matar para defender una cierta doctrina religiosa no implica que esa doctrina sea falsa o mala. Ni tampoco que una doctrina sea cierta permite o justifica hacer el mal. Las acciones injustas son injustas por sí mismas, no por su motivación. Y las cosas que son verdaderas, son verdaderas por sí mismas, no porque alguien demuestre que lo son, o porque se crea que lo son, o porque así lo diga una tradición.

paserifo dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 13:03:48:

Don Gorucho, esto de decir que la iglesia católica ha enseñado que el trabajo es una maldición no es algo que se haya inventado Vidal. A lo largo de la historia, el tema de considerar como desgraciada la condición del que «vive por sus manos» (citando a Jorge Manrique), es un tema bastante frecuente. No es una invención de la iglesia católica romana, ni del cristianismo, pues existía antes en Roma, Grecia, Egipto y hasta en la remota China. Incluso hoy, muchas personas se consideran pobres y desgraciadas porque tienen que trabajar para vivir, ya que no disponen de eso que se ha dado en llamar «independencia económica» (riquezas, vamos).

El asunto es que esta enseñanza moral de que el trabajo no es una desgracia es una idea que se opone (también desde antiguo) a la corriente general, y que nunca ha obtenido un respaldo mayoritario. Han sido pocos los que se han atrevido a difundir esta enseñanza y defenderla. En particular, en la iglesia católica se ha empezado recientemente a hacer campaña a su favor, como reacción a las acusaciones de los protestantes. Ante la vergüenza que supone reconocer los errores es muy habitual optar por negarlos y defender que siempre se ha mantenido la misma opinión y con la misma intensidad. Este fenómeno del comportamiento humano es universal, y lo vemos en individuos, en empresas, en gobiernos, en universidades y en autoridades religiosas.

Yo diría que exagera (que no es lo mismo que mentir) quien diga que la iglesia católica ha enseñado específicamente que hay que evitar el trabajo o que es algo malo, o bien quien diga que la iglesia católica siempre ha dicho y ha insistido mucho en que en esta vida hay que trabajar y que ha enseñado siempre que también se puede vivir en comunión con Dios viviendo en el mundo, que no hace falta apartarse de la sociedad y vivir en medio del desierto. Y también me parece exagerado que las diferencias sociológicas entre los españoles y otras gentes se deben **en exclusiva** al hecho de que la reforma protestante triunfara en algunos países y en otros no.

No creo posible demostrar la verdad o falsedad de una teología determinada argumentando desde la bondad (o maldad) de sus efectos, sin demostrar antes que esos efectos son verídicos. Si meto el pie en un charco, me mojo. Pero observar un pantalón, un calcetín y un zapato chorreando agua no implica que se haya metido un pie en un charco: podría tratarse de un caso de incontinencia urinaria, o de un vaso de agua caído, o de un aspersor, o de un naufragio, o de un reventón de una tubería...

paserifo dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 12:22:02:

Karateka: «En lo que hay que creer es en lo que uno tiene delante...».

Adolfo Eichmann creía en el nacionalsocialismo y, sin ser un psicópata, hizo grandes esfuerzos (con bastante éxito) por convertir en eficiente la empresa de exterminar judíos.

¿La patria es lo más importante? ¿Hay que someterse al momento que a uno le ha tocado vivir? ¿La historia, real o inventada, determina el futuro y la acción humana, y oponerse a la fuerza de la historia es fútil y perverso y peligroso?

Yo creo que no hay que someterse a la injusticia, sino luchar contra ella. Sin ser el único ni el principal objetivo de la vida, considero inexcusable la búsqueda de la justicia.

¿Cómo podemos reclamar a otros que no hagan el mal si hacemos mal nosotros mismos?

Beatrix dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 11:58:48:

Qué razón tiene usted don César, una vez más. Las coincidencias entre la izquierda española y el papismo idólatra y sincrético son muchas, y hasta se han dado casos de simbiosis, mirad los ejemplos siguientes de Pepiño o Bono. Y es que ambas son estrategias del propio Satanás, una más directa y otra más sutil, para hacer perder la salvación a millones de personas.

También hay casos de manifiesta colaboración precisamente en aquellos casos que más han dañado la fe y la posibilidad de gracia, como es la enseñanza de la repugnante teoría darwinista, nacida de la socialmasonería y aceptada por el papismo español con entusiasmo, incluso dándose casos como el infame Ayala, a la vez ex-sacerdote papista y difusor de las mentiras evolucionistas. Por no lo hablar de los curas progres y la teología de la liberación, que en la inmoral España tiene a grandes propagandistas.

Qué repugnancia de población tenemos. Suerte que aún hay justos en Sodoma, incluso entre las filas de los afectados por el papismo y/o la izmierda hay posiblidad de encontrar la gracia, no lo olvidemos, ayudemos a esta gente a encontrar y a renacer en Cristo Jesús.

Nemoroso dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 11:47:14:

El oficio del sabio consiste en buscar la verdad, tarea no sólo intelectual sino primariamente moral y virtuosa. El odio es mal compañero para llegar al conocimiento, y creo que eso es lo que le sucede al señor Vidal. Odia lo católico de un modo visceral, y eso le hace perder la ponderación en sus análisis. Alguien que, por ejemplo, estuviera cegado por el odio a lo protestante y que no parase en matices, ¿qué no diría del protestantismo, asentado en naciones que han sido campeonas en la piratería y rapiña, en la trata de esclavos, en la invasión de territorios ajenos e, incluso, en el empleo de armamento nuclear contra población civil? La realidad suele tener más matices que los que aparenta ver el señor Vidal. Y digo “aparenta” porque estoy seguro de que alguien de su capacidad intelectual no puede creerse a pies juntillas todo lo que está escribiendo en esta serie.
Por cierto, con todos los matices que se quieran, en la forja del actual Estado de Israel hay no poco de actividad terrorista. ¿Qué no diría César Vidal sobre Israel si se tratara de un estado católico en vez de judío?

Nemoroso dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 11:35:05:

Resulta difícil tomarse en serio un artículo que empieza con una falsedad tan morrocotuda como esto de "¿por qué la izquierda española coincide con la iglesia católica en su visión del trabajo como de una maldición divina que hay que rehuir?".
San Josemaría Escrivá de Balaguer, católico y -sorprendentemente a ojos del señor Vidal- español, dedicó su vida a, entre otras cosas, explicar la dignidad del trabajo, hasta el punto de considerarlo algo así como la materia prima de que dispone el cristiano para santificarse. Y con eso no hacía más que recordar algo que ya viene en el capítulo 2 del Génesis. También san Benito de Nursia, más de mil años antes de la Reforma protestante, habló sobre la dignidad del trabajo. Y no son pocos los teólogos católicos medievales (santo Tomás de Aquino es buen ejemplo) que teorizan sobre el trabajo como fuente de virtud y dignidad, además de como modo de asemejarse a Dios, que en la metafísica medieval es considerado como acto puro, es decir, todo lo contrario al estatismo.
Todas estas cosas no puede desconocerlas el señor Vidal, así que habrá que deducir que las oculta. O sea que miente. O sea que tiene vicios católicos.

punt dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 10:44:59:

Curiosas las distorsiones de la realidad que introduce la Deforma luterana...

PD: El odio no lleva a nada bueno, sr. Vidal.

Un saludo.

Cualquie dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 10:30:17:

En mi opinión, la izquierda es una mala imitación del cristianismo en general; sólo que ella sólo defiende a los trabajadores sindicados que pagan una cuota (esto último no lo dicen ellos, claro, pero es así) y la Iglesia, o las iglesias cristianas en general, si se quiere decir de otra forma, hablan de ayudar a los pobres, entre más cosas.
Por otra lado y hablando de un tema que salió en los comentarios de uno de los artículos anteriores a éste, y para los que todavía crean eso de que las especies evolucionan a otras distintas con el tiempo y por azar basándose en que cualquier probabilidad, por pequeña que sea, es segura en tiempo infinito, me gustaría que se echara un vistazo a este enlace

rinconmatematico.com/foros/index.php/topic,53396.msg212747.html#msg212747

En ese foro hay matemáticos, filósofos lógicos, físicos, etc., de todos los y de todos los países... y además de todas las ideas, creencias y descreencias. Sin embargo, nadie ha hecho una objeción a lo que se dice; cosa que no ocurre nunca cuando el análisis lógico o matemático está mal hecho, porque entonces enseguida aparece algún profesor de Exactas muy serio que viene con sus leyes de inferencia y demás y te echa abajo cualquier planteamiento que tenga un resquicio formal.

Hegemon1 dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 09:10:48:

Roderik (yII)
Huerta de Soto ha analizado la existencia de moralidad en el liberalismo y ha demsotrado que muchos autores, siguiendo las doctrinas cristianas y católicas defienden un liberalismo con moral y ética. Que hagamos caso o no nada tiene que ver con los curas ya que los españoles, aunque se empeñe Vidal y otros vidalianos, hemos sido más libres en nuestras interpretaciones que los puritanos y protestantes. Es lo que yo pienso por lo experimentado y observado a mi alrededor aunque la sensación sea diferente y ahora lo típico se encuentre en criticar a la Iglesia como la casuante de los males de la patria. Vidal no se diferencia en esto de Azaña y de otros prohombres de la izquierda que pregonaron irracionalmente nuestros males como lo hace Viodal: Catolicismo, expulsión de los judios, de los moros (de esto no habal tanto Vidal), tópicos que nada tienen que ver con la realidad, visiones pasadas de España erróneas y superadas, etc...Vidal sabrá por qué hace esto. Pero no puede pretender que le tomemos en serio cuando utiliza teorías superadas y contrastadas como falsas. Deebría seguir los pasos de muchos hispanistas anglosajones cuyo esfeurzo va más encaminado a lo contrario de Vidal, quitar la imagen errónea que se tiene de lso españoles en Eruopa, concretamenet en Inglaterra. Vidal por el contrario quiere ahondar en una visión qeu se está desechando.

Hegemon1 dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 09:10:16:

Roderik:
"Para los católicos, en cambio, cada fiel está obligado a obedecer ciegamente a la jerarquía, cuyo magisterio no es orientativo sino absolutamente vinculante."
---------------
No sé de dónde saca usted esa conjetura, porque no es más que una conjetura o una iluminación vidaliana. Yo soy católico y me siento libre para hacer caso o no a los sermones del domingo si asisto o no a la Eucaristía. El catolicismo no ha llegado aún a los extremos del protestantismo como el no dejar al libre albedrio las decisiones de sus fieles. Es más, nos hemos cansado en decirlo. Una de las bases teológicas enfrentadas entre el catolicismo y la Reforma era y es precisamente esa, la defensa del libre albedrio del individuo en contra de lo que defendía Lutero de que nadie es libre de hacer lo que quiera porque su destino está predestinado haga lo que haga y así lo predican los pastores protestantes estos si muy influyentes en sus fieles y ben las decisoones políticas. Nada más hayq eu acordarse de los lios de Obama con su confesor radical o los rollos de Clinton con los puritanos que le acosaban en su casa, etc.

Dejando a un lado el tema teológico, y como he dicho en el panfleto anterior de Vidal, ¿Acaso no está en boca de los políticos protestantes, useños luteranos y anglosajones Dios, la Biblia, las doctrinas del puritanismo, el modelo moralista (que como en todas partes es pura demagogia) y otras referencias ultrareligiosas mucho más que lo puedan estar en los politicos católicos? Si nos ceñimos a lo que dijo Mises, a pesar de la influencia socialista en las culturas mediterráneas, la presencia de la religión se deja a un lado dejarmo al ámbito de los sentimeitnos personales; la Iglesia en España ha sido más neutra y apolítica (salvo en los priemros años de la dictadura) y limitándose sólo a guiar a los que quieran seguir su doctrina un camino moral y ético que en muchos casos no se aleja para nada de un liberalismo honesto, racional y justo.

dorotea dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 08:33:23:

Para que España salga de la crisis, primero tiene que triunfar la Reforma (nos hacemos todos protestantes, todos los rosarios estampitas y por supuesto todo el arte sacro a la basura). Y segundo tenemos que esperar tres o cuatro siglos para que veamos resultados.

Prefiero lo de invertir en nucleares.

tinin dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 07:02:21:

Don César, que conste que básicamente creo que tiene usted razón, por más que se le discuta muy razonablemente todo lo que argumenta: No hay mas que echar un vistazo al mapa, y comprobar donde hay riqueza, justicia y tecnología, y dónde no, o dónde menos. Pero no puedo evitar pensar que toda esta cruzada suya contra lo católico, no es más que una cruzada contra lo español, y más bien la manifestación de un profundo complejo de inferioridad personal.
Ayer a las nueve menos veinte, aproximadamente, me sorprendió usted con un comentario que no sé si calificar de racista: En su programa se contaba que la escala del IRPF en Cataluña es superior a la de Suecia, hecho éste que se apuntilló con el argumento de que no parece que los servicios sean iguales en Suecia que en Cataluña...a lo que usted añadió: "Ni las chicas parece que sean iguales en Suecia que en Cataluña".
¿Qué le pasa César?¿está usted mal? Eso huele a desprecio racial, pero es que además da la casualidad de que las chicas catalanas(católicas) son de la misma raza que usted.. y que algunas son muy guapas- como las suecas(luteranas)-.
Hagaselo revisar, y no anuncie paletillas en Navidad haciéndose el castizo, porque se nota que le da grima.

Aaaaargg dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 03:12:53:

Don Cesar, que un señor que se declara creacionista me hable de "los avances" de la Reforma.... Le recomiendo que lea a Erich Fromme en "El miedo a la libertad", el también propone una realción muy curiosa entre la Reforma y una bonita y avanzada ideología surgida en la tierra de su querido Lutero...

lag dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 02:03:07:

[La Francia cegada por el socialismo] [La destrucción de la escuela pública en Francia]

Si César Vdal le echa un vistazo al último libro del pensador liberal francés Philippe Nemo titulado "La France aveuglée par le socialisme" verá claramente que esa imputación que hace a la izquierda española:

¿por qué la izquierda española se encabezona en mantener un sistema educativo desastroso?

es todo menos exclusiva de nuestra izquierda. Los títulos de los tres últimos Capítulos del libro son muy elocuentes al efecto:

Cap. IX: La función de "guardería" de la escuela: una explicación de su degradación pedagógica.

Cap. X: La destrucción de la escuela pública en Francia, un crimen contra la Humanidad

Cap. XI: La libertad escolar, una necesidad para Europa.

...y estamos hablando de Francia, que siempre refulgió por su excelente educación y por la dinámica vida intelectual...hasta que el jacobinismo-marxismo imperante (con importantes dosis de franc-masonería) se encargó de poner a punto el programa de destrucción de la sociedad tradicional, concretamente de la familia nuclear, para la construcción de la "gran familia social" (como en la Esparta clásica). Y en ello lleva décadas.

No, no es extraña y única la izquierda española; es más, suele beber de las fuentes ideológicas más próximas, es decir, de las francesas.

KARATEKA dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 02:02:06:

D. César, y ahora fuera rollos, usted con lo buen intelectual que es ¿se cree toda esa patraña del Hijo de Dios, su Madre la Virgen María, su padre putativo San José, los Apóstoles, Pentecostés, los milagros, etc. , etc.? Me parece bien que sea creyente, yo también lo soy en algo que no sé lo que es pero debe existir, pero de ahí a creer en una religión a pies juntillas, con toda su prosopopeya, mitos, grandilocuencia, personajes inventados, otros cuasi freudianos, otros esculpidos con un cincel o santificados según la corriente política del momento; todo eso es un circo. Mire como su amigo FJL cree apuradamente en Dios por no dejarle en mal lugar, pero seguro que ni eso. En lo que hay que creer es en lo que uno tiene delante y España es lo que es, lo que se ha hecho durante siglos, es lo que hay. Podía haber ganado Aníbal pero ganó Roma, los moros estuvieron ocho siglos y dejaron Andalucía preñadita de morunez, junto con el Adn de los gitanos vaya lo que salió, menos mal que vinieron a la retranca mis antepasados traídos medio estafados por Carlos III y algo de orden pusieron en esta tierra, pero ya no valen lamentos, esto es lo que tenemos. Y usted se desgañita por la malajá de no haber sido protestantes. No proteste mas, hombre, y trabaje por nosotros como nosotros trabajamos por usted escribiéndole aquí y escuchando sus amenas tertulias, menos cuando mete el mujerío liante, que uno lo del moro lo ha cogido de la tierra y no se le quita. Hasta me he gastado mis buenas perras comprando algunos de sus libros. ¿Es eso trabajar o no? Pues eso, a currar por la Patria y menos Lutero, que ya estoy de ese gordo hasta las trancas.

BdeL dijo el día 10 de Enero de 2012 a las 00:56:06:

Con profunda desilusión leo su serie Sr. Vidal. Lamento decirle que en mi opinión está Vd. labrándose un desprestigio profundísimo. No comparto su idea de la Reforma como factor definitivo en la felicidad de los pueblos. Es un argumento que no se sostiene teológicamente (la salvación es individual, no colectiva), ni políticamente (¿cómo explica Vd. la existencia de comunidades históricamente católicas y libres, como Italia, Baviera , Austria, Chequia y Eslovaquia, Bélgica, o España, que parece que no hemos conocido la libertad política hasta 1978?), ni económicamente (repito el caso de Baviera, la Padania y el centro-norte de Italia en general; o el País Vasco, y Cataluña en nuestro país). Tampoco socialmente: no le cambio a los alemanes nuestro turbulento S.XIX, con la aparente reacción ultra católica por su atroz S.XX, con millones de muertos católicos y protestantes. No se sostiene su teórico antisemitismo de la Iglesia Católica Española (le recomiendo la obra de Luis Suárez, “Los Judíos”). El pueblo que más judíos ha matado en la historia es un pueblo reformado: el alemán. Su interpretación sobre la tolerancia hacia los pecados es chusca: precisamente achaca Vd. a la Iglesia que el pueblo no le haga caso. No puede ser más absurdo. Y contradictorio:¿no habíamos quedado en que la Iglesia Católica Española era sobre todo intolerante?¿Qué es: intolerante o tolerante? Pero lo que me ha animado a escribir es esta malintencionada y ridícula identificación de la izquierda española con la iglesia católica española: la izquierda española es antiamericana por influencia de la iglesia católica .¿La izquierda francesa es menos antiamericana? No sólo la izquierda sino la derecha también es antiamericana en Francia. ¿Qué iglesia tiene la culpa?, ¿la española también? La izquierda española siente alergia hacia la división de poderes. ¡Pero Sr. Vidal, cómo toda la izquierda, hija del marxismo! Respecto a la supremacía de la ley, hace Vd. , como buen protestante, el caldo gordo a los positivistas de toda condición: desde liberales agnósticos hasta ateos marxistas, pasando por paganos nazis. La ley positiva es buena en cuanto es reflejo de la ley natural, y recoge los principios morales cristianos. Los creyentes, Vd. también, estamos de acuerdo en ello. En resumen Sr. Vidal, un pésimo intento de justificar lo injustificable, una interpretación no sólo básica de la historia sino mendaz cuya consecuencia es su desprestigio como intelectual. Atentamente. BdeL

Ammonio dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 23:28:26:

Roderik, lo del "libre examen" (entre comillas porque no existe tal cosa entre los protestantes) unicamente se lo creen los que son sumamente cortitos.

Cuando un protestante interpreta la biblia de una forma diferente a la de su pastor, éste le expulsa de su comunidad. Es decir, se le ex-comulga. Lo del "libre examen" sólo fue válido para Lutero, y a lo sumo Calvino. Ningún otro protestante que haya reclamado ese "libre examen" para sí, ha podido ejercerlo sin haber sido apartado de su comunidad.

De pequeño me contaban una historia de un fariseo cumplidor de la ley y un publicano que iban a rezar a no sé qué templo. Vidal ha cambiado la historia: Los protestantes (que no son capaces ni de cumplir su propia ley) son unos publicanos que critican a otros pubicanos exactamente iguales que ellos.

Aunque no lo quieran reconocer, los protestantes también cuentan con su propia y exclusiva tradición. Esta situación no es culpa de pobres protestantes pecadores, sino que es culpa del protestantismo mismo.

timoner dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 22:19:55:

Estimado Cesar Vidal : Soy medico cirujano y se lo indico para que obesrve que no se trata de persona sin cultura aunque ello no sugnifoque ni avale mis conocimentos en la materia de la cual es Vd un buen conocedor Yo no estoy de acuerdo en absoluto con Vd en las opiniones que vierte sobre la Iglesia Catolica ,efectivamente esta como las Protectantes que tmbien se llaman Iglesias ,estan formadas por hombres y los hombresadolecemos de muchos defectos ,pero la Iglesia en esta caso la Catolicaa no ha logrado destruirla ni de de fuera ni de dentro de la misma ,por as que se ha intentado.No he oido ni leido que la iglesis dijese que el trabajo es un castillo .desde ue dejamos el Paraiso ese Eden que solo sirve para ofender a Dios y que este dijese "lo mejor es que tu te lo trabajes" porque lo que se da graruitamente ni se valora ni se aprecia.Pero de cualquier forma y por esto le escribo Vd es locutor publico que esta en ESRADIO que muchos seguimos tanto en la COPE como en esta nueva y Vd no puede de NINGUNA MANERA

LiBReTTo dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 21:47:40:

@Saatfeld

Lo que en mi opinión prueba que la línea editorial de Libertad Digital coincide con las tesis de César Vidal es que ningún intelectual de la casa le haya dado réplica.

Para un historiador esta serie de artículos es un borrón pero para un protestante creacionista es un mérito que bien le pagaran es el sur de EE.UU.

Gorucho dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 20:39:33:

Para los protestantes, cada uno es responsable ante Dios y se debe guiar por su propia conciencia -es el llamado "libre examen"-, y la palabra de los obispos y clérigos tiene sólo un valor orientativo. Para los católicos, en cambio, cada fiel está obligado a obedecer ciegamente a la jerarquía, cuyo magisterio no es orientativo sino absolutamente vinculante.

Pues no está muy enterado de lo que pasa. En la Iglesia Católica, cada uno es responsable ante Dios y se debe guiar por su propia conciencia. Es decir, que si a mí me dice una jerarquía que haga algo que vaya contra la ley de Dios y contra mi conciencia, no debo obedecerlo. Otra cosa es que a mí no me convenga obedecer alguien porque, me resulte incómodo o fastidioso, o contraríe a mis apetitos. Es decir que si me dicen que contribuya económicamente, en función de mis posibilidades, lógicamente, debo contribuir, y si me dicen que no es lícito cometer adulterio, debo de no cometerlo.

Saludos.

Zermatt dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 20:02:16:

Pues mire por donde D. Cesar, en la nación donde nació el protestantismo con Lutero, Alemania, la región más rica y esplendorosa es la muy católica Baviera y al ladito se encuentra una de las naciones más avanzadas y desarrolladas de Europa que es la también muy católica Austria.

D. Cesar, cuando se practica el sectarismo y la demagogia uno suele acabar derrapando como es en este el caso.

Gorucho dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 19:45:38:

Por favor, Tororo, ¿está hablando por usted cuando dice: "España, otra prueba más de su miseria intelectual perpetua, no ha tenido un pensador marxista de fuste; ni uno. Quizás José Carlos Mariátegui, peruano, sea el único que merezca tal categoría entre la comunidad hispana. En España ni uno le llega ni al talón de los zapatos. Otra muestra más de nuestra penuria intelectual y del desprecio al conocimiento que seguimos sufriendo hasta hoy. Y que por lo que se ve seguiremos sufriendo también este siglo."

Miseria intelectual perpetua. ¿Sabe lo que significa perpetua? Quiere decir que aquí en España, si quiere desde que se separó de Roma, no ha habido nunca un intelectual decente? ¿Le suenan San Isidoro, San Leandro, en la época visigoda, Alfonso X, El Marqués de Santillana, en la Reconquista, Nebrija, Beatriz Galindo, en el renacimiento, etc. etc. etc.

Aquí tiene media docenita, de un nivel más que aceptable. Y si quiere más modernos, olvidándonos de Ochoa, que se fue a los Estados Unidos, Torres Quevedo, Eduardo Torroja, de la Cierva, Unamuno, Marañón, Giménez Díaz, Ramón y Cajal, D. Ramón Menéndez Pidal, Américo Castro, Juan Ramón Jiménez, Ortega, Julían Marías, Zubiri, etc, etc, etc, que son de la primera mitad del siglo XX, o Juan Oró, por ejémplo, que, hijo de panadero, se entretuvo en diseñar el experimento que planteó la NASA para buscar vestigios de vida en Marte.

Desde luego no somos una potencia intelectual de primera fila, y eso se lo achaco, entre otros, pero en grados de dirigentes, a D. Fernando VII y a su querida hija Isabel, que nos entretuvieron más de medio siglo con cuestiones dinásticas y a mamporrazos.

Saludos

equinox dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 19:24:48:

Saatfeld, creo que la verdad es más triste. Los artículos de Vidal no están ahí arriba por su calidad ni porque tengan que ver con la línea editorial de LD, que ni en sus editoriales ni en sus noticias (por ejemplo, en la excelente labor de Javier Lozano) parece seguir sus tesis. Los artículos de Vidal parecen estar ahí arriba simplemente por ser accionista. Mírese si no el tiempo que se tiran en portada los "informes Recarte", lo que se destacan las anotaciones del blog de Federico o lo que se destacan los artículos de Cabrillo, ahora presidente del Grupo.

Gorucho dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 19:16:18:

Paserifo:

Dice: "Entonces, estando usted en la COPE, fue defendido por muchos oyentes, algunos de los cuales hoy le atacan por atreverse a opinar sobre la historia de España y la influencia de la iglesia católica en ella. Cualquier opinión y análisis que no sea inequívocamente laudatorio de la iglesia católica romana es visto como un ataque feroz, intolerable, y sus autores son marcados como enemigos, insultados y se pide, retóricamente, como la inquisidora Almeida, el fuego.".

No es mi caso. No quiero quemar ningún libro de nadie, pero lo que sí hago es no tragarme sin chistar cosas que yo no sólo no veo claras sino que creo que están mal entendidas por D. Cesar.

Por ejemplo, eso de que diga que la iglesia considere al trabajo como una maldición divina y que lo bueno es trabajar cuanto menos mejor, pues no. Yo no lo veo así. Asimismo, lo que el antisemitismo dela izquierda viene de antisemitismo de la iglesia, cuando hay otros muchos ejemplos de antisemitismo, en países distintos, con religiones distintas, e incluso ateos, pues qué quiere que le diga, creo que debería de demostrarlo. Y otras muchas cosas que no veo claras en absoluto y, por tanto, debo solicitar se me aclaren.

Saludos.

Roderik dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 18:28:18:

Coincido plenamente con D. César. Yo creo que la diferencia entre el catolicismo y el protestantismo no está tanto en el dogma, sino más bien en el concepto de magisterio eclesiástico. Para los protestantes, cada uno es responsable ante Dios y se debe guiar por su propia conciencia -es el llamado "libre examen"-, y la palabra de los obispos y clérigos tiene sólo un valor orientativo. Para los católicos, en cambio, cada fiel está obligado a obedecer ciegamente a la jerarquía, cuyo magisterio no es orientativo sino absolutamente vinculante.

Helespon dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 18:21:23:

Sr Vidal, vive usted en la misma impostura que la izquierda a la que critica y como ellos es antiespañol. Justifica sus argumentos en que es antifranquista y, si niega la legitimidad del régimen del 18 de julio, entonces está justificando todo lo que está pasando ahora. Porque el régimen de Franco sale de una guerra provocada por la misma gentuza que nos ha gobernado los últimos ocho años.

Presume de historiador y niega nuestra historia. Utiliza los mismos argumentos que si se hubiese convertido al Islam.

Y por cierto, mucha de la basura antifamilia, heterófoba, abortista, homosexual, feminista, etc viene de sus queridos Estados Unidos, tan protestantes ellos.

manupere dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 17:41:00:

Esto es lo que se podría llamar un "suicidio de autor".

Pero bueno, ¿no hay nadie que dé consejos en la intimidad a César Vidal? ¿No tiene mujer, hijos o amigos?

¡Qué lástima!

En fin, D. César, fue bonito mientras duró. Siento tener que poner fin a mi admiración por usted. No obstante, es posible que le escuche esporádicamente, porque como presentado de radio sigue siendo de lo mejorcito.

Hegemon1 dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 16:24:28:

Dice Cesar Vidal:
"Por ejemplo, ¿por qué la izquierda española coincide con la iglesia católica en su visión del trabajo como de una maldición divina que hay que rehuir?"

Lo primero...¡¡vuelve la burra al trigo!!..¿De dónde saca que en España está mal mirado el trabajar y más que esa idea la difunda la Iglesia Católica?...no se comprende tanto disparate, la verdad. Si esa visión es cierta o se dió alguna vez, no es exclusiva ni de España ni de los católicos, sino general ya que en siglos pasados el hombre debía trabajar duro para sobrevivir a falta de la tecnología y los avances que posteriormente facilitaron realizar las labores más duras. Y así fue predicado por todos los estamentos por ser, precisamente una condición obvia del ser humano, la de trabajar para sobrevivir. Es impensable creer y hacer creer que una nación no tenga en buena estima el trabajar si de ello depende su supervivencia y su existencia más en un pais como España, el cual Vidal no se cansa en descalificar y en denostar como atrasado, cerril, supersticioso, etc. Esa calificación de Vidal es muy personal y se debe atribuir a su idea intima. El sabrá por qué pero que dista mucho de la realidad.

En el siglo XVIII nuestros ilustrados, digo Feijoo, Campomanes , Jovellanos vienen a defender no sólo el derecho a la educación de todos los estamentos sociales, incluidas las mujeres, sino que el hombre educado, instruido es lo que da libertad al individuo y propicia la prosperidad de la nación. Decían nuestros liberales que se debía facilitar al individuo y a la mujer el accseo al trabajo para conseguirse su sustento a la vez que se fomentaba la industra nacional. Unas ideas que en muchos casos contrastaban con las costumbres puritanas de Europa donde a la mujer sólo se la veía en casa e instruida para el matrimonio. En algunas obras literarias vemos que en la Europa de la Reforma, a diferencia de las ideas que en España empiezan a fraguarse, está mal visto y prohibido, educar o instruir a los campesinos o a los estamentos de clase baja. Si es cierto que esto se puede ver en la Rusia de Tolstoi y la era Napoleónica y no en la Inglaterra de Nelson, pero España no difería en nada a las naciones de Europa en estas ideas como demuestra Carmen Iglesias, Maravall, Powell o Caro Baroja. Vidal se empeña en pintar lo que no es real.

Hegemon1 dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 16:04:58:

Lo que es obvio para Cesar Vidal, para mi no. Yo no veo las obviedades que ve Cesar Vidal. Aplico un poco de racionalidad y peor me parecen sus teorias, más oscuridad encuentro y poca similitud. Es más, pecados como los de Cesar Vidal comenta de la Iglesia Católica los encuentro en la Protestante o en otras Iglesias y más graves. Dudo mucho que si España hubiera adoptado la Reforma, cuando ella misma la había hecho ya antes de Lutero, España estaria mucho mejor que ahora ya que nuestros males provienen de otros "enemigos" a los que apunta Cesar Vidal.

El alemán Humbolt en pleno siglo XVIII se extrañaba de que los españoles fueran un pueblo donde las costumbres eran iguales entre las clase altas y las llanas cosa que no pasaba en la Europa protestante, mucho más "sensilbilzada" con las clases sociales y el puesto que a cada uno "Dios le había otrogado ene sta vida". Humbolt también señaló la libertad que disfrutaban las mujeres españolas, en un pais católico, a diferencia de las limitaciones que las mujeres sufrían en la Europa protestante con el radical puritanismo.

Un apunte. ¿Por qué Franco o España deberían haber reconocido al Estado de Israel si este, a su vez, se opuso a la entrada de España en la Naciones Unidas?

Es difícil cociliar lo que dice Cesar Vidal del antisemitismo español cuando en Europa nos llamaban, a modo de insulto, "perros judios", marranos y otras lindezas. El antisemitismo, que en España puede ser provocado por lo absurdo de la ideología progre (importada de Europa), no puede ponerse al mismo nivel que el anitsemitismo de Centro de Europa enraizado desde muchos siglos antes que la expulsión de los judios de España.

LiBReTTo dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 15:55:13:

Cesar Vidal sigue con sus sermones protestantes: la Iglesia Católica mató a Manolete.

Fin

No estoy de broma. Ese sería el resumen de esta serie de artículos. Creo que como historiador su crédito y cache su irán para ir de gira por EE.UU. dando conferencias a los creacionistas del Sur. Espero que le salga bien el negocio, Sr. Vidal.

Saatfeld dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 15:16:22:

La serie de artículos de César Vidal que nos ocupa me parece llena de despropósitos, además de ser profundamente sectaria al escoger los ejemplos que parecen convenir al autor para avalar su tesis e ignorar los contraejemplos que desmontan su hipótesis. Últimamente parece el señor Vidal haber renunciado a argumentar y se limita a opinar basándose en sentimientos e impresiones y sin proporcionar datos que avalen sus tesis. La exposición de César Vidal es de un maniqueísmo tan atroz como escasamente plausible, presentando a unos protestantes cuasi perfectos, dechado de virtudes sin mácula, mientras los católicos son abyectos, gandules y poco menos que impresentables...

No voy a abusar del tiempo de los que tengan a bien leerme con fáciles refutaciones de los argumentos del señor Vidal, ya que tanto Bruno Moreno Ramos en infocatolica.com como Pío Moa en su blog de intereconomia.com lo han hecho mejor de lo que yo nunca podía hacerlo. Mi pregunta es por qué quiere Libertad Digital insultar a una parte importante de sus lectores. Obviamente LD tiene derecho a publicar lo que quiera, pero el hecho de que esta serie de artículos del señor Vidal disfrute de lugar preeminente en la página parece denotar que la línea editorial de LD suscribe las peregrinas tesis de César Vidal al respecto. Nada en contra de criticar razonablemente a la Iglesia Católica por sus errores y pecados a lo largo de la historia, pero esta andanada filoprotestante carente de argumentos serios no me parece de recibo.

Sin embargo, me gustaría ir a la segunda derivada de este asunto, ya que aquí nadie da puntada sin hilo: en su día la COPE y Libertad Digital fueron una especie de lugar de encuentro entre liberales en el sentido económico y católicos, cuyas relaciones siempre habían sido problemáticas en España. Creo que los católicos liberales (para mí no es un oxímoron) deberían formar la base social de la derecha en España, sin perjuicio de que agnósticos, ateos, protestantes o judíos puedan también sentirse cómodos ahí. Da la impresión de que LD ha emprendido un cambio de rumbo y que quiere romper con los católicos y convertirse en un medio donde los católicos no podamos sentirnos aproximadamente cómodos, como hasta ahora. La salida de Pío Moa de LD quizá tenga también que ver con esto, no lo sé... Federico Jiménez Losantos critica, con razón, al PP por ir a menudo contra su base social e insultarla. Me da la impresión que LD está, con esta serie de artículos, yendo contra una importante parte de sus lectores a base de insultarlos... Y muchos lectores de LD tomamos nota...

Helespon dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 15:00:09:

Los protestantes eran tan buenos y les gustaba tanto la ciencia alejada de supersticiones católicas que mataron a Miguel Servet. Señor Vidal, usted repite todos los estereotipos anticatólicos y antiespañoles de los anglosajones protestantes. Resulta lamentable y encima pontificando como si fuera católico.

paserifo dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 14:57:12:

Señor Karateka, si no me equivoco, usted parafrasea una parte de un diálogo de la película «El tercer hombre». En particular, lo dice el personaje interpretado por Orson Welles.

Por otra parte, opino que a la inmensa mayoría de las personas que en el mundo han sido nunca jamás le interesó la religión. Las cosas de Dios, así como la libertad, la justicia, la música, las matemáticas, el dibujo, la observación y el estudio de la naturaleza, etcétera, sólo interesan a aquellos que tienen talento para ellas. Todas las demás personas se dedican a sobrevivir como buenamente (o malamente) pueden y, ocasionalmente, se ven obligadas a atender algunas de las cosas raras que he citado por causas de fuerza mayor. Las religiones, como la Guerra o el Estado no son sino las más extremas, ordenadas y peligrosas conclusiones de la pasión más universal: el odio del hombre hacia el hombre. En el contexto del Génesis, este odio universal a la creación es una reacción al sentimiento de culpa por el pecado original, pero quizás sería ir muy lejos.

Esta serie de artículos no es una diatriba contra la iglesia católica de Roma sino la exposición de la opinión del autor de las causas de unas supuestas diferencias entre los españoles y las gentes de otros países. Me parece más creíble que ese sea el motivo de esta serie, y no una mera excusa para atacar, como suele decirse, a la iglesia católica.

No acabo de ver por qué cualquier análisis histórico que incluya alguna crítica a la actuación de la iglesia católica es automáticamente visto como un ataque injusto y violento contra dicha organización. ¿A qué tanto celo? No es lo mismo criticar una actuación o norma de la iglesia católica que criticar a toda la iglesia católica. Así como las malas acciones de algunos no estropean las buenas acciones de otros, no puede ser que las buenas acciones de algunos oculten o purifiquen las malas acciones de otros ¿O es lo contrario justo?

Que no, que ni los católicos ni los protestantes ni ningún cristiano en general es mala gente por el hecho de serlo, o por no ser del club rival. Ser malo o ser merecedor de castigo son conceptos relacionados con los actos, no con los accidentes (sexo, raza, etnia, lengua, lugar de nacimiento, estatura, creencias religiosas, ideas políticas, número de dedos en los pies, pico de viuda, inteligencia, etcétera). Hay que librarse de los lastres espirituales y mentales.

¡Estamos en 2012!

¡A posteriori, por favor! ¡Siempre a posteriori!

Tenga salud y que el Señor le bendiga

jalepata dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 13:08:11:

Señor Vidal: Me rindo. ¿”Ande” hay que ir “pa” hacerse uno protestante de esos?
Para Paserifo: los que criticamos –por lo menos yo– esta nueva y extravagante deriva de don César no es que no queramos ver las cosas como son, porque nuestro amor a la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana nos lo impida, por aquello de la lealtad, o como dice Vidal porque «la iglesia […] en teoría, no se ha equivocado nunca, no se equivoca y no se equivocará». Yo personalmente no tengo ningún problema en reconocer muchas de las cosas que dice Vidal contra la Iglesia Católica y a favor de la Reforma –por cierto a mí me enseñaron a escribirla en mayúscula, no como él que se empecina en ponerla en minúscula–, pero lo que yo digo es ¿a dónde quiere ir a parar? con la constatación de todos esos, para él, hechos consumados?

Tororo dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 12:55:36:

Son tan evidentes los argumentos que usted emplea que ni es necesario ni se les puede contradecir. Unamuno ya dijo en cierta ocasión que el socialismo lo que quería era sustituir al catolicismo, para hacer lo mismo. A Don Miguel pese a lo que pese la historia le sigue dando la razón.

Lo que en España hoy se llama izquierda no son más que las escorias de lo que hace tiempo fue una ideología muy poderosa en otros países. España, otra prueba más de su miseria intelectual perpetua, no ha tenido un pensador marxista de fuste; ni uno. Quizás José Carlos Mariátegui, peruano, sea el único que merezca tal categoría entre la comunidad hispana. En España ni uno le llega ni al talón de los zapatos. Otra muestra más de nuestra penuria intelectual y del desprecio al conocimiento que seguimos sufriendo hasta hoy. Y que por lo que se ve seguiremos sufriendo también este siglo.

Cuando el conjunto social deje de estar dominado por esa atmósfera mental catolico-izquierdista no avanzaremos. Aquí nunca se cambió a la era Meiji. Ni parece que se vaya a cambiar.

Salud Don César

Hartado dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 12:27:08:

D. Cesar. Sus distintos capitulos, me gustan y me hacen dudar, me hacen cavlar...

Pero los comentarios son fabulosos. Solo por provocarlos, ya debo darle las gracias.

Minaya dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 10:42:34:

Sr. Vidal, tiene usted razón. Fíjese cuántas cosas nos hemos perdido los españoles por habernos quedado fuera del cisma protestante:

- El exterminio deliberado de los indios de América y otras razas inferiores. Esa es la causa del retraso de Iberoamérica respecto de los EEUU.

- La consideración de los esclavos como animales, como en los EEUU, en lugar de como personas con menos derechos, pero con derechos en los virreinatos españoles. Esa es la causa de la mayor productividad de la agricultura estadounidense respecto de la sudamericana.

- Los campos de exterminio. Un invento de los protestantes ingleses para someter a los bóers sudafricanos. Eso de la rendición de Breda es propio de mariquitas católicos.

- El marxismo, inventado por dos alemanes (país cuna de la reforma) que vivían en la muy protestante Inglaterra.

- La eutanasia y la eugenesia, promovidas por protestantes ingleses, estadounidenses y suecos y aplicadas legalmente en los muy protestantes EEUU y Suecia en los años 30 a los 60.

expelaez dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 09:47:04:

El Sr. C.V.,todavìa no se ha dado cuenta que existe Google,que muchos podemos leer páginas en otros idiomas,y que por lo tanto tenemos muchas y variadas fuentes de información.

PiVA dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 09:04:54:

Sr. Vidal

Ve usted parte de la verdad pero no ve el cuadro completo. Y en alguna cosa incluso creo que falla.
No se de donde saca usted que la iglesia católica ve el trabajo como una maldición divina. Que se lo digan a los señores de la obra de Escriva de Balaguer, a ver lo que opinan sobre eso.

La reforma fue buena pero incompleta, señor Vidal.
No se como se limita usted a comparar la iglesia católica con la izquierda... y solo en este país. ¿Y la derecha? Las iglesias protestantes en el resto del mundo son ya imagen del catolicismo. Es el protestantismo apostata... Por no hablar de los gobiernos....

El mundo es ROMA, Sr. Vidal. Me sorprende que usted desde su posición no lo vea, y no se de cuenta de todo lo que tiene al lado... En su gobierno, en su empresa... Roma maneja el mundo desde EEUU hasta China... desde Cuba o Venezuela, hasta Europa, pasando por Iran o Rusia... y terminando en Israel.

Son Jesuitas manejando sociedades secretas, de las que usted a menudo escribe sin ver la magnitud de la obra. Mueven los hilos aquí y allá, y producen los acontecimientos que desarrollan su agenda mientras los demás luchamos sus conflictos artificiales... con autentica pasión. Y cuando usted nombra "la izquierda" colabora en la división no casual de la sociedad, seguramente sin saberlo. Como todos colaboramos.

11M señor Vidal.
11S
Crack financiero
Guerra
Gobierno mundial. Solución necesaria a todo el mal intencionadamente creado. Roma recupera su poder, y estas palabras están selladas aunque el tiempo en que se puede ver la autentica magnitud de la obra, parecen estar cerca.

Gracias por su esfuerzo de información.

Caminant dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 07:01:34:

Donde dice izquierda quiere decir directamente Iglesia Católica. Sigue el sr.Vidal culpando a la Iglesia hasta de la caída del Imperio Romano, pues nada,no se prive,hombre...

paserifo dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 02:47:37:

Don César, se le ha pasado citar una cosa muy importante. Mucha «gente de izquierdas» estuvo dentro de la iglesia católica en seminarios u órdenes religiosas de viejo y nuevo cuño, y «se» salieron, para recalar en organizaciones como el partido comunista, porque (según dicen) querían más disciplina (política, social, práctica) que la que proponía la iglesia católica. Supongo que por disciplina entienden la autoridad indiscutible, la jerarquía y la sumisión, estrategias idóneas para combatir a los demonios del egoísmo, el individualismo, la separación de poderes, la libertad individual. Comercio, trabajo, dinero, servicio y éxito son grandes crímenes según la opinión de muchas personas.

Cristina Almeida tuvo una reminiscencia inquisitorial (platónicamente hablando) cuando dijo que le daban ganas de quemar los libros que más se vendían en ciertas librerías ¿Por qué? Porque eran libros que negaban los dogmas de la izquierda, de autores como usted mismo, Stanley Payne, Pío Moa, José María Marco y otros. Entonces, estando usted en la COPE, fue defendido por muchos oyentes, algunos de los cuales hoy le atacan por atreverse a opinar sobre la historia de España y la influencia de la iglesia católica en ella. Cualquier opinión y análisis que no sea inequívocamente laudatorio de la iglesia católica romana es visto como un ataque feroz, intolerable, y sus autores son marcados como enemigos, insultados y se pide, retóricamente, como la inquisidora Almeida, el fuego. Paréceme que el juicio de algunos se fundamenta más en el sentimiento vengativo que en la búsqueda de la justicia. Se quiere más la justicia que castiga que la justicia que repara. Se confunden, adrede, los sentimientos con los razonamientos, y el delito con la libertad. Una de las mayores contradicciones de la historia la dijo Proudhon: «¡la propiedad es un robo!». Si Proudon hubiera nacido en España, en vez del anarquismo habría fundado una orden religiosa dispuesta a defender las enseñanzas de Jesús contradiciendo esas mismas enseñanzas.

La iglesia católica, como la izquierda española, debe reformarse, reconocer sus errores y volver a sus principios. Otro tanto podría decirse de muchas otras iglesias cristianas que han cometido errores de todo tipo a lo largo de los años, así como de muchas corrientes políticas que tapan sus escándalos y con ello, tapan también sus principios. Entre los principios de las cosas, hay buenas y malas intenciones, buenas y malas ideas. ¿Acaso es imposible restaurar lo bueno y desechar lo malo?

Salud y que Dios le bendiga.

KARATEKA dijo el día 9 de Enero de 2012 a las 01:32:02:

Si, pues la verdad es que no está mal. La izquierda y la masonería españolas siempre ha buscado sustituir a la Iglesia católica instalándose en unos dogmas parecidos, aunque contrarios. Pero no va a convencer a nadie sacando a los protestantes de esa tendencia dogmática. Entre otras cosas porque el discurso religioso hoy día en el mundo occidental es un cuerpo vacío revestido de un oropel litúrgico, pero un cuerpo vacío. La gente cree en lo que le importa creer, pero no lo mediatiza a través de una religión. Le interesa el folclore de la religión, pero no la religión en sí. Y en los países de extracción protestante la Iglesia no pinta nada. Ni siquiera ha dejado un ceremonial digno de ser admirado, como la Semana Santa o las Romerías religiosas. Mire, D. César, su ajuste de cuentas con la Iglesia católica, felón a todas luces tras ser vos quien fuere en la Cadena Cope, dura ya demasiado y su único interés radica en la preeminencia que tiene usted en esta cadena y en el cuadro de honor que ocupa usted en esta página, pero esta saga de artículos-vendetta escritos por un articulista de segunda u ocultos en un lugar recóndito de la página no los leería ni Dios (y borre lo de Dios si va a ser óbice para el nihil obstat de su publicación). La reforma luterana fue lo que fue y la Contrarreforma fue lo contrario, qué quiere usted ahora conseguir, que le digamos: para usted la perra gorda. En esos sitios no funciona la religión, hombre, en el norte de Europa el hecho diferencial lo marcan el clima y los genes. ¿O no se ha percatado usted todavía de que el mundo lo mueve el ADN?

Mire D. César, de una cita que ahora no puedo ubicársela: Los apuñalamientos religiosos y las guerras intestinas libradas durante un siglo en la corrupta Italia de los Médicis y los Borgia parieron el Renacimiento, Miguel Ángel y Leonardo. En el lado opuesto, la Suiza calvinista, ordenada y metódica hasta el aburrimiento, obsesiva hasta la saciedad con el cumplimiento del deber y bla, bla bla, qué es lo que ha parido en cinco siglos: El reloj de cuco.

javitoy dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 23:41:01:

¡Qué pesado está Vidal! Se ve que el trato infame que le dio la COPE a él y a Federico le ha traumatizado.

Y encima como han echado a D. Pío Moa, ya no tiene quien le replique. Al menos aquí, en LD. Hay que irse a Intereconomía para leerlo.

fjlp dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 23:35:06:

Sr. Vidal, el cambio que se está produciendo en LD y en Ud en particular, me recuerda mucho a lo acontecido con el viaje de M. Rajoy a Mexico. ¿A donde han ido Uds? Y ¿a donde pretenden llegar?
Mal Sr. Vidal, muy mal.

carela dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 23:20:30:

Lo que es escandalosamente obvio es que el respeto por los lectores es nulo, sigue metiendose con la iglesia católica , iglesia a la que la mayoría de los que leemos este medio pertenecemos,nos trata como a los aborregados del PSOE ,Ud se ha retratado muy bien y aunque algunos sospechabamos (de vez en cuando enseñaba la patita)lo que finalmente ha resutado ser, ha sido a raiz de las acotaciones a D. Pio Moa donde muchos hemos descubierto al verdadero Cesar Vidal y a mi particularmente no me ha gustado nada, quedese con sus artículos , con sus programas con sus ataques a la iglesia porque a partir de ahora no volveré ni a leerlo ni a escucharlo.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:34:17:

el hecho de que España quedara fuera de las naciones donde triunfó la Reforma ha sido decisivo.

"Pos" Francia, Italia y Portugal también quedaron fuera, como Austria, de donde procede una escuela económica a la que usted le tiene "muncha" afición.

En la próxima entrega, intentaré mostrar cómo ese aspecto ha sido además decisivo –quizá más que ningún otro– en el triunfo electoral del PSOE durante décadas.

A ver si es verdad.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:31:20:

Los paralelos son escandalosamente obvios.

Pues debo ser imbécil del todo, porque yo no veo lo obvio.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:30:40:

Y última pregunta: ¿por qué la izquierda española nunca reconoce sus errores?

Pues pregúnteselo a Zapatero, que quizás le de la razón.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:29:34:

Otra coincidencia. ¿Por qué es la izquierda española tan antiamericana?

¿Sólo la izquierda española?

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:28:55:

Permítaseme añadir otros tres ejemplos bien significativos. ¿Por qué es la izquierda española históricamente tan antisemita?

Lo han copiado de la Iglesia Católica, seguro.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:28:06:

Por ejemplo, ¿por qué la izquierda española se encabezona en mantener un sistema educativo desastroso?

¡Conio! Será porque quieren favorecer a los colegios privados, mayormente de religiosos, ya que todos los niños de los prebostes terminan en uno de ellos, seguramente porque tienen un nivel educativo aceptable.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:25:59:

Por ejemplo, ¿por qué la izquierda española se empeña en utilizar una demagogia antibancaria como si el sistema crediticio fuera el colmo del pecado?

Por favor, dígame una encíclica en la que se condene al sistema bancario.

Gorucho dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 22:24:52:

Por ejemplo, ¿por qué la izquierda española coincide con la iglesia católica en su visión del trabajo como de una maldición divina que hay que rehuir?

Don César, ¿de dónde saca usted que la iglesia considere al trabajo como una maldición divina que hay que rehuir? Es posible que, para decir esto, se esté apoyando en lo de "ganarás el pan con el sudor de tu frente", que, que yo sepa, las iglesias de la reforma también lo dan por bueno, si no quieren contradecir al Génesis.

¿Tiene algún otro dato más para afirmar eso? Porque, lo que sí tiene muy claro la Iglesia Católica, y por eso lo incluye entre los pecados capitales, es que la pereza es uno de los peores pecados que puede cometer una persona, de donde yo deduzco que el trabajo puede ser una maldición divina, pero no hay que rehuirlo. Por cierto ¿las iglesias de la reforma distinguen entre pecados veniales y mortales?

Por otra parte, ¿sabe usted que, según la doctrina de la Iglesia Católica, a quien roba no se le perdona el pecado, por mucho que se confiese y por muy pequeño que sea lo sustraido, hasta que restituye todo lo robado y que con la mentira ocurre algo parecido si se causa daño a alguien con esa mentira? Es que creo recordar que según usted, tanto la mentira como el robo son cosas de poca monta para los católicos.

Saludos.

CCURIOSO dijo el día 8 de Enero de 2012 a las 21:45:48:

D. Cesar y el diluvio universal tambien fue culpa de la Iglesia Catolica.Claro que Noe era protestante por eso se puso a trabajar haciendo un barco.
Como siga usted asi va a descubrir que la culpable de la muerte de Manolete,fue la Iglesia Catolica.No se en que capitulo entrara eso.

« ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 »

Maremagnum de Quisicosillas

jueves, 23 de febrero de 2012

LA IZQUIERDA ESPAÑOLA: UN RETRATO, EN NEGATIVO DE LA IGLESIA CATÓLICA (II) IZQUIERDAS E IZQUIERDAS

3 - http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=5796317339900806562

¿QUIEN INVENTO EL BOTELLÓN?
¿TIERNO GALVAN? del PSOE::
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973
564161#editor/target =post;postID=2167904116357739678

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

La izquierda española: un retrato en negativo de la iglesia católica (II): izquierdas e izquierdas

César Vidal

Otros artículos del autor

No hay comentarios:

Archivo del blog

Datos personales

contador

Maremagnum de Quisicosillas

jueves, 23 de febrero de 2012

LA IZQUIERDA ESPAÑOLA: UN RETRATO, EN NEGATIVO DE LA IGLESIA CATÓLICA (II) IZQUIERDAS E IZQUIERDAS

3 - http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=5796317339900806562

¿QUIEN INVENTO EL BOTELLÓN?¿TIERNO GALVAN? del PSOE::http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target =post;postID=2167904116357739678

No hay pan para tanto ChorizoHTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML-

No hay pan para tanto ChorizoHTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML-

La izquierda española: un retrato en negativo de la iglesia católica (II): izquierdas e izquierdas

César Vidal

Otros artículos del autor

No hay comentarios:

Archivo del blog

Datos personales

contador

¿QUIEN INVENTO EL BOTELLÓN?
¿TIERNO GALVAN? del PSOE::
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973
564161#editor/target =post;postID=2167904116357739678

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-