-
| Lunes, 26 de mayo de 1997 |  |
EL MUNDO
MADRID.- El Gobierno socialista otorgó, el 25 agosto de 1989, una de las tres concesiones de televisión privada a Canal Plus, la cadena de pago del grupo Prisa, en contra de la opinión de la mesa de contratación y del abogado del Estado.
Ambos informes, a los que ha tenido acceso este diario, son anteriores a la decisión del Consejo de Ministros. El de la mesa de contratación del Ministerio de Transporte lleva fecha de 21 de julio de 1989. El del abogado del Estado se entregó el 4 de julio de ese año.
Los dos informes llegan a una misma conclusión: la opción de Canal Plus era la menos ventajosa para el usuario frente a las otras cuatro propuestas, que presentaban una oferta de televisión gratuita.
El escrito del abogado del Estado, Juan José Pardo García, no deja lugar a dudas:
«No debe perderse de vista que el servicio público de televisión es por vocación un servicio dirigido al mayor número posible de ciudadanos y que la calidad del mismo debe ser valorada de manera muy importante en función de su asequibilidad por el público. En consecuencia, habrá de tenerse en cuenta dos puntos fundamentales:
1) Que ofrecer el servicio de TV en condiciones económicas más ventajosas para el usuario, incluso gratuitamente, supone ofrecerlo en forma más adecuada a la propia naturaleza del servicio.
2) Que mediante la exigencia del canon, y en función de la cuantía del mismo, se puede producir la práctica restricción de éste a elementos minoritarios de la sociedad, lo cual debe ser valorado desfavorablemente a la hora de optar».
UN CANON.- El abogado del Estado subraya estos incovenientes tras exponer, en cinco folios, una serie de razonamientos jurídicos sobre la legalidad de conceder una licencia de televisión, en régimen de servicio público, a una cadena de pago.
Según el servicio jurídico del Estado, la Ley de Televisión Privada no preveía la posibilidad de exigir el pago de un canon, pero tampoco contemplaba que la prestación del servicio debía ser gratuita. Por tanto, la concesión a Canal Plus podía ser correcta en términos legales, pero desaconsejable por múltiples razones.
Más concluyente es, si cabe, el informe que redactó la mesa de contratación del Ministerio de Transportes un mes antes de que el Gobierno concediese los tres canales de televisión privada.
La mesa de contratación la presidía José Luis Martín Palacín, entonces secretario general de Comunicaciones del Ministerio de Transportes, cuyo responsable era José Barrionuevo. Los vocales eran Francisco Virseda, director general de Medios de Comunicación; Enrique Balmaseda, secretario general técnico del Ministerio de Cultura; Domingo Soriano, interventor delegado-jefe de Transportes; Juan José Pardo, abogado del Estado y jefe del Servicio Jurídico de este Ministerio, y Javier Nadal, director general de Telecomunicaciones.
El informe se divide en cuatro apartados: requisitos generales, producción y programación, viabilidad técnica y viabilidad económica.
En el primero se hace un análisis de las solicitudes, centrándose en el capital desembolsado, la cuota de capital extranjero y la participación de los accionistas en más de una sociedad concesionaria.
Al analizar la programación de todas las ofertas, la mesa de contratación concluyó: si los adjudicatarios fueran Univisión (del grupo Zeta, que se quedó fuera en favor de Canal Plus), Tele 5 y Antena 3 TV «se cubrirían bien las diversas demandas y los plurales intereses de la sociedad».
El informe analizó, por un lado, las ofertas de la programación en abierto (las tres mencionadas) y, de forma separada, la de Canal Plus, para que así el canal de pago no resultase perjudicado en la comparación, según dice el texto.
Pese al análisis por separado de esas ofertas, la mesa determinó: «La programación de Canal Plus no se presenta como superior a la de ninguno de los tres solicitantes mencionados, y no parece que, ni desde el dato del estudio técnico, ni de los datos de viabilidad económica, se desprenda ningún elemento que haga la solución de Canal Plus más ventajosa».
VENTAJAS Y DESVENTAJAS.- El informe señaló sólo una ventaja: con un canal de pago se mejorarían las posibilidades de acceso al mercado publicitario de los otros dos concesionarios. Inmediatamente enumeró las desventajas.
Primera: la adjudicación a Canal Plus, cuando hay otros tres ofertantes que se presentan como canales abiertos, «plantearía la elección de un canal con vocación de no llegar al gran público, tanto por las características de la programación como por el obstáculo que presenta el acceso mediante cuota o tarifa».
Segunda desventaja: utilizar frecuencias escasas para una TV de pago. «Entrañaría un cierto contrasentido», argumenta la mesa, «poner dificultades a televisiones municipales y autonómicas, porque el espectro de frecuencias es un bien escaso, y utilizar, sin embargo, una de las tres mejores frecuencias disponibles para un canal que no tiene vocación de llegar ampliamente a toda la población».
Pese a ello, la mesa de contratación valoró positivamente una solicitud como la de Canal Plus, por presentar un modelo de televisión distinto al resto. Pero, en el párrafo, añadió: «La elección de este modelo llama la atención sobre la posibilidad de contemplar bien otro tipo de concurso para una televisión como la planteada por Canal Plus, pero utilizando un soporte diverso del de frecuencias habilitadas para el presente concurso. Este soporte cabrá perfectamente en el contexto de la difusión directa vía satélite o de la televisión por cable».
O sea, la mesa de contratación venía a decir que para el modelo de televisión de pago era más adecuado el cable o el satélite.
El Gobierno socialista no siguió las recomendaciones de ambos informes. Más bien todo lo contrario: otorgó una de las escasas frecuencias de la red terrestre a Canal Plus, y decidió no regular la televisión por cable y por satélite, ya implantada en casi toda Europa. Con estas medidas, el Ejecutivo presidido por Felipe González permitió a Canal Plus funcionar, durante seis años, en régimen de monopolio en la televisión de pago.
Los dos informes consideran que una TV de pago es restrictiva
MADRID.- Estos son algunos de los puntos más destacados de los informes del abogado del Estado y de la mesa de contratación.
Abogado del Estado
- «No debe perderse de vista que el servicio público de televisión es por vocación un servicio dirigido al mayor número posible de ciudadanos y que la calidad del mismo debe ser valorada de manera muy importante en función de su asequibilidad por el público».
- Precisamente por esa vocación, debe tenerse en cuenta dos puntos fundamentales: 1) «Que ofrecer el servicio en condiciones económicas más ventajosas para el usuario (incluso gratuitamente) supone ofrecerlo en forma más adecuada a la propia naturaleza del servicio» y 2) «Que mediante la exigencia del canon, y en función de la cuantía del mismo, se puede producir la práctica restricción de éste a elementos minoritarios de la sociedad».
- Respecto a la legalidad de fijar un canon al usuario, el abogado del Estado se pronuncia así: «Podría entenderse que la exigencia de un canon al usuario quedaría descartado habida cuenta, principalmente del carácter más bien restrictivo de la ley de Televisión Privada parece tener. Sin embargo, la ley no prevé la posibilidad de exigir un canon, como tampoco contempla que la prestación del servicio debe ser gratuita».
Mesa de contratación
- Análisis del conjunto de las ofertas. «Si los adjudicatarios fueran Univisión (del Grupo Zeta, que no logró la concesión), Tele 5 y Antena 3 se cubriría bien, con las previsiones de cada uno, las diversas demandas y los plurales intereses de la sociedad».
«En cualquier caso, la programación de Canal Plus no se presenta como superior a la de ninguno de los tres solicitantes, y no parece que, ni desde los datos del estudio técnico, ni de los datos de viabilidad, se desprenda ningún elemento que haga la solución de Canal Plus más ventajosa».
- La ventaja principal de adjudicar la licencia a Canal Plus sería que «mejoraría las posibilidades de acceso al mercado publicitario de los otros concesionarios».
- Más desventajas. Se trata de un canal «con vocación de no llegar al gran público». Además «entrañaría un cierto contrasentido el hecho de estar poniendo dificultades a televisiones municipales y autonómicas, porque el espectro de frecuencias es más bien escaso, y utilizar, sin embargo, una de las tres mejores frecuencias disponibles para un canal que no tiene vocación de llegar ampliamente a toda la población».
- Por este motivo, plantea la posibilidad de utilizar un sistema distinto para la modalidad de televisión de pago del de las frecuencias habilitadas para el presente concurso. «Este soporte cabrá perfectamente en el contexto de la difusión directa vía satélite o de la televisión por cable».
- Requisitos de viabilidad técnica. Deben destacarse estas consideraciones: «El proyecto de Canal Plus tiene importantes especificidades por la pretensión de emitir señal codificada en una parte mayoritaria del tiempo de emisión. También parece desprenderse de la oferta de Canal Plus una menor vocación de emitir en las zonas regionales establecidas en el Plan Técnico Nacional de la Televisión Privada que el resto de los concursantes».
- Condiciones económicas. «Sin entrar en la evaluación del pago del canon en que se basa sus ingresos, puede considerarse, desde el punto de vista económico-financiero, la oferta más arriesgada, si bien el esquema de inversión y gasto es correcto y razonable en líneas generales».
- Conclusiones de la mesa de contratación. En el análisis económico aparecen dos solicitantes claramente destacados del resto: Antena 3 y Tele 5. «Quizá no sea casual que también estos dos solicitantes se encuentren bien situados en el resto de parámetros».
«Univisión Canal 1, siendo un canal de acceso libre al público, presentaría además la ventaja de ofrecer una programación variada y equilibrada. Canal Plus presenta como única ventaja el hecho de que, al financiarse en base a las cuotas, facilita la captación del mercado publicitario para el resto».
No hay comentarios:
Publicar un comentario