ETA

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6072306709982375778

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.

PERO NO SE PRESENTÓ

Las clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-

El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiando

JOER, JOER, JOER

PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-

PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-

Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA

de-parte-del-sr-google-y-son-pocas.html

-

NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-

Y esto tampoco tiene desperdicio

MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS

También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan

¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?

1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO
-
ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR
EL CONSUMO DE DEPRESIVOS
UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS

1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID= 3193647914398706596

2 - OJO que el paro enferma y mata
Crisis Paro y Enfermedades

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID= 775645849892851188

3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo
Crisis y Paro

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID= 4090911116194530135

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=3193647914398706596

El Supremo archiva por prescripción la causa de Garzón por sus cursos en Nueva York

MESI SALVA LA TERCERA PATADA DE PEPE.
Lo dijo no se quien, no se cuando y en no se donde.
Pero NO referido al fútbol

¿Y no se podía mantener la querella con los que no han prescrito?

NI EL ABOGADO QUE PUSO LA QUERELLA (Que era abogado)
Ni quien la recepcionó
Ni QUIEN LA ADMITIÓ A TRÁMITE, QUE DEBERÍA SER JUEZ O MAGISTRADO
Ni quienes la estuvieron defendiendo durante tres años
Ni el Magistrado Sr Marchena que no hace muchos días seguía diciendo lo contrario

El magistrado Manuel Marchena, que instruye la causa abierta en el Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón por un presunto cohecho impropio relacionado con su organización de unos cursos en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006, se vio este lunes obligado a archivar esta investigación al considerar que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva, los hechos han prescrito al superar, en 25 días, el plazo establecido.

El alto tribunal defiende en un escrito hecho público este lunes, que el magistrado si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años.
Aclara que el último de los pagos que recibió Garzón tiene fecha de 17 de mayo de 2006 mientras que la querella se presentó el 12 de junio de 2009 "cuando habían transcurrido 3 años y 25 días desde la comisión de los hechos". Por ello, "No ha lugar a la apertura de juicio oral", indica.

La financiación de los cursos -dice el magistrado instructor Manuel Marchena-"habría acarreado unas consecuencias jurídicas inmediatas" para Garzón de no haber transcurrido ya el plazo señalado. La causa, añade tendría entonces, "un desenlace bien distinto al que ha tenido el procedimiento".

"Las cartas, documentos y certificaciones incorporados a la causa hablan por sí solos cuando se trata de explicar el propósito de los patrocinadores y de Garzón", agrega el instructor que destaca que la investigación no ha confirmado, no obstante, la comisión por parte del hasta ahora juez de la Audiencia Nacional de un delito de prevaricación, lo que hubiera extendido el plazo de prescripción a los 15 años.

Marchena detalla que el dinero, un total de 1.237.000 dólares recibido de cinco empresas, entre ellas el Banco Santander, fue destinado al magistrado "en atención al cargo que ostentaba". Desvela también que el juez pidió más de un millón más (2.595.375 dólares). Los patrocinadores no le concedieron todo lo solicitado "por el carácter injustificado de los presupuestos económicos" o "por la falta de seriedad en la descripción de los proyectos".

La acusación popular, que ejercen los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón, solicitaban penas de hasta cinco años de prisión y 30 de inhabilitación al considerar que Garzón desarrolló una actividad "delictiva" al reclamar a cinco empresas españolas (el Banco Santander, Endesa, Telefónica, BBVA y Cepsa) que patrocinaran los cursos que dirigió en el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006. En declaraciones a Europa Press, ha anunciado que recurrirá la decisión del instructor.

Archivó causas "en agradecimiento a la dádiva"

En cuanto al delito de prevaricación, Marchena refleja en su auto que Garzóndecidió de forma consciente no abstenerse de investigar causas relacionadas con los patrocinadores de los cursos que recayeron en su Juzgado y fueron archivadas.

No obstante, esta manera de proceder, impulsada -dice- "por el deber de agradecimiento de la dádiva" no puede calificarse como prevaricadora ya que el juez no llegó a dictar "una resolución injusta al respecto".

"El deber de abstención que le incumbía fue conscientemente infringido en gratitud a la generosa respuesta que el Banco de Santander había realizado a su petición de ayuda económica", dice, rotundamente, el instructor. Agrega que Garzón "consideró oportuno ocultar al fiscal y a las partes la concurrencia de una causa que podía perturbar su imparcialidad".

La decisión, de contenido frontalmente opuesto a lo defendido hasta este momento por el instructor del caso, que hasta hoy no había considerado la posibilidad de la prescripción, se da a conocer tan solo unos días después de que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo haya inhabilitado a Garzón por 11 años por prevaricar al intervenir las conversaciones de los imputados en "Gürtel" con sus letrados en prisión.

COMENTARIOS

OPINIONES DE LOS LECTORES (162)

mariana»

13/02/2012 (12:48)

sabijondo»

13/02/2012 (12:52)

2.-Estos SÍ QUE SON PREVARICADORES, TS y TC, [supongo]. Absuelven a sus COLEGAS querellados por PREVARICAR y deciden, que :

a] Yo pruebe que hay una casa "A SABIENDAS" de que no existe y que, si existiera, deberían probar, sea lo que sea que haya, los que han recibido el dinero para hacerla.

b] Se pasan por el arco del triunfo, "A SABIENDAS", TODA SU JURISPRUDENCIA, VIOLÁNDOLA.

c] Se INVENTAN, "A SABIENDAS", en contra de todas las declaraciones de los acusados y pruebas, que se han hecho unas obras que SABEN no se han hecho.

d] Aportan, "A SABIENDAS", FALSAS razones extemporáneas.

e] IGNORAN una factura sumarial, "A SABIENDAS", para no resolver la resta: 7.456.325 - 1.563.783 = X.

f] Uno redacta sentencia "A SABIENDAS" de que, POR LEY, no puede hacerlo [se le premia con la Presidencia de la Audiencia Nacional].

g] El T.C., con su Ex -Presidenta al frente, M. Antonia Casas, SIN MÁS EXPLICACIÓN, "A SABIENDAS",lo encuentra todo muy lógico. Etc.

¿Hay quien de más? Luz y taquígrafos.

https://docs.google.com/document/d/1LWEO81XdKZoghAGSmdBmJhf3FzfNgXgkTaXpbZfPWeA/edit?hl=es

Mackie Messer»

13/02/2012 (12:54)

3.-bueno, si es lo que dice el TS, pues a eso hay que estar.

gato trigus»

13/02/2012 (12:55)

4.-Osea, el presunto delito ha prescrito, no por que sea delito pedirle dinero a nuestro "querido Emilio" y después tirar a la papelera las querellas oportunas, una Garzonada mas que sale gratis. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

borg»

13/02/2012 (13:00)

diaz»

13/02/2012 (13:01)

6.-Era esperable,no pensaran que era Garzon el unico juez que cobraba "conferencias".De ahi que no quieran entrar en el fondo del asunto.Porque sino ibamos a tener miles de jueces con cohechos impropios.Aqui ha cobrado de una manera u otra todo el mundo.Y ha recibido regalos hasta el tato.Perro no come carne de perro. | | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

sabijondo»

13/02/2012 (13:04)

7.-En mi post núm. 2 ya digo, más/menos, que no hay que confiar mucho en la panda que juzga a Garzón, porque ellos son capaces de hacer lo mismo de lo que le acusan sin despeinarse.

Dicho lo anterior, para que quede bien claro que trato de ser objetivo, tengo por cierto que Garzón no debería estar en la carrera judicial. Y ello, independientemente de causas judiciales, por dos razones:

a] No es de recibo dejar la carrera, provisionalmente, por la política, y luego volver al puesto. Aplicable a casi todos los funcionarios públicos.

b] Es infumable, impresentable e indecente, sea o no delito, pedir dinero, para lo que sea, a un banquero, y más cuando se tiene que dictar sentencia sobre asuntos de ese individuo. | | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

jose2006»

13/02/2012 (13:07)

8.-¿A qué los sindicatos y partidos de izquierda no protestan contra esta decisión del Tribunal Supremo?. En buena lógica deberían protestar fuertemente, porque se ha archivado una causa contra un Juez que se llevó un dineral nada menos que del Banco de Santander, bestia negra de los indignados, y también de otros bancos y empresas... | | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

25Aries»

13/02/2012 (13:07)

9.-

Hola, buenas.

Tempus fugit ¿no?

Real como la vida misma.

Si, y hoy Iberia está vendiendo menos billetes por la huelga.

DIONISOS»

13/02/2012 (13:12)

10.-Enhorabuena ciudadano Garzón. Se libra vd de un juicio penal...y de su resultado.

Pero no se ha librado, ni se librará, del juicio popular...del cual ya sabe la sentencia. Las pruebas que constaban en autos eran de la suficiente entidad como para, con toda probabilidad, concluir con una sentencia condenatoria, y ello sin prejuzgar...dado que nuestra norma superior, la constitución, le concede la presunción de inocencia [¿sabe de lo que le hablo, no?

mvierna»

13/02/2012 (13:13)

11.-¿Qué va a hacer el juez Marchena, si él mismo ha recibido financiación de hasta 21 empresas, entre ellas también del Santander, para realizar cursos?

JELE»

13/02/2012 (13:18)

12.-Algunas opiniones dicen que otros jueces también cobran por sus conferencias y que se les podía juzgar por cohecho impropio. Es más que posible que en una investigación a fondo saliera mucha tela por cortar. Pero, con Garzón, hay una diferencia sustancial dado que el solicitante de las "pasta" fué él. Casi nada.

La prescripción parece la respuesta chapucera para dejar tranquilo a Garzón, a sus aliados comunistas y al capitalismo que simbolizan las empresas donantes.

THOMAS»

13/02/2012 (13:20)

13.-Conclusion, HAY DELITO!!!

manfield»

13/02/2012 (13:22)

14.-Dejémonos de fanatismos y odios mal disimulados. El TS ha dictado sentencia y punto.

Habrá que preguntarle al mamarracho de Llamazares si acata ahora la sentencia. Como podemos suponer que dirá que si pues ese es el concepto que tienen algunos de nuestra justicia. Sólo es buena cuando les conviene. Valientes demócratas.

Antistenes»

13/02/2012 (13:25)

15.-No he oído aún a Llamar Gaspazares y a Cayo Calla y su coro de arpías.

El delito ha prescrito, pero serlo, como dice José Mota, lo es.

¡ Menos mal que tenemos jueces fascistas que aún saben como usar un calendario !

chincheta»

13/02/2012 (13:27)

16.-Casualidad en la prescripción o maniobra de Garzón

Todo es posible tratándose de este fatuo Juez que demuestra su soberbia su ego no ya recusando a los que fueron sus compañeros en el Supremo sino sirviéndose de la izquierda radical para encumbrarse y provocar cierta alarma social, pero la mayoría de los españoles sabemos de que va este individuo, ministro del PSOE con Felipe Gonzalez y aspirante a modo de trepador a cualquier cargo ministerial. Es penoso que prescribieran esos delitos de cohecho y trincadera, quizás porque así lo manipulo el propio Garzón para que, llegada la fecha anularan el juicio por caducidad. Que poca vergüenza como la de aquellos que difamaron al supremo y que deberían ser juzgados, incluidos sindicalistas y políticos de medio pelo | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

EmileZola»

13/02/2012 (13:28)

17.-Jajjaja Jajaaja. Veo la escena: Dívar, todo acojonado implorando al resto del Tribuanal, "porfi", "porfi" otra vez que no, que como se enteren los pro-Garzón nos corren a hostias. Nos queman la casa. Total, que más nos da. Si la archivamos "los del otro lado de la cama", ni rechistarán. ¡Pero hostias, es que los otros se ponen de un cabreo, que mejor no tentarlos.

Por eso incluso hoy día en España sólo existe un "Delincuente Nacional": Francisco Camps. Incluso con el título a posteriori de que fuese absuelto. Y es que no es lo mismo que "el benefactor" sea Emilio, a que lo sea "punto y seda".

Pero tranquilos, que esto lo soluciona el nuevo Fiscal General del Estado. Seguro que Mariano ya le ha llamado esta mañana.... ¿Le llamaría este "finde" para que también se encargara "de eso" de archivar lo de Manzano".

¡ Y lo que nos queda por ver ! Incluso lo que nos helará la sangre. Pero eso tampoco preocupa.

diaz»

13/02/2012 (13:31)

18.- #12 Si aqui hablamos mucho de Garzon y eso esta bien .Pero y de "Querido Emilio" cuando hizo su obolo a los cursos de Garzon,tenia solamente un afan fomentador de la cultura o esperaba algo.

Querido Emilio muy desprendido me parece que no es.

Aparte de Garzon,los Queridos Emilios de este pais tambien deberian responder,unos por sus cobros y otros por sus pagos.Que unos no cobrarian si otras no pagasen ¿a cambio de que?. | | # | Me gusta (2) | Marcar como ofensivo | Responder

Mackie Messer»

13/02/2012 (13:35)

19.- #11

a ver, deje de intoxicar...

[i] NO son casos comparables. marchena no firmaba cartas como magistrados encabezando "querido emilio".

[ii] si no le gusta, querellese contra marchena. es algo que puede hacer gracias a que no se han salido con la suya sus amigos sociatas, que querían privar de ese derecho a los ciudadanos.

goepri»

13/02/2012 (13:35)

20.-Buenas tardes,aunque haya prescrito el delito ha existido,y digo yo donde estan los sabios de Hacienda,porque se supone que si recibio un dinero y no lo declaro,tambien existe el delito y creo que este no prescribe a los 3 años.En este pasi siempre pagamos los mismos[los mismos tontos me refiero]. | | # | Me gusta (2) | Marcar como ofensivo | Responder

joseperulles»

13/02/2012 (13:36)

21.-¡Qué vergüenza¡

hammurabi»

13/02/2012 (13:36)

22.-Hay que ver como se emplean los fiscales en defender a Garzón, mejor y con más vehemencia que sus propios abogados defensores. Fue un espectáculo el del fiscal y la fiscala batiéndose por Garzón en el juicio por las escuchas ilegales a los abogados del caso Gurtel, sosteniendo lo indefendible como demostró luego el unánime fallo de la sentencia.

diaz»

13/02/2012 (13:39)

23.-En resumen las empresas paganinis ¿no habria que investigarlas?.PRESCRIBIO.

El regimen se defiende.Las grandes empresas hacen obolos a politicos,jueces y despues vemos a gente llorando porque han perdido sus ahorros porque los metieron en preferentes.Y nuestros "Queridos paganinis" saben que no tienen ninguna preocupacion,han pagado cursos y conferencias a todo quisqui. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

repera»

13/02/2012 (13:42)

24.- #5 Yo entiendo que los delitos precriban, no se pueden pedir cuentas por una multa de tráfico de hace 20 años. Pero ¿a los 3 años?, cuando Hacienda te puede reclamar un error en la declación de la renta a los 5 años? | | # | Me gusta (3) | Marcar como ofensivo | Responder

paisano»

13/02/2012 (13:52)

25.-Je, je.

Una vez conseguido el objetivo de quitarse de enmedio a Garzón ya no merece la pena seguir con el tema.

Queda la sentencia de lo de la querella del presidente del tribunal [perdón, de manos limpias], a ver si resulta que sale inocente para que no se pueda decir que se le condena por investigar el franquismo, que eso luce más feo.

Joven Pirron»

13/02/2012 (13:57)

equilatero»

13/02/2012 (13:58)

niidea»

13/02/2012 (14:01)

JELE»

13/02/2012 (14:03)

29.- #18 A cambio de unos trajes, seguro que no. Hay que ser más hábil y, sobretodo, amigo de los que insultan llamando fascistas a los que quieren hundir. Cuándo va a llegar la hora que funcione el efecto "boomerang" y se vuelvan los insultos contra los que los lanzan, en la calle, en la radio o en la prensa.

Es muy duro que el Garzón, de ¿izquierdas?, admita "pasta" del capitalismo más codicioso, esta vez con rostro, pero para rostro el de sus seguidores y seguidoras [también tú Iñaki]

que cada día se les ve más de que pie cojean.

el farero»

13/02/2012 (14:08)

30.-

...a "buenas horas mangas verdes"& #034;

Y quien pagara lo que costo,desplazamientos de personas desde NYork,para decir:

...."NOSOTROS estamos auditados,aqui tiene la auditoria....¿que mas quiere INUTIL de Juez"

Aldous»

13/02/2012 (14:09)

conde de regla»

13/02/2012 (14:20)

32.-¡BAH! Esto estaba cantado.

Una de cal y otra de arena. Después del varapalo se tendría que librar de alguna de las otras dos demandas y le ha tocado esta. La verdad es que yo pensaba que libraría por la del Tío Paco, por aquello de los "grupos de presión" y tal, pero veo que no y como dicen por ahí, ¿por qué coñ... prescribe a los tres años? Es demasiado poco tiempo. Enfin...esto es lo que hay Señoras y Señores.

Joven Pirron»

13/02/2012 (14:21)

33.-Según recoge el artículo, el juez no llegó a dictar "una resolución injusta al respecto" del archivo. ¿Y cómo se puede decretar el archivo sino es mediante auto? Si decretó el archivo, sí hay resolución judicial y se necesita el juicio oral para determinar si era injusta y "a sabiendas". | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

JELE»

13/02/2012 (14:21)

34.-No se entiende facilmente que se haya seguido una extensa investigación, con viajes y peticiones a EE.UU. y que después de su correspondiente instrucción y de su admisión, se diga ahora que ha prescrito. Parece elemental conocer las fechas para admitirlo a trámite o no hacerlo.

La izquierda saldrá a la calle y clamará donde pueda para que este caso no quede así. Dirán que es una maniobra de la derecha para dejar como sospechoso a Garzón y al Santander, de los favores de la Justicia. O, quizás, darán la callada por respuesta como en el indulto al Consejero Delegado del banco del Sr. Botín [apellido que retrotrae a las pelis de piratas y bucaneros].

CONTROL»

13/02/2012 (14:28)

35.- #25 Sí, muy curioso;

"Marchena detalla que el dinero, un total de 1.237.000 dólares recibido de cinco empresas, entre ellas el Banco Santander, fue destinado al magistrado "en atención al cargo que ostentaba". Desvela también que el juez pidió más de un millón más [2.595.375 dólares]. Los patrocinadores no le concedieron todo lo solicitado "por el carácter injustificado de los presupuestos económicos" o "por la falta de seriedad en la descripción de los proyectos".

No se le podrá enchironar precisamente por el respeto al procedimiento, ese procedimiento que se saltó a la torera, de forma delictiva, al violar el derecho de defensa.

Así que, al menos, queda claro que es un golfo. Un golfo progresista, pero un golfo con todas las de la ley.

soledad0»

13/02/2012 (14:28)

36.-

El delito habrá prescrito pero todos sabemos quer el ex juez se aprovechó y delinquió solicitando ese dinero que, entre otras cosas, sirvió para que F. González fuera como invitado a impartir conferencias, a 80.000$ cada una y para que su hija se matriculara en la Universidad de la ONU.

El ex juez, y estoy en mi derecho de opinar, es uno de los mejores ejemplos de los giliprogres, amantes de la buena mesa, del buen yantar, del dinero y de trepar, a costa de lo que sea.

paisano»

13/02/2012 (14:29)

37.-No sé porque me da que algunos de los que recibieron como un triunfo de la justicia la condena a Garzón por el Gurtel hoy no están tan de acuerdo con respetar las decisiones judiciales.

paisano»

13/02/2012 (14:31)

38.-Soledad #36

Mejor así, de esa manera pueden seguir diciendo que Garzón es culpable aunque no se le haya condenado, ya sabemos que la presunción de inocencia no siempre vale.

EmileZola»

13/02/2012 (14:33)

39.-¡Normal! Ya se percataron "de la vena hinchada" que tiene el nuevo gobierno y el PP-Rajoy, y ha pasado lo que tenía que pasar:

" La presidenta de la Comunidad y del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, ha condenado este lunes los ataques a las sedes de su formación en Pinto, Fuenlabrada y el distrito de Moratalaz en las últimas semanas y ha tildado los hechos de "antidemocráticos"..."

No se iban a subir los impuestos, y se han subido. No se iba a abaratar el despido, y se ha abaratado. No se iban a permtir los actos violentos y antidemocráticos, y ahí están. Se iba a instalar Montesquieu, pero debe estar en el trayecto de vuelta [sin haber hecho el viaje de ida].

El Fiscal General del Estado, no sabe no contesta. ¿Y la Delegada del Gobierno? ¿Han detenido ya, a los antidemocrátas?

Hasta los corruptos, sicarios y mercenarios sindicalistas "comprados en un chino", se han envalentonado: ¡Haremos huelga general cuando nos salga de los cojones, luego no digan que no avisamos! Igualito, igualito que Largo Caballero cuando amenazaba con una guerra civil.

subiendo»

13/02/2012 (14:33)

40.-Hasta en este auto de sobreseimiento el juez del TS no puede evitar que se vea su clara animadversión contra Garzón. ¿Dönde se ha visto que un juez diga "esto ha prescrito pero si no hubiea prescrito te meteríamos en la carcel"? Y este magistrado es uno de los que firmó la sentencia del caso Gürtel... ¿y quieren convencerme de que es imparcial y no tiene animadversión hacia Garzón?

1solo»

13/02/2012 (14:33)

41.- #25 Lo que quedan claras y probadas son tres cosas.

a- Que el ex juez Garzón es multirreincidente como delincuente, antes por prevaricación y ahora por cohecho acreditado, aunque como a los mangantes de clase, se libra por 25 días de otra condena y porque el CGPJ no intervino a sabiendas de que sí había estado en NY cobrando ilegalmente su salario y no admitió la primera querella contra él.

d- La verdadera cara del caradura metido a juez, el ciudadano delincuente Garzón, y su sentido de lo que es la justicia y "su conciencia tranquila" cuando de manejo de leyes y su quebranto en beneficio propio se trata; con toda tranquilidad de conciencia oculto la parte de la información verídica que le delataba como juez podrido ante el fiscal y seguir adelante con su cohecho.

c- Cual es la calidad moral y el sentido de la justicia de quienes el otro día tildaban de fachas a los jueces del TS y hoy callan como xxxx, no van a manifestarse porque un delincuente probado se libre de una condena por un plazo burocrático.

jcr1935»

13/02/2012 (14:36)

42.-Para los presuntos delitos de cohecho de ciertos personajes relevantes de la Magistratura, de la Banca, etc., en espera de instrucción y juicio, lo mejor que hay que hacer, cuando se puede y conviene, es dejarlos en un cajón de la mesa para que duerman el sueño de los justos y si hay que sacarlos a la luz, porque no haya más remedio, se sacan cuando hayan prescrito y asunto resuelto.

Cosa distinta es si se trata de juzgar a un señor del PP, al que acusan de haber recibido el regalo de tres trajes, como si en España ningún otro político de alto nivel no recibiera regalos, sometiéndole a un juicio paralelo por las filtraciones interesadas a un determinado medio de la prensa nacional, concretamente a El Pais, y que una vez juzgado resulta absuelto por que es inocente, por que quien le ha acusado no presenta prueba alguna de su acusación, lo que debería costar muy caro a quien acusa por motivos políticos y no por delito alguno.

Los Jueces "fascistas" del Tribunal Supremo, según les califica un conjunto de revanchistas de izquierda radical y republicana, han condenado a Baltasar Garzón porque no podían hacer otra cosa ante un caso tan claro de prevaricación. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

CONTROL»

13/02/2012 (14:36)

43.- #30 España no tiene ningún problema con la sentencia a Garzón por prevaricación. En cualquier país del primer mundo habría sido condenado, es más, se le habría apartado de la carrera judicial mucho antes, este tipo de jueces sólo medran en países tercermundistas o totalitarios.

Los que realmente hacen el ridículo son aquellos que defienden la prevaricación, algo delirante pero que aquí cuenta con el apoyo de los bardem, el partido comunista, la ceja y el colguetismo desilustrado. Y los que justifican la golfería:

Marchena detalla que el dinero, un total de 1.237.000 dólares recibido de cinco empresas, entre ellas el Banco Santander, fue destinado al magistrado "en atención al cargo que ostentaba". Desvela también que el juez pidió más de un millón más [2.595.375 dólares]. Los patrocinadores no le concedieron todo lo solicitado "por el carácter injustificado de los presupuestos económicos" o "por la falta de seriedad en la descripción de los proyectos".

A la izquierda tercermundista le parece estupendo que los banqueros corrompan jueces. Siempre que sea su juez, claro.

1solo»

13/02/2012 (14:39)

44.- #40 ¡Bravo Murillo!

Efectivamente, lo importante no es que Garzón haya cometido un delito acreditado y probado. Lo importante es que le tienen rabia.

Y dígame ¿Ha visto vd. o leído alguna vez en su vida una sentencia donde reconociendo un hecho delictivo como probado, no se argumente tanto la condena del acusado como las circunstancias por las que se libra aun siendo culpable?

HotChili»

13/02/2012 (14:41)

45.- #37 No hombre, lo que pasa es que da rabia que no se pueda saber si el dinero que se llevó de Botín et altri estaba justificado o no. Pero las cosas son así. En este caso Garzón ha tenido suerte.

Tampoco se ve a la izquierda verdadera saliendo a la calle a llamar a los jueces de Supremo fascistas y cripto-católicos. Porque según la izquierda, el TS debe seguir siendo un tribunal político dedicado a hacer causas generales contra los jueces "independientes" [je je].

Más bien los que celebramos la semana pasada la condena de Garzón lo que vemos es que la sentencia es igualmente justa, aunque queda la espinita del asunto que digo arriba, ese dinero que se dió [presuntamente, ni siquiera se va a juzgar] por sobreveer un caso contra el donante. Se salvan tanto Garzón como Botín, presuntos chantajista y chantajeado. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

baranda»

13/02/2012 (14:44)

46.-

- Gracias PP

repera»

13/02/2012 (14:46)

47.- #37 "No sé porque me da que algunos de los que recibieron como un triunfo de la justicia la condena a Garzón por el Gurtel hoy no están tan de acuerdo con respetar las decisiones judiciales."

añado:

No sé porque me da que algunos de los que recibieron como un fracaso de la justicia la condena a Garzón por el Gurtel hoy están de acuerdo con respetar las decisiones judiciales. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

sofocles1111»

13/02/2012 (14:50)

48.-Otra charlotada más de los mismos.

Delazarza»

13/02/2012 (14:54)

49.-Y ahora se enteran.

baranda»

13/02/2012 (15:02)

50.-Supongo que el Botín pegando botes, ¿O era pagando votos?

51.- #34 El problema no es tanto el que indica como que esta causa se inició por un presunto delito de prevaricación [imaginación al poder].

Viendo que la charlotada iba a destacar incluso en el lodazal de este Tribunal Supremo, se modificó la calificación del hecho delictivo y se transformó a cohecho pasivo impropio. Y aquí es donde el eximio instructor entiende que tal delito habría prescrito y archiva el proceso, no sin antes dejar claro que Garzón es un delicuente, por supuesto...

En cualquier caso, el objetivo de la farsa ya se ha conseguido, así que procede ir archivando y resolviendo los flecos para que se deje de hablar cuanto antes de las páginas de oprobio y vergüenza que ha escrito este Tribunal Supremo... al menos hasta que venga Estrasburgo en unos pocos años a sacarles los colores para su bochorno personal y el de los justiciables a la sombra de este Tribunal.

Pero mientras, que corra el champagne...

Jose m»

13/02/2012 (15:05)

52.-El Tribunal Supremo quiere decir, que si no es por los 25 días,

¿Éste Juez podría continuar ejerciendo?..

baranda»

13/02/2012 (15:10)

ibn gabirol»

13/02/2012 (15:11)

zagal»

13/02/2012 (15:17)

55.-Una condena a Garzón hubiera puesto en una situación legal dificilísima al Querido Emilio que se benefició con el archivo de su causa después de financiar los cursos a Garzón.

baranda»

13/02/2012 (15:18)

56.-!!Wellcome to Spain Republic´s Bananera!!.

1solo»

13/02/2012 (15:19)

57.- #37 ¡Ah! ¿Pero es que han condenado a Garzón por el caso Gürtel?

Y yo sin enterarme, la última que me sabía es que le habían condenado por saltarse la ley a la torera y dictaminar a sabiendas una decisión injusta, que le llevó a tomar decisiones que no le correspondían laminando el principio básico del derecho a la defensa establecido en todos los países democráticos y, por añadidura, a considerar presuntos delincuentes a cualquier abogado que hubiera sido contratado por los imputados o que pudieran contratarse o visitarles en el futuro.

Rolania»

13/02/2012 (15:19)

camsado»

13/02/2012 (15:22)

59.-esta sentencia ya venia publicada ayer en el suplemento interior de la verdad. [grupo vocento]. tambien explicaban la partida de ajedrez que comenzo hace 3 años y que esta culminando.

solo falta la sentencia absolutoria de los crimenes del franquismo y todo este guion se ha cumplido al detalle.

ahora que pueden decir los que han lapidado a garzon?

ahora los entendidos diran que si "la justicia". paparuchas

"quien este libre [o sepa los entresijos de los que realmente juegan esta partida] de pecado que tire la primera piedra"

reconozcan ustedes que solo somos peones y si parece que tienen libertad, recuerden que solo lo parece. intenten ejercer su libertad y se daran cuenta de nuestra triste situación | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

baranda»

13/02/2012 (15:24)

FAPS»

13/02/2012 (15:25)

61.- #17

Necesitamos a un FRANCO que dé gusto a ciertos foreros cuya dignidad es tan alta q1ue no alcanza al Velle de los Caidos.

Vd nunca está de acuerdo con nada. Pues marchese a Corea del Norte.

baranda»

13/02/2012 (15:32)

62.-Y ahora para empatar en el juicio pendiente de las escuchas del Gurtel le devolvemos el cargo de juez.

nose»

13/02/2012 (15:33)

63.-Ha sido un gran invento eso del cohecho "impropio". Los mismos que ponen las reglas del juego y que son los que pueden cometer cohecho o aprovecharse del checho, ya sea activo o pasivo son los que se benefician de que que cualquier caso que les afecta pueda ser considerado como "impropio".

el farero»

13/02/2012 (15:34)

64.- #43

.....si los siete kkkamandulas que condenaron al Juez Garzon,por prevaricacion,tuvieran un minimo de

dignidad¿sabran lo que es?

pedirian su "retiro voluntario" y dejarian sus PLAZAS LIBRES,para que "otros jueces MAS JOVENES,sin tanta herencia de sus pasados"entrar a forma parte de la renovacion del TS.

Manolo2004»

13/02/2012 (15:44)

65.-¿quien es el responsable de que por 25 días haya prescrito? ¿le va a pasar algo como que le echen de su trabajo? ¿no?

Si es político .... lo entiendo, son "irresponsables" de todo hagan lo que hagan, pero en un Juzgado ¿también hay políticos trabajando?

Pacheco y su famosa frase de la justicia es un cachondeo. Todo el mundo lo sabía, lo sabe y seguiremos dentro de 500 años diciendo lo mismo y nada, no pasa nada de nada de nada de nada.

CONTROL»

13/02/2012 (15:49)

66.- #64 ¿Por qué van a dimitir? La condena a Garzón por prevaricación es impecable, no tiene ninguna fisura. Garzón prevaricó al violar, a sabiendas, el derecho de defensa.

Y le recomiendo que lea el auto del tribunal supremo en el que se considera que los delitos cometidos por Garzón han prescrito. Es decir, se financió utilizando su cargo, pero precisamente porque el procedimiento debe respetarse, no se le juzga por el delito perpetrado.

tentol»

13/02/2012 (15:58)

67.-querido emilio, mándame unos cuantos milloncejos, pa pasar el mes,

gracias.

camsado»

13/02/2012 (16:01)

68.- #66 buen hombre, no se cargue de razon y bajese del burro, de verdad, que en este vieje no se necesitan tantas alforjas, si tiene oportunidad lea el periodico de ayer [suplemento interior del grupo vocento], vera que la sentencia de hoy, como la del otro dia y la que queda [absuelto por investigar el franquismo] viene muy bien reflejada] en serio yo lo he leido.

acuerdese de la universidad, acuerdese del espiritu critico. recuerde la escalera de chalmers, si esa que segun la miras parece que baja, o que sube. y digas lo que digas siempre tendras razon

Fernan Gonzalez»

13/02/2012 (16:03)

Arnau Pont»

13/02/2012 (16:03)

70.- #66 ¿"Impecable"? A ver, que una cosa es que haya que tragarse esta rueda de molino... y otra que, encima, nos vengan a decir que es una rosquilla.

Por otro lado, espero que ahora comiencen a procesarse en virtud de esta "impecable" línea jurisprudencial a todos y cada uno de los Jueces que hayan adoptado decisiones análogas. Comenzando por el Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que confirmó la legalidad de las medidas. Y detrás de él, el del juicio a los asesinos de Marta del Castillo. Y así, uno tras otro, hasta que expurguemos el sistema de tanto "prevaricador"... El Estado de Derecho lo exige.

Me sorprende que Aguirre no se esté manifestando ya a la puerta del Supremo.

P.D.: Un café a que esta "impecable" línea jurisprudencial jamás volverá a ser fundamento de Sentencia alguna y será modificada a la primera ocasión. Al tiempo.

mariana»

13/02/2012 (16:07)

camsado»

13/02/2012 (16:07)

72.-

La Sabiduría de los Años

Un viejo tenía un lago en su finca.

Después de mucho tiempo, decide ir a ver si estaba todo en orden.

Cogió un cesto para aprovechar el paseo y traer unas frutas por el camino..

Al aproximarse al lago, escuchó voces animadas.

Vio un grupo de mujeres bañándose, completamente desnudas.

Al verlo, todas se fueron a la parte más honda del lago,

manteniendo solamente la cabeza fuera del agua.

Una de las mujeres gritó:

-¡No saldremos mientras usted no se aleje!

El viejo respondió:

-¡Yo no vengo hasta aquí para verlas nadar o salir desnudas del lago!

Levantando el cesto, les dijo:

- Estoy aquí nada más para alimentar al cocodrilo....

Edad, experiencia y oficio siempre triunfarán sobre la juventud y el entusiasmo.

clavel reventon»

13/02/2012 (16:07)

73.-El Tribunal Supremo de este pais se encuentra en Boadilla del Monte, alli el Sr. Botin decide que causas prescriben y cuales no...a las que no prescriben, luego se las indulta y se acabo

Habria que preguntarle si en el caso Urdangarin ha decidido ya que prescriba o quiza se le ocurra ser el primer Presidente de la Republica que viene. Una Republica que puede que venga con alguna cabeza fuera de su sitio...los cambios de regimen nunca son faciles y ahora mismo la clase media de este pais esta hasta los mismisimos de su clase dirigente

Asi que Uds. sigan haciendo como si no pasara nada indultando y prescribiendo...

biriatou»

13/02/2012 (16:12)

74.-Muy bien señor Garzón usted ha dejado de ser juez por prevaricar pero se lleva su saquito lleno de euritos. ¿ qué dirán los cejones y sus perroflautas ? pues no dirán nada de nada porque usted es un progresista y de eso de trata. ¡ que lo disfrute ! pero deje tranquilo a este país. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

sofocles1111»

13/02/2012 (16:21)

paisano»

13/02/2012 (16:27)

76.-1solo #57

Criatura, con lo que estamos hablando del tema y todavía no sabe usted que Garzón ha sido declarado culpable por su actuación en el proceso de los Gurtel

paisano»

13/02/2012 (16:29)

77.-Fernan #69

La prescripción es un buen medio para los abogados de izquierdas y derechas para salvar a sus clientes.

Los de derechas además tienen la posibilidad de acusar de cohecho a los jueces.

mvierna»

13/02/2012 (16:33)

78.- #19 ¿Vd sabe cómo encabezaba las cartas a los queridos Francisco, César, Emilio, etc. el juez Marchena? Yo no lo sé, porque de momento se ha negado a mostrarlas ni a decir qué cantidades obtuvo. O ¿lo sabe Vd.de buena fuente?

paisano»

13/02/2012 (16:35)

Wallace CT»

13/02/2012 (16:48)

80.-Y pensar que a Camps lo querían fusilar por dos trajes de m...y ahora Garzón se va a su casita después de llevárselo crudo y absolver a Botín. Vaya pena de España. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

soledad0»

13/02/2012 (16:48)

81.- #38

Buenas tardes, Paisano:

La prescripción del delito de la 3ª causa contra Garzón la acepto porque así lo ha decidido el Supremo; a mí no se me ocurriría nunca manifestarme delante de la sede del poder judicial, con pancartas e insultos contra los jueces, así como tampoco decir que no acepto la condena, ni la comparto, como Cayo Lara.

Tampoco se me ocurriría organizar maniestaciones, en este caso, en contra del ex juez.

En cuanto a la presunción de inocencia, ¡ ué quiere que le diga!, la misma que Camps o Luis Bárcenas o Merino o Soria...acusados por los medios de comunicación, imputados y absueltos.Las campañas mediáticas les han hecho surir las llamadas penas de telediario.

¡ Así somos los españoles!.

Un saludo,

Soledad0

barcino1»

13/02/2012 (16:49)

el farero»

13/02/2012 (16:50)

83.- #66

..por "contaminados de su pasado"¿le parece poco?

el UNICO que ha demostrado DIGNIDAD a raudales ha sido el exjuez ADOLFO PREGO,no quiso que su nombre formara parte de "aquellos que mas vale olvidar lo antes posible"

El Sr PREGO demostro "que si hay "todavia"diferencias entre juece sy jueces del TS"

Aldous»

13/02/2012 (16:54)

84.- #77. No, prevaricación. Es verdad, Gómez de Liaño era claramente de... errrr, izquierdas, y Jesús Polanco y Cebrian siempre se han distinguido por encamarse con las... ¿derechas?.

Por cierto, que la farsa de juicio a la que fue sometido GdL fue condenada por "parcialidad" por el mismo Tribunal de DDHH de Estrasburgo [¿conoce el verbo "prebacigalupar"?]. Cosa que, me temo, no va a ocurrir con el Garzón Real. Cachis, la puñetera realidad. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

enrique de lagardere»

13/02/2012 (16:55)

85.-Querría yo ver el donaire defensivo de algunos foreros garzoneros si ante la inhabilitación de un juez, se hubiera llenado la plaza frente al TS de una multitud con banderas del requeté....tan preconstitucionales como la republicana, que les gusta tanto...¿pero no ven que esa es la demostración palmaria de la parcialidad del ex-juez garzón?....¡que lo van a ver! con lo bien que viene para sacar en procesión el fantasma del abuelo, una y otra vez..... | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

QUASAR»

13/02/2012 (16:56)

86.-

Esto ya lo publique hace tiempo.

A GARZON LE INTERESA

SER HEROICO CULPABLE

A el le interesaría

Que fuera inculpado

Ser el héroe buscado

Por esta “progresía”.

Aunque ya es millonario

Aumentaría el caché

Aquí hay un paripé

Por subir los honorarios.

Héroe antifranquista

Los “progres” fliparían

Oro molido serían

Conferencias y entrevistas.

El premio Nobel sin duda

Estaría conquistado

Por haber prevaricado

Eso a el se la suda.

El ser inhabilitado

No le preocuparía

Lo que menos desearía

Es volver a la instrucción.

Le seria muy frustrante

No haya condenación

Por la prevaricación

Y si por ser un mangante.

paisano»

13/02/2012 (17:01)

87.-Soledad #81

La verdad es que estas fechas son muy malas para manifestarse, hace mucho frío, es mejor manifestarse en primavera, que es cuando lo hacía la gente de bien en Colón en los tiempos duros del gobierno zapaterista.

Tampoco les merece la pena, se ha conseguido quitar de enmedio a Garzón para dar ejemplo que era el objetivo y ya no merece la pena complicarse más, cerramos esto por prescripción y a ver que inventan para el del franquismo para que no se note mucho.

Entonces ¿cree que usted que lo de Garzón es como lo de Camps?

QUASAR»

13/02/2012 (17:01)

88.- #86 Lo repito por haber habido error.

A GARZON LE INTERESA

SER HEROICO CULPABLE

A el le interesaría

Que fuera inculpado

Ser el héroe buscado

Por esta “progresía”.

Aunque ya es millonario

Aumentaría el caché

Aquí hay un paripé

Por subir los honorarios.

Héroe antifranquista

Los “progres” fliparían

Oro molido serían

Conferencias y entrevistas.

El premio Nobel sin duda

Estaría conquistado

Por haber prevaricado

Eso a el se la suda.

Esta inhabilitación

No le preocuparía

Lo que menos desearía

Es volver a la instrucción

Le seria muy frustrante

No haya condenación

Por la prevaricación

Y si por ser un mangante

DoñaTecla»

13/02/2012 (17:02)

89.-De modo que, dejas de pagar 15 € el recibo de agua y hasta los 5 años no prescribe la deuda y te llevas más de 1.000.000 de € por cohecho impropio y prescribe a los 3 años.

¿Quién o quienes son los que pueden hacer cochecho impropio, a quién beneficia esa Ley?

Desde luego al del kiosko de pipas de la esquina, no.

gato trigus»

13/02/2012 (17:03)

Mackie Messer»

13/02/2012 (17:03)

91.- #79

pues no anda tan desencaminado, pero no en el sentido que piensa... la prescripción es muy raro que se aprecie en este punto, finalizada la instrucción y a una semana de la vista del juicio.

lo normal es que la prescripción se estime en la sentencia, pero a garzon se le ha ahorrado el trámite del juicio oral [que, como sabemos, ni sería en el TS sino en la audiencia provincial con los delincuentes comunes, y además no podría jugar a ponerse y quitarse la toga]

enrique de lagardere»

13/02/2012 (17:08)

92.- #89 Oiga, Mrs Key, es ud. una fascista irredenta,con perdón ¿no estará insinuando que la espada más limpia de Génova hacía estas cositas por parné?....ya verá como le oiga el baltaserío....¿no ve que Garzón tenía patente de corso? ¿o era de cursos? yamevueltoaliar....

paisano»

13/02/2012 (17:10)

93.-Aldous #84

Tiene razón, es prevaricación a lo que le han condenado, es que me lío con los juicios.

Senectum»

13/02/2012 (17:12)

94.-Aquí se ve cómo la justicia es ciega e imparcial....Este corrupto egocéntrico se irá de rositas, y encima como si fuera un héroe, cuando no es más que un progre más, de los de la "defensa" de los ideales pero con chequera por delante....para mí la pasta primero y luego a vivir de los subnormales que piensan que se defiende algo....como tantas ongs, fundaciones, etc etc.

En este caso, Botín, como buen Botín, al sol que más calienta, ejecutando a los autónomos y pymes pero lamiendo el culo de esta gentuza....nada nuevo bajo el sol... | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

moxepa»

13/02/2012 (17:13)

95.-Vergonzoso todo lo de este caudillito; lo mas lamentable ver que hay personas que aun le apoyan.

Como en este pais todo sale gratis para este tipo de personas, aparte de no enjuiciarle, la pasta se queda con ella.

Senectum»

13/02/2012 (17:20)

96.-Aquí se ve cómo la justicia es ciega e imparcial....Este corrupto egocéntrico se irá de rositas, y encima como si fuera un héroe, cuando no es más que un progre más, de los de la "defensa" de los ideales pero con chequera por delante....para mí la pasta primero y luego a vivir de los subnormales que piensan que se defiende algo....como tantas ongs, fundaciones, etc etc.

QUASAR»

13/02/2012 (17:23)

97.-Esto tiene sabor a pasteleo, le condenan por lo que le da "glamour", fama y heroismo y le absuelven por ladrón, que no es nada "glamouroso" y desde luego nada heroíco.

Aqui todos contentos, Garzon a sus conferencias y sus "Nobel" y la judicatura se libra de Garzón.

Alehoop»

13/02/2012 (17:27)

98.- #47 Al chorizo Garzón le libran de ésta por prescripción del delito, no porque no lo cometiera.

La sentencia no es para tirar cohetes.

Alehoop»

13/02/2012 (17:28)

99.-

Y Camps, no culpable por no haber podido probar la existencia del delito.

No es lo mismo, que diría un progre.

Luchs»

13/02/2012 (17:35)

100.-¿ Prescripción del delito ?..- Luego lo hubo.

Todo esto es llana y simplemente: VOMITIVO.

Ya somos un país bananero, con todos sus aditamentos; políticos chorizos y jueces corruptos.

101.-Siempre me pareció que esto era un partido a "tres sets", de momento el partido va 1-1, y decidirá el set mas "bonito" el mal llamado "de los crimenes del franquismo". Hagan sus apuestas, señores.

CONTROL»

13/02/2012 (17:38)

102.- #83 Garzón recusó a varios jueces del Supremo antes de ser juzgado. El problema de Garzón es que TODOS LOS JUECES del Supremo le habrían condenado, no tenían elección.

Garzón es una atuténtica vergüenza para el poder judicial. ¿Defendería usted a un policía narcotraficante? La prevaricación es uno de los delitos más graves que puede cometer un juez por lo que apartar a Garzón de la judicatura resultaba inevitable.

socrates»

13/02/2012 (17:45)

103.-O todo era una farsa o el TS le ha tenido miedo a Botín... Porque una cosa es decirle embustero y ladrón a Garzón y otra cosa es atacar el mundo de las finanzas y decirles embusteros y ladrones a Santanter, BBVA etc... Ya no sé que pensar... Si todo es una farsa como los demás juicios o hay fundamentos y el TS prefiere no meneallo como ya ha ocurrido otras veces cuando la Banca se salta las reglas... La Banca [la española también] es la culpable de los males de esta crisis planetaria pero estos señores son como arcangeles intocables... En cualquier caso el TS ha quedado como lo que es: Una panda de chapuzas fascistoides, manipuladores y prevaricadores | | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

CONTROL»

13/02/2012 (17:50)

104.- #70 ¿No le parece impecable la sentencia? Muy bien, si es así señale el error, la falsedad o la equivocación que usted considera "mancha" la sentencia. La cosa es muy sencilla, el juez Garzón ha conculcado el derecho de defensa a sabiendas. Se ha demostrado y ha sido condenado.

Y siete jueces del Supremos, tras una serie de recusaciones de Garzón a otros jueces que no le molaban, han dictaminado por unanimidad que Garzón es un prevaricador. Y afortunadamente para todos, Garzón no podrá juzgar a nadie más puesto que ha demostrado que es capaz de delinquir gravemente él mismo en el cumplimiento de su función.

España es un país del primer mundo a pesar de Garzón y sus admiradores.

Alehoop»

13/02/2012 (17:50)

105.- #17 "¿Le llamaría este "finde" para que también se encargara "de eso" de archivar lo de Manzano"."

Si yo fuera Sanchez Manzano todavía no brindaría con champan.

Conozco a uno de los abogados y va a haber recurso. Y lo tiene facilito.

En el juicio del 11M no se juzgó si Manzano ocultó información a Del Olmo y a Gomez Bermúdez. Y tampoco se juzgó si cometió perjurio.

Sanchez Manzano mintió a Del Olmo cuando este en una providencia ordenó que enviaran todas las piezas de convicción y que justificaran las que no enviaron.

Sanchez Manzano mintió a GB cuando este emitió un auto del mismo tenor, ordenando que todas las pruebas, evidencias, etc, recogidas en los escenarios fueran enviadas al tribunal.

Y mintió también en la comisión de investigación parlamentaria.

Lo tiene crudo.

Y que yo sepa, en el TS no están los dos progres que, casualmente, también limpiaron al Dr. Montes/muerte con eso de que la vida es un derecho y no un deber.

Como dicen los de la asociación de oficiales de la GC, ya es casualidad que caiga a esa sala [con esos dos progres] determinados asuntos espinosos para la progredumbre.

mvierna»

13/02/2012 (17:50)

106.- #100 No se sabe si lo hubo o no porque no ha habido juicio. Y no lo ha habido, porque el juez instructor ha cobrado de más empresas para financiar sus "cursos" que Garzón. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

quisquilla»

13/02/2012 (17:52)

107.- #82 Que su devoción incondicional y arrobamiento no le nuble la vista: el TS ha dicho que Garzón cometió cohecho impropio, que delinquió al llevarse un 1.300.000 mil euros, pero no le condena porque ya ha prescrito.

Alehoop»

13/02/2012 (17:53)

108.-Según explicó Martín Vázquez, Sánchez Manzano estaba imputado desde julio de 2009 por tres delitos. “Si nos ceñimos al último auto, no consta el delito de falso testimonio –que no se contemplaba en la denuncia de Alternativa Española de 2009–.

Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid sí hace referencia a los otros dos, precisa el abogado, “al de omisión de perseguir los delitos y al de encubrimiento de un hecho de terrorismo”. Esto puede ser una rendija para plantear ahora el recurso, insistió.

Por otra parte, es gracioso que algunos brinden con champán porque un chorizo salga a la calle porque ha prescrito el delito.

Hacen lo mismo que los etarras con los asesinatos que no se pueden investigar porque han prescrito.

Alehoop»

13/02/2012 (17:57)

109.- #101 "de momento el partido va 1-1 "

No, se equivoca gravemente. Van 2 - 0.

En el primero, prevaricador. En el segundo, como poco cohecho impropio pero se salva por la campana.

No es para tirar cohetes. ¿O acaso hay que celebrar que un chorizo se escape por haber prescrito el delito?

Una cosa es acatar la sentencia, que ya veremos si recurren la misma. Y otra vanagloriarse de que al chorizo le salve la prescripción.

No es lo mismo, ni de lejos.

sabijondo»

13/02/2012 (17:59)

110.- #103 Tienes razón en tu comentario y lo comparto, cosa que explico explícitamente en el post núm. 2.

cparis»

13/02/2012 (18:01)

111.- #102

¿Ha leído el Auto de archivo?

Me da que Garzón hubiera preferido que se celebrara el juicio, y jugársela, a ese Auto de archivo. Lo deja para el arrastre. Hoy no es un día de alegrías para él, ni muchísimo menos.

CONTROL»

13/02/2012 (18:05)

112.- #104 Y por supuesto, si hay más jueces prevaricadores deben se expulsados de la judicatura. Garzón, de todos modos, fue un juez "especial" y probablemente acabó creyéndose intocable. Su actuación a ordenar la intervención de la conversaciones entre acusados y sus abogados es propia de un país totalitario, como afirma la sentencia. No es nada frecuente un delito de esta gravedad cometido por un juez, también en esto Garzón era un juez muy poco habitual. Afortunadamente, pero si aparece algún otro debe recibir el mismo tratamiento.

hiram»

13/02/2012 (18:05)

113.-Togas Sucias.

¿ Porqué se dejó prescribir ?.Eso sirve para obviar problemas pero no toca el fondo.

CONTROL»

13/02/2012 (18:06)

114.- #111 Sí, lo he leído y es terrible porque deja muy claro que se dirigió a varios bancos con los que tenía asuntos en su juzgado para pedirles dinero. Y cantidades muy importantes. Es demoledor.

extrafolario»

13/02/2012 (18:09)

115.- #109.- Mucho me temo que lo que va a contar van ser titulares como este del CONFI "El TS Archiva la causa contra GARZÖN", luego estamos unos pocos "chirlismislis" que miramos y leemos un poco mas, pero la realidad es la que es siempre, es decir, la que dice El Pais.

sabijondo»

13/02/2012 (18:09)

116.-He dado mal a una tecla...sigo...

- #103 Tienes razón en tu comentario y lo comparto, cosa que explico explícitamente en el post núm. 2.

Pero es que, aunque no hubiera prescrito, estos tipos han visto el cielo abierto con esa figura jurídica. Porque si se hubieran confirmado las diligencias abiertas, TODOS ELLOS HUBIERAN TENIDO QUE JUSTIFICAR LAS NUMEROSAS INVITACIONES, CURSOS, CONFERENCIAS Y CONGRESOS POR LA CARA A LOS QUE ASISTEN O SE BENEFICIAN.

¿O es que aún no recordamos los saraos que organizaba el benefactor Jesús Gil en Marbella?; ¿las reuniones por la cara, séase el papo, en la Comunidad Valenciana?

Estos tipos no podían arriesgarse a que la defensa, en buena lógica, les sacara los colores.

Ya no considero necesario añadir que Garzón debería estar fuera de la carrera judicial desde hace tiempo, pero no por estos procesos.

a] no se puede ser juez/político/juez.

extrafolario»

13/02/2012 (18:23)

117.-Mira que sois moscas cojoneras, al pobre juez le han archivado la causa y vosotros erre que erre.¿Que tiene de malo el prescribir, a ver. A Pere Bascompte le prescri´bió el tiempo para pedir su extraddición, al papá del molt honorable Sr. Mas, le prescribió lo de sus cosillas en Lietchestein, etc, etc y a Garzón lo machacais, no es "JUSTO". | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

1solo»

13/02/2012 (18:27)

118.- #76 Solamente meiformo en la sentencia que le condena por prevaricador convicto y confeso.

Sentencia donde dice que se le condena por violar el principio fundamental del derecho de defensa de un imputado y de varios abogados, entre ellos uno que no ejercía de defensor de uno de los imputados con quien se le grabó en conversación.

Sentencia donde queda acreditado que el argumento garzoniano para la escucha fue doblemente falaz por:

a]- Aunque hubieran sido amparadas por la ley en el caso que esta contempla, debiera haberlo autorizado otra autoridad, no la penal.

b]- Tampoco concurrían las condiciones que la ley lo permite mediante autorización de la ley judicial.

c]- De la audición de las grabaciones no se deduce ni indirectamente efidencia alguna que apoyara el argumento usado por Garzón para ordenarlas ilegalmente, su argumento era falso.

Pero si vd. me proporciona un link a otra sentencia donde se condene a Garzón por su procedimiento instructor en el caso Gurtel, muéstrelo en publico y se lo agradeceremos.

1solo»

13/02/2012 (18:29)

curioso»

13/02/2012 (18:34)

120.-que verguenza. Prescrito? A los 3 años? QUe verguenza. COn lo bien que quedaban todos esos republicanos enarbolando sus banderas moraditas en frente del Supremo... | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

campanofreijo»

13/02/2012 (18:36)

121.-Por lo visto Garzón recibió dinero de banqueros, Botín, principalmente como una especie de dádiva para que le apañara o dejara pasar algún asuntillo no demasiado limpio. Bien, Garzón procesado, o en vías de. Y por qué no procesaron al dador, en este caso Botín. O no es lo mismo el dante que el tomante. No, no. Botín es demasiado importante para que lo sienten en el banquillo. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

1solo»

13/02/2012 (18:43)

122.- #117 Al contrario. Yo me alegro mucho más que le hayan dejado sin condena reconociendo que ha delinquido, que si le hubieran condenado.

Tanto como me alegra saber que tenemos un factotum bancario que es capaz de descender del olimpo para pagar mordidas a un juez que le archive una causa.

Solo nos queda por conocer cual de los dos dijo eso de :

Voy a hacerte una oferta que no podrás rechazar.

TITI3»

13/02/2012 (18:46)

paisano»

13/02/2012 (18:46)

124.-1solo #118

Nos dice usted:

"se le condena por violar el principio fundamental del derecho de defensa de un imputado y de varios abogados"

Y por lo que veo no sabe por qué caso estaba imputado el imputado de que nos habla o igual no le interesa saberlo.

Pues se lo aclaro, era por el caso Gurtel.

cparis»

13/02/2012 (18:49)

125.- #114

Perdón, pulsé en un mensaje equivocado. El mío daba respuesta a otro.

1solo»

13/02/2012 (18:51)

126.- #118 Otro error en mi post. Donde escribí:

"b]- Tampoco concurrían las condiciones que la ley lo permite mediante autorización de la LEY judicial"

Lucas»

13/02/2012 (18:53)

127.-.......al considerar que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva, los hechos han prescrito al superar, en 25 días, el plazo establecido".

delictivo, va.

[Del lat. delictum, delito].

1. adj. Perteneciente o relativo al delito.

2. adj. Que implica delito.

1solo»

13/02/2012 (19:01)

128.- #124 No, el abogado Ignacio Peláez, querellante, y otros colegas más no estaban imputados en nada. Además de los propios imputados

La sentencia condena un hecho concreto, claro y preciso, la violación del derecho básico de defensa, no la causa que el juez instruía. No entra en materia de la causa instruída, ni en la culpabilidad o inocencia de los imputados, ni resuelve en ningún sentido el caso Gürtel ni la situación de los encausados.

Lo que si es casi seguro al 99,99%, es que gracias a la afición de Garzón de usar la ley a su antojo y conveniencia, el sumario instruído sea declarado nulo a la luz de esdta sentencia. Es decir que gracias al ex juez estrellado haya que empezar otra vez casi desde cero. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

quisquilla»

13/02/2012 (19:04)

129.- #127 Y lo que me pregunto es que visto el Auto del TS en que se declara claramente probada la comisión del delito, cúal fue la actuación de la fiscalía de Conde Pumpido/Psoe?

velarde2008»

13/02/2012 (19:09)

130.- #125 Es genial. Queda acreditado que realizó cohecho; queda sin posibilidad de circo mediático por no haber juicio; la condena anterior ya le había dejado sin toga, ahora le deján manchado sin posibilidad de recurrir, o reabriendo la causa para limpiar su imagen, lo que posibilitaría ahondar en la prevaricación...

Lo preocupante es qeu ahora simplemente han hecho lo que se tenía que haber realizado años atras, pero o no se quería, o no convenia, o alguien impedía...

quisquilla»

13/02/2012 (19:15)

131.- #124 Sí, sí, para la irredenta izquierda:

1- La imputación por prevaricar,lesionando gravemente el derecho de defensa, se renombra como "Caso Gurtel".

2- La imputación por prevaricar arrogándose competencia de la que carece,se renombra como "Caso de las victimas del franquismo".

3- La imputación por prevaricar y cohecho al recibir más de 1 millón de euros de procesados, se renombra como "Caso de los cursos judiciales", o sea que son cursos que hacen todos los jueces.

Delazarza»

13/02/2012 (19:17)

132.-Lo de Pere Bascompte fue un “olvido”, seguido de un “error”, por el que pudo salir de la cárcel, tal vez causados ambos por ser un “patriota” catalán.

Lo de papá Mas, supongo que tan solo se “salvó”, por no haber sido descubierto a tiempo.

Pero otros, Millet, sin olvido ni errores conocidos, sigue en la calle y Prenafeta y Alavedra, una vez vueltos a Cataluña, entraron por una puerta y salieron por otra.

Y ni los de la ceja, ni los retroprogres de izquierdas, ni los progres de derechas, unidos a los seudoizquierdistas del Partido, hoy tan solo Empresa y no digamos nada de los peperos, rechistan.

Y es que con los “intocables” de las 400 familias o simplemente nacionalistas, no se atreve ni el fanático Llamazares.

En cuanto a lo de Garzón, me resulta “inexplicable”. No el archivo, que lo creo legal, aunque no justo.

En cuanto a lo inexplicable, me explico.

Supongo que el juez, sabe leer muchísimo mejor que yo. Si la denuncia, fue presentada fuera de plazo, ¿por qué la admitieron?, ¿Por qué admitieron esta y no lo hicieron con la primera, que sí, fue presentada a tiempo?

velarde2008»

13/02/2012 (19:17)

133.- #103 Desde luego no se hace merecedor de su alias o nick. El sistema judicial, ese mismo que facultó a AMaiur comparecer en elecciones, el que ilegalizó a la mesa de HB, el que condenó a Mario COnde, el que condenó a Saez [el indulto es de otros..., el TS le condenó]el que dicta sentencias casí todos los días, el que utilizó el propio Garzón, ese, a condenado por unanimidad. EL mismo sistema que todos han aceptado cuando el viento soplaba de cara.

Criticarlo ahora, vertir insultos de la índole que hace usted, es no aceptar el sistema judicial, o solo aceptarlo cuando conviene, nos lleva a una carencia de justicia, algo infantil, por que si no funcionan este sistema judicial basado en la libertad de oportunidad , llegándose ía oposición a esos puestos y posteriormente ameritar condiciones y valía, ¿cual sugiere usted? ¿jueces elegidos pro políticos? ¿no tener jueces? ¿como los eligiría? Y si tiene usted una propuesta mejor [ie. los ingleses] habrá que esperar a que funcione, mientras tanto es la que tenemos.

paisano»

13/02/2012 (19:33)

134.-Quisquilla #131

A ver si nos aclaramos, Garzón ha sido condenado por prevaricar,lesionando gravemente el derecho de defensa en las diligencias que llevó del caso Gurtel.

¿O no es así? ¿he dicho algo incorrecto?

guiridemadrid»

13/02/2012 (19:33)

paisano»

13/02/2012 (19:40)

136.-1solo #128

A ver que se está liando por no dar su brazo a torcer.

Le vuelvo a poner lo que usted ha escrito

"se le condena por violar el principio fundamental del derecho de defensa de un imputado y de varios abogados"

Si lo lee con cuidado verá que usted dice "un imputado". ¿Habia imputado o no había imputado?

Si lo había ¿por qué caso estaba imputado?

Que yo no digo nada de que el imputado sea inocente cual palomita blanca o culpable.

Como le he dicho a un compañero parece que les diera vergúenza que se diga lo de Gurtel.

Si Garzón hubiera prevaricado en la investigación de un etarra pues se podría decir quien era el etarra en cuestión o si fuera por el caso Necora que se mencionara.

Que manía con no querer decir las cosas claras, ni que tuvieran remordimientos.

Lucas»

13/02/2012 (19:48)

137.- #129 Buenas tardes estimada quisquilla», es que no hemos de olvidar que el Juez Socialista y millonario Garzón es quien es, como un Alfonso Guerra en el PSOE, y otros más. Ahora que se descompone el PSOE un poco, con ello tambien se desbaratan sus personajes, al menos algunos.

el farero»

13/02/2012 (19:51)

138.- #123

¡Hola Titi,buenas noches¡

...¡no "solo" puede ocurrir con los amigos reales.Tambien los que tienen amigos en las bases......merecen la pescripcion.

el farero»

13/02/2012 (19:53)

139.- #123

...este abogado pajarero PELAEZ,¿no fue el mismo que embarco a los Albertos en una carta FALSA?

guiridemadrid»

13/02/2012 (19:53)

140.-Pero bueno, otra vez me alegro que se esté cumplindo la ley en Espana al pié de la letra.

Lucas»

13/02/2012 (20:01)

141.-El Supremo archiva por prescripción la causa de Garzón por sus cursos en Nueva York.

No hay bien que por mal no venga, me explico, gracias a los delitos cometidos por este mal juez instructor, se va a freir monas y se dedicará a sus cosas, dar conferencias, mítines incitando al odio a lo que no sea de izquierdas y subvencionado, quizá dé alguna clase en alguna universidad por ahí cobrando la tarifa base, al pintar ya en la justicia universal poco más que Cagaestacas en la Audiencia no podrá engañar en países hispanoamericanos que solucionará conflictos pendientes, aunque hasta ahora lo único que ha realizado son algunas fotos con su móvil de fosas encontradas por ahí y vagas promesas.

thuban»

13/02/2012 (20:05)

142.-Estoy convencido que es todo teatro y esto estaba preparado. De los juicios que tiene Garzón el de las escuchas tiene poco que opinar, cualquiera que sepa algo de derecho sabe que hay poco donde rascar, el delito se ha producido y las pruebas son evidentes, el tribunal no ha tenido más remedio que condenar. Lo de la guerra y lo del dinero da lugar a interpretaciones y seguro que no habría unanimidad en el tribunal por lo que se le ha buscado una solución honrosa, prescripción en el de querido Emilio y absuelto en el de la guerra. Te apartamos de la justicia pero quédate con la pasta. Al final todos contentos, Garzón se queda con su dinero, que trabajos no le van a faltar y la audiencia nacional se lo quita de encima.

Arabaceo»

13/02/2012 (20:05)

143.-El sobreseimiento es peor que la condena por el delito del que le acusan. A los ojos de todo el mundo es culpable, por que no se se absuelve por que sea inocente, y no puede demostrar su no culpabilidad.

benicadell»

13/02/2012 (20:09)

144.-Pero si ya se lo han cargado.Hacer mas leña del árbol caído sería cinismo.

Arcano1964»

13/02/2012 (20:10)

145.- #134

Yo, que debo leer cosas muy de derechas, lo tenía por el caso de las escuchas ilegales [por mandarlas le han sentenciado a Garzón]

La manipulación es estar hablando de las escuchas del caso Gürtel. Y es lo mismo y no lo mismo. Todo depende del enfoque que se le quiera dar, ya que son causas que vienen del gobierno socialista y la vista oral son durante el gobierno ppero, algo así como la venganza de Génova 13. No sé si me explico bien. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Alehoop»

13/02/2012 (20:11)

146.- #142 y absuelto en el de la guerra. ¿ y absuelto en el de la guerra.?

Ardo en deseos de ver como argumentan la supuesta absolución a Garzón.

Lo tienen muy, muy, muy, crudo.

Arcano1964»

13/02/2012 (20:15)

147.- #144

No, señor. Si tiene tres juicios, tiene tres juicios y se precisa tres sentencias.

paisano»

13/02/2012 (20:16)

148.-Arcano #145

Escuchas ilegales de los imputados en el caso Gurtel y sus abogados.

Como pueden ver yo no tengo ningún problema en repetir que a Garzón se le ha condenado por prevaricar por escuchas ilegales. No voy a negar que hay una sentencia en ese sentido.

En cambio ustedes se ponen nerviosos perdidos cuando se aclara que los imputados lo eran por el caso Gurtel, un hecho cierto y real. ¿o no es así?

¿Si hubieran sido por el caso Necora también se podrían igual de nerviosos?.

Ya les digo, con lo contentos que están de que se le condenara no entiendo porque les da vergüenza que se diga por que caso estaban imputados los imputados.

Si estoy equivocado aclarenme si los imputados lo eran por alguna multa de tráfico, robar en el super o sustraer alguna gallina.

progre»

13/02/2012 (20:17)

149.-Casualidades de la vida en un socialista, porque eso es lo que es el exjuez, se archiva por 25 días, la mordida a sus queridos amigos banqueros, esos que los que se manifiestan en su apoyo atacan contínuamente. Si ya ha sido demostrado que es un prevaricador, ¿me quieren decir ustedes como se puede ir de rositas en lo que le queda? El que ha probado del pecado y le ha resultado tan beneficioso, ya no lo deja. Es como una droga para este elemento. está claro, salvo para los sectarios, en lo que ha derivado este amigo del estrellato y el abuso, amparado en su condición ha machacado a todo el que ha podido. Me temo que la otra denuncia quedará en nada, como ya se ha apuntado, para no cebarse en él. Así es la justicia, una de cal y dos de arena. Al fin y al cabo se protegen entre ellos, aunque en este caso era tan descarado que no les ha quedado más remedio que condenarle y que siga trincando de los bobos de izquierda, mientras él se lo lleva crudo y su hijita brinda con el chanpagne que paga gracias a sus queridos amigos banqueros, cuando lo pague. Me imagino que también pagaba las monterías a las que iba, esas de invitación para algunos y que cuestan un riñón. Pero eso no es cohecho | | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

Arcano1964»

13/02/2012 (20:26)

150.- #148

Si hubieran sido por el caso Nécora, le habrían llamado el de las escuchas ilegales, ya que define más el motivo por el que le han juzgado.

SIIIII, es el caso de las escuchas ilegales de los imputados del Gürtel. La cuestión es que la realidad no debe estropear un buen titular. y vende más dar a entender que el gobierno PPero... si ya lo he dicho. Me repito más que el ajo.

Pues eso. Llámele como le guste.

gpg»

13/02/2012 (20:29)

151.-Que bien saben hacerlo para estar dentro de la legalidad vigente.

Alehoop»

13/02/2012 (20:40)

152.- #148 Que yo sepa, los abogados que le han denunciado, defensores de imputados en la Gurtel, no estaban imputados de nada.

Querido Baltasar justificó las escuchas porque dijo que esos abogados estaban limpiando dinero.

Eso es un delito de calumnias, e igual los abogados que han conseguido la condena por prevaricador, le endiñan otra denuncia por calumnias. Y la ganarían de calle.

thuban»

13/02/2012 (20:43)

153.- #146 Ya verá usted como lo de las fosas queda en pelillos a la mar y con eso se da carpetazo al caso Garzón. Quizá algún voto particular y nada más.El sabe que al final ha salido muy bien librado, piense que en el caso de querido Emilio hay algo más que inhabilitación y hubiera sido tremendo entrar ahi. En lo de las fosas el tribunal estará buscando algo aseado para cerrar el tema. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

1solo»

13/02/2012 (21:01)

154.- #136 Verá, se lo explicaré a un nivel que vd pueda entender.

Si Pepito va a comprarse una chaqueta al Corte Inglés y en el camino se salta un semáforo en rojo con su coche y además atropella a una anciana, en el juicio correspondiente, le juzgan por saltarse el semáforo y atropellar a la anciana.

¿Fosgluten o ya lo ha entendido?

A mi no me pone nervioso Gurtel, al contrario, me da la risa floja cuando veo como va a ser anulado la instrucción del sumario del caso Gurtel como consecuencia de la melonada de un mamarracho que, pretendiendo, dice él, buscarle los trapos sucios a los imputados, les ha extendido el mejor salvoconducto para que todo tenga que empezar de nuevo.

Y como no es la primeras ni la segunda vez [caso nécora, narcos en libertad por "despiste, etc., archivo de causa sobre una picia del santander, etc.], si uso de la lógica [es un decir] de vd. acabaré pensando que, efectivamente, Garzón no se ha equivocado. ¿Lo pilla?.

Lo que ya no se si a los narcos puestos en libertad también les llamaba "querido Emilio", o si estos financiaban cursos en NY.

1solo»

13/02/2012 (21:03)

1solo»

13/02/2012 (21:08)

156.- #153 Claro que será cerrado. ¿Quien va a dudar de la intención del ex juez Garzón de intentar llevar consuelo y paz a los descendientes de los enterrados en fosas más o menos anónimas?

nereida»

13/02/2012 (21:29)

157.- #153 Coincido con usted. Dudo mucho que con todo el rollo mediático el TS se atreva a hacer justicia con lo de las fosas. Y es una prevaricación como la copa de un pino. Si lo hiciera sería para mí una gran alegría y la esperanza de que algo empiece a cambiar de verdad en este país. Y lo de los pagos.... Si yo fuera Garzón se me caería la cara de vergüenza, porque bien claro ha dejado el TS que delito lo había, y muy clarito, aunque esté prescrito. Vaya sinvergüenza. Y yo me pregunto por qué el plazo de prescripción de ese delito es de 3 años y en delito fiscal son 4. ¿Qué es más grave: no pagar un impuesto o que un juez se lleve la pasta extorsionando a las personas a las que está juzgando?. Eso no tiene lógica alguna. Saludos. | | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

gaelle»

13/02/2012 (21:30)

158.- #55 y no solo eso es que además los dineros de pinochet que garzón

trató de encontrar,los encontró en una firma en londres y era una

filial del querido emilio

eso fué lo que dijo el abogado de la acusación en este asunto en una entrevista en una tv además dijo:

"con la sentencia de las escuchas ha caido el hombre,con la sentencia del querido emilio caerá el mito"

pobre hombre se ha quedado con las ganas,el abogado digo

Vamosdecraneo Sinodeculo»

13/02/2012 (21:54)

159.-

La justicia es como una lechería, según sea la propina te la dan más o menos aguada.

ciudadanomedio»

13/02/2012 (22:22)

160.-Despues de las escuchas, gravisimo delito que cunculca un derecho constitucional, esto parecia lo mas grave, pedri pasta a cambio de archivar una causa pendiente.

Ha prescrito. Mala suerte, es que el fiscal anticorrupcion estaba ocupado con perseguir otros temas y no lo denncio a tiempo. Pero que digo! Si no fue el fiscal! En que estaria yo pensando?

Charrito»

13/02/2012 (22:57)

161.-Chorizus caducatus.

Nos la van a meter doblada y encima nos van a envenenar. Qué desastre de país.

Charrito»

13/02/2012 (23:00)

162.- #148 Paisano, son ustedes los que defienden a los chorizos. nadie en este país, excepto ellos mismos, defienden a los gurtelitos. Eso lo dicen ustedes con total falsedad para justificar su defensa del chorizus caducatus.

Tabn incauto usted, con el dolor de barriga que da y los gasecitos que se expelen.

Maremagnum de Quisicosillas

lunes, 13 de febrero de 2012

GARZÓN SE SALVA DE LA TERCERA PATADA. ¿INSOLITAMENTE Y EN 3 AÑOS NADIE SE DIÓ CUENTA QUE HABÍA PRESCRITO? ENHORABUENA A GARZÓN

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

No hay comentarios:

Archivo del blog

Datos personales

contador

Maremagnum de Quisicosillas

lunes, 13 de febrero de 2012

GARZÓN SE SALVA DE LA TERCERA PATADA. ¿INSOLITAMENTE Y EN 3 AÑOS NADIE SE DIÓ CUENTA QUE HABÍA PRESCRITO? ENHORABUENA A GARZÓN

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.

No hay pan para tanto ChorizoHTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML-

No hay pan para tanto ChorizoHTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML-

No hay comentarios:

Archivo del blog

Datos personales

contador

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-