miércoles, 8 de febrero de 2012

CASO GARZÓN, NUEVO EN LA JUSTICIA: LOS FISCALES ACTÚAN AYUDANDO AL ACUSADO, O SEA SON SUS ABOGADOS DEFENSORES Y SERÁ EL TROPECIENTOS MIL ACUSADO QUE SE CONSIDERA INOCENTE

ESTA PAGINA
COMO TODAS LAS MÍAS
ESTA MANIPULADA POR GOOGLE

PORQUE ES AMIGO DE GARZÓN, ZAPATERO Y GENTE ASI

DECIRLE A GUERRA QUE
MONTESQUIEU HA VUELTO
Y LO TRAJO GARZÓN
ENCENDIDA DEFENSA DE GARZÓN

El fiscal: la matanza de Paracuellos fue "un hecho puntual de saca de presos"

ÁNGELA MARTIALAY 5
No ve comparable Paracuellos con los crímenes del franquismo.
"El tribunal de un hombre es su conciencia y la mía está tranquila",
ha dicho Garzón.



  • « 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »
    carmench dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:59:37:
    Lo que se está Juzgando es la actuación de un juez (Garzón " el rico") en un asunto que no era de su competencia y de violar la Ley de Amnistia, que no la desconocia ,porque la citó para no juzgar los crimenes de las matanzas de Paracuellos del Jarama.
    chipie25 dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:57:36:
    Esto demuestra lo de la "igualdad" de los españoles ante la ley.
    Porque vamos a ver ¿cuantos acusados tienen a el fiscal como abogado defensor? ademas del abogado defensor propio.
    Y un fiscal ademas, que piensa que un asesinato no es condenable si es "un hecho puntual", vamos que si yo mato a mi suegra, como es algo "puntual" y no habitual, (basicamente porque solo tengo una suegra) ¿no es delictivo? tocate los ...
    Por cierto, el juicio es por prevaricacion, no se juzga la guerra civil, pero si se declara inocente a Garzon, eso querra decir que es viable hacer juicios por asesinatos en la guerra civil, asi que se puede juzgar a Carrillo, que ese cumple la condicion NECESARIA para ser juzgado, que es estar VIVO.
    Sociatas dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:51:35:
    Si este impresentable se va de rositas, realmente estaremos asistiendo a la defunción de este santo país. Quedará demostrado que en España renta más ser delincuente que honrado, cosa que ya todos sospechamos.

    Las comparaciones con Argentina resultan odiosas.... para ellos. Su justicia es infinitamente mejor que la nuestra!

    Como no hagas limpieza a fondo, qué poquito vas a durar Rajoy.... ¿o es que ya te pasaste a su bando y no nos hemos dado cuenta?
    larebil dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:50:11:
    Te cuento hechos puntuales Garzón?:
    En febrero del 36, a mi abuelo Martín Gonzalez Alonso le arrastraron desde la plaza Cervantes hasta la iglesia magistral de Alcalá de henares, kilómetro y medio aproximadamente atado al guardabarros de un coche, allí le partieron la cara a culatazos, luego le llevaron a la checa, donde le arrancaron las uñas entre otras lindezas y de ahí a Porlier, San Antón y Castillo de Santa Barbara Hasta el 39

    A mi abuela Antonia Jimenez Díaz la denunció Fernando macarro alias "Marcos Ana" y fue a la checa de San Felipe Neri, salvando la vida milagrosamente y quedando mi madre con 13 años sola sin sus padres

    El 14 de abril del 36 para celebrar el V aniversario de la república les quemaron la casa (calle damas nº 20), después de saquearla
    A mis tios Julio Ramos Simón y Carmen Jimenez diaz, el Campesino les incauto, el Chalet que tenian en las eras de San isidro, se instaló allí y dejo a la familia en la calle con dos hijo de 12 y 10 años , claro son hechos puntuales de un régimen legitimo
    krakoa dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:42:13:
    Al menos en Paracuellos tenéis un cementerio muy bonito con crucecitas y tal, donde se puede ir a visitar al familiar.

    Luego están los asesinados por el dictador Franco, sus cuerpos andan desperdigados por cunetas y descampados. No es justo y de buen cristiano, no como vosotros que veo que sois una panda de corruptos, tener a esos familiares enterrados como tenéis vosotros los vuestros?

    vosotros ni sois cristianos, ni queréis a Dios, y os importa una mierda la vida y el alma humana. Dejad de ir de conservadores, que sois una atajo de sinvergüienzas malnacidos.
    chipie25 dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:27:17:
    Aqui hay algo muuuuy raro ¿el fiscal no es la parte acusadora?
    Para mi, que un juicio donde el fiscal no solo no acusa, sino que defiende al reo, es un juicio nulo, por pura logica.
    Si la parte fiscal hace dejacion y mofa de su obligacion, este juicio es una estafa y no deberia haber actuado ese sujeto como fiscal.
    Es como si el abogado defensor se pone a hacer de acusacion ¿se le recusaria no? pues en este caso igual.
    elviraba dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 09:08:21:
    La postura del fiscal es de un auténtico criminal.
    Voronwe dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 07:22:35:
    Habla de Kant y del juicio de la propia conciencia. Eso es para los que tienen conciencia, estos progres carecen de conciencia asi que no tienen remordimientos, como les pasa a los sicopatas y a los seguidores del Mal (como Lenin, Hitler, Stalin, Ben Laden... y demas amigos de la Humanidad).
    ignalade dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 05:04:19:
    Que asco de país... corral de ganado... las cosas que pasan aquí día tras día como algo ordinario y que parecen normales, deja bien claro el nivel del rebaño.
    Dudley dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 01:27:37:
    claro una saca de ná, verdad? aro,si es que los rojos ni siquiera mataban a nadie, los fascistas se suicidaban a su paso no? xD vaya tela...
    ennegrec dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 01:17:51:
    M´s bien fueron 5000 hechos puntuales de asesinato.
    Si eso es un fiscal, apañados vamos entre superjueces y megafiscales...

    Sando dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 01:06:29:
    Que un fiscal, cuya función es acussar al delincuente, sirva de defensor del mismo, es el colmo del zapaterismo y socialismo rampante. Además, denota una ignorancia supina, no solo del derecho, sino de la historia y del sentido común.
    Esta es la herencia del cuarto turno que los socialistas inventaron para meter a la justicia en el fango en que se encuentra.
    No merece más entretenimiento este señor que es el hazmereir mundial. !Vaya dos juntos¡. Garzón y su defensor fiscal. Estos dos, con los de la zeja de fuera del TS, son la mejor prueba de la culpabilidad de ambos.

    Gelemen dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 00:42:48:
    Tenía para mí que, en un Estado de Derecho, el Fiscal era el encargado de llevar la acusación pública.

     Pues no. En el juicio del muy corrupto Garzón, resulta que el fiscal se lanza a una "encendida defensa" del acusado, permitiéndose ningunear las matanzas de Paracuellos como una "saca de presos" 'normalita' (unos 5.000, contando mujeres y niños, con fosas comunes excavadas semanas antes y todo fríamente calculado por el insigne "doctor horroris causa" Santiago Carrillo Solares, por cierto aún vivito y coleante, susceptible de ser encausado por Crímenes contra la Humanidad).

     Esperemos que Gallardón solicite del Fiscal General del Estado la suspensión inmediata de este ORATE, más su procesamiento posterior por PREVARICACIÓN. Que acompañe a su querido Garzón en el destino propio de los corruptos... con su conciencia "tranquila", de la que carecen.
    O que les "den el paseo" a ambos, si tanta gracia les hace.

    elmosca dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 00:33:46:
    El teatrito del juicio de Garzón, representado por insignes actores del mundo de la judicatura, resulta repugnante para ojos de ciudadano raso.
    No se están juzgando los hechos sino que se juzga la retórica de mentirosos profesionales que sólo piensan en sus negocios. Los ciudadanos pagamos a estos señores y ellos a cambio nos toman el pelo. Y ni siquiera tienen estilo.

    LUARQUES dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 00:33:22:
    Resulta "sorprendente" la actuación del Fiscal en este proceso, desempeñando un papel que no le corresponde, "defensor" del acusado, con una vehemencia, una prepotencia y un sectarismo impropios de quien ostenta la defensa de la legalidad. Para rematar la tropelía, no duda en insultar a la acusación prevaliéndose de su condición de privilegio y sabiéndose practicamente impune.
    Pero lo que colma su actuación torticera y fuera de lugar, son sus palabras referidas a la matanza genocida de Paracuellos. Este sujeto miente de forma canallesca cuando afirma que se trata de un hecho puntual de saca de presos.
    En fin, el nuevo Fiscal General del Estado tiene por delante una ardua y laboriosa tarea para hacer una limpieza a fondo de la institución y tirar a la basura a las "manzanas podridas" surgidas durante el mandato del anterior Fiscal General.
    Saludos.

    albertri dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 00:26:57:
    Dos consideraciones:

     1. El bando nacional estaba compuesto de traidores al Gobierno legítimo de España, por tanto eran "malos" y obviamente cometian crimenes, como lo pueden hacer ahora los Etarras o los del 11-M.

     2. El bando Rojo, era el Gobierno legítimo y por tanto sus crimenes son CRIMENES DE ESTADO y son MUCHIIIISIMO peores ya que debian defender la legalidad vigente NO MATAR NIÑOS.

     Obivamente si en mi pais gobernase gente como la de Paracuellos (que lo ha hecho hace poco) yo estaría con los golpistas para expulsar a esa CHUSMA infecta del poder.

    fuss dijo el día 9 de Febrero de 2012 a las 00:04:57:
    ¡Cuanto canalla anda suelto!

    Ninjadar dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:51:40:
    Los asesinatos no se juzgan si son "puntuales".

    besuguin dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:36:11:
    O sea, los que matan los republicanos, son "hechos puntuales de saca de presos", y no se investigan (me pregunto, ¿se justifican?). Ahora bien, lo que hace el otro bando, eso es perseguible hasta después de muerto.

     Este tío no puede seguir en su cargo ni un segundo más.
    besuguin dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:30:49:
    El 25 de octubre de 2007, un antiguo miliciano denominado El Estudiante que asegura que acompañó a Carrillo en sus tareas represivas, escribió una carta al ex dirigente comunista:

     "Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 65 años y en el año 1936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la Escuadrilla del Amanecer, de la calle Marqués de Cubas 17 de Madrid, donde presencié los mas (sic) horrendos martirios y crímenes (sic). También estuve en el cuartel de asalto de la calle Pontones donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones de la checa de tu mando. Yo soy el pionero al que llamabas, el estudiante, que llevaba la correspondencia de las distintas checas a cambio de la comida que me dabais. ¿Me recuerdas ahora, Santiago Carrillo? ¿Te acuerdas cuando tú, acompañado de la miliciana Sagrario Ramírez, Santiago Escalona y Ramírez Roiz, alias el Pancho, en la carretera de Fuencarral km 5, el día 24 de agosto de 1936, siete de la mañana, asesinasteis al Duque de Veragua, que tú, Santiago Carrillo, madasteis (sic) que le quitaran el anillo de oro con piedras preciosas; y recuerdas que no se lo podian (sic) quitar y tú, Santiago Carrillo ordenastes (sic) que le coartaran el dedo; recuerdas, Santiago Carrillo, la noche que fuisteis a la checa de Fomento con tu coche Ford M-984 conducido por el comunista Juan Llascu y los chequistas Manuel Domicris, el Valiente, y el guarda de asalto José Bartolomé, y que entonces en el sotano (sic) mandastes(sic) quemar los pechos de la monja sor Felisa del Convento de las Maravillas de la calle de Bravo Murillo, y que así lo hizo el Valiente, con un cigarro puro. Esto sucedió el día 29 de agosto a las tres de la madrugada".

     http://www.libertaddigital.com/sociedad/las-prueba...

     Ahora, que siga diciendo este sectario que desconoce la implicación de Carrillo en esos hechos.
    besuguin dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:23:55:
    Mi opinión es que, tras conocer estas palabras, si este fiscal sigue ejerciendo un minuto más, la justicia tiene difícil solución. Un sectario de semejante calibre no puede estar jamás ocupando un puesto como este.
    escade1 dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:18:42:
    Garzón dice tener la conciencia tranquila, como Carrillo, porque ninguno de los dos sabe lo que es tener conciencia. Es condición inherente a la de ser socialista y comunista.

    Este fiscal miserable y su defendido juezucho, antes o después, estarán al alcance de cualquiera. Entonces puede que se dé algún acto puntual. La vida da muchas vueltas y siempre hay imbéciles que escupen para arriba sin tener en cuenta la ley de la gravedad, la única que no puede ser pervertida por gentuza como ésta.
    machila dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:07:59:
    mucha politiquilla progre.....
    quecosas dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:05:31:
    Hombre, señor fiscal, calificar de "hecho puntual" al asesinato de casi 8.000 personas parece un poco fuerte, ¿no?.
    Eso de intentar demostrar que un bando estaba compuesto por una especie de santos laicos, que repartían flores y caramelos, y el otro, en cambio, estaba lleno de sádicos asesinos, no cuadra ni es lógico, señor fiscal.
    Además, le recuerdo que aquí no se está enjuiciando ningún hecho de la guerra civil, sino si el señor Garzón ha cometido los delitos que se le imputan.
    Cíñase entonces a las cuestiones jurídicas, y guárdese sus opiniones políticas para cuando vaya de cañas con sus amigos.
    Por otra parte, con esta actuación, el que debería acompañar al señor Garzón en la inhabilitación a perpetuidad es usted. No se puede ser más parcial ni más sectario.
    Covañegr dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 23:04:50:
    ¿ No se puede acusar de prevaricador al fiscal ? Porque, ¿ que defiende este señor ? ¿ a la sociedad o al presunto prevaricador Sr. Garzón ? Mucho va a tener que barrer por higiene democrática el nuevo Fiscal General del estado
    Falcato dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 22:56:08:
    Desde luego, entre el fiscal Navajas, y Garzón, nunca ha tenido la hispana abogacía peores miembros desde Séneca (que era abogado) a esta parte.

    Saca puntual puntual de presos. Pues nada, esto también rea puntual. Puestos a comparar....

    Mariano, a ver si se nota para lo que te hemos votado.
    montevie dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 22:04:49:
    ¡Que vuelva Fungairiño!
    Chimpafi dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:50:40:
    Lo sucedido durante los primeros años de la posguerra fue consecuencia de la guerra civil y de las tropelias y crímenes de la República, así que no vengan con monsergas estos caraduras que se creen que por ser jueces o fiscales tienen la venia para todo.
    Iregua dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:45:40:
    Lo del fiscal, apoyando al acusado con falacias hediondas es el ejemplo de lo corrupta que está la justicia (en minúscula).

    Una república bananera al sur de Europa, es lo que tenemos.
    Humanist dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:45:03:
    Pues cuando se va a investigar lo de paracuellos, cuando carrillo haya muerto? si es que somos una sociedad de invéciles.
    Montesin dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:42:39:
    Si MISERABLE Y CANALLA es el reo, el Fiscal lo es aún más. Mucho más.

    La acusación pública NO PUEDE mantener a un fiscal como éste después de decir lo que ha dicho.

    Rajoy....o empiezas a pegar puñetazos encima de la mesa y a poner firmes a todo quisque o ésto se te va de las manos.

    Si Paracuellos fué una simple "saca de presos" las chejas qué serían? Una sesión de interrogatorio íntimo? Estos tíos lo que son es unos puñleteros NAZIS asquerosos.
    Humanist dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:42:36:
    a la tontería de " i conciencia está tranquila" suelen acudir más los necios y culpables que los inocentes. aún así, hay asesisnos que tienen su conciencia tranquila, esta safirmación por tanto no sirve para nada.
    para entender a Garzón y escudriñar su mente, no sólo debe uno ver el caso concreto, sino su trayectoria, sus hechos, sus opiniones, sólo así puede uno comprender cómo piensa y por qué motivos actúa. información sobre ello has habido suficiente. es un personaje, que nunca debió ser juez, la justicia es algo muy serio. cierto es que tantos otros tampoco deberían ni debieron serlo.
    y por otro lado siempre hay apasionados que ven el dedo que apunta a la herida, en lugar de la herida. se comprende por su dolor, pero no se les puede dar la razón. cuántos saldrían hoy agradeciendo la tarea de Franco, pues muchos si hubiera verdadera libertad de opinión. eso tampoco querría decir que Franco actuó bien.
    Egnacio dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:29:40:
    Garzon y el fiscal no solamente son cínicos, sino, además, torpes. Paracuellos no fue un caso aislado, fue en el que mayor número de personas asesinaron cruelmente, pues los fusilaron con ametralladoras, lo cual, en boca de quienes vivieron la guerra es bastante cruel. El bando nacional nunca lo hizo. Por lo demás, no hay que ser muy listo para saber que garzon no buscaba la justicia sino un fin político.
    azor dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:27:47:
    ¡por ciero este fiscal ¿es fiscal o defensor?
    azor dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:26:06:
    ¿puntual? ¿este tio se ha enterado de lo que pasó en Paracuellos? ¿6.000 ,asesinados es un hecho puntual? ¡como se ve que no tiene a nadie de su familia enterrado allí!l ¡hubo niños de 14 años, fueron durante días ¿eso es puntual? y ¿lo que hicieron con la gente que "Cargaron" en Jaen? ¿Y las checas? ¿fueron puntuales? ¿las sacas diarias hasta que ya Azaña terminó por decir que no se podía asesinar sin "juicio"? después de "este hecho puntual" se los sacaban de sus casas, se los llevaban a las checas, se los torturaban y los llevaban a la madrugada Ellos han querido abrir las llagas "cerradas" y esto es lo que hay ¿NIN? etc.etc.etc. el otro día oí a un señor de 88 años decir de León como abrieron en canal a un cura y otras cosas y otras cosas que contó que no quiero decir pues me producen escalorfrios. Solo quiero que eso no se repita, ni por un lado ni por otro, nuestros abuelos fueron salvajes en la guerra por mucho que les queramos, una guerra es una guerra y hay que recordar la canción "si mis hijos supieran supieran quien soy.... fui a la guerra", por favor que n o se repita y olvidemoslo ya ha pasado casi un siglo
    elpapi dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:20:32:
    Vaya, ahora según el juez-político-proetarra, los 7-8.000 asesinatos de Paracuellos fué UN ACCIDENTE, igualito igualico que el 1-M.

    Por lo visto en Paracuellos no sobrevieron NI LOS ABUELOS. Aquí los únicos que tienen abuelos son los rojos, LOS QUE SE QUIEREN CARGAR LA FAMILIA; ¡ manda güevos !!. Plañideras alquiladas que han perdido abuelos, ja, ja, ja X la enésima potencia. Estos números circinses solo pasa EN LA ESPAÑA SOCIALISTA, ¡ que asco !.

    Este tío no se tendría que morir nunca... ¡ siempre enfermo !, por méritos propios y quienes les aplaudenn y apoyan ¡ TANBIEN !.
    Riopin dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:15:40:
    Para este apesebrado quizas fue un hecho puntual, para mi no y además Carrillo y otros camaradas matarón a muchos hechando la culpa a Franco.
    Franco se equivoco dejando viboras vivas, de aquellos polvos estos lodos.
    Y ¿Si en esas sacas hubiese estado su madre Sr. fiscal? Seguiria pensando igual.
    Conejilo. De acuerdo con Ud. da igual en el bando que te pillo la guerra, pero si queria la paz para sus hijos y nietos no debieran haber metido el aguijon del odio y el rencor
    Cualquie dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:12:53:
    Yo no soy abogado, pero la cuestión es clara: Carrillo estaba y está vivo, y Franco muerto; con lo cual, si Garzón es declarado inocente, habrá que juzgar a Carrillo.
    bigastr dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:07:51:
    En cualquier juicio de un país civilizado, la misión del fiscal es probar la culpabilidad del acusado y no salir en su defensa.
    Por tanto ese fiscal deberá pasar a ser abogado defensor y nombrarse otro fiscal que cumpla con su obligación de encontrar y probar los delitos que se le imputan al encausado.

    Esto, revela que la Justicia en España es tan absolutamente desigual que se transforma en una inexistente quimera, en la pesadilla de los que buscan el imperio de la ley.
    Rebel dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 21:02:43:
    Esto dependerá de a quién le toque ¿no?
    ¡Sinvergüenza!
    _Rinconc dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:54:51:

    Puede que determinados delitos cometidos antes de la Ley de Amnistía no sean hoy delitos, pero decir tonterías hoy no puede salir gratis. Y menos de un Fiscal.

    ¿La argumentación que ha dado vale para el resto de delitos para minimizarlos? ¿O sólo con los políticos que le interesan?

    Cuanto más lo piensa uno, peor queda ese que se hace pasar por fiscal.
    requetes dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:43:47:
    Este fiscal o lo que sea, viene de Vascongadas íntimo amigo de los etarras, cómo no,fué fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de allí, vamos una joya para llevarle también a Paracuellos.
    Erbilyos dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:38:14:
    Invito al Sr. Garzón y al Sr. Fiscal a que lean este documento, para su información, antes de hablar de sucesos "puntuales":

    http://www.causageneral.org/
    catetoz dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:31:05:
    ¿Que significa eso de "saca de presos"?. Que alguien me lo explique, por favor.

    Porque esto de las frases tipo "ya te lo pensaras en casa que yo me he escaqueado bien con eso" ya me empieza a cansar.

    Hoy he visto un políticastro dominicano diciendo unas sandeces por televisión centro-americana que me han dejado de piedra pómez. Y el tío se ha quedado tan ancho. Como que los que lo oyen son gilipollas... pues no pasa nada. Vaya, vaya, vaya...
    kaput dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:28:58:
    ¿ Pero dónde están los familiares de Paracuellos y los partidos de dereha ? ¿No pueden manifestarse lo mismo que la escoria zejadista, aún con más razón, al ser buenos y decentes? Que sean creyentes católicos no quiere decir que sean tontos ni masoquistas. Pero lo de la ..."otra mejilla " pesa mucho. Al mal se le da demasiado espacio. De alguna manera hay que responder y defenderse, antes de volverlo a hacer a campo abierto como obligaron a hacerlo a nuestros padres y abuelos, con victoria final, por cierto. Fueron ellos los que ganaron la guerra dirigidos como es obvio por los mejores y más patriotas militares contra estos mismos furibundos e incendiarios de la izquierda de ahora a los que solo les falta volver a quemar las iglesias. Carrillo se muere de risa mientras tanto. Estúpidos.
    aleisa dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:14:53:
    Los menores, sacerdotes y seminaristas asesinados en Paracuellos también pertenecían a la saca de de presos?
    Sectarios sinvergüenzas!
    A la cárcel Garzón y el fiscal.
    felician dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:12:12:
    ¿Este fiscal de dónde ha salido? Lástima que no le `sacaran´ a él.
    nw_spain dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 20:01:34:
    Niños y mujeres asesinados por miles = saca de presos para este individuo.

    Garzón, muérete.
    PROGRENO dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:54:32:
    El fiscal a la carcel con garzon.
    androide dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:53:46:
    De vergüenza la justicia en España, como un Fiscal que se supone que debe de apoyar la acusación popular defiende al acusado, un prevaricador puro y duro que lo único que ha mirado cuando dictó lo que dictó a sabiendas de que iba contra una ley de anmistia de 1977 votada por lo todos los partidos políticos en representación del pueblo español, por fines políticos e intereses personales de prosperar a la sombra de la ideología política imperante en esos momentos, recordemos que este señor ya quiso ser ministro con el Sr. Gonzalez, de recuerdo y triste figura como tantos otros que han tenido en sus manos los designios de este pais.
    Asi que dejémonos de tonterías hágase la justicia de verdad de una puñetera vez por el bien común y empecemos darle credibilidad al poder judicial que se encuentra bajo mínimos con tanto mangoneo político.
    conejilo dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:44:23:
    Mi abuelo siempre contaba, que muchos republicanos se dedicaron a quitar las propiedades a sus legitimos dueños ,de paso tambien a matarlos ,claro que luego cuando acabo la guerra, les ajustaron las cuentas a todos aquellos que lo hicieron.
    Otra de las cosas que hacian, era engañar a la gente dandoles de beber un brebaje que les hacia volverse locos en combate y acabar muriendo como chinches ,mi abuelo siempre lo tiraba .
    Pero de todas las cosas que decia era que no le deseaba una guerra ni a su peor enemigo ,que sacaba lo peor del ser humano .
    Mi abuelo lucho en el frente republicano y al acabar la guerra fue encerrado tres años en un peloton de castigo ,jamas hablo de politica ni adroctino a sus hijos con mensajes de odio.
    cipreses dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:43:15:
    Crímenes que el sr. Garzón "consideraba permanentes". Paracuellos fue "una saca puntual de presos". Un creador de doctrina ¡vamos! qué cara. Cipreses
    Pitufito dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:42:15:
    Lo aberrante de estos aberrantes.
    El bando nacional realizó tres tipos principales de (asesinato, ajusticiamiento o muerte), pongan lo que quieran.
    Unos fueron debidos al combate en la guerra, otros fueron en los consejos de guerra y el tercero fueron "venganzas personales", llámenlo como quieran pero creo que todos entendemos los conceptos.
    Ninguno de los tres es definible como genocidio y ninguno revela un plan establecido de aniquilación del rival.
    El bando frentista añade a estos tres las sacas, que si se pueden definir como genocidio, asesinatos masivos sin motivo objetivo alguno más que pertenecer al "enemigo".
    Sin embargo los aberrantes ven genocidio en donde menos lo hay y el patente lo niegan.
    Copelius dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:39:45:
    "El tribunal de un hombre es su conciencia"
    Garzón dixit.
    Entonces, amable Baltasar, ¿cómo te has atrevido a juzgar a todos los demás, incluídos los muertos? También ellos tuvieron su conciencia.
    Tú deseas juzgar al resto de los mortales y condenarlos si no son de la psoe; pero te aterra que te juzguen y te condenen a ti.
    Por el bien de la equidad y la justicia, espero que te retiren de esa alta función.
    Al dejar la imparcialidad para hacerte un hueco en la política, has perdido la respetabilidad del cargo.
    Por eso evito el normal tratamiento de cortesía: el simple "usted".
    No dejas de ser un sinvergüenza.
    Hasta la fecha, un sinvergüenza con toga, pero un sinvergüenza al fin.
    rbg dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:33:19:
    El error de garzón fue calibrar mal en donde estaba realmente, si en una democracia moderna o ante el estado surgido del 18 de julio irreconocible tras múltiples sesiones de maquillaje
    Dixielan dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:29:58:
    Mire sr. Fiscal, jubílese y no diga más chorradas. 5000 asesinados no es para nada una saca puntual de presos
    nostrum dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:27:47:
    ""El tribunal de un hombre es su conciencia y la mía está tranquila", ha dicho Garzón."


    Exactamente lo mismo que dirían Stalin, Mao, Pol-Pot, Kim Jong-il, Castro, Chaves, y así un largo etcétera hasta desembocar en un tal Iñaki de Juana Chaos.

    ¡Mentirosos y homicidas!
    Henriks dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:20:51:
    Como bien dice merak, serían 5.000 sacas "puntuales", más lo que hubo en Aravaca, en Alcalá de Henares, en Pozuelo...
    Clark_Ke dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:19:13:
    Paracuellos fue un crimen monstruoso de la izquierda asesina a la que pertenece el delincuente Garzón, por eso la descafeína.
    urraca08 dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:17:58:
    Me gustaría ver comentarios con un poquito más de respeto. No me refiero al juez sino a las víctimas que parece mentira que estemos discutiendo cosas como he leído más arriba de que si los rojos mataban con más saña o no. En todos los bandos hubo saña porque, entre otras cosas, la mayoría de las veces no importaba para nada la política sino que ésta era una excusa para vengar odios y rencillas personales o familiares.
    Entiendo que las familias quieran dar entierro digno a sus parientes. Otra cosa es que, como siempre, haya políticos dispuestos a aprovechar electoralmente el tema.
    Pero, por favor, un poquito más de respeto porque estamos hablando de temas que para mucha gente sigue siendo muy doloroso mientras siga habiendo fosas comunes llenas de ciudadanos anónimos dispersas por todo el territorio fueran del bando que fuesen.
    requetes dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:16:50:
    Que tíos indecentes, el fiscal y el otro cerdo.
    montevie dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:15:34:
    Fuen un hecho puntual, dice. Que no tuvo ningún retraso, vamos.
    Cerezo dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 19:08:09:
    Al reo y al fiscal a la carcel, por ser un caso puntual.
    nyet dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:52:54:
    ¿Pero qué están juzgando esta pandilla de jueces, fiscales y abogados lewinsky: Si Garzón prevaricó o si hubo o no sacas y quitas, es decir, están juzgando si hubo o no prevaricación, o juzgan la historia?
    pilot dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:44:43:
    Logicamente en una guerra hay bestialidades por ambos lados, y más siendo una guerra civil, y encima entre españoles.

    Pero que yo sepa en el bando "nacional" no se dedicaron a hacer chekas cuyo objetivo además de matar era torturar a las personas. Incluso a algunos de los suyos les sacaron la piel a tiras antes de cargárselo, o a monjas que les cortaron los pechos o individuos que les que les cortaron sus partes y les obligaron a comérselas.

    Los del bando "rojo" hicieron todas esas bestialidades ademas de asesinar a sus enemigos. Los del bando "nacional" tan solo juzgaron y ajusticiaron a sus enemigos.

    De todas formas habíamos pasado página todos y encuentro que lo de Garzón destila odio, y rencor. No soy partidario de juzgar ahora a los responsables de aquello. Los que viven todavía están por encima de los 90 años y en su conciencia, si es que la tienen, tendrán la penitencia. Dejemos que Carrillo, el mayor responsable vivo acabe sus días en su casa y no en un juicio.
    Caminant dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:39:28:
    Claro,lo de Paracuellos era un simple paseo...hacia la muerte.
    abwher dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:39:28:
    Lo que hay que hacer "puntualmente" es acabar con todos los Fiscales y Jueces que no saben dejar a un lado su ideología cuando ejercen como tales. Empezando por S.Sª., el Fiscal que ha dicho semejante estupidez.
    nadio dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:34:04:
    Cuando Hitler asesinó a millones de personas, lo siento pero los judíos asesinados eran personas, tenía la conciencia tranquila.
    Cuando Stalin asesinó a millones de rusos, su conciencia le dejaba dormir como un bendito.
    cuando Castro asesinaba a millares de cubanos, su conciencia ni se inmutó.
    Cuando Garzón instruye contra la ley, su conciencia, su conciencia, su conciencia,....a ver bonita, ¿dónde estás? uiiii, ...uiiiii,....uiiii (silbando para llamarla) ¡ven aquí! ¡bonita! uiii, ...uiiii,...uiiii

    Nada, que no aparece. A ver Adolfo, a ver Josep, a ver Fidel ¿dónde encontrasteis la vuestra?

    Señoría, que no la encuentro y yo así no puedo dormir.
    A ver Pilar Urbano, tú que me viste despertar al amanecer....¿Estaba cerca mi conciencia?¿que la viste en el retrete?¿por qué tiraste de la cadena?
    ¡Ah, que creiste que era caca!
    Google dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:30:51:
    Ya no tengo clara la función de la fiscalía. Yo creía que la fiscalia era la encargada de buscar las pruebas de culpabilidad. Pero en este caso no. El abogado defensor es también el fiscal. El mundo al revés
    Vicki dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:29:56:
    ¡HECHO PUNTUAL!!!!!! 6000 hechos puntuales

    Esquela publicada en El Mundo el 4 de diciembrede 2006:
    http://www.minutodigital.com/imagenes2/esquelapara...

    Federico en 60'': Las justificaciones de Garzón

    http://fonoteca.esradio.fm/2012-01-31/federico-en-...

    Otero dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:27:49:
    Atención Sr. Torres Dulce con sus fiscales. ¡Ojo con navajas cabriteras que abundan y a algunas se las ve como relucen sin pudor alguno! Tiene Vd. Un arduo trabajo en su misión y, ha de cuidarse mucho de tener neutralizados los caballos de Troya que seguro permanecen en la Fiscalía.

    Saludos.
    loos333 dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:25:55:
    Buenas tardes. Que le condenen ya y pasamos a otra cosa. Con 20 años de inhabilitación nos conformamos.
    XuanFran dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:23:43:
    Un 'hecho puntual de saca de presos'... Esta canallada de frase es digna de cualquier cobarde comisario político chekista. Dentro de Europa, únicamente en Expaña se admite tal prostitución de la justicia como la que existe en nuestra nación, vaya usted a explicar por ejemplo a los polacos que Katyn también fue 'un hecho puntual'...
    Pitufito dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:23:40:
    Yo considero que si de verdad ha dicho eso la fiscalía es motivo de imputación penal, que un fiscal de España diga que el asesinato de miles de detenidos incluyendo cientos de menores es un hecho puntual de saca de presos es que no tiene la menor catadura moral para el cargo que ocupa.
    Si seguimos ese pensamiento todos los crímenes son hechos puntuales por lo que no cabe la existencia misma de la idea de genocidio.
    Supongo que eso mismo pensará de los hechos de 1933 que se desarrollaron principalmente en 3 días y acabaron con casi 7000 religiosos asesinados, otro hecho puntual.
    En fin, el nivel de miseria moral de algunos sólo es comparable con su caradura.
    ongietor dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:21:39:
    Puntualmente, en efecto, los llevaban hasta Paracuellos y puntualmente los fusilaban unos tras otros, que, otra cosa no, pero balas contra indefensos no faltaban; puntualmente, los puntales de la justicia universal se puntúan sus puntazos. ¿No te amuela?

    Junguer dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:15:12:
    Así esta el estado y las autonosuyas señores... miles y miles de funcionarios públicos de toda índole enchufados , ideogizados y fieles al pesebre.

    El fiscal sacando la cara al acusado, el colmo.

    Esto ya lo advirtió el señor Piñar(como advirtió y acertó tantas cosas), en cuanto tuvieran oportunidad abririan la puerta sin disimulo a la venganza(además de la manera más cobardona)


    http://www.youtube.com/watch?v=xImUIiz-0YY
    Marodel dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:10:16:
    Claro que no es comparable Paracuellos a los "crímenes del franquismo". Los "crímenes del franquismo" se redujeron, al acabar la guerra, a juicios con todas las condiciones legales hechos contra todo el que tenía delitos de sangre, a gente con un montón de crímenes en su haber por matanzas en checas y en la retaguardia, a personas inocentes.
    No hubo tales crímenes del franquismo, habría crímenes por parte de personas puntuales, como hubo en el otro lado. Y por cierto, menos numerosos y sin el grado de ensañamiento que tuvieron los rojos con la gente de derechas o simplemente religiosa, que no se habían metido en política para nada.
    Cuanta falsedad y cuanto sectarismo hay en la "Justicia" española.
    Feynman dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:05:59:
    > todavía se desconoce, ha dicho, si el dirigente comunista Santiago Carrillo estuvo implicado.

    Pues qué mejor motivo para abrir una investigación, ¿no?
    merak dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:03:43:
    5.000 "puntos". Visto así, si es puntual.
    soledade dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 18:00:45:
    ¿De donde ha salido ese fiscal tan patético y ridículo, que considera, en pleno, siglo XXI que Garzón se quiera atribuir la verdad de la historia, juzgando el franquismo y dejando al asesino de paracuellos fuera de su consideración.?

    Creo que la fiscalía debe reconsideras sus cometidos, y los fiscales del seudoprogresismo dedicarse a lo suyo, ayudar a la justicia.
    KIMREMED dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:59:01:
    fiscal prevaricador?????????? lo ridiculo y patetico es que un fiscal apoye a un juez prevaricador por juzgar gente muerta hace años y años. ...ilegal.
    manzarek dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:56:51:
    Si el abogado defensor lo defiende y el fiscal también lo defiende, entonces nos vamos al bar y nos tomamos un güiski y pelillos a la mar.

    No hay nadie que le diga 4 cosas a la cara?
    Junguer dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:51:12:
    Muy bien, que se juzgue el franquismo¿A quien van a juzgar?
    Pero que se juzgue tambien a Carrillo(a que a ese no, claro).

    El Psoe cuando entró en los 80 a gobernar extendió sus tentaculos y pesebres hasta en el último rincón del estado y las autonosuyas.


    España jamás cambiará porque hay demasiado pesebrero que come del tinglado progre-sociata, trabajan poco, muchos enchufados y con buen sueldo.
    gamonal dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:34:15:
    Señor fiscal: Aquí o patetico y ridiculo es el dinero que este sujeto se ha gastado, de todos los españoles, incluido vd. que ya veo que no le preocupa, en empecinarse en un proceso que no le competia y en querer juzgar a franco setenta años después.
    ¿Y qué me dice del proceso a pinochet? ¿¿No es otro despilfarro?Pues si vd.es fiscal, esto se llama malversación de caudales públicos.
    ¿Qué le parece esto?
    Actue, que para eso le pagamos.
    ¿O tambien Vd. despilfarra el dinero público?
    Mierda pais...
    brighton dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:28:38:
    Claro, y en la conciencia de un asesino tampoco existe delito y la tiene bien tranquila!!! Manda narices...
    Así me gusta, que cada uno se haga la ley a su medida, para que queremos legisladores??? Bueno... no sé si esto tiene mucho sentido, porque vaya legisladores tenemos.... pero lo que está claro es que la ley, haya la que haya ha de ser igual para todos,y mientras esté ahí, está para cumplirla, todos...
    estepa dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:23:43:
    Este fiscal es tan prevaricador como el Gran Prevaricador.
    ¿Un fiscal no está para acusar al procesado?
    Que alguien me informe la leyes españolas lo permiten, pro favor.
    namutoni dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:22:43:
    Todos dicen lo mismo: "Mi conciencia está tranquila". Seguro que también todos aquellos a los que el Ju-hez ha encausado.
    loos333 dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:14:00:
    Buenas tardes. Que le condenen ya y pasemos a otra cosa. Con 20 años de inhabilitación nos vale.
    obambi dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:13:33:
    Tambien es patético y ridículo(lo ridículo es para la justicia española que por ello tiene el prestigio que tiene)que el fiscal no sepa en el caso que está actuando.Si este fiscal actuara en un juicio por un crimen pediría el divorcio para la víctima con una pensión por alimentos.Como el nuevo ministro de justicia no tome medidas y quite a estos impresentables politizados los ciudadanos vamos a seguir padeciendo una justicia injustísima.
    aesiña dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:12:57:
    Vaya sinvergüenza este fiscal!!! Cómo puede decir que no se sabe si Carrillo tuvo responsabilidad en las matanzas de Paracuellos?? Y cómo se atreve a decir que "en ambos casos se asesinaron a personas inocentes???? Eran inocentes los autores de esto?? https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explore... Esos fueron "las víctimas del franquismo"! ¿No predican ellos mismos la "tolerancia cero para los maltratadores??? Y eso ¿¿qué c--- fue??? Pues donde las dan, las toman! Dios quiera que inhabiliten a Garzón, porque este tío pretende llevarnos a otro 36!
    Comunita dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:09:42:
    A que resulta que "el conciencias" este, es : totalmente gilipollas. ¿A cuantos habrá juzgado el pájaro?. ¡VALE YA!
    merak dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:07:34:
    El fiscal ¿no se ha leído los documentos de la URSS desclasificados donde se felicitaba al camarada Carrillo, incluso diciéndole que "se había pasado", por los hechos de Paracuellos?. Por cierto pocos recuerdan los cientos o miles de asesinados por La República (o su gobierno del Frente Popular) en Camuñas (Toledo) donde yacen los cadáveres en un pozo; lo poco que se ha excavado, demuestra, que algunos fueron arrojados vivos.
    Este caso de Garzón debería servir en el futuro para ilustrar con ejemplos la prevaricación en las facultades de Derecho; no he visto nunca uncaso tan claro: para un bando, sus crímenes estaban amnistiados por la Ley del 77 ( y otra anterior del franquismo) y para el otro bando él mismo declara que eran permanentes. DE LIBRO.
    Respecto a la idenficación de los de Paracuellos, creo que no se ha hecho; están en fosa común. Que se lo pregunten al nieto de D. Pedro Muñoz Seca.
    ¿Por qué no investigó tambien los asesinatos masivos por parte de los socialistas, nacionalistas catalufos y comunistas, de miembros del POUM y de la FAI? ¿Y los miembros díscolos de la dictadura del PCE,que Carrillo enviaba al maquis y luego los denunciaba a la policía?
    felician dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:07:11:
    ¿Dijo este fiscal lo mismo sobre la causa que rechazo Garzón para investigar al genocida de Paracuellos (Carrillo)?
    EMadriga dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 17:03:05:
    Cuando sea mayor quisiera tener el mismo trato por parte de los fiscales.
    llozara dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:48:52:
    Lo que de verdad resultaría ridículo y patético, teniendo en cuenta su historial y viéndolo desde la perspectiva de ciudadano de a pie, sería dejarle seguir ejerciendo de juez sectario y tramposo dado que siempre utiliza el método del embudo ( lo ancho para él y lo estrecho para los demás) aunque haya que meter en la trena a un ciudadano inocente durante un par de decadas. Eso a él se la refanflinfla porque Garzón (visto él mismo) está por encima del bien y del mal, él no hace justicia, la justicia es él.
    clochard dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:39:49:
    Vamos, que según este fiscal, el cumplimiento de las leyes es algo "patético y ridículo". Si por mí fuera, este fiscal quedaría inhabilitado de manera fulminante para ejercer cualquier cargo en la Administración del Estado.

    ¡Vaya ejemplo de fiscalillo delincuente...!
    PROGRENO dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:32:38:
    De juana chaos y todos los asesinos de eta tambien tienen la conciencia tranquila, quizas por eso tambien los defiendes.
    Espero y deseo que te castiguen como mereces por prevaricador y sinvergüenza.
    1zampate dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:28:14:
    No tengan miedo, a "éste" no le va a pasar nada.
    zzzz dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:27:57:
    Garzón sabe lo mismo de conciencia que de honradez y rectitud.
    wulfilas dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:22:48:
    baltasar garzón es un señor de izquierdas y por tanto aunque su sueldo se lo pagamos todos los españoles, sin distinción de ideología política, sólo investiga las denuncias que pueden perjudicar a sus enemigos políticos.
    Juanjc dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:22:46:
    Este fiscal miente al decir que los asesinados en Paracuellos fueron identificados. Mentira. Aún hay victimas de Paracuellos que siguen en cualquier fosa y no sólo los de Paracuellos sino que en esas circunstancias se encuentran multitud de asesinados. ¿ Donde ve el fiscal la diferencia? Tambien habla de que se investigaron las matanzas de Paracuellos y se procuró sancionar a los culpables. ¿ Y Carrillo también está sancionado? ¿ Por qué miente ese Fiscal?
    Dudley dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 16:21:49:
    Y no te parece patetico juzgar a un señor que lleva muerto 40 años y no juzgar a un asesino como Carrillo que aun vive?
    Juanjc dijo el día 8 de Febrero de 2012 a las 15:58:18:
    ¡Ah! ¿ Pero tienes conciencia? Conciencia dice la RAE:
    Conocimiento interior del bien y del mal. Y tú de eso andas escasillo, por lo que creo que lo que tienes es conciencia errónea: La que con ignorancia juzga lo verdadero por falso, o lo falso por verdadero, teniendo lo bueno por malo o lo malo por bueno. Esta define mejor tu tipo de conciencia ¿Verdad?

    « 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »

    • Publicado por en
    Etiquetas: , , , ,

    No hay comentarios:

    Publicar un comentario

    Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)