25Nuevo golpe judicial a los embargos hipotecarios
Nuevo golpe judicial a los embargos hipotecarios
El juzgado hace alusión a que las entidades incluyen las viviendas en sus balances con su valor de tasación y no con el de la adjudicación en subasta.
(Volver)
lamella dijo el día 17 de Febrero de
Sr/Sra. aar2010
El debate es sobre la ejecución hipotecaria y cancelación de la deuda.
Las cláusulas suelo/techo son cuestión distinta.
También es distinto lo referente a la valoración contable del bien (contablemente el prestamista ha de reflejar el importe de lo prestado, que es su activo; si en pago recibe un bien adjudicado en "x", contablemente esa operación se transforma en préstamo-"x" y la diferencia con lo prestado es lo que aún se le adeuda. Adjudicación+deuda=Activo que prestó).
Después que el bien pasa a su patrimonio cada cual puede valorarlo en lo que quiera, si bien las entidades financieras habrán de acomodarse al valor que imponga la ley, sea el de mercado u otro.
Indudablemente, estoy de acuerdo con Vd. en que las cláusulas suelo y techo han de desaparecer, pero ¿sólo las primeras, o ambas?; hay que recordar también que existen productos que aseguran un límite para las cláusulas techo; ignora si los hay para las "suelo". En cualquier caso hay numerosos préstamos sin cláusula suelo, todo depende de la capacidad negociadora del contratante, que es el que se obliga a asumir unas determinadas condiciones. Un saludo.
Astragal dijo el día 16 de Febrero de
Es una sentencia importante contra el fraude.
Fraude que un conjunto de foreros bancarios intentan "maquillar"
igual que llaman "maquillar" al inscribir un bien por lo que no vale, o por lo que no ha costado.
Digo que es un fraude porque.
El banco apunta en sus libros que concede un prestamo por 100.000
Cobra al prestatario 30.000
recibe un piso valorado en subasta 50.000.
Lo apunta en balance por 100.000.
Apunta en balance que el prestatario le debe 20.000
Ha prestado 100.000
no ha pagado nada en subasta
Ha cobrado 30.000
Le deben 20.000
Tiene en balance un piso valorado en 100.000
Es decir tiene ahora en balance 150.000
Acaba de defraudar 50.000, sobre todo si lo vende en algun momento a 100.000
Por eso el juez le dice..
Si lo valora en 50.000, le acepto que reclame 20.000 que quedan
si lo valora en más de 70.000, no puede reclamar nada o estaría robando.
Quizas con cambiar el artículo que permite la adjudicación en subasta a valor del 50%, sería suficiente para que todos los foreros bancarios se quedaran con un palmo de narices
Eso obligaría a los bancos a poner como valor contable de la casa , el de la deuda pendiente,
Si lo venden por más, es beneficio de operación y genera impuestos
CagadorJ dijo el día 16 de Febrero de
La tasación la hacen ellos, en función del dinero que tienen para prestar. Justo es qué, si van a recibir el beneficio de la operación, también asuman el riesgo que supone la bajada de precios del mercado, como todo hijo de vecino.
Si álguien intenta cruzarse en una subasta ""publica" para comprar una casa, los impedimentos que encontrará serán infinitos, de ahí que esto no se produzca. El banco siempre puja, directa o indirectamente, contra el advenedizo, para conseguir el beneficio de la reventa del bien, hasta un límite razonable. Pero, si no aparece nadie, su interés está en conseguir apropiarselo por el 50% de su valor de tasación, con lo que se garantiza el beneficio, la estabilidad de su balance, y un apunte favorable con el resto de la deuda que
Siendo la vivienda un derecho universal, es inconcebible que las leyes permitan un sistema que posibilita procederes calificables de usura. La misma usura por la que, no hace tantos años expulsaron a los judíos de España.
En fin, una pena. Y para colmo, en el impas, hay que financiarles con dinero público porque se han comido los beneficios en merendolas de diversa índole.
Lo dicho, una pena.
lamella dijo el día 16 de Febrero de
Para Dumont:
La hipoteca no es ninguna modalidad de préstamo, es una garantía. Aunque se suele decir préstamo hipotecario, con referencia a la garantía inmobiliaria o mobiliaria, o prestamo personal, también con referencia a la garantía de la persona. Ambos son, simple y llanamente, un préstamo.
punt dijo el día 16 de Febrero de
Parece que no sale, reenvío (refundido de 3 comentarios):
¿Por qué no publica LD que
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/02/09/0298358-la-audiencia-de-navarra-se-desdice-la-entrega-de-la-casa-no-cancela-la-hipoteca
¿Y por qué LD se empeña en presentar la anterior sentencia navarra como si avalase la dación en pago, cuando eso no es cierto? (aunque en este artículo matiza un poco)
Por lo demás, me temo que esta sentencia tal vez "ayude" a que los bancos sean mínimamente coherentes.
En primer lugar, ya he dicho en otras ocasiones que un préstamo hipotecario es un préstamo de una cantidad de dinero, y que esa cantidad es la que debe devolverse, ni más ni menos. Si está avalado por una garantía suficiente en en momento de la ejecución de la hipoteca, perfecto. Si no, hay que pagar la diferencia.
Pero en segundo lugar, los bancos están incurriendo sistemáticamente en fraude contable: al ejecutar una hipoteca tasada en un valor X, se saca el bien hipotecado a subasta y, si no se vende, se le asigna la mitad de ese valor a la hora de calcular la diferencia que el deudor debe pagar, pero en ese mismo acto el bien se incluye entre los activos del banco con su valor original X y no con su mitad, para maquillar el balance.
Lo que dice esta sentencia es que si el banco valora el inmueble en su valor tasado y no en su mitad a la hora de incluirlo en su balance, con ello está declarando que considera su valor igual al tasado y no igual a su mitad. Y si no, que lo hubiese incluido en su balance con la mitad de su valor, que es lo que se deriva de la subasta desierta.
Desde luego, los bancos tienen derecho a recuperar hasta el último céntimo que prestaron, pero no tienen derecho a jugar a dos barajas, a utilizar dos varas de medir, una para ellos y otra para sus clientes.
Un saludo.
zapatocl dijo el día 16 de Febrero de
Los bancos, sobre todo los grandes, están acostumbrados a hacer lo que les da la gana en España: son los amos de la nación, gobierne quien gobierne. ¡Ya es hora de que alguien empiece a apretarles el cinturón!
aar2010 dijo el día 16 de Febrero de
lamella
Osea que los jueces lo que tienen que hacer es proteger a la banca para que mientras se les rescata con nuestros impuestos por su mala gestión, ellos les embarguen la vivienda y la vida a las familias.
Solo un ejemplo del abuso de los bancos:
Una hipoteca con un suelo del 4,95 % y un techo del 15 %. En el último año, el 2,481 % de euribor + diferencial. El resto, 2,469 % lo cobrado de más por el banco por la cara.
El tipo más alto del Euribor, en los 12 años que se lleva aplicando, ha sido del 5,393 %. Inteligentes los banqueros ¿Verdad?
Si
DAMEPACO dijo el día 16 de Febrero de
Los bancos son unos ladrones, y no al reves, yo tengo una hipoteca pequeña que hice el año pasado me dicen que tengo que tener un seguro de vida y nada menos que casi 500 euros me dice el payaso del banco que tengo que pagar, payaso o inutil porque jamas vi un tio tan inutil y es director de banco. me llega el recibo y voy al banco y le digo a la señorita que me devuelva el recibo, y me dice la muy caradura que tengo que hablar con el director, le contesto que devuelva el recibo y luego que hagan lo que tengan que hacer , llego a casa y veo que no se ha devuelto el recibo, vuelvo al banco y me cago en su puta madre en su cara de la tia guarra esa, porque yo no denuncio nada que me denuncie ella, llega el director y le digo que quiero devolver el recibo y me dice que no se puede que tal y pascual, bueno que me enrollo resumiendo que no tenia nada firmado de seguro de vida ni nada, me ruega casi que haga el seguro que lo haga por la mitad de la hipoteca etc... y le digo que no que no y que no, total que me amenaza con cambiar los terminos de la hipoteca y no se que mas, y le digo en su cara que es un ladron y un estafador y el recibo a dia de hoy no le pagado esta devuelto y dado de baja del seguro, y no me ha pasado nada, conclusion son unos sinverguenzas y unos ladrones y se lo he dicho en su cara. y el otro dia me lo cruza por la calle en el pueblo y se bajo de la acera que se llevo un susto tremendo al verme y me dio hasta los buenos dias, patetico el miserable ese.
punt dijo el día 16 de Febrero de
¿Y por qué LD se empeña en presentar la anterior sentencia navarra como si avalase la dación en pago, cuando eso no es cierto?
Un saludo.
punt dijo el día 16 de Febrero de
¿Por qué no publica LD que
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/02/09/0298358-la-audiencia-de-navarra-se-desdice-la-entrega-de-la-casa-no-cancela-la-hipoteca
Un saludo.
Dumont dijo el día 16 de Febrero de
Para lamella:
La hipoteca es una modalidad de préstamo que practican mucho los bancos, pero también la pueden practicar las personas físicas y las sociedades.
Cuando dices que el banco presta 100 y debe recobrar 100, pareces considerar que los bancos, o sus gestores, son inmunes a flaquezas humanas como la temeridad. Si la garantía no vale 100 no deben prestar 100. Si hay una pérdidad de valor de la garantía por circunstancias sobrevenidas e imprevisibles. Es una calamidad para el propietario de la garantía en cada momento. De igual modo que si al edificio de un banco se le pudre su viga maestra sus vecinos no tienen que pagarle nada (cuando se les pudra a ellos ya pagarán ) nadie deebe pagar su vida -metafóricamente- por la imprevisión, falta de profesionalidad, o directamente codicia de un banco que valore mal sus riesgos. Lo contrario sería tanto como que los bancos tuvieran una exención - que es lo que tienen ahora realmente-, de la general obligación de afrontar las consecuencias de sus actos.
jla1976 dijo el día 16 de Febrero de
La gran trampa. ¿Cuánto tardaran en caer los bancos con sus balances? Esperemos que pronto y a comprar pisos baratitos. Dejemos caer a los bancos y todo volverá a su cauce con el esfuerzo de todos.
prusadir dijo el día 16 de Febrero de
No olvidar lo inolvidable. La estafa es que se concedan prestamos por un importe superior al valor del piso. ¿oh no?.
aar2010 dijo el día 16 de Febrero de
Los bancos deberian ser responsables del valor de tasación que aprueban para conceder créditos hipotecarios.
Muchas familias compraron sus viviendas por un precio mucho mayor del que realmente valian. Esto nunca hubiera podido ocurrir sin la interesada colaboración de los bancos y cajas.
conde_lu dijo el día 16 de Febrero de
scx, iba a comentar lo que usted insinúa.
por conocimiento , y no somero, del mundo financiero-inmobiliario una de las cosas que habría que analizar sería el mundo de la subasta (donde el diccionarío tendría que remitir como ejemplo de cohecho y tráfico de influencias).
¿alguno de los presentes tiene algún familiar o amigo que tenga propiedad adquirida por subasta? pero adquiridad directamente, no comprada a un "subastero", ¿eh?
nadie.
tú estás en el bar de debajo de casa y entra la gente habitual, cada uno que vuelve de su trabajo, operario de la fábrica que sea, oficial del trabajo que sea...todo como muy normal, cualquier vecino.
tú estás en el bar de al lado de una notaría, de un juzgado, de una sucursal bancaria y entra también la gente habitual, funcionarios, banqueros, oficiales de notaría....pero cuando entra el subastero, no sabes si es el que soborna al juez, al director del banco, el que amenaza al todavía propietario....los que yo conozco son así.
me fío más del cobrador del frac que de un subastero.
lamella dijo el día 16 de Febrero de
¡Extraordinario!, los jueces, como casi siempre, inventándose las leyes.
Lo mejor es no hacer florituras con las "intrepretaciones" de
E
Si el banco ha prestado 100.000, el deudor debe 100.000 y debe devolver 100.000 junto con intereses, etc.... Esa deuda la garantiza con el bien hipotecado y, además responde con sus bienes presentes y futuros.
¿Qué vamos a lograr con estas alumbradas interpretaciones?, ¿Cambiar las leyes?, o que no consigamos comprar un piso porque la entidad sólo nos dará el 25 o 30% de su valor de tasación, para compensarse de la adjudicación "en pago" y no "para el pago" de la deuda. También puede exigirnos que en garantía, además de la vivienda, hipotequemos otros bienes, o le demos en prenda: el coche, las macetas, los muebles, la ropa, el reloj, ...... (todo ello debidamente minusvalorado para no perder, por el transcurso del tiempo o por su valor en el mercado). Saludos
P.D. No soy banquero ni empleado de banca, ni tengo grandes depósitos, sólo mis ahorros.
Bender76 dijo el día 16 de Febrero de
Hmmm, querido computador HAL 9000, creo que te equivocas. Si el banco NO acepta la dación en pago, lo haces consignando el mismo en el juzgado, para lo cual NO es necesario que vayas con un abogado. Ahora bien, como en todo lo demás, siempre es bueno consultar a un profesional en la materia, que evidentemente va a exigir sus honorarios, como todos los profesionales. (¿O tú no pagas al médico que te atiende y te diagnostica? Y si no puedes pagarlo, vas a
berdonio dijo el día 16 de Febrero de
Una cosa es la contabilidad fraudulenta y otra el derecho al cobro de una deuda.
Otra sentencia política más. Nada más espeluznante que jueces metidos a justicieros omniscientes; la justicia que se quita la venda para obrar según a quien se dirija.
Menudo festival de prevaricación y demagogia. Aunque pensemos que al grito de “too pa’l pueblo” algo nos caerá y más si somos políticos, cuando nos pisen arbitrariamente nuestros derechos – que llegará- empezaremos a entender.
Muchos se sienten con razón víctimas de la “burbuja” pero se confunden de enemigo: la han provocado los políticos y no los bancos.
La “bancofobia” es un tanto absurda. ¿Alguien sensato apoyaría la desaparición de los bancos? Les recuerdo que imponerles la ineficiencia como orientación de su funcionamiento equivale a condenarlos a la eliminación efectiva. Les recuerdo también que los bancos son intermediarios del proceso financiero, no propiamente inversores. Si, como muchos pretenden, los bancos han de arrostrar directamente los riesgos del empleo de fondos, se convierten en inversores, es decir, en el caso que nos ocupa serían los propietarios de las viviendas que alquilarían a la gente. ¿Qué quieren ustedes, pedir una hipoteca y ser los dueños o alquilársela a los bancos? Porque aspirar a quedarse sólo con lo bueno de ambas situaciones es una postura muy irreflexiva e infantil. Cualquier otra fórmula intermedia presupone lo dicho: transferir en mayor o menor medida la posesión a los bancos, no sólo los riesgos.
Pero aun así la burbuja se habría producido igual. Si se considera que la gente es estúpida y se la aparta (por su bien) del mundo de los negocios, el resultado sería una brutal reducción de agentes económicos, o sea, mayor ineficiencia del sistema, pero no por eso estaríamos más protegidos. El fenómeno inflacionario sería el mismo porque se debe a la falsificación dineraria que causan los políticos, no a la distribución de responsabilidades o a que intervengan un mayor o menor número de agentes. Terminaríamos perdiendo nuestros empleos igual y la única diferencia es que a lo que no podríamos hacer frente sería a los alquileres en vez de a las hipotecas, y sí, no deberíamos nada: no podríamos perder unas ganancias que nunca habríamos tenido.
Que no nos engañen: mandan y nos arruinan los políticos, no los banqueros. Si no tenemos claro eso, apaga y vámonos.
abyss dijo el día 16 de Febrero de
Pues lo que parece es que el Banco todavía le debe pasta al propietario
El Banco no habría dudado en reclamar la diferencia (de hecho es lo que estaba haciendo), de manera que ahora, ¡a pagar al demandado la diferencia!
HAL9000 dijo el día 16 de Febrero de
Y el no aceptar las llaves de la vivienda por no poder pagarlas es una hijoputada. Eso es lo que quieren los abogados, una justificación para seguir mamando. ¡Venga ya! Ir a robar a otro sitio.
Jose2010 dijo el día 16 de Febrero de
Y si la persona no fuera física sino una sociedad de responsabilidad limitada ocurriría eso mismo. La dificultad estaría en encontrar crédito, pues las entidades bancarias no prestarían tan alegremente, que se podría solventar pidiendo bastante menos del 100% y con planes de futuro para obtener capital, avales o simplemente no comprando sino alquilando que es mucho más asequible y debería ser hasta equivalente en la práctica. Es decir, lo que no ha estado ocurriendo últimamente. Sin embargo, se pretende esclavizar a la persona que responde con todo su patrimonio personal presente y futuro cuando el banco al prestar sabe perfectamente que podría aparecer un escenario de crisis en el que no pudiera pagar. Mejor menos crédito y más ahorro real, por mucho que nos cueste al principio adaptarnos a esa cultura de nuevo. Eso sí, debería haber un debate científico sobre la responsabilidad limitada vs ilimitada. Al fin y al cabo igual que es poco ético matar a alguien aunque te haya dado su permiso, es poco ético arruinar la vida de la gente por no poder devolver un préstamo aún habiéndolo hecho con toda la intención de devolverlo. Quizás el contrato debería fijar el límite de la responsabilidad para ser válido. Volviendo al alquiler, es una alternativa muy buena invalidada totalmente en España debido a la inseguridad jurídica que sufrimos. Ante la avalancha regulativa en todo ámbito de la sociedad es normal que los jueces no den a basto. Si se dedicaran a simplemente defender la propiedad los juicios serían rápidos y la gente aprendería a comportarse correctamente antes que comportarse mal y pagar rápidamente las consecuencias. Se traduciría en un mercado más grande de alquiler.
almirez dijo el día 16 de Febrero de
Es de sentido común que la entrega del piso salde la deuda pendiente con la entidad bancaria. Pues el mismo banco que en su día concedió el crédito dando por bueno el valor de tasación, ahora debería asumir su parte de responsabilidad por ello.
scx dijo el día 16 de Febrero de
Yo no soy jurista pero tengo entendido que lo de las subastas está en muchos casos "amañado" de forma que en 1ª instancia quede desierta y finalmente se lo adjudique el banco al 50%, luego lo venderá al 70% y encima le seguirá cobrando al antiguo propietario el diferencial hipotecario. No es de extrañar que haya jueces que vean el abusivo apaño y actúen en consecuencia.
Morgoth dijo el día 16 de Febrero de
@Juanjuri,
¿Y desde cuándo en España a los bancos les ha dado miedo que les acuse de estafa o lo que sea? Con el dineral que regalan a los partidos políticos se ven muy, pero que myu bien cubiertos, así que esa "argucia" puede acabar convirtiéndose en el pan nuestro de cada día.
Juanjuri dijo el día 16 de Febrero de
Qué bien!!! Un periodista dando lecciones de derecho!!! La "argucia" para quedarse con la vivienda y no cancelar la hipoteca es un delito de estafa (tanto procesal como ordinaria) además de falsedad en documento público.
Encárguese el periodista de redactar y publicar noticias y déjese a los abogados intervenir en los procesos... O contraten a un abogado o a un jurista para comentar noticias judiciales...
No hay comentarios:
Publicar un comentario