Nuevo golpe judicial a los embargos hipotecarios
El juzgado hace alusión a que las entidades incluyen las viviendas en sus balances con su valor de tasación y no con el de la adjudicación en subasta.
(Volver)
« 1 2 3 »
lamella dijo el día 17 de Febrero de
Sr/Sra. aar2010
El debate es sobre la ejecución hipotecaria y cancelación de la deuda.
Las cláusulas suelo/techo son cuestión distinta.
También es distinto lo referente a la valoración contable del bien (contablemente el prestamista ha de reflejar el importe de lo prestado, que es su activo; si en pago recibe un bien adjudicado en "x", contablemente esa operación se transforma en préstamo-"x" y la diferencia con lo prestado es lo que aún se le adeuda. Adjudicación+deuda=Activo que prestó).
Después que el bien pasa a su patrimonio cada cual puede valorarlo en lo que quiera, si bien las entidades financieras habrán de acomodarse al valor que imponga la ley, sea el de mercado u otro.
Indudablemente, estoy de acuerdo con Vd. en que las cláusulas suelo y techo han de desaparecer, pero ¿sólo las primeras, o ambas?; hay que recordar también que existen productos que aseguran un límite para las cláusulas techo; ignora si los hay para las "suelo". En cualquier caso hay numerosos préstamos sin cláusula suelo, todo depende de la capacidad negociadora del contratante, que es el que se obliga a asumir unas determinadas condiciones. Un saludo.
Astragal dijo el día 16 de Febrero de
Es una sentencia importante contra el fraude.
Fraude que un conjunto de foreros bancarios intentan "maquillar"
igual que llaman "maquillar" al inscribir un bien por lo que no vale, o por lo que no ha costado.
Digo que es un fraude porque.
El banco apunta en sus libros que concede un prestamo por 100.000
Cobra al prestatario 30.000
recibe un piso valorado en subasta 50.000.
Lo apunta en balance por 100.000.
Apunta en balance que el prestatario le debe 20.000
Ha prestado 100.000
no ha pagado nada en subasta
Ha cobrado 30.000
Le deben 20.000
Tiene en balance un piso valorado en 100.000
Es decir tiene ahora en balance 150.000
Acaba de defraudar 50.000, sobre todo si lo vende en algun momento a 100.000
Por eso el juez le dice..
Si lo valora en 50.000, le acepto que reclame 20.000 que quedan
si lo valora en más de 70.000, no puede reclamar nada o estaría robando.
Quizas con cambiar el artículo que permite la adjudicación en subasta a valor del 50%, sería suficiente para que todos los foreros bancarios se quedaran con un palmo de narices
Eso obligaría a los bancos a poner como valor contable de la casa , el de la deuda pendiente,
Si lo venden por más, es beneficio de operación y genera impuestos
CagadorJ dijo el día 16 de Febrero de
La tasación la hacen ellos, en función del dinero que tienen para prestar. Justo es qué, si van a recibir el beneficio de la operación, también asuman el riesgo que supone la bajada de precios del mercado, como todo hijo de vecino.
Si álguien intenta cruzarse en una subasta ""publica" para comprar una casa, los impedimentos que encontrará serán infinitos, de ahí que esto no se produzca. El banco siempre puja, directa o indirectamente, contra el advenedizo, para conseguir el beneficio de la reventa del bien, hasta un límite razonable. Pero, si no aparece nadie, su interés está en conseguir apropiarselo por el 50% de su valor de tasación, con lo que se garantiza el beneficio, la estabilidad de su balance, y un apunte favorable con el resto de la deuda que
Siendo la vivienda un derecho universal, es inconcebible que las leyes permitan un sistema que posibilita procederes calificables de usura. La misma usura por la que, no hace tantos años expulsaron a los judíos de España.
En fin, una pena. Y para colmo, en el impas, hay que financiarles con dinero público porque se han comido los beneficios en merendolas de diversa índole.
Lo dicho, una pena.
lamella dijo el día 16 de Febrero de
Para Dumont:
La hipoteca
no es ninguna modalidad de préstamo,
es una garantía.
Aunque se suele decir préstamo hipotecario,
con referencia
a la garantía inmobiliaria
o mobiliaria,
o préstamo personal,
también con referencia a la garantía de la persona.
Ambos son,
simple
y llanamente,
un préstamo.
punt dijo el día 16 de Febrero de
Parece que no sale, reenvío (refundido de 3 comentarios):
¿Por qué no publica LD que
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/02/09/0298358-la-audiencia-de-navarra-se-desdice-la-entrega-de-la-casa-no-cancela-la-hipoteca
¿Y por qué LD se empeña en presentar la anterior sentencia navarra como si avalase la dación en pago, cuando eso no es cierto? (aunque en este artículo matiza un poco)
Por lo demás, me temo que esta sentencia tal vez "ayude" a que los bancos sean mínimamente coherentes.
En primer lugar, ya he dicho en otras ocasiones que un préstamo hipotecario es un préstamo de una cantidad de dinero, y que esa cantidad es la que debe devolverse, ni más ni menos. Si está avalado por una garantía suficiente en en momento de la ejecución de la hipoteca, perfecto. Si no, hay que pagar la diferencia.
Pero en segundo lugar, los bancos están incurriendo sistemáticamente en fraude contable: al ejecutar una hipoteca tasada en un valor X, se saca el bien hipotecado a subasta y, si no se vende, se le asigna la mitad de ese valor a la hora de calcular la diferencia que el deudor debe pagar, pero en ese mismo acto el bien se incluye entre los activos del banco con su valor original X y no con su mitad, para maquillar el balance.
Lo que dice esta sentencia es que si el banco valora el inmueble en su valor tasado y no en su mitad a la hora de incluirlo en su balance, con ello está declarando que considera su valor igual al tasado y no igual a su mitad. Y si no, que lo hubiese incluido en su balance con la mitad de su valor, que es lo que se deriva de la subasta desierta.
Desde luego, los bancos tienen derecho a recuperar hasta el último céntimo que prestaron, pero no tienen derecho a jugar a dos barajas, a utilizar dos varas de medir, una para ellos y otra para sus clientes.
Un saludo.
zapatocl dijo el día 16 de Febrero de
Los bancos,
sobre todo los grandes,
están acostumbrados
a hacer
lo que les da la gana
en España:
son los amos de la nación,
gobierne quien gobierne.
¡Ya es hora de que alguien
empiece
a apretarles
el cinturón!
aar2010 dijo el día 16 de Febrero de
lamella
O sea
que los jueces
lo que tienen que hacer
es proteger a la banca
para que mientras se les rescata
con nuestros impuestos
por su mala gestión,
ellos les embarguen la vivienda
y la vida a las familias.
Solo un ejemplo del abuso de los bancos:
Una hipoteca
con un suelo del 4,95 %
y un techo del 15 %.
En el último año,
el 2,481 % de euribor + diferencial.
El resto, 2,469 %
lo cobrado de más
por el banco por la cara.
El tipo más alto del Euribor,
en los 12 años que se lleva aplicando,
ha sido del 5,393 %.
Inteligentes los banqueros
¿Verdad?
Si
es urgente
que se cambie
DAMEPACO dijo el día 16 de Febrero de
Los bancos son unos ladrones, y no al reves,
yo tengo una hipoteca pequeña que hice el año pasado
me dicen que tengo que tener un seguro de vida
y nada menos que casi 500 euros
me dice el payaso del banco que tengo que pagar,
payaso o inutil
porque jamas vi un tio tan inutil
y es director de banco.
me llega el recibo y voy al banco
y le digo a la señorita que me devuelva el recibo,
y me dice la muy caradura que tengo que hablar con el director,
le contesto que devuelva el recibo
y luego que hagan lo que tengan que hacer ,
llego a casa y veo que no se ha devuelto el recibo,
vuelvo al banco y me cago en su puta madre
en su cara de la tia guarra esa,
porque yo no denuncio nada
que me denuncie ella,
llega el director
y le digo que quiero devolver el recibo
y me dice que no se puede que tal y pascual,
bueno que me enrollo resumiendo
que no tenia nada firmado de seguro de vida ni nada,
me ruega casi que haga el seguro
que lo haga por la mitad de la hipoteca etc...
y le digo que no que no y que no,
total que me amenaza con cambiar los terminos de la hipoteca
y no se que mas,
y le digo en su cara que es un ladron
y un estafador
y el recibo a dia de hoy no le pagado
esta devuelto
y dado de baja del seguro,
y no me ha pasado nada,
conclusion
son unos sinverguenzas
y unos ladrones
y se lo he dicho en su cara.
y el otro dia me lo cruza por la calle en el pueblo
y se bajo de la acera
que se llevo un susto tremendo al verme
y me dio hasta los buenos dias,
patetico
el miserable ese.
Dumont dijo el día 16 de Febrero de
Para lamella:
La hipoteca es una modalidad de préstamo que practican mucho los bancos,
pero también la pueden practicar las personas físicas y las sociedades.
Cuando dices que el banco presta 100
y debe recobrar 100,
pareces considerar que los bancos,
o sus gestores,
son inmunes
a flaquezas humanas
como la temeridad.
Si la garantía no vale 100 no deben prestar 100.
Si hay una pérdidad de valor de la garantía
por circunstancias
sobrevenidas
e imprevisibles.
Es una calamidad
para el propietario
de la garantía en cada momento.
De igual modo que si al edificio de un banco
se le pudre su viga maestra
sus vecinos no tienen que pagarle nada
(cuando se les pudra a ellos ya pagarán )
nadie debe pagar su vida
-metafóricamente-
por la imprevisión,
falta de profesionalidad,
o directamente
codicia de un banco
que valore mal sus riesgos.
Lo contrario
sería tanto
como que los bancos
tuvieran una exención
- que es lo que tienen ahora realmente-,
de la general obligación
de afrontar
las consecuencias de sus actos.
jla1976 dijo el día 16 de Febrero de
La gran trampa.
¿Cuánto tardaran
en caer
los bancos
con sus balances?
Esperemos que pronto
y a comprar pisos
baratitos.
Dejemos caer a los bancos
y todo volverá a su cauce
con el esfuerzo de todos.
prusadir dijo el día 16 de Febrero de
No olvidar lo inolvidable.
La estafa
es que se concedan prestamos
por un importe
superior al valor del piso.
¿oh no?.
aar2010 dijo el día 16 de Febrero de
Los bancos
deberian ser responsables
del valor de tasación
que aprueban
para conceder
créditos hipotecarios.
Muchas familias
compraron sus viviendas
por un precio mucho mayor
del que realmente valian.
Esto
nunca hubiera podido ocurrir
sin la interesada colaboración
de los bancos
y cajas.
conde_lu dijo el día 16 de Febrero de
scx,
iba a comentar lo que usted insinúa.
por conocimiento ,
y no somero,
del mundo financiero-inmobiliario
una de las cosas que habría que analizar
sería el mundo de la subasta
(donde el diccionarío
tendría que remitir
como ejemplo
de cohecho
y tráfico de influencias).
¿alguno de los presentes
tiene algún familiar o amigo
que tenga propiedad
adquirida por subasta?
pero adquiridad directamente,
no comprada a un "subastero",
¿eh?
nadie.
tú estás en el bar de debajo de casa
y entra la gente habitual,
cada uno que vuelve de su trabajo,
operario de la fábrica que sea,
oficial del trabajo que sea...
todo como muy normal,
cualquier vecino.
tú estás en el bar de al lado de una notaría,
de un juzgado,
de una sucursal bancaria
y entra también la gente habitual,
funcionarios,
banqueros,
oficiales de notaría....
pero cuando entra el subastero,
no sabes
si es el que soborna al juez,
al director del banco,
el que amenaza
al todavía propietario....
los que yo conozco son así.
me fío más
del cobrador del frac
que de un subastero.
lamella dijo el día 16 de Febrero de
¡Extraordinario!,
los jueces,
como casi siempre,
inventándose las leyes.
Lo mejor
es no hacer florituras
con las "intrepretaciones"
de
siendo,
como es,
claro
el Código Civil
y
es el de todos sus impositores,
no sólo el suyo.
Si el banco ha prestado 100.000,
el deudor debe 100.000
y debe devolver 100.000
junto con intereses,
etc....
Esa deuda la garantiza
con el bien hipotecado y,
además
responde con sus bienes
presentes
y futuros.
¿Qué vamos a lograr
con estas alumbradas
interpretaciones?,
¿Cambiar las leyes?,
o que
no consigamos comprar un piso
porque la entidad
sólo nos dará el 25 o 30% de su valor de tasación,
para compensarse
de la adjudicación "en pago"
y no
"para el pago" de la deuda.
También puede exigirnos que
en garantía,
además de la vivienda,
hipotequemos otros bienes,
o le demos en prenda:
el coche,
las macetas,
los muebles,
la ropa,
el reloj,
(todo ello debidamente minusvalorado
para no perder,
por el transcurso del tiempo
o por su valor en el mercado).
Saludos
P.D.
No soy banquero
ni empleado de banca,
ni tengo grandes depósitos,
sólo mis ahorros.
Bender76 dijo el día 16 de Febrero de
Hmmm,
querido computador HAL 9000,
creo que te equivocas.
Si el banco NO acepta la dación en pago,
lo haces
consignando el mismo en el juzgado,
para lo cual NO es necesario
que vayas con un abogado.
Ahora bien,
como en todo lo demás,
siempre es bueno
consultar a un profesional
en la materia,
que evidentemente
va a exigir sus honorarios,
como todos los profesionales.
(¿O tú no pagas al médico
que te atiende
y te diagnostica?
Y si no puedes pagarlo,
vas a
Pues lo mismo con
Pides que te designen
un abogado del turno
y solicitas el beneficio
de justicia gratuita.
Como
berdonio dijo el día 16 de Febrero de
Una cosa es la contabilidad fraudulenta
y otra el derecho al cobro de una deuda.
Otra sentencia política más.
Nada más espeluznante
que jueces metidos a justicieros omniscientes;
la justicia que se quita la venda
para obrar según a quien se dirija.
Menudo festival de prevaricación y demagogia.
Aunque pensemos que
al grito de “too pa’l pueblo”
algo nos caerá
y más si somos políticos,
cuando nos pisen arbitrariamente
nuestros derechos
– que llegará-
empezaremos a entender.
Muchos se sienten con razón
víctimas de la “burbuja”
pero se confunden de enemigo:
la han provocado los políticos
y no los bancos.
La “bancofobia”
es un tanto absurda.
¿Alguien sensato
apoyaría la desaparición de los bancos?
Les recuerdo que imponerles la ineficiencia
como orientación de su funcionamiento
equivale a condenarlos
a la eliminación efectiva.
Les recuerdo también
que los bancos son intermediarios
del proceso financiero,
no propiamente inversores.
Si, como muchos pretenden,
los bancos han de arrostrar directamente
los riesgos del empleo de fondos,
se convierten en inversores,
es decir,
en el caso que nos ocupa
serían los propietarios de las viviendas
que alquilarían a la gente.
¿Qué quieren ustedes,
pedir una hipoteca
y ser los dueños
o alquilársela a los bancos?
Porque aspirar
a quedarse sólo con lo bueno
de ambas situaciones
es una postura muy irreflexiva e infantil.
Cualquier otra fórmula intermedia
presupone lo dicho:
transferir en mayor
o menor medida la posesión
a los bancos,
no sólo los riesgos.
Pero aun así la burbuja se habría producido igual.
Si se considera que la gente es estúpida
y se la aparta (por su bien) del mundo de los negocios,
el resultado sería una brutal reducción
de agentes económicos,
o sea, mayor ineficiencia del sistema,
pero no por eso estaríamos más protegidos.
El fenómeno inflacionario
sería el mismo porque
se debe a la falsificación dineraria
que causan los políticos,
no a la distribución de responsabilidades
o a que intervengan un mayor
o menor número de agentes.
Terminaríamos perdiendo nuestros empleos igual
y la única diferencia
es que a lo que no podríamos hacer frente
sería a los alquileres
en vez de a las hipotecas,
y sí, no deberíamos nada:
no podríamos perder unas ganancias
que nunca habríamos tenido.
Que no nos engañen:
mandan
y nos arruinan
los políticos,
no los banqueros.
Si no tenemos claro eso,
apaga
y vámonos.
abyss dijo el día 16 de Febrero de
Pues
lo que parece
es que el Banco
todavía le debe pasta
al propietario
El Banco
no habría dudado
en reclamar la diferencia
(de hecho es lo que estaba haciendo),
de manera que ahora,
¡a pagar
al demandado
la diferencia!
HAL9000 dijo el día 16 de Febrero de
Y el
no aceptar las llaves de la vivienda
por no poder pagarlas
es una hijoputada.
Eso es lo que quieren los abogados,
una justificación
para seguir mamando.
¡Venga ya!
Ir a robar a otro sitio.
Jose2010 dijo el día 16 de Febrero de
Y si la persona no fuera física
sino una sociedad de responsabilidad limitada
ocurriría eso mismo.
La dificultad estaría en encontrar crédito,
pues las entidades bancarias
no prestarían tan alegremente,
que se podría solventar
pidiendo bastante menos del 100%
y con planes de futuro
para obtener
capital,
avales
o simplemente no comprando
sino alquilando
que es mucho más asequible
y debería ser hasta equivalente
en la práctica.
Es decir,
lo que no ha estado ocurriendo últimamente.
Sin embargo,
se pretende
esclavizar a la persona
que responde
con todo su patrimonio personal presente y futuro
cuando el banco
al prestar sabe perfectamente
que podría aparecer un escenario de crisis
en el que no pudiera pagar.
Mejor menos
crédito
y más ahorro real,
por mucho que nos cueste
al principio
adaptarnos a esa cultura de nuevo.
Eso sí,
debería haber un debate científico
sobre la responsabilidad limitada vs ilimitada.
Al fin y al cabo
igual que es poco ético matar a alguien
aunque te haya dado su permiso,
es poco ético arruinar la vida de la gente
por no poder devolver un préstamo
aún habiéndolo hecho con toda la intención
de devolverlo.
Quizás el contrato
debería fijar el límite de la responsabilidad
para ser válido.
Volviendo al alquiler,
es una alternativa muy buena
invalidada totalmente en España
debido a la inseguridad jurídica que sufrimos.
Ante la avalancha regulativa
en todo ámbito de la sociedad
es normal que los jueces no den a basto.
Si se dedicaran a
simplemente defender la propiedad
los juicios serían rápidos
y la gente aprendería a comportarse correctamente
antes que comportarse mal
y pagar rápidamente las consecuencias.
Se traduciría en un mercado
más grande de alquiler.
almirez dijo el día 16 de Febrero de
Es de sentido común
que la entrega del piso
salde la deuda pendiente
con la entidad bancaria.
Pues el mismo banco
que en su día concedió
el crédito dando
por bueno el valor de tasación,
ahora debería asumir
su parte de responsabilidad por ello.
scx dijo el día 16 de Febrero de
Yo no soy jurista
pero tengo entendido
que lo de las subastas
está en muchos casos "amañado"
de forma que en 1ª instancia
quede desierta
y finalmente se lo adjudique el banco al 50%,
luego lo venderá al 70%
y encima le seguirá cobrando
al antiguo propietario
el diferencial hipotecario.
No es de extrañar
que haya jueces
que vean el abusivo apaño
y actúen en consecuencia.
Morgoth dijo el día 16 de Febrero de
@Juanjuri,
¿Y desde cuándo
en España
a los bancos
les ha dado miedo
que les acuse de estafa
o lo que sea?
Con el dineral
que regalan a los partidos políticos
se ven muy,
pero que muy bien cubiertos,
así que esa "argucia"
puede acabar convirtiéndose
en el pan nuestro de cada día.
Juanjuri dijo el día 16 de Febrero de
Qué bien!!!
Un periodista
dando lecciones de derecho!!!
La "argucia" para quedarse con la vivienda
y no cancelar la hipoteca
es un delito de estafa
(tanto procesal como ordinaria)
además de falsedad
en documento público.
Encárguese
el periodista
de redactar
y publicar noticias
y déjese
a los abogados
intervenir en los procesos...
O contraten a un abogado
o a un jurista
para comentar
noticias judiciales...
No hay comentarios:
Publicar un comentario