-
Creo que los defensores a ultranza del Juez Garzón han creado deliberada y conscientemente confusión en torno a las decisiones adoptadas en el Consejo General del Poder Judicial sobre el Juez. Conviene clarificarlas.
Primero. Una vez que el Juez Varela decretó la apertura del juicio oral contra Garzón por presuntos delitos de prevaricación, la suspensión como juez era ineludible. (art 383 de la LOPJ). Por eso el voto de todos, progresistas y conservadores, fue unánime. No podían legalmente hacer otra cosa.
Segundo.- Pero se intentó dulcificar -por decirlo de alguna manera- una decisión ineludible mediante un expediente: autorizar a Garzón a ir en situación de "servicios especiales" al Tribunal de la Haya. Garzón aportó una petición de un Fiscal de ese Tribunal con quien mantiene amistad. Por tanto se trataba de primero situar al Juez en ese Organismo Internacional sin haber sido suspendido, esto es, con todos los honores, para entendernos. Después el Consejo le suspendería como juez. El País y demás medios que le apoyan se encargarían de potenciar su situación en La Haya y minimizar la propia de juez suspendido de funciones.
Tercero. Esa estrategia no funcionó porque el orden del día del pleno del CGPJ del pasado viernes estaba convocado para un único punto: la suspensión. Era un pleno extraordinario convocado a petición de siete consejeros. EL art. 128 de la LOPG es claro: "en todo caso, deberá celebrarse sesión extraordinaria, cuando lo soliciten cinco de sus miembros, incluyendo en el orden del día los asuntos que estos hayan propuesto"
Cuarto. ¿Podían haber modificado el orden del día para incluir primero ese punto de enviar a Garzón a la Haya? Es dudoso jurídicamente por tratarse de una reunión extraordinaria. En todo caso, el intento de los que apoyan a Garzón no funcionó.
Quinto. A la vista de ello se intentó un recurso de emergencia: se convocó una reunión por la tarde del viernes para tratar ese punto: enviar a Garzón a la Haya. Si las dos decisiones, suspender y enviar a la Haya, se adoptaban el mismo día, todavía cabía una estrategia mediática como la previamente diseñada. Pero se planteó un problema jurídico: ¿puede un juez suspendido de funciones ser situado en la posición de servicios especiales?. Es una cuestión jurídica y, por tanto, sujeta a interpretación, pero todas las personas con las que he consultado este punto, salvo una, entienden que es un fraude de Ley una decisión semejante. Un juez no puede estar en situación de servicios especiales si ha sido previamente suspendido en el ejercicio de sus funciones. Me parece profundamente lógico, pero el sector que apoya a Garzón lo intentó. No se consiguió.
Sexto. En la reunión del viernes por la tarde se acordó entonces pedir nuevos informes....¿Para eso dos horas de reunión? ¿A quien se piden esos informes? Parece que a la Sala Segunda del Tribunal Supremo. ¿Tiene algo que ver esa Sala Segunda con cuestiones administrativas?. No parece. Tambien dicen que se pide un informe bastante comprometido al Tribunal Internacional de la Haya: se le pregunta, mas o menos, ¿quieren ustedes contar como asesor y pagarle una retribución a un juez español que ha sido suspendido como juez por decision unánime del Consejo del Poder Judicial de España y que, además, se encuentra avocado a un juicio oral por un presunto delito de prevaricación y tiene otras dos causas penales abiertas?. No me consta esta petición de informe. He leído algo en algún medio de comunicación, así que tomarlo con cautela. De ser cierta, veremos qué contesta el Tribunal.
Séptimo. Conteste lo que conteste, en mi opinión, y en la de todos los que conozco, salvo uno, no se puede conceder esa situación. Puede irse si lo aceptan, pero en excedencia voluntaria. No es lo mismo, claro, pero es que no es lo mismo estar en servicio normal o estar suspendido de sus funciones.
Octavo. En cualquier caso, el sábado 15 de Mayo solo existía una decisión firme: la suspensión de funciones del Juez Garzón. No podían sus defensores eludirla. Así que decidieron un grandioso titular: El Supremo suspende al Juez de la Democracia. Así lo titulaba El País. Garzón era el único juez de la democracia....
Noveno. Curioso el cambio de opinión del diario de Prisa. A fin de tener las cosas claras recuerdo: El País, en 1991, con la firma de Sol Alameda, dedicaba al Juez hoy suspendido un reportaje de tres páginas. Comenzaba asegurando que Garzón le dijo: “Soy un tipo sobrado de fuerza”. El 22 de enero de 1995, con Garzón ya fuera del Gobierno y beligerante con sus compañeros del PSOE, el País vuelve a dedicarle otras tres páginas, ahora con la firma de Pablo Ordaz. Con su técnica característica El Pais escribe: “una buena parte de jueces y fiscales, quizás con mayor fundamento jurídico que él, critican sin recato sus cualidades tan celebradas. Mas que valiente le consideran osado. Mas que efectivo, espectacular. La tarde el jueves, un fiscal de Madrid que exigió mantener su nombre oculto, aseguró “el superjuez Garzón es mentira. Es un invento de alguos medios de comunicación. No tiene consistencia jurídica. Dentro de cuarenta o cincuenta años se estudiará en algunas facultades el fenómeno Garzón. Pero no en las de derecho, sino en las de Sociología”. Y el final del trabajo de El País es sumamente ilustrativo: “Piero Rocchini, el sicoanalista del Parlamento italiano, realizó en mayo de 1994 un retrato de Garzón por encargo de este periódico. Rochini quedó impresionado por la fuerte motivación, casi agresiva, que, según percibió entonces, el juez siente por el poder”.
Décimo. ¿Que estrategia seguirán a partir de ahora?. No lo sé, claro, pero por experiencia supongo que intentar que la Sala segunda le absuelva. ¿Y si le condenan? Intentar una presión nacional e internacional para que el Gobierno le indulte. Si es este Gobierno no creo que les cueste mucho, a la vista de las declaraciones de sus miembros empezando por el propio Presidente. Ya veremos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario