9
COMPARECIÓ COMO TESTIGO
Botín dice que el Santander "jamás" pagó a Garzón y que no es su amigo
-
nosenada dijo el día 20 de Mayo de 2010 a las 12:28:20:
A ver, suponiendo que Botín nunca "descienda" a tratar temas tan insignificantes para él como el patrocinio o subvención de conferencias aqui o cullá...A Garzón -que no podemos suponerle la ignorancia del origen de los buenos dineros que cobró porque ahí están las cartas- tenía, por honestidad, por vergüenza, por...- haberse inhibido cuando le llegó la denuncia, no?
caniel dijo el día 20 de Mayo de 2010 a las 11:11:31:
Iba a escribir lo que pienso sobre el tema, pero veo que DEOSES ya lo ha escrito de forma inmejorable. La justicia está atravesando una grave gripe que puede ser mortal, a juzgar por lo virulento de las mucosidades que expulsa.
zzzz dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 23:43:31:
Técnicamente no pagó a Garzón. Garzón le pidió dinero para el curso en la Universidad de Nueva York, y Botín se lo dió a la universidad. Fue la universidad la que pagó a Garzón con el dinero pedido por éste a Botín. Técnicamente Botín no pagó a Garzón. La realidad es que Garzón cobró del dinero que pidió a Botín, y Garzón sabía de dónde venía el dinero porque lo había pedido él personalmente.
El delito es evidente. Pero también es evidente que Garzón es sociata y no será condenado.
El delito es evidente. Pero también es evidente que Garzón es sociata y no será condenado.
tourigal dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 23:09:38:
Con seguridad si yo le escribo a Botín encabezando la misiva con un "Querido Emilio" y le solicito mas de 300.000 Euros para unos unos Cursos Universitarios estoy totalmente convencido de que dado el carácter "bondadoso y altruista" del susodicho de inmediato me lo concedería sin mas preguntas, claro que para ello "presuntamente" debería tener en mi mano la solución del caso de "las Primas Unicas" en que el Banco de Santander hizo competencia desleal al resto de la Banca y además defraudó a Hacienda -es decir a todos los Ciudadanos- una importante cantidad al no realizar retención alguna sobre tales operaciones financieras. El Banco de Santander no tiene peso especifico alguno en EE.UU. por lo que una operación de este tipo no parece que pueda obedecer a promocionar el Banco en dicho Mercado Financiero.
deoses dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 17:43:17:
A ver si he entendido bien.
Hay una carta (su existencia es un hecho) en la que el juez suspendido le pone al corriente al sr. Botín (bonito apellido para un banquero) de la "oportunidad" de realizar unas conferencias o simposios o lo que fuere, en tal o cual Universidad de los USA.
Al parecer el sr. Botín no lee la misiva y la archiva en la P.
Pero, mientras tanto, la tal Universidad de los USA se pone en contacto con el testaferro local del susodicho Banco a fin de convenir la aportación que ha de financiar aquel simposio o lo que fuere.
El testaferro decide por su cuenta (deberá confirmarlo ante el Juez) y se lo comunica a Botín por deferencia.
Botín lo da por bueno sin más.
Tras esto, el juez ponente de tales conferencias o cursos o lo que fuera, sobresee una causa de fraude en la que estaría imputado el sr. Botín, que conoce al ser juez ponente pero no es su amigo (faltaría más!).
Esto es perfectamente creible y, por supuesto, de ello no se deduce delito alguno. Pero que un político o funcionario acepte sin más un regalo (un traje, un pañuelo, una caja de bombones o un llavero) es constitutivo de delito de cohecho... ¡y vale ya!.
Justicia, justicia...
Por cierto, los accionistas del Banco de Santander (y demás absobidos) ya saben que clase de tipo gestiona su patrimonio.
Hay una carta (su existencia es un hecho) en la que el juez suspendido le pone al corriente al sr. Botín (bonito apellido para un banquero) de la "oportunidad" de realizar unas conferencias o simposios o lo que fuere, en tal o cual Universidad de los USA.
Al parecer el sr. Botín no lee la misiva y la archiva en la P.
Pero, mientras tanto, la tal Universidad de los USA se pone en contacto con el testaferro local del susodicho Banco a fin de convenir la aportación que ha de financiar aquel simposio o lo que fuere.
El testaferro decide por su cuenta (deberá confirmarlo ante el Juez) y se lo comunica a Botín por deferencia.
Botín lo da por bueno sin más.
Tras esto, el juez ponente de tales conferencias o cursos o lo que fuera, sobresee una causa de fraude en la que estaría imputado el sr. Botín, que conoce al ser juez ponente pero no es su amigo (faltaría más!).
Esto es perfectamente creible y, por supuesto, de ello no se deduce delito alguno. Pero que un político o funcionario acepte sin más un regalo (un traje, un pañuelo, una caja de bombones o un llavero) es constitutivo de delito de cohecho... ¡y vale ya!.
Justicia, justicia...
Por cierto, los accionistas del Banco de Santander (y demás absobidos) ya saben que clase de tipo gestiona su patrimonio.
billythe dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 16:21:08:
1-Muy bien, Querido Emilio, reconoces que conocías a Garzón personalmente, por lo tanto queda demostrado que cuando Garzón declaró al CGPJ que no te conocía, mintió.
2- Que el dinero se lo entregaste a la Universidad de Nueva York,
eso ya lo sabíamos. Pero, de lo que se trata es quién intervino para que se lo dieras, es decir, quién fué el conseguidor y ese quién fué Garzón, como lo demuestran las cinco cartas que te dirigió personalmente a tí, firmando como Magistrado Juez del Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional y la propia web de la Universidad de Nueva York en la que se decía que Garzón OBTUVO (obtained) el dinero para los cursos.
Manipulas la realidad, como era de esperar, pero no cuela, Querido Emilio.
2- Que el dinero se lo entregaste a la Universidad de Nueva York,
eso ya lo sabíamos. Pero, de lo que se trata es quién intervino para que se lo dieras, es decir, quién fué el conseguidor y ese quién fué Garzón, como lo demuestran las cinco cartas que te dirigió personalmente a tí, firmando como Magistrado Juez del Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional y la propia web de la Universidad de Nueva York en la que se decía que Garzón OBTUVO (obtained) el dinero para los cursos.
Manipulas la realidad, como era de esperar, pero no cuela, Querido Emilio.
Hipatia dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 15:40:39:
O sea, el banco de Santander, el banco amigo de lo....ajeno, para patrocinar un acto apenas pregunta acerca del mismo... ¿Qué dirá la junta de accionistas acerca de este proceder?
Normalmente, cuando se patrocina un evento hay que hacer un dossier del mismo donde figura el programa, participantes, calendario, etc. Entonces la empresa patrocinadora evalúa la oportunidad de ese patronazgo y acepta o rechaza la propuesta del autor del evento en orden a sus prioridades. Por ejemplo: los Maestrantes de la Plaza de Sevilla solicitan a Botin, perdón, al banco de Santander, si le interesa patrocinar las corridas de toros de la Maestranza. El banco le contestaría que no tiene dinero pues casi toda la publicidad está enfocada a la Fórmula 1. Es decir, se debate el hecho.
Pues aquí, no. Se da un dinerito de los accionistas a una universidad USA pero no se conoce ni el programa, ni los participantes que se patrocinan. Después ocurre lo que ocurre: que el banco patrocina al juez que tiene que enjuiciar al propio banco y este es exculpado de todo por ese mismo juez patrocinado en exceso.
TODO MUY EDIFICANTE. TODO MUY BOTIN. MENUDO botín.
Normalmente, cuando se patrocina un evento hay que hacer un dossier del mismo donde figura el programa, participantes, calendario, etc. Entonces la empresa patrocinadora evalúa la oportunidad de ese patronazgo y acepta o rechaza la propuesta del autor del evento en orden a sus prioridades. Por ejemplo: los Maestrantes de la Plaza de Sevilla solicitan a Botin, perdón, al banco de Santander, si le interesa patrocinar las corridas de toros de la Maestranza. El banco le contestaría que no tiene dinero pues casi toda la publicidad está enfocada a la Fórmula 1. Es decir, se debate el hecho.
Pues aquí, no. Se da un dinerito de los accionistas a una universidad USA pero no se conoce ni el programa, ni los participantes que se patrocinan. Después ocurre lo que ocurre: que el banco patrocina al juez que tiene que enjuiciar al propio banco y este es exculpado de todo por ese mismo juez patrocinado en exceso.
TODO MUY EDIFICANTE. TODO MUY BOTIN. MENUDO botín.
chejov dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 15:30:29:
Botín es a botón
como cojín es a X
y a mí me importan tres X
si enchironan a Garzón.
como cojín es a X
y a mí me importan tres X
si enchironan a Garzón.
zapatocl dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 11:26:28:
¿Y creen ustedes que, con lo bien que se lleva con ZP, va a aclarar algo? ¿Han visto alguna vez un banquero, en España, que vaya contra el poder?
5326 dijo el día 19 de Mayo de 2010 a las 11:16:11:
Gracias a toda la publicidad mundial que se ha hecho del tetraimputado, cuando se le condene por algún delito penal, e ingrese en prisión, -si eso sucede-, se entere todo el planeta de la clase de elemento peligroso que es.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario