jorgescc dijo el día 6 de Marzo de 2012 a las 01:49:49:
Señora Díez, es evidente que Portugal e Irlanda son países mucho más centralizados que España. A pesar de ello tienen porcentajes de déficit y de deuda similares o superiores a los de nuestra querida patria.
Le preguntaría si no cree que los déficits los contraen los políticos en una democracia con el visto bueno de la ciudadanía. El ejemplo son los ex-presidentes Zapatero en España y Sócrates en Portugal.
Por tanto, parece que Estados sin Comunidades Autónomas son igual de expoliadores que los que las tienen, y todos cuentan con el beneplácito entusiasta de grandes franjas de la población.
A pesar de las anteriores certezas usted quiere un Estado "viable" y "sostenible" vía establecimiento de techos competenciales.
Pero, ¿cómo nos garantiza que usted será más austera por el hecho de que la institución que gaste sea la Administración central?, ¿cómo pretende que nos creamos que el PSOE u otro partido similar no seguirán despilfarrando cuando recuperen el poder, por el hecho de que desaparezcan las CC.AA.?
Si su Estado "viable" y "sostenible" fuese ahorrador estaría anunciando bajadas generalizadas de impuestos, pero jamás le oí hablar de ello. Jamás. Y sin embargo ahí está el busilis.
Para que el Estado no gaste la solución no está en quién gasta (Admon central, autonómica o municipal), SINO EN QUE NO GASTE PORQUE NO TENGA DINERO.
Usted va a interpelar al Gobierno para que defina techos competenciales. Yo le ruego que lo haga también para solicitar que se "constitucionalice" que el techo del tipo de gravamen en el IRFP y en el Impuesto de Sociedades se sitúe a perpetuidad en el 5%.
Si lo hace y lo logra usted habrá conseguido liberar a los españoles del Estado caníbal, bien caracterizado en http://elunicoparaisoeselfiscal.blogspot.com/2011/...
Si ni siquiera plantea la interpelación que le propongo usted es una idólatra más del Estado.
Y es que señora Díez, con todos los respetos, no queremos Estado porque "el único paraíso es el fiscal".
Le preguntaría si no cree que los déficits los contraen los políticos en una democracia con el visto bueno de la ciudadanía. El ejemplo son los ex-presidentes Zapatero en España y Sócrates en Portugal.
Por tanto, parece que Estados sin Comunidades Autónomas son igual de expoliadores que los que las tienen, y todos cuentan con el beneplácito entusiasta de grandes franjas de la población.
A pesar de las anteriores certezas usted quiere un Estado "viable" y "sostenible" vía establecimiento de techos competenciales.
Pero, ¿cómo nos garantiza que usted será más austera por el hecho de que la institución que gaste sea la Administración central?, ¿cómo pretende que nos creamos que el PSOE u otro partido similar no seguirán despilfarrando cuando recuperen el poder, por el hecho de que desaparezcan las CC.AA.?
Si su Estado "viable" y "sostenible" fuese ahorrador estaría anunciando bajadas generalizadas de impuestos, pero jamás le oí hablar de ello. Jamás. Y sin embargo ahí está el busilis.
Para que el Estado no gaste la solución no está en quién gasta (Admon central, autonómica o municipal), SINO EN QUE NO GASTE PORQUE NO TENGA DINERO.
Usted va a interpelar al Gobierno para que defina techos competenciales. Yo le ruego que lo haga también para solicitar que se "constitucionalice" que el techo del tipo de gravamen en el IRFP y en el Impuesto de Sociedades se sitúe a perpetuidad en el 5%.
Si lo hace y lo logra usted habrá conseguido liberar a los españoles del Estado caníbal, bien caracterizado en http://elunicoparaisoeselfiscal.blogspot.com/2011/...
Si ni siquiera plantea la interpelación que le propongo usted es una idólatra más del Estado.
Y es que señora Díez, con todos los respetos, no queremos Estado porque "el único paraíso es el fiscal".
No hay comentarios:
Publicar un comentario