sábado, 19 de marzo de 2011

LA FUSIÓN NUCLEAR YA ES VIABLE, PERO NO PRÁCTICA


-
-
AÑADIDO

-
ÉSTE ES EL ROLLO MACABEO

-

Censura 
¿Quien invento el BOTELLÓN?:
Algunas de las empresas que conformaban Rumasa
-
Apodos de zapatero

Más

Bono a Bono (No Bono abono, aunque podría SER)

ZaPatero  ZaPatero   ZaPatero  
ESCRIBE dos libros de ECONOMÍA:

: Escribe o copia. Si escribe, huid

El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.
PERO NO SE PRESENTÓ
Las clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-
El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiando
JOER, JOER, JOER
-
ANDALUCÍA
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA

-
-

-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD 
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)

-
SI LA VERDAD 
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO

NO ESTA ENCARCELADO?

¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?

POR MENTIROSO
16

15

14

13

12

11

10

+
-

-

NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-

Y esto tampoco tiene desperdicio

MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS

También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan
¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?
-
1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO 

ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR 
EL CONSUMO DE DEPRESIVOS 
UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS

1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios


2 - OJO que el paro enferma y mata
Crisis Paro y Enfermedades



3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo
Crisis y Paro


-

-

-

-
« 1 2 3 »

sarahvau dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 21:27:14:
Es indecente decir que esto se resuelve poniendo más dinero cuando es uno el beneficiario de la inversión. Omite este señor que no sólo es cuestión del dinero que se invierte, sino y especialmente, cómo se invierte. Conozco bien el Ciemat, no hay control de objetivos, tampoco se piden cuentas por el trabajo que se desarrolla, para muchos es como un amable balneario y encima te pagan por no ir. Hay hasta siete miembros de una misma familia y, por decirlo suavemente, no hay un control estricto de las ausencias laborales. El que quiere trabajar lo hace, y el que no, pues, simplemente pasa, y nada sucede. Tiene el valor este señor de pedir que a ellos los liberen de las exigencias del mercado, ¿más aún? La gente corriente se ve obligada a obtener una rentabilidad, a cumplir con objetivos a optimizar recursos pero la élite no, ellos están por encima del pueblo, son progres y son los elegidos, elegidos para vivir a costa del esfuerzo de los demás, esfuerzo que a ellos no se les exige. Puestos de trabajo vitalicios, privilegios medievales para los neo-aristócratas que quieren "transformar la sociedad profundamente" sic , sin moverse ellos, ¡faltaría más! Miedo da preguntar quién tendría que dirigir ese cambio.
punt dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 21:11:28:
[Munequin] ¿Se refiere a esta?

_http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1989/04/21/001.html

Un saludo.
narabanc dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 20:59:20:
No tengo la mas remota idea acerca de centrales nucleares, sin embargo me interesa el asunto pues, la energía cara que estamos consumiendo nos empobrece a la mayoría de los españoles.
Hace años leí que lo verdaderamente extraño, es que los americanos empezaran la generación de energía nuclear por el método de fisión, debido a lo costoso del combustible, así como por estimarlo un método brutal, rompedor, en lugar de haber iniciado el método de fusión ya que, en el agua del mar tenemos el combustible, el hidrógeno, en abundancia.
La verdad, estimo que deberían intensificarse los estudios sobre la fusión,
por mas intereses creados que que haya.
Munequin dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 19:38:23:
Que pena no haber guardado en 1985 un ejemplar de ABC que ponía el simbolo del átomo en portada y hablaba de que los científicos Fleischman y Pons habían logrado controlar la fusión nuclear.
Poco menos que al día siguiente venian a decir "nos hemos equivocado, va a ser que no, nos pudo la ilusión....".
Creo que algo había pero por los intereses mundiales, la "estabilidad" y todo eso no se permitiría sacar a la luz algo asi.
Era yo quinceañero pero me afectó mucho la noticia en positivo y el desmentido posterior :(
loboe dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 19:20:30:
Me da la impresión de que volvemos a confundir el sobre con el contenido y al mensajero con el mensaje. Conste que no conozco de nada al Sr. Castejón y que tampoco pongo en duda que se trate de un ecologeta al uso, pero me parece que el asunto no es baladí.

Tampoco creo que nadie medianamente informado, crea que se trata de un asunto ya resuelto, ni desconozca que seguramente es un reto de ingeniería de primer orden. Pero creo que merece la pena intentarlo porque lo que está en juego quizás sea nuestro modelo de socedad y civilización.

Una vez demostrado que el asunto no es imposible, sino teóricamente factible, ocurre que en general, este tipo de cuestiones tienen solo dos variables: tiempo y recursos. Creo que en este asunto, Occidente debería hacer un esfuerzo parecido al que desarrolló USA al principio de la II G.M. con el proyecto Manhattan. Es decir, habilitar fondos casi ilimitados y reclutar a los mejores cerebros del país con la consigna de alcanzar el objetivo. En aquella ocasión, el lapsus entre las elucubraciones de los físicos teóricos y la primera explosión en Álamo Gordo, fue sorprendentemente breve. Finalmente y para no cansarles, recordar también que el proyecto Apolo, fue otro ejemplo de cómo con firmeza y determinación se consiguen las cosas más difíciles y utópicas. Claro que el problema es que los USA de ahora no son los de antes, ni están comandados por un Kennedy o un Harry Truman, mientras que el resto somos poco más que una panda de mercachifles dirigidos por lunáticos y banqueros.
Balder dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 17:22:00:
Francisco Castejón es el portavoz en temas de energía nuclear de Ecologistas en Acción. Un señor con opiniones diferentes según el día. La opinión que sostiene el grupo ecologista y antiliberal al que pertenece sobre el tema de la fusión es que "Ecologistas en Acción se opone al proyecto ITER" "El ITER: una fantasía de alta tecnología peligrosa y cara." Basta buscar ITER en la página de Ecologistas.
Por lo demás es penoso escuchar a alguien decir que "es una locura permitir hacer más carreteras y permitir a la gente usar los coches..." No puede disimular su ideario. Supongo que su propuesta es que algún comisario político o la Cheká se encargue del tema. Lo del cambio climático también es delirante, que un señor que se dedica a la ciencia considere una certeza lo que tan sólo es un modelo promovido por los enemigos del progreso, es para figurar en el apartado de "Basura Selecta" tal y como lo puso hace poco Francisco Capella en su blog.
Balder dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 17:18:29:
Este señor no parece muy honesto precisamente.
gnu dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 16:04:07:
Todas las noticias que tengo sobre la fusión nuclear coinciden totalmente con las que ha expuesto DukeN. Se está empezando a experimentar fusión nuclear con helio-3, pero es casi inexistente en La Tierra.
punt dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 15:32:49:
[DukeN] Todo sea dicho, en la entrevista este afirma que la fusión puede estar lista, debidamente financiada (cómo no), en un horizonte de 20 o 25 años, para la mitad de los años 30.

O sea, tampoco es que afirme que la fusión sea posible ya mismo, dicho sea en honor a la verdad.

Un saludo.
punt dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 15:10:29:
El otro día entrevistaron a este Francisco Castejón en Telemadrid (todo sea dicho, le presentaron como físico nuclear y portavoz ecologista) junto a Manuel Acero, un científico con un kilométrico currículum en materia nuclear (donde está, entre otras cosas, la puesta en marcha de la central de Cofrentes):

_http://www.telemadrid.es/?q=programas/diario-de-la-noche/diario-de-la-noche-14032011

Todo el empeño del ecologista era pintarlo mucho peor que como realmente es. De hecho, dejó su postura bien clara desde el principio, tanto en la evaluación del suceso como en la respuesta que reclama de los gobiernos y la vara de medir que utiliza para las centrales:
- "Nos encontramos ante el accidente más grave de toda la historia de la energía nuclear después del de Chernobyl. Quiero dejar ya esto sentado desde el principio para no volver sobre ello".
- "Lo más sensato es ir procediendo al abandono de la energía nuclear gradualmente".
- "Aunque el riesgo sea pequeño, es inadmisible".

Por su parte, el científico sitúa la realidad en su contexto:
- "De entrada, no definiría lo que ha ocurrido como un problema específico nuclear. Lo que ha ocurrido, por encima de todo, es un tsunami acompañado por un terremoto de dimensiones históricas, incluso irrepetibles. Japón no ha registrado nunca un terremoto como éste. Además, el tsumani ha tenido unos efectos muy particulares porque además se ha producido muy en superficie el epicentro y ha generado unas olas de unas alturas y tal, que no se ven."
- (A la pregunta: ¿Realmente parece tan grave en su opinión?) "No, no no... Vamos a ver: Es gravísimo, es gravísimo. No voy a cuestionar el accidente, y todo lo que le rodea, todo lo que se ha producido es horroroso y... pero, en todos estos comentarios, el que se haya hablado de que el nivel de emisiones radiactivas, o sea la radiactividad, ha subido del orden de unas mil veces, tengo que decir que las centrales funcionan unas mil veces por debajo del límite permisible."

Y el rifirrafe, cuando el ecologista interrumpe por segunda o tercera vez al científico:
- ¡Por favor! Es que yo he venido aquí a hablar con adultos, ¿eh? perdón.
- Bueno... no sé cómo tomarme esa afirmación.
- Es que yo no sé cómo tomarme que me interrumpa continuamente, qué cosa más increíble. Ya no es la primera vez...

Un saludo.
DukeN dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 14:47:00:
Hoy por hoy aún no está resuelto:

- Cómo mantener la reacción de fusión de forma contínua y controlada.
- Cómo obtener un rendimiento energético útil de la reacción, sin tener que inyectar cantidades masivas de energía.
- Cómo mantener la integridad estructural de los materiales del reactor bajo el bombardeo constante de neutrones, que es mucho más intenso en una fusión que en una fisión, y que acaban degradando la resistencia mecánica de la contención.
- Cómo producir suficiente combustible para mantener las centrales funcionando (contra lo que cree la gente no es "sólo hidrógeno", y no hay hoy día medios para producir suficiente ni de lejos)...

... y un laaaaaaaargo etcétera de problemas, y eso sólo citando los de física "de brocha gorda", sin entrar en detalles de ingeniería.

Los más optimistas esperan poder resolver la mayoría de los problemas no antes del 2050. Los más pesimistas creen que simplemente nunca será práctico.

Menos mal que tenemos iluminados ecologistas que ya lo tienen todo resuelto. Pues paténtalo antes de que te lo pisen, majo, que te harás rico.
ni_unton dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 14:46:34:
Técnicamente posible la fusión, aun está muy lejos de poner en practica.
Mejor alternativa son los nuevos modelos de centrales nucleares como el reactor modular de lecho de bolas (pebble bed reactor o PBRM)

Están en pleno desarrollo y ya hay algunos en funcionamiento,. Y como su seguridad depende de sistemas pasivos, son mucho mas seguros que los tradicionales que dependen de sistemas activos.
punt dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 13:55:51:
Mecachis... me comí una hache y puse "ace" en lugar de "hace"... Mil perdones.

Un saludo.
punt dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 13:54:52:
Sres. de LD:

Al presentar al tal Francisco Castejón, no deberían decir sólo que es "físico nuclear del CIEMAT" (lo que está muy bien), sino también aclarar que es "portavoz de Ecologistas en Acción" y que ha participado en las manifestaciones organizadas por su secta y por Greenpeace, dando un discurso en la perpetrada en la Puerta del Sol (y que está muy mal).

Lo digo más que nada para aclarar que este señor es militante antinuclear, lo que ace que sus declaraciones tengan más de manifiesto ideológico que de análisis técnico.

Por poner un paralelismo, es como si vds. presentasen al asesino en serie Dr. Luís Montes simplemente como "médico de las Urgencias del Hospital severo Ochoa de Leganés", omitiendo las sedaciones con las que (presuntamente, dicho sea por puro formalismo) asesinó a más de medio centenar de pacientes.

Un saludo.
punt dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 13:17:41:
Me da que para más de un supuesto periodista de los que cacarean estos días por la prensa occidental, la "fusión nuclear" y la "fusión del núcleo" de un reactor son lo mismo.

Por lo demás, sí parecen unas declaraciones algo oportunistas las de este señor, máxime si es cierto lo apuntado por sunday.

Un saludo.

PD: Parece que no sólo lo era, sino que lo sigue siendo:
_http://www.noticiasdenavarra.com/2011/03/18/mundo/los-antinucleares-salen-a-la-calle-para-exigir-un-plan-de-cierre-de-centrales
Pitufito dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 13:01:40:
Goblin77:
El problema es que todos los sistemas actuales y pasados consumen más electricidad de la que producen y no son procesos estables y continuos en el tiempo, y será muy importante la eficiencia de los sistemas futuros, no es economicamente viable pagar una infraestructura carísima para estar generando muchísima energía que se autoconsume para quedar unas migajas.
sunday dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 12:55:00:
Actualmente la fusión nuclear no es viable. Todavía quedan muchos problemas por resolver en el ITER.
Por otro lado, este señor era en 2008 el responsable de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, así que su objetividad es, como mínimo, cuestionable.
et_rusk dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 12:44:39:
He oido la frase "La fusión nuclear ya es viable" desde hace unos 20 años... y parece poco probable que dentro de 20 años ya tendremos una instalacion industrial real generando la electricidad.
Goblin77 dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 12:42:06:
Existen en el mundo varios dispositivos para generar reacciones de fusión controlada (que no fría, pues es con plasma muy caliente, pero sin explosión). Los interesados, buscad "tokamak".
Tanthala dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 12:08:11:
El articulo no dice nada acerca de la fusion, solo comenta lo que opina este señor sobre la fision y el accidente de Fukushima. La verdad es que no estoy al tanto de los avances en fusion fria, pero hace unos 15 años decian que se podia contener dentro de vortices de plasma y que su futura aplicacion no estaba muy lejos. Que ha sido de aquello?
Morgoth dijo el día 18 de Marzo de 2011 a las 12:00:31:
La fusión nuclear tiene un gravísimo problema, y es que para desencadenar la reacción de fusión hacen falta presiones y temperaturas sólo alcanzables por un método, que suele ser una explosión nuclear. La bomba de Hidrógeno es una reacción de fusión, desencadenada mediante una explosión nuclear.

Así pues, estrictamente hablando, sí, la fusión YA es posible realizarla. Pero evidentemente no es práctica
-
Publicado por en
Etiquetas:

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)