viernes, 16 de septiembre de 2011

ZP: QUE TRAMPOSO, QUE MENTIROSO, QUE SINVERGÜENZA, QUE RUIN, QUE FANÁTICO, QUE RASTRERO, QUE IMPOSTOR, QUE TRAIDOR, QUE INÚTIL, CULIPARLANTE, TROLERO


-


Ver el vídeo
PERO LO RESTAURA 3 AÑOS DESPUÉS

Zapatero en 2007: el Impuesto de Patrimonio es "desigual e injusto"

D. SORIANO 7
El presidente criticó con dureza el mismo tributo que su Gobierno recupera ahora en medio de la precampaña electoral.

El presidente criticó con dureza el mismo tributo que su Gobierno recupera ahora en medio de la precampaña electoral.




-
-
AÑADIDO
-
ÉSTE ES EL ROLLO MACABEO
-
¿Quien invento el BOTELLÓN?:
-
Algunas de las empresas que conformaban Rumasa
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target =post;postID=3161150810623192269
-
El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.

http://www.libremercado.com/2012-05-04/zapatero-publicara-un-libro-sobre-economia-este-otono-1276457554/ 
PERO NO SE PRESENTÓ
Las clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-
El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiando
JOER, JOER, JOER
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA

-
-

-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD 
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-

No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-

1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD 
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO

NO ESTA ENCARCELADO?

¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?

POR MENTIROSO
16

15

14

13

12

11

10

+
-

-

NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-

Y esto tampoco tiene desperdicio

MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS

También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan
¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?
-
1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO 
-
 
- 
ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR 
EL CONSUMO DE DEPRESIVOS 
UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS

1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios

2 - OJO que el paro enferma y mata
Crisis Paro y Enfermedades
3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo
Crisis y Paro
-


-
-
D. SORIANO7
Es normal que los políticos cambien de criterio según se acercan o se alejan las elecciones. Incluso, tras muchos años de ver en los medios cómo caen en continuas contradicciones, casi nadie se asombra de que nuestros dirigentes digan una cosa y la contraria con apenas unos meses de diferencia o en función del auditorio que les escucha. Sin embargo, a pesar de que la sociedad ya comienza a asumir esta circunstancia con resignación, sigue habiendo ocasiones en las que resulta extraño ver cómo alguien defiende, sin mover un músculo, algo que criticó con dureza. Además, en la era de Google, el recurso a la hemeroteca es muy sencillo.
José Luis Rodríguez Zapatero ha modificado sus criterios (al menos los que expresa en público) sobre numerosas cuestiones a lo largo de sus siete años en el poder: sobre el Estatuto catalán, sobre el envío de tropas al extranjero, sobre los recortes del gasto público, sobre la estabilidad presupuestaria o, incluso, sobre si había que adelantar las elecciones. Pero en pocos temas ha sufrido una transformación más radical que sobre el Impuesto de Patrimonio (IP), que este viernes resucitará de nuevo su Consejo de Ministros.
A finales de 2007, pocos meses antes de su última cita con las urnas, el presidente del Gobierno aseguró que si ganaba las elecciones eliminaría este tributo. Y cumplió su palabra. No es de extrañar, porque Zapatero fue contundente cuando se cuestionó la supresión de un impuesto que siempre ha sido una de las banderas clásicas de la izquierda en su lucha contra los ricos. En aquel momento, el socialista aseguró que se había convertido en "un tributo que recae sobre las clases medias", pero "no sobre las más altas", que "encuentran fáciles mecanismos de elusión". Además, consideró que su supresión era un"estímulo para que en este país no se penalice el ahorro que representa el pago del impuesto". Por todo ello, consideró "justa" su eliminación.
En Libertad Digital recogimos estas palabras, al igual que cuando adujo que su eliminación permitía la"simplificación" del sistema fiscal y garantizaba la igualdad entre los españoles. Por último, el presidente recordó que era un tributo en vías de extinción en Europa (en la UE sólo está vigente en Francia). De hecho, algunas publicaciones como The Wall Street Journal calificaron la supresión como "la mejor idea propuesta" en materia económica por el Gobierno español.
Ahora, Zapatero da marcha atrás (durante el verano aseguró que no habría subidas de impuestos). El motivo parece ser la presión del candidato Rubalcaba, deseoso de apuntarse un tanto a la izquierda, tras varios meses de presión por los sectores más radicales de su partido y ante el miedo de que movimientos como el del 15-M desmovilicen al electorado socialista. Por desgracia, los argumentos que hace tres años utilizaba el presidente siguen siendo válidos.
Zapatero en 2007: "Penaliza el ahorro"
Para muchos de los expertos que han analizado esta figura tributaria, lo peor del IP es que castiga con dureza a los ahorradores. Como explica Juan Ramón Rallo en esta columna en Libre Mercado, este tributo es mucho más oneroso que el IRPF:
Como media, los activos de una economía tienden a ofrecer una rentabilidad del 5%. Si un activo tiene un valor de mercado de 1.000 euros y obtiene un 5% de rendimiento anual, generará 50 euros. Si pagara un impuesto del 1% sobre la renta de 50 euros, debería abonar 0,5 euros, pero si paga uno del 1% sobre el patrimonio de 1.000 euros deberá desembolsar 10 euros, lo que equivale al 20% de la renta que ha obtenido ese año.
Pero los efectos son todavía peores en el largo plazo. Dado que el impuesto sobre el patrimonio se cobra todos los años, el expolio se acumula a un ritmo vertiginoso. Para que nos hagamos una idea: un ahorrador con 1.000 euros que obtenga una rentabilidad del 5% anual y que se limite a reinvertir ese dinero al 5% durante 50 años, tendrá un patrimonio final de 11.500 euros (habrá multiplicado sus ahorros iniciales por 11,5); si, en cambio, ha tenido que pagar un impuesto sobre su patrimonio del 1% anual, sus ahorros serán tan sólo de 7.100 euros. Es decir, al cabo de cinco décadas, un impuesto del patrimonio del 1% anual expropia el 40% de nuestro capital.
De hecho, con los actuales bajos tipos de interés y el pésimo año de la Bolsa europea, el elemento punitivo sobre el ahorro cobra aún más transcendencia. Supongamos que alguien tiene un millón de euros en un depósito y un millón en acciones que, entre los dos, le han rentado un 1% de rendimiento.Si el IP mantiene su tipo máximo en el 2,5%, esta persona tendrá que desinvertir (vender esas acciones o sacar dinero del banco) para poder pagar lo que le pide Hacienda. Es decir, no tendrá suficiente con las rentas generadas en ese año para cubrir lo que se le exige.
Zapatero en 2007: "Es desigual"
También en esto tenía razón el presidente. El IP grava bienes que ya han sido objeto de tributación. Esto provoca situaciones de profunda injusticia y distorsiones en el comportamiento de los agentes económicos, que cambiarán sus decisiones para no ser penalizados fiscalmente. Como explica el profesor Jesús Fernández Villaverde, de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea):
En presencia de IRPF e impuesto de sociedades, la inclusión de un impuesto sobre el patrimonio implica que 1) Se grava la renta que originó el patrimonio (por ejemplo, el IRPF pagado por la persona que cobró algo para acumular); 2) Se grava la tenencia de capital (impuesto sobre el patrimonio); 3) Se grava la renta que genera ese capital (Sociedades o IRPF que se paga en formas de ganancias de capital por mucho que uno tenga el dinero en una institución de inversión colectiva).
Esta "triple" imposición es, sencillamente, una mala idea. Una simple manera de ver esto es que, si el capital rinde un 4% de media y el impuesto sobre la renta del mismo es un 25%, en ausencia de impuesto sobre el patrimonio el tenedor de capital recibe un 3% (0.75*0.04). Si introducimos además un impuesto sobre el patrimonio de un 1%, el tenedor de capital recibe un 2% (0.75*0.04-1%). Es decir, que un simple impuesto sobre el patrimonio del 1% multiplica por 2 el impuesto sobre las rentas del capital. Como la imposición sobre las rentas del capital es bastante distorsionante, multiplicarlas por 2 nos lleva a un muy mal resultado.
Zapatero en 2007: "Recae sobre las clases medias"
Lo que era cierto en 2007 también lo es en 2011. Aunque el Ejecutivo ha subido el mínimo exento, los 700.000 euros que ha fijado siguen siendo una cantidad relativamente accesible para muchas familias de clase media. Es evidente que una persona de bajos ingresos no es sencillo que acumule este patrimonio, pero un profesional de nivel medio, que haya ahorrado a lo largo de su vida y acumulado un capital con vistas a su jubilación o a repartirlo entre su familia puede verse fácilmente afectado por el impuesto.
Incluso aunque sólo afectase a los ricos, tendría fuertes elementos distorsionadores (como hemos visto en los anteriores apartados) y sería una doble imposición difícil de defender, pero es que ni siquiera se sustenta el argumento del Gobierno de que sólo se aplicará a "grandes fortunas". Cuando uno escucha esta expresión piensa en Amancio Ortega o Emilio Botín, pero está claro que de los 160.000 contribuyentes que, según Elena Salgado, tendrán que pagar a partir de ahora no todos están nadando en la abundancia.
Además, y como bien explicaba el presidente, las clases altas siempre tienen más sencillo evitar el pago de este tipo de impuestos. En España, por ejemplo, es muy común que liguen sus propiedades a alguna de sus sociedades, con lo que estas tierras, casas, coches o bienes artísticos escapan del control del tributo. Y este tipo de operaciones no son tan sencillas sobre las clases medias.
Zapatero en 2007: Está en vías de extinción en Europa
Y si el argumento es la comparación con lo que ocurre en el resto de la UE, también estaba más acertado el presidente hace tres años. Actualmente, sólo Francia tiene un tributo similar, pero de mucha menor cuantía que España. Allí, sólo se gravan los patrimonios superiores al millón y medio de euros al 0,25% y los superiores a los tres millones al 0,5%. En España, empezaremos a contar en 700.000 euros y el tipo marginal será del 2,5% si se mantiene la estructura vigente en 2007.
« 1 »
akonibe dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 15:10:04:
Así nos hemos quedado solitos con el jodido impuesto en europa, porque el nuestro es como 8 veces el francés, y los demása no tienen.
Qué hermosura es tener un rojo fanático de candidato y un tonto del culo sin personalidad de presidente en funciones.
Qué maravilla de pueblo llano tenemos, que para llamarles al voto hay que decir que vamos a robarle a los ricos lo que han ganado. (después de devorar previamente sus arcas con los impuestos de IRPF, sociedades, IVA, carburantes....).
No pasa nada señores, cada cual migrará sus activos a sitios donde no hay estos impuestos. Pasado el período electoral esto se diluirá sabiendo que es ineficaz y provoca pobreza en España.
Eso es lo de menos, conseguir votos sí que es importante.
Espero que lo primero que haga el PP sea quitar esta malnacida ley, hija de la envidia, del resentimiento y del oportunismo demagógico.
A todos los tontos que votan socialista: No me vais a coger ni un puto duro (ni un puto euro tampoco). A casi nadie.
GONSO dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 14:54:16:
Siempre me ha maravillado la capacidad de este sinverguenza, de todo el PSOEZ y de las gentes de izquirdas de defender una idea y su contraria, de estar por una cosa y por la inversa, de defender unos valorres y realizar exactamente lo contrario.
Señores: siempre he dicho que lo más jo di do de hacer a lo largo de una vida es mantenerse coherente y congruente con uno mismo. APLÍQUENSE YA EL CUENTO POR FAVOR!!!.
Gracias!.
noldor dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 12:25:18:
Donde dije digo, digo Diego, digo digo, digo Diego... bueno... y yo que se...
Marodel dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 11:35:14:
Es como un boxeador "sonao"... todavía las puede hacer gordas hasta el 20-N.
Limonete dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 11:14:22:
Este sinvergüenza no es la primera vez que dice una cosa y la contraria. Si tiráramos de hemeroteca veríamos que practicamente ha dicho que no haría todo lo que acabó haciendo y que dijo que haría todo lo que no ha hecho. Es más ha habido veces que hacia una cosa diciendo que no la hacía, o que ha hecho una cosa y su contraria. Que agustito nos vamos a quedar con el tonto el pueblo mirando a las nubes.
leosaba dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 10:36:53:
Ya que echamos mano de la hemeroteca, poned las manifestaciones de Alfredito opoiéndose a la supresión del impuesto y a su promesa de que él lo repondría. Ah! ¿que no la entotráis?. Yo, tampoco, habrá que pedíserlas a la Valenciano.
EMadriga dijo el día 16 de Septiembre de 2011 a las 10:20:18:
¿Pero, con lo que conocemos en toda su trayectoria, este es meredcedor de ganar un sueldo, ¡Y encima de presidente!?
« 1 »
Publicado por en
Etiquetas: , , , , ,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)