-
http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-generales/2011/propuestas/propuesta17.html
-
EJEMPLO
17. Límites a la inmunidad de los parlamentarios
Los diputados y senadores solamente gozarán de inmunidad en actuaciones vinculadas al ejercicio de sus funciones.
En los demás casos, la Sala Segunda del Tribunal Supremo podrá proceder contra los parlamentarios sin necesidad de suplicatorio,
previa exposición motivada a la Cámara correspondiente.
En los demás casos, la Sala Segunda del Tribunal Supremo podrá proceder contra los parlamentarios sin necesidad de suplicatorio,
previa exposición motivada a la Cámara correspondiente.
Los parlamentarios gozan de una inmunidad absoluta, que les protege tanto en sus actuaciones públicas como en las privadas. Lo que proponemos es el mantenimiento de la inmunidad en la esfera de lo político, y su supresión cuando se trata de delitos que nada tienen que ver con el ejercicio de sus funciones como, por ejemplo, conducir borracho, una estafa o un fraude fiscal. En estos casos, el Supremo podrá actuar sin suplicatorio previa exposición motivada a la Cámara a la que pertenezca el imputado.
COMENTARIOS 349 (Algunos)
342 - Está claro. El origen de la inmunidad parlamentaria en España, hasta donde yo sé, es decimonónico; cuando la picaresca hacía detener en Murcia a un diputado bajo acusación falsa para que no llegara a votar al congreso de la forma que -se preveía- iba a hacerlo. Basta, respetando la presunción de inocencia de todos los ciudadanos, con que se permita acudira los acusados a las sesiones y votaciones (escoltado por policías de paisano, si fuera necesario) mientras no pierda sus derechos civiles en base a una condena firme.
COMENTARIOS 349 (Algunos)
342 - Está claro. El origen de la inmunidad parlamentaria en España, hasta donde yo sé, es decimonónico; cuando la picaresca hacía detener en Murcia a un diputado bajo acusación falsa para que no llegara a votar al congreso de la forma que -se preveía- iba a hacerlo. Basta, respetando la presunción de inocencia de todos los ciudadanos, con que se permita acudira los acusados a las sesiones y votaciones (escoltado por policías de paisano, si fuera necesario) mientras no pierda sus derechos civiles en base a una condena firme.
343 - Algo análogo es defendible para los más altos tribunales, Surpemo (que sienta jurisprudencia) y Constitucional (quizá debiera entender sólo sobre la constitucionalidad de las normas y ser sólo accesible a miembros de las cámaras de cualquiera de las tres Administraciones: estatal, autonómica y local). Propuesta: sólo los jueces con más de 7 años de experiencia serían elegibles por sus compañeros para el Supremo; análogamente para el Constitucional, pero con un mínimo de 12 años. Es decir, jueces bien fogueados, que saben de qué va la vida en España.
346 - Los políticos son elegidos por los ciudadanos para gestionar sus intereses, pero ellos, en su ciega prepotencia y ansias de poder, lo han convertido en una forma de imponernos los suyos. Mientras no les exijamos que hagan única y exclusivamente aquellos para lo que les elejimos, y les exijamos responsabilidades por dejación, omisión e imposición, seguiremos siendo unos imbéciles.
347 - Listas abiertas ya!!!!!!!!!!!!!!! Ya hay una ley que dice que todos los vecinos son electores y elegibles siempre que no incurran en alguna de las causas de inhabilitación legales, lo que ocurre es que no se cumple, ni se ha cumplido nunca!!!!!!!!!!!!!!
348 - "además de evitar la actual sobrerrepresentación nacionalista". Esta observación no es exacta. En un país con un desequilibro demográfico tan grande como el español, con una división provincial como la actual y con el sistema (que no ley) d'Hont, los grandes beneficiados son lógicamente el PSOE y el PP. Los partidos nacionalistas catalanes, por ejemplo, tendrían más representación con una lista única en todo el Estado. Más allá de la posición de cada uno, lo que no podemos es dar por hecho lo que no es: IU y UPyD no tienen más representación porque se presentan, también, en aquellas regiones españolas donde la baja demografía reduce el número de escaños a la mínima expresión que los resultados acaban repartiendo entre PSOE y PP. Los partidos nacionalistas nada tienen que ver con esto.
349 - "además de evitar la actual sobrerrepresentación nacionalista".
Esta observación no es exacta.
En un país con un desequilibro demográfico tan grande como el español,
con una división provincial como la actual
y con el sistema (que no ley) d'Hont,
los grandes beneficiados son lógicamente el PSOE y el PP.
Los partidos nacionalistas catalanes, por ejemplo,
tendrían más representación con una lista única en todo el Estado*.
Más allá de la posición de cada uno,
lo que no podemos es dar por hecho lo que no es:
IU y UPyD no tienen más representación
porque se presentan, también, en aquellas regiones españolas
donde la baja demografía reduce el número de escaños a la mínima expresión
que los resultados acaban repartiendo entre PSOE y PP.
Los partidos nacionalistas nada tienen que ver con esto. (ELLOS NECESITAN MENOS VOTOS PARA CONSEGUIR UN ESCAÑO. ¿PORQUE?
* Eso es mentira, si se presentaran en toda España con los mismos conceptos que el resto de las fuerzas políticas, en el resto no sacarían ninguno y en el suyo sacarían menos votos (A no ser que sus diputados siguieran valiendo menos votos que en otros sitios)
346 - Los políticos son elegidos por los ciudadanos para gestionar sus intereses, pero ellos, en su ciega prepotencia y ansias de poder, lo han convertido en una forma de imponernos los suyos. Mientras no les exijamos que hagan única y exclusivamente aquellos para lo que les elejimos, y les exijamos responsabilidades por dejación, omisión e imposición, seguiremos siendo unos imbéciles.
347 - Listas abiertas ya!!!!!!!!!!!!!!! Ya hay una ley que dice que todos los vecinos son electores y elegibles siempre que no incurran en alguna de las causas de inhabilitación legales, lo que ocurre es que no se cumple, ni se ha cumplido nunca!!!!!!!!!!!!!!
348 - "además de evitar la actual sobrerrepresentación nacionalista". Esta observación no es exacta. En un país con un desequilibro demográfico tan grande como el español, con una división provincial como la actual y con el sistema (que no ley) d'Hont, los grandes beneficiados son lógicamente el PSOE y el PP. Los partidos nacionalistas catalanes, por ejemplo, tendrían más representación con una lista única en todo el Estado. Más allá de la posición de cada uno, lo que no podemos es dar por hecho lo que no es: IU y UPyD no tienen más representación porque se presentan, también, en aquellas regiones españolas donde la baja demografía reduce el número de escaños a la mínima expresión que los resultados acaban repartiendo entre PSOE y PP. Los partidos nacionalistas nada tienen que ver con esto.
349 - "además de evitar la actual sobrerrepresentación nacionalista".
Esta observación no es exacta.
En un país con un desequilibro demográfico tan grande como el español,
con una división provincial como la actual
y con el sistema (que no ley) d'Hont,
los grandes beneficiados son lógicamente el PSOE y el PP.
Los partidos nacionalistas catalanes, por ejemplo,
tendrían más representación con una lista única en todo el Estado*.
Más allá de la posición de cada uno,
lo que no podemos es dar por hecho lo que no es:
IU y UPyD no tienen más representación
porque se presentan, también, en aquellas regiones españolas
donde la baja demografía reduce el número de escaños a la mínima expresión
que los resultados acaban repartiendo entre PSOE y PP.
Los partidos nacionalistas nada tienen que ver con esto. (ELLOS NECESITAN MENOS VOTOS PARA CONSEGUIR UN ESCAÑO. ¿PORQUE?
* Eso es mentira, si se presentaran en toda España con los mismos conceptos que el resto de las fuerzas políticas, en el resto no sacarían ninguno y en el suyo sacarían menos votos (A no ser que sus diputados siguieran valiendo menos votos que en otros sitios)
No hay comentarios:
Publicar un comentario