ZOUGAM ES ENEMIGUETE DE "EL DON" GOOGLE
-
-
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-20/zougam-se-querella-contra-las-testigos-rumanas-por-falso-testimonio-1276444762/
-
Tal como había avanzado Pedro J. Ramírez en su última carta dominical, El Mundo publica hoy la primera parte de una serie de nuevas informaciones sobre el 11-M, que vienen a desmontar aún más los testimonios que sirvieron para imponer 40.000 años de cárcel al único condenado por poner una bomba en los trenes de la muerte: Jamal Zougham.
Casimiro García Abadillo ha viajado a Rumanía para hablar con el testigo protegido R-10, uno de los tres testigos que sirvieron en el juicio de la Casa de Campo para afirmar que Jamal Zougham fue el colocador de una de de las bombas del 11-M.
Recordemos, para poner la información en su contexto, que a Jamal Zougham lo reconocen en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, Zougham habría tenido que estar en al menos tres trenes simultáneamente, lo cual es físicamente imposible. Al final, entre el juez instructor y el tribunal presidido por Gómez Bermúdez, se fueron descartando a lo largo del tiempo diversos testimonios, de tal manera que la sentencia del 11-M condena a Zougham basándose en lo que dicen solo tres de los testigos, todos ellos rumanos: dos amigas que viajaban juntas y el testigo protegido R-10. El testigo protegido R-10 ni siquiera llegó a ratificar durante el juicio su declaración policial, por la sencilla razón de que no acudió a prestar testimonio a la Casa de Campo, por haber vuelto a Rumanía.
Recordemos también, porque hace tiempo que lo hemos publicado, que los testimonios de las dos amigas rumanas y de R-10 presentan numerosas contradicciones entre sí, tanto en lo que se refiere al aspecto físico del supuesto terrorista que vieron, como en lo relativo al lugar donde le ven.
Además, si los tres testigos dijeran la verdad, entonces el relato de los hechos sería completamente ridículo: Zougam tendría que haberse subido con su mochila bomba al tren de Santa Eugenia en la estación de Torrejón de Ardoz, cuando quedaban sólo QUINCE minutos para que la bomba estallara, momento en que le ve el testigo R-10. Luego, habría tenido que recorrer el tren hasta el vagón 6, siendo visto por las otras dos testigos entrando a ese vagón. En ese momento, sigue llevando a cuestas la bomba, porque las rumanas declaran que le ven con la mochila al hombro. Posteriormente, tendría que haber vuelto sobre sus pasos hasta el vagón 4 sin que le vieran de nuevo las dos amigas rumanas, y tendría que haber depositado su artefacto en ese vagón 4 (que fue el único que estalló en el tren de Santa Eugenia), cuando sólo quedaban CINCO minutos para que estallara, antes de bajarse en la estación de Vicálvaro.
¿Puede alguien creerse, de verdad, que un terrorista que no tiene nada de suicida va a dedicarse a deambular por un tren con una bomba temporizada para estallar CINCO minutos después? Es completamente absurdo. ¿Qué hubiera pasado si el tren se queda parado en la vía entre dos estaciones, como tan a menudo sucede en nuestra red de cercanías? ¿Qué habría hecho el terrorista? ¿Saltar por una ventana?
Finalmente, recordemos también que las dos amigas rumanas sólo declaran haber visto a Zougham bastante tiempo después de que la fotografía de éste se difundiera con profusión en todos los medios de comunicación. De hecho, una de las amigas se presenta a declarar ante la Policía TRES SEMANAS después de la masacre, mientras que la otra tarda UN AÑO en declarar ante la Policía por vez primera. Encima, las declaraciones sucesivas de las dos amigas (ante la Policía, ante el juez instructor y ante el tribunal del 11-M) van variando a lo largo del tiempo y presentan contradicciones llamativas.
Solo nos quedaba, por tanto, R-10 como testigo de cargo fiable contra Zougham. Pero lo que hoy revela Casimiro García Abadillo viene a desmontar ese último testimonio:
- en primer lugar, el testigo reconoce que no está 100% seguro de que fuera Zougham la persona que vio.
- en segundo lugar, el testigo dice que es falso que él reconociera fotográficamente a Zougham ante la Policía el día 16 de marzo, tal como la Policía sostiene.
- en tercer lugar, el testigo dice que la persona que él vio era de pelo muy liso, mientras que Zougham lo tiene bien rizado.
En conclusión, El Mundo remacha hoy los datos que hemos venido publicando a lo largo del tiempo, y que apuntan a que resulta completamente inverosímil que Zougham colocara ninguna bomba del 11-M.
En los próximos días tendremos, con toda seguridad, nuevos datos.
-
TERRORISMO
-
-
-
AMIGUETES DE GOOGLE
2 -
ENEMIGUETES
-
© Arturo Álvarez Martínez – 2013
-
PSOE: AQUI HAY DE TODO COMO EN BOTICA Y NADA BUENO
PSOE:
AQUI HAY DE TODO COMO EN BOTICA
Y NADA BUENO PARA EL PSOE
Amiguetes de "EL DON" Google
.
.
Vera y Barrionuevo (PSOE) Entrando en la cárcel. Felipe G Punto, despedidor, de espaldas para que no se le vea la cara que tiene.
-
TITIRITERO
CRÍA CUERVOS
© Arturo Álvarez Martínez – 2013
-
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
Restando los 40 de FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
-
Ucronia Catalana y Comunista y de la Izquierda en General
Donde más existe la UCRONIA es en los libros de texto NACIONALISTAS
-
Comentarios (58)
1 rajmar, día 5 de Diciembre de 2011 a las 15:52
¿Cómo si el testigo está protegido conoce su identidad Casimiro?
El argumento de que si se para el tren, el terrorista se tiene que tirar por la ventana, no parece muy válido, ya que, al haber sólo un vagón con explosivo, le bastaba irse dos vagones más allá.
2 Llegando, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
En general, nadie se acuerda de nadie en un tren lleno de gente, excepto que sea alguien llamativo por alguna causa o que uno quiera realmente acordarse de alguna persona en particular. Es muy fácil pasar desapercibido en un sitio de aglomeración de gente si te "camuflas" bien con el paisaje. Y lo digo por experiencia propia. Si me fijo en una chica en particular, posiblemente la recuerde durante días. Pero un sujeto como Zougham...¡venga ya, hombre!
De manera que no me extraña que los supuestos testigos se contradigan. Si el supuesto Zougham hubiera ido envuelto en una bandera palestina, seguro que todos se hubieran fijado en él. Y eso lo sabe la policía. Es más, las dos testigos rumanas se fijan menos(por ser mujeres) si cabe en los hombres, excepto que hubieran visto a Zougham un hombre atractivísimo (¡!), cosa que es del todo dudosa.
Esta farsa hay que desmontarla durante el periodo de Rajoy o nunca se sabrá la verdad.
3 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Mayor Oreja: "De esta herencia envenenada lo más grave está por ver"Jaime Mayor Oreja advierte de que aún faltan tres piezas en el "proceso" diseñado por la banda terrorista ETA y el Gobierno socialista, y que tendrá una primera parada en las elecciones autonómicas vascas y como colofón "la crisis de España como nación". Un diagnóstico, elaborado para Libertad Digital, que le lleva a decir que "de esta herencia envenenada, lo más grave está por ver".http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-05...
4 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Zawahiri pide canjear a un secuestrado por el fundador de Al Qaeda en EspañaEl Gobierno sirio no ha contestado, tampoco, a las peticiones de información cursadas por la Audiencia Nacional donde Mustafá Setmarian tiene causas abiertas. En 2001 el juez Baltasar Garzón dictó una orden de búsqueda y captura que sigue vigente. "No está localizable en EE UU", respondió de forma escueta la justicia norteamericana a la comisión rogatoria enviada por Garzón. Un testigo protegido asegura haber reconocido a Setmarian en una fotografía publicada por la prensa como presunto autor del atentado en el restaurante El Descanso, en Madrid en 1985, en el que murieron 18 personas. La víctima, que perdió a su pareja y a otra persona que les acompañaba, afirma que el terrorista que colocó la bomba tiene un "extraordinario" parecido físico con el sirio-español. La causa se archivó provisionalmente a la espera de que aparezca el autor de aquella masacre, la primera yihad en España antes del 11-M de 2004.
Junto a Mustafá Setmarian Al Zawahiri reclama la puesta en libertad de los tres condenados a cadena perpetua por el atentado contra el World Trade Center en Nueva York en 1993, y de Sheikh Abdel-Rahman, el "jeque ciego", preso en una cárcel de Carolina del Norte, Ramzi Yousef, en Colorado, y Sayyid Nosair, en Indiana.http://politica.elpais.com/politica/2011/12/05/act...
5 pravda, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
en segundo lugar, el testigo dice que es falso que él reconociera fotográficamente a Zougham ante la Policía el día 16 de marzo, tal como la Policía sostiene.
Esto puede tener tomate porque, si no recuerdo mal, la supuesta firma de este señor no estaba SOBRE la foto de Zougham sino al lado... y algo había de que la policía decía que Zougham era Bakkali... o al revés que ya no me acuerdo.
Tendré que buscar lo que hice sobre los testigos protegidos porque ya no me acuerdo bien.
6 pravda, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Lo encontré:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...Lo mollar creo que es esto:
Como veremos aquí hay varias imposibilidades. A continuación la más evidente:
- Folio 1656: Acta de reconocimiento fotográfico del testigo rumano acompañado por Ioan Deac de las 19:00 h. del día 16 ante los policías 78.868 y 63.796. (Coincide con el punto 8.-)
Ahí hay una evidencia que nos dice que no se trata del mismo reconocimiento fotográfico que el instructor admite hacer al final del acta de declaración anterior. Se dice:
“…78.868 y 63.796 que actúan como Instructor y Secretario, respectivamente, para la práctica de la presente Acta y HACER CONSTAR:
Que previamente citado, se persona voluntariamente en estas dependencias, quien documentalmente acredita ser y llamarse…”
Es en este reconocimiento donde firma encima de la foto de Zougham como el señor de 1.80 m. de cara alargada y pelo liso que vió con la mochila negra… alucinante.
7 pravda, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Y vamos al #248 de ese hilo:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...TP 5: Rumano que reconoce a Zougham en el tren que explota en Santa Eugenia.
No coincide nada de su declaración. Cuando la diligencia dice que fue a las 16:20 del día 16, la propia declaración dice que fue del 1 de marzo a las 17:20. Para más INRI la propia declaración desvela que se da por finalizada a las 15:40 h. del día de su inicio lo cual lo hace incompatible con cualquiera de las dos versiones.
Sin embargo sí que coincide la hora y el día de su reconocimiento fotográfico tanto en diligencias como en el propio acta. Lo que no coincide es que en diligencias se dice que reconoce a Bakkali y en el acta firma sobre la foto de Zougham (belga, creo que tú tienes explicación para eso). Tampoco coincide el comienzo de ese acta con la diligencia ya que dice que se presenta el testigo a someterse al reconocimiento fotográfico previa citación mientras que en diligencias dicen que lo hace justo después de su declaración. Además, en el acta de declaración se especifica que le enseñan las fotos en el mismo acto de la declaración… una locura.Del Ioan Deac ese que acompañaba a este rumano a declarar también corrieron ríos de tinta por este blog...
8 pravda, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Acabo de ver el reconocimiento fotográfico de este rumano y no firma fuera de la foto sino totalmente encima de la cara de Zougham.
Había mezclado historias. Que conste.
9 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
El juez pregunta al fiscal qué nuevas diligencias quiere practicar en el 'Faisán'El juez Pablo Ruz quiere que el Ministerio Público se pronuncie sobre las recientes peticiones de Dignidad y Justicia y AVT y del imputado José María Ballesteros. Dignidad y Justicia reclamaba, entre otras cosas, un informe general de la Guardia Civil sobre el 'chivatazo' para contrastarlo con el del equipo investigador. Asimismo, solicitaba la declaración como testigo del ministro del Interior, Antonio Camacho . Ballesteros, por su parte, reclamaba que se le levantara la imputación.
Ruz pide al fiscal que se pronuncie igualmente sobre "cualesquiera otras diligencias que estime pertinentes para el buen fin de la instrucción".http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/05/espana/13...
10 Blaspipi, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
No solo se carga R10 la acusación contra Zougam sino que además empipeza a temblar la teoría de las mochilas, que ya usted, Don Luis demostró la falsedad de la prueba, pero ahora, huele aún peor.
Eran otras bombas...
http://www.tesisprohibida.com
11 manuMUR, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Dos preguntas tontas: Si el Sr Zougan es el único condenado en el 11M, ¿como se habla tambien del tal Saed el Harrak, como también un condenado del 11M, que se ha personado, a través de su abogado Sr Abascal, en el asunto que lleva la juez Cillán?
¿Cuantos "condenados" hubo en total en el 11M?
Perdonad, pero es que entre los nombres en árabe y toda la confusión chapucera del proceso, es muy fácil confundirse.
12 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
Francia detecta la llegada de una decena de etarras procedentes de SudaméricaLas autoridades francesas tienen constancia de la llegada a su territorio de un grupo de al menos 10 etarras que en los últimos meses han dado el paso de abandonar Sudamérica y emprender el camino de vuelta. Fuentes de la lucha antiterrorista consultadas por Europa Press investigan las razones de estos movimientos, que se han producido en las semanas anteriores y posteriores al comunicado en el que ETA anunció el cese definitivo de su actividad armada el pasado 20 de octubre.http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/05/espana/13...
13 DasBoot, día 5 de Diciembre de 2011 a las 18:44
La verdad es que la sociedad española se tragará todo aquello que manden las teles.
Ya sería triste que esta gigantesca crisis economica sea lo que nos libre del cambio de régimen.
Pero sería peor que NO LO LOGRASE.
14 belga197, día 5 de Diciembre de 2011 a las 19:45
Yo esperaría un poco a que El Mundo acabe la serie que ha empezado hoy. Si vamos al fondo del asunto el testigo R-10 no hace más que ratificar la identificación. Si que es verdad que introduce sombras de sospecha sobre la actuación policial y judicial, pero nada más.
Nunca entendí por qué la defensa de Zougam no solicitó que declarasen en el juicio todos los testigos que habían identificado a Zougam en los trenes, ya que el cúmulo de contradicciones e incompatibilidades era tan grande que hubiese sido difícil tener en cuenta los testimonios a falta de otros indicios.
Hay otra cosa que me tiene intrigado. Hoy se recuerda en El Mundo que no se ha podido establecer vínculo alguno con el resto de "terroristas", ni encontrar algún indicio de su presencia en Morata, Leganés, Virgen del Coro, Kangoo, Skoda, etc.
Si se parte de la hipótesis de que Zougam es un chivo expiatorio y se ha intentado manipular la investigación para que sea condenado por el 11-M, si se acepta que se han fabricado pruebas o se han ocultado otras, me resulta difícil de comprender por qué no han hecho lo propio con Zougam y han colocado algún rastro de ADN, alguna huella, alguna llamada o alguna anotación sospechosa en cualquier de los sitios clave.
Me resulta francamente extraño que se deje todo en manos de una cosa tan poco incriminatoria como las tarjetas de móvil y algo tan imprevisible como los contradictorios reconocimientos. Me resulta difícil de creer que es algo casual. La impresión que tengo es que desde el principio Zougam es un chivo expiatorio de ida y vuelta.
15 santelmo, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
Ante semejante cúmulo de contradicciones cualquier idea nueva resulta refrescante. En este caso, yo también estoy persuadido de que las casualidades no existen.
Para aclarar tu último comentario, te agradecería mucho que, en pocas palabras, explicaras que quieres decir con que Zougan "es un chivo expiatorio de ida y vuelta". Nunca había pensado tal posibilidad...
16 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
Antonio Camacho puede ser llamado a declarar por el ‘caso Faisán’El juez encargado del ‘caso Faisán’, Pablo Ruz, ha instado en un auto a que la Fiscalía se pronuncie sobre si el todavía ministro del Interior tiene que testificar en el caso del chivatazo a ETA. Este es uno de los términos que el magistrado de la Audiencia Nacional quiere clarificar antes de seguir con las investigaciones.http://www.elconfidencial.com/espana/2011/12/05/an...
17 Edmundo, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
Como estoy un poco atrofiado, copié el post en el hilo anterior, en fin, lo repetiré en el bueno :-)
Hola a todos:
Por muchas razones que no vienen al caso, llevo mucho tiempo sin escribir, aunque no sin leer, en el blog. Aunque he estado a punto de hacerlo en numerosas ocasiones, me he decidido a hacerlo con motivo de las nuevas revelaciones del Mundo.
Había perdido la esperanza de que salieran cosas nuevas, de que se pudiera volver a retomar la investigación, con un nuevo juicio por ejemplo, pero ahora que el Mundo ha pasado al ataque, y que el posible juicio contra Sánchez Manzano está aportando novedades, tengo más esperanzas. Ojalá no me equivoque.
Intentaré participar algo en las discusiones relacionadas con el 11-M, aunque ya poco puedo aportar, las de política se las dejo a otros con más comocimiento.
Sobre Zougham siempre me preocupó un tema muy fácil de entender, y a la vez muy absurdo ¿Por qué le detuviieron el día 13? O mejor dicho, ¿Cuales fueron las excusas para hacerlo?
Sé que se ha discutido y es un tema muy trillado, pero no deja de sorprenderme. Luis lo expone en el hilo: si no vendió personalmente las tarjetas, si su relación con ninguna trama de AlQueda existía, por qué le trincan a él?
Para terminar otro comentario: me consta que el abogado de Zougham recibió información sobre las lagunas que existían en las declaraciones de los testigos, y no la utilizó adecuadamente en el juicio. Como diría Mourinho ¿Por qué, por qué, por qué?
Slds
18 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
La juez Cillán admite la personación de Manos Limpias en el caso Sánchez ManzanoLa representación legal del sindicato Manos Limpias la ejercitará el abogado José Luis Abascal.
Desde el año 2009, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano y la perito de los laboratorios Tedax están imputados por los delitos de falso testimonio, encubrimiento y omisión del deber de perseguir delitos por su actuación en el 11-M. Las penas máximas de los tres delitos sumarían 7 años de prisión.http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-05...
19 Edmundo, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
Belga197 #14
Hola Belga. Sobre lo que dices de zougham, creo que ya se discutió hace tiempo aquí, pero por si no, ¿No sería que zougham actuó voluntariamente como primer inculpado, creyendo que luegonse iba a ir de rositas poco después?
Pensemos que Zougham no tiene ningún vínculo con nada de toda la trama posterior. Es un verso libre. Eso es muy extraño, y lo que dices tú también. Salvo que fuera parte de la trama inicial - ¿Quién ha ganado las elecciones?- y luego se comiera un marrón que no tenía previsto.
Creo que tú también pensabas , ó era pravda, no recuerdo, que Zougham acepta haber usado unas tarjetas " imposibles", no recuerdo ahora.
Slds
20 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
La Comunidad de Madrid asegura que "habrá una ayuda para la asociación, aunque menor que otros años" Fuentes de la Comunidad de Madrid han asegurado a este Diario que el Ejecutivo regional tiene prevista "una partida" para subvencionar a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, pero que por el momento no se ha hecho efectiva "debido a que todavía no se ha terminado" el proceso administrativo que requiere este tipo de ayudas.
En cualquier caso, la CAM asegura que la subvención "será menor que la de años anteriores, por el actual contexto de crisis".http://www.diariodealcala.es/articulo/general/1001...
21 robledal, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
Los servicios secretos, la prueba del carbono 03/12/2011
La limpia de comisarios en la Policía deberá hacerse de inmediato, entienden en el ya partido en el gobierno, pero luego están los Servicios Secretos, muchos y variados, pero enlazados por el Centro Nacional de Inteligencia (CNI). El gran fiasco que supuso Jorge Dezcallar (el gran “traidor” en el 11-M) pone en alerta al nuevo presidente. Federico Trillo, siempre tan presto y eficaz en estos menesteres –fue cocinero antes que fraile- tiene ya tabulados unos cuantos nombres que a buen seguro Mariano comprará en cuanto tenga ocasión.
Se trata de dos uniformados amigos y colaboradores íntimos del ex ministro de Defensa. Léase, el coronel en la reserva Rafael Monsalve (infante de Marina), que viene colaborando como asesor del Grupo Parlamentario Popular en asuntos de su incumbencia. Es el nombre más probable para hacerse cargo del decisivo CNI, una herramienta básica en la labor de gobierno.http://www.elconfidencial.com/opinion/palo-alto/20...
22 bigastr, día 5 de Diciembre de 2011 a las 23:09
Los amigos y familiares de los terroristas de ETA, disfrutando de la impunidad que les ha proporcionado "esta democracia socialista", mientras las víctimas y sus familiares, víctimas también, languidecen olvidadas y hasta despreciadas por todos los que también podíamos haber sido masacrados por ETA.
La presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ángela Dominguez no tiene recursos para continuar sus justas reivindicaciones y con las causas judiciales abiertas contra los terroristas y sus colaboradores que denunciaron, y los terroristas financiados por el Estado gracias a la traición de Zapalcaba y de su gobierno; traición a España, a los españoles y a la Justicia. Todo para ocultar la autoría del 11-M
Nosotros nos hemos convertido en meros espectadores de tan nefanda injusticia, acomodándonos, (como si no fuera con nosotros)a las gravísimas consecuencias que nos traerán los acomodos relativistas impulsados por el PSOE y por los medios de comunicación.
España, además del peligro a la que le ha llevado el socialismo de Zapalcaba acabando con el estado de bienestar, corre con otra amenaza aparejada por el PSOE, empeñado en escribir una historia ficticia, para acabar con sus señas de identidad y con el orgullo nacional.
O reaccionamos los españoles conscientes de estos peligros o perderemos la Nación.
23 Ostrask, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Noticia de El Mundo (6-12-2011):
La testigo J-70 que reconoció a Zougham había intentado antes ser reconocida falsamente como víctima. Cuando los abogados preguntan en el juicio por qué tardó la testigo tanto tiempo en declarar, Bermúdez les interrumpió abruptamente.
24 robledal, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Mañana día 6 en El MundoLa rumana que reconoció a Zougam un año después había sido rechazada como víctimaLa testigo protegido J-70, que es una de las tres personas cuyo testimonio fue determinante para que Jamal Zougam fuese condenado como autor del 11-M, tardó casi un año en denunciar que había visto al marroquí en el tren que hizo e [...] http://elmundo.orbyt.es/2011/12/05/orbyt_en_elmund...
25 onifituc, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Hola Pravda!!
Esto es un Deja Vu... 4 años después...
Como Pravda ya ha posteado en este hilo su serie sobre los testigos protegidos del 2007 y Robledal, en el hilo anterior, mi ampliación del 2008 sobre dicho trabajo me centraré exclusivamente en las "cosas raras" que veo sobre R-10.
1.- Su declaración del 16 se produjo exclusivamente ante el policía 78.868, primer instructor de las diligencias policiales BPI 1304. Esto es muy inusual ya que, en el resto de declaraciones, siempre hay presentes dos policías, uno actuando como instructor y el otro como secretario.
2.- En el acta de su declaración se indica que su hora de inicio son las 17:20 y la de su finalización las 15:40 ¿No la repasaron antes de firmarla?
3.- En la Diligencia donde consta esta declaración se indica que el testigo reconoce a Mohammed El Bakkali aunque su firma aparece sobre la foto de Zougham. Con R-10 es la segunda vez que sucede esto!! La primera fue con el testigo A-27.
4.- A nadie importa que R-10 insista continuamente en que el árabe que vio tenía el pelo liso.
5.- En su declaración del 26.03.2004 ante el JCI6 (Del Olmo, secretario judicial y Olga Sánchez), tras advertirle Del Olmo de su obligación de ser veraz sino quiere ser acusado de falso testimonio en causa criminal, en justo el momento en que Del Olmo le pregunta
...si ha visto a esa persona en algún periódico o televisión antes de hacer el reconocimiento fotográfico del día 16...
se suspende su declaración hasta que comparezca un intérprete de rumano cuando, hasta ese momento, había entendido todo lo que se le decía perfectamente!!
Para Pravda todo lo relacionado con R-10 era una clara demostración del refrito del Sumario. Al final va a tener en esto, como en tantos otros temas, razón.
Un abrazo.
PD. Me alegra volver a leer a Edmundo. ¿Cuantos más habrá a la espera de encontrar un motivo para retornar al tablero?
26 carioca, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Excelente semana para un nuevo impulso enlas investigaciones sobre el 11-M. Además de las exclusivas de El Mundo sobre los testigos oculares rumanos –R10 con un ojo a la virulé, por cierto- he dado un respingo cuando he oido por la radio que la juez Coro Cillán va a llamar a declar al juez Juan del Olmo, a la fiscal y la dirección de RENFE. Se ha tardado tanto tiempo en esto que casi no me lo creo.
Ánimo, insisto, ahora es el momento, jusnto cuando tenemos un gobierno en retirada y otro que áun no ha podido cerrar las vías.
Estoy seguro que la Asociación de Ayuda a las víctimas recibirán con esperanza las novedades…y los, seguro, numerosos donativos en su cuenta.
8-)
27 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 1/11
La testigo C-65 declaró:
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda si se sentó en el vagón, en el vagón número cinco?
T: En la cola que está cinco, yo no lo sé, está en la cola de, de…
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda haber visto a alguien en especial..?
T: Sí.
MF SÁNCHEZ: ¿Qué es lo que vio exactamente?
T: En, camino de San Fernando hasta Coslada paso un, un chico con una mochila azul, me tocó el hombro derecho …, abrió la puerta y pasó en vagón de enfrente.
MF SÁNCHEZ: El vagón de delante.
T: De delante, sí.
MF SÁNCHEZ: Esa persona. ¿Le llegó a ver usted la cara?
T: Sí.
MF SÁNCHEZ: ¿Cómo era? ¿Era un chico o una chica?
T: No. Era un chico.
MF SÁNCHEZ: ¿Y cómo era?
T: Era un chico alto, tenía una chaqueta azul, gris así oscuro, tenía una mochila azul clarita y la, yo le miro porque la puerta del vagón estaba un señor leyendo un libro y cuando abrió, le empujo a este señor y paso al vagón de delante.
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda usted que cuando declaró ante la policía el día 1 de abril de 2004 y posteriormente en el juzgado dijo que llevaba una bolsa de deporte de color oscuro?
T: Sí, una bolsa de color así, azul. …
MF SÁNCHEZ: Pero es que acaba usted de decir que era una bolsa de color claro. ¿Recuerda exactamente el color de la bolsa?
T: La color de, la color de bolsa estaba azul. Azul. Yo me acuerdo perfectamente que le miro al ver que es alguien que me conocía, que me ha tocado. Por eso que no me tocó, yo no le miro la cara.
MF SÁNCHEZ: ¿Qué pasó exactamente cuando llegaron a la estación de Santa Eugenia?
T: Llegamos a la estación de Santa Eugenia, se bajó la gente, se subió otro de Santa Eugenia, se cerró la puerta y cuando empezó ponerse en marcha el tren se apostó la explosión del tren.
A GERIA: ¿Hay algún hecho ese día concreto que le haya llamado la atención?
T: A mí que me ha sorprendido mucho es que me ha tocado el hombro de me movía de la silla, y ni me ha pedido ni perdón, y no me ha visto nunca.
28 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 2/11
D ZOUGAM: ¿Vio usted, salir del vagón donde iba usted, salir a la persona que usted cree que es Jamal Zougam? ¿Le vio salir del vagón hacia otro vagón?
T: Pasó en vagón en mi frente, sí.
D ZOUGAM: Y le empujó a usted y luego empujó a otro chico que estaba leyendo un libro en la puerta.
T: Sí, estaba apoyándose por la puerta ese chico, estudiando un libro, leyendo un libro.
D ZOUGAM: No, le pregunto yo, que si vio como empujaba a la persona que usted cuenta, narra en su declaración, empujarle.
T: Sí la he visto, que estaba a un metro de mí, cómo no puedo verle que le empuja, cerca de mí a un metro…
GB: Señora, dice usted que esta persona pasa con una mochila en el hombro izquierdo.
T: Sí, señor.
GB: Y que usted está sentada ¿y con qué le da a usted? ¿Con qué le…?
T: Me tocó con la mochila mi hombro derecho, señor.
GB: Con la mochila en su hombro derecho.
T: Sí.
GB: Bien, y usted está sentada en un asiento junto a la puerta que separa los dos vagones ¿en qué lado del vagón, mirando hacia la cabecera?
T: El lado izquierdo, donde estaba…
T: Sí, me tocó a mí y estaba ese señor a cuando por la puerta. Abrió la puerta, le empujó a ese señor que se quedó en otra fila de sillas y pasó en otro vagón. Ni pedirle perdón ni nada. Yo le miro la cara, a ver qué pasa, que no pide perdón, que nada, que pasa como un loco.
D ZOUGAM:, ¿llevaba una chaqueta clara u oscura?
T: Yo lo que le miró bien, le miró la cara. Tenía una chaqueta así oscura, gris. Yo no, yo de ropa muy bien, no. La cara, yo le miro la cara bien, a ver de, a ver de es alguien que me conoce o que hace una broma conmigo tocándome el hombro.
D ZOUGAM: ¿era una bolsa de deportes o una mochila?
T: Estaba, una mochila.
D ZOUHIER:, ¿pero color azul oscuro o azul claro? Nada más.
T: No la mochila tenía un azul clarito.
29 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 3/11
Por su parte, J-70 declaró:
MF SÁNCHEZ: Con la venia de la Sala: Señora, el día 11 de marzo de 2004 usted viajaba en un tren ¿desde qué localidad hasta Madrid?
T: De Alcalá de Henares hasta Majadahonda, con cambio en Atocha.
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda en qué tren que hizo explosión viajaba?
T: Sí, de la… con salida de las siete y cuarto de Alcalá de Henares, Chamartín-Principe Pío.
MF SÁNCHEZ: Cogió el tren en Alcalá de Henares a las siete y cuarto. ¿Recuerda dónde hizo explosión ese tren?
T: Sí, en Santa Eugenia.
MF SÁNCHEZ: En Santa Eugenia. ¿Recuerda en qué vagón iba usted viajando?
T: Detrás, el segundo. No sé si me explico.
MF SÁNCHEZ: ¿Por la cola del vagón…?
T: Sí, el segundo.
MF SÁNCHEZ: El segundo por la cola… ¿O sea, era el quinto vagón de la composición del tren? El segundo por la cola.
GB: Iba usted en el segundo desde atrás hacia delante.
T: Sí.
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda algo en particular yendo en el… en el tren? ¿Recuerda alguna persona en particular, algo en especial que le llamara su atención?
T: Sí.
MF SÁNCHEZ: ¿Qué es lo que vio?
T: Un chico que ha venido con una mochila y dándole un golpe a la compañera y luego abriendo con fuerza la puerta y tirando a un señor que está viendo una carta en puerta.
30 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 4/11
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda las características físicas de la persona que reconoció?
T: Sí, tenía la cara así… con labios grandes y nariz grande.
MF SÁNCHEZ: ¿La nariz y los labios grandes?
T: Sí. Y… moreno. Y alto, moreno.
MF SÁNCHEZ: ¿Qué altura tendría aproximadamente?
T: Pues… 1,75, por ahí.
MF SÁNCHEZ: ¿Recuerda si portaba algo? ¿Si llevaba algo consigo?
T: Sí, tenía en la espalda una mochila.
MF SÁNCHEZ: Una mochila. ¿Recuerda el aspecto de esa mochila, el color, las características físicas…?
T: El color era azul, más clarito.
D ZOUGAM: Sí. Dice usted que iba con la amiga y que a la que golpeó, de esta persona que usted reconoce, fue a su amiga.
T: Es una compañera de trabajo. De trabajo no, del viaje.
D ZOUGAM: ¿Salió del vagón en que usted iba esta persona?
T: Sí, ha pasado al otro.
D ZOUGAM: ¿Se fue a otro vagón?
T: Sí.
D ZOUHIER: Sí, pues el 44.058. Se dice al final que la mochila es color azul oscuro. Simplemente dice que es oscuro, no azul, pero dice que es oscuro.
GB: Bien, ¿sabe usted por qué dijo entonces que la mochila era oscura y ahora dice que es azul claro? Si lo recuerda. ¿Se acuerda usted de eso?
T: Sí, que ha sido un color azul, pero…
GB: Bien, mire… mire en la sala a ver qué azul se parece al que usted vio. ¿El de la bandera? ¿El de las sillas…? ¿El del… el de esa carpeta?
T: Como la bandera.
GB: Como la bandera de Europa, ¿no? Bien. ¿Señor letrado?
GB: Sí. ¿De qué conoce usted a la testigo que ha estado antes de usted, la que iba con usted en el tren? ¿Es la misma que ha estado antes aquí?
T: Sí.
31 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 5/11
Análisis de las declaracionesPara analizar estas declaraciones es importante tener presente el escenario en el que, según dicen, se encontraban ambas testigos: el coche 5 de Santa Eugenia.
La disposición de los asientos en ambos extremos de los coches remolque, como era el coche 5, es distinta. Gracias a la prueba documental de fotografías de los trenes que presentó la fiscal en el juicio, podemos identificar cuál era el lugar concreto de la escena. Son las fotos 1 y 2:
Foto 1Foto 2Son las fotos que se proyectaron en la sala del juicio en los lugares 34 y 107 de dicha prueba documental. Ambas fotos están tomadas en el mismo lugar, en el coche 5 de ese tren, el contiguo al de la bomba. Y lo que se ve es precisamente la puerta de comunicación entre ambos coches, es decir, la puerta por la que dos testigos afirmaron en el juicio que vieron pasar a Zougam cargado con una mochila poco antes de llegar a Santa Eugenia, y la foto está tomada además, casual y aproximadamente, desde el lugar en el que la testigo S20-04-C-65 dijo ver esa puerta.
Gracias a esas fotos podemos afirmar que el escenario de las declaraciones de las rumanas es el de la foto 3
Foto 3En donde está marcado con un círculo rojo el asiento de la testigo C-65, y con uno verde el de la J-70, Un círculo morado indica la posición del viajero que citan ambas testigos como situado junto a la puerta de comunicación con el coche 4 y apoyado en ella.
En la foto 4 vemos un esquema general de la situación de los coches 4 y 5 y de los diversos personajes que sitúan en ellos las declaraciones de los testigos rumanos.
Foto 4
32 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 6/11
Por otra parte, los hombros de los viajeros sentados quedan a la altura de las barras cromadas que, para el agarre de los viajeros de pie, están fijadas en el respaldo. Cualquiera que viaje en Cercanías podrá corroborar que a esas barras es muy fácil agarrarse, pues sobresalen de la espalda del viajero. Esas barras están a 80-100 cm del suelo.
Teniendo presente la foto 3, la del escenario, tratemos ahora de situar en él lo ocurrido según las declaraciones de las testigos.
La testigo C-65 va sentada al fondo del coche, “junto a la puerta”, y en “el lado izquierdo, mirando hacia la cabecera”. Estaba “hablando con la compañera que está enfrente de mí”. Un viajero “pasa como un loco” hacia delante, abre la puerta del fondo tras “empujar a un señor” que estaba de pie“apoyado” en ella, “leyendo un libro” o “viendo una carta”, según creamos lo dicho por una o por otra testigo, y “se quedó en otra fila de sillas”.
La testigo vio muy bien cómo el viajero que iba "como un loco" empujaba al viajero lector del libro o de la carta, porque “estaba a un metro de mí”, y efectivamente, ésa sería más o menos la distancia, tal y como se ve en la foto 3. Así que ese lector sería “empujado” hacia la otra fila, hacia la derecha, seguramente arrastrado por la propia puerta en la que estaba apoyado, y que el alocado viajero abriría tirando con fuerza de la manilla para luego “pasar en vagón en mi frente”, expresión que confirma que la testigo estaba sentada mirando hacia esa puerta, hacia la cabeza del tren.
33 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 7/11
Tenemos pues que, mientras ambas testigos están hablando, pasa ese viajero ”como un loco”, suponemos que, por lo tanto, muy deprisa. La testigo C-65 nota que pasa a su lado, de atrás hacia delante, “que tenía una mochila en hombro izquierdo y le tocó en hombro derecho”, que la toca con tanta fuerza que “me movía de la silla”, pero que ”ni me ha pedido ni perdón, y no me ha visto nunca”; supongo que quiere decir con ello que no la ha mirado. A pesar de que, como veíamos antes, la barra cromada sobresale normalmente del hombro del viajero, y a pesar de que el viajero “era un chico alto” y de que el hombro del viajero sentado queda a unos 90 cm del suelo, la mochila de éste “tocó” con tal fuerza el hombro de la testigo que la “movió de la silla”.
Así que, la escena se inició con la testigo hablando con la compañera que estaba frente a ella, mirándola lógicamente, cuando pasó el viajero misterioso a gran velocidad. Cuando tras tocarla en el hombro, ella levantara y girara la cabeza para mirarle, el viajero ya habría recorrido el metro que le separaba de la puerta y estaría completamente de espaldas, abriéndola y empujando con ella al viajero lector, no quedando en ningún momento frente a ella.
No parece lógico que, en esa situación, se diera la vuelta antes de pasar al otro coche, pues ella misma dice que “no me ha visto nunca”. Incluso pudiera ser que ese golpe con la mochila lo diera al abrir la puerta, cuya disposición y sentido de apertura, unido a la dificultad de abrirla completamente por estar apoyado en ella el viajero lector, obligaría a echarse hacia la izquierda para pasar por ella. De haber sido así, C-65 habría tenido todavía más dificultades para verle la cara, pues cuando notase el golpe el viajero ya estaría totalmente de espaldas y a punto de salir por la puerta.
34 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 8/11
Pues bien, cuando la defensa de Zougam le preguntó a la testigo C-65 si vio cómo le empujaba a ella y a la persona que estaba leyendo el libro, ella contesta otra cosa, no responde a lo preguntado: “Claro que la he visto la cara”.
A pesar de la rapidez de la escena, a pesar de que el viajero pasó de atrás hacia delante “como un loco”, a pesar de que ese paso se produjo cuando C-65 hablaba con su compañera, a pesar de todo eso, le vio la cara con tal detalle que, tres años después, en el juicio, pudo reconocer que esa cara coincidía con la foto de Zougam que le mostraron, y de ello “estaba segura cien por cien”.
En cuanto a la testigo J-70, lo primero que dijo del viajero fue que “un chico ha venido con una mochila”. La expresión “ha venido” da a entender que la testigo estaba sentada de espaldas a la marcha del tren, es decir de espaldas a la puerta de comunicación con el coche 4. O sea, que mientras hablaba con su amiga, levantaría la cabeza para ver al viajero que “daba un golpe a la compañera”, viajero que, inmediatamente, llegaría a su altura y estaría a su lado, de costado, “abriendo con fuerza la puerta y tirando a un señor que está viendo una carta en puerta”, y luego “ha pasado al otro” coche por esa puerta de una manera que forzosamente tenía que volver la espalda a la testigo, mientras que su cabeza estaba a un nivel muy superior a la de ésta, pues “era alto”, ella estaba sentada y él de pie. J-70 tuvo pues muy poco tiempo para ver la cara del viajero, y menos aún lo tendría si el golpe con la mochila, como decía antes, lo dio el viajero cuando ya se disponía a abrir la puerta.
Pues bien, a pesar de todo, pudo apreciar que tenía “labios grandes y nariz grande” y que era “moreno, y alto, moreno”.
35 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 9/11
Por otra parte, la defensa de Zougam recordó que en la declaración sumarial de la testigo J-70, efectuada el 12 de abril de 2005 “no consta que la persona que dice la testigo reconocer, pasara de un vagón a otro”.
Pues bien, en el juicio, 3 años después, la testigo J-70 identificó a la persona que vio en el tren con la foto “número 57” que se le mostró durante su declaración, que correspondía a Zougam, manifestando a preguntas de la fiscal que no tenía “ningún tipo de duda acerca del reconocimiento de esa persona”, que era “la persona que vio pasar de un vagón a otro”.
En cuanto a la mochila que llevaba el viajero, según C-65 “tenía una mochila azul clarita”, mientras que según J-70 ”el color era azul, más clarito”. Es curiosa la coincidencia en el término “clarito”, sobre todo si se tiene en cuenta que, cuando C-65 afirmó en el juicio que era azul clarita, la fiscal le recordó que“cuando declaró ante la policía el día 1 de abril de 2004 y posteriormente en el juzgado dijo que llevaba una bolsa de deporte de color oscuro”, y más curioso resulta aún que, en su declaración sumarial, la testigo J-70 afirmase que la mochila era de color “oscuro”, contradicción que puso de manifiesto, en el juicio, la defensa de Zouhier.
Es decir, ambas testigos declararon en la instrucción que la mochila o bolsa, pues también hay contradicción en este punto, era de color “oscuro”, y ambas también cambiaron de opinión en el juicio para afirmar que era “azul clarito”. Sorprendente coincidencia.
Pero aún hay más sorpresas en el color de la mochila, y es que el tercer testigo que vio al misterioso viajero de la mochila en el tren de Santa Eugenia, el testigo R-10 que no declaró en el juicio, afirmó en su declaración sumarial en el juzgado, que el viajero “llevaba una mochila negra”. Según este tercer testigo, la mochila no era de color oscuro, ni azul clarito, sino negra.
36 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 10/11
También hay contradicciones en relación con la forma en la que el viajero llevaba la mochila, pues mientras que según la testigo C-65 “ese señor tenía la mochila en hombro izquierdo”, según la J-70“tenía en la espalda una mochila”, posición en la que habría sido aún más difícil que “tocase en el hombro” a C-65 al pasar junto a él, aunque sí habría sido más fácil que lo hiciera al preparase para abrir la puerta.
Todas estas contradicciones relativas a la mochila hay que planteárselas pensando en la colocación de las testigos en el tren.
Finalmente, para condenar a Zougam como autor material del atentado, como colocador de una bomba en el tren de Santa Eugenia, el Tribunal se basó principalmente en estos testimonios que he comentado. Así, en la sentencia se dice:
”La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10”
Y la principal prueba de cargo son por tanto los testimonios antes detallados de las testigos C-65 y J-70, además del testimonio sumarial del testigo R-10, quien declaró ante la policía el 16 de marzo de 2004 y en rueda de reconocimiento de 8 de marzo de 2006. En ella, según la sentencia:
”el testigo, con igual firmeza sigue identificando a Jamal ZOUGAM como la persona que se subió al tren en la estación de Torrejón de Ardoz llevando una mochila negra en la mano que colocó en el suelo -acta de reconocimiento al folio 79034.”
37 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:18
Testigos rumanas 11/11
En cuanto a las testigos C-65 y J-70, la sentencia dice:
Ambas comparecieron en la vista oral el día 13 de marzo de forma consecutiva y sin posibilidad de comunicación entre el testimonio de una y el de otra. Y, ambas, con una firmeza y seguridad encomiables, a pesar de duro interrogatorio al que fueron sometidas, volvieron a reconocer al procesado tras exhibírseles el folio 44068”. Añadiendo incluso más adelante “Estas dos testigos, sometidas a un interrogatorio muy duro que incluso rebasó lo tolerable obligando a intervenir al presidente del Tribunal, no mostraron la más mínima fisura, ratificando lo ya practicado y volviendo, in situ, a reconocer a Jamal ZOUGAM.
Ninguna duda tiene el Tribunal, pues, de lo que vieron.
Dejo al criterio del lector, a la vista de los testimonios de estas dos personas, la valoración de esa afirmación del Tribunal.
En todo caso, los testimonios de estos testigos, fueron la base para que la fiscalía pidiera para Zougam nada menos que 38.950 años de cárcel, y fueron la principal razón para que el Tribunal le impusiera una pena de 42.922 años de cárcel, pena que fue confirmada después por el Tribunal Supremo.
Dejo también al criterio del lector la valoración de estos hechos.
38 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:20
Nueva excelente noticia 1/3:
La juez del 11-M investigará quién ordenó destruir y desguazar los trenes
La da La Gaceta de hoy, y da esta información:
Los vagones se demolieron a toda prisa en los andenes. Coro Cillán llamará a declarar al instructor Del Olmo, a la fiscal del proceso y a directivos de Renfe.
Sigue siendo la mayor incógnita que aún sobrevuela sobre los terribles atentados del 11-M. ¿Quién dio la orden de destruir y desguazar los trenes que hicieron explosión? ¿Por qué tanta prisa para borrar de un plumazo pruebas vitales? ¿Quién mandó destruir los vestigios que pudieran servir de prueba en la posterior investigación?
Preguntas sobre las que aún se extiende un mar de dudas, pero que todavía siguen abiertas gracias a la instrucción de la juez Coro Cillán, que aún mantiene vivo el caso y que está dispuesta a averiguar qué ocurrió en realidad con los restos de la matanza y quién o quiénes determinaron la posterior eliminación. Su última medida viene a ser el colofón a tanto ímpetu. La titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha admitido a trámite el escrito de pruebas presentado por el sindicato Manos Limpias , a través de su abogado José Luis Abascal, para esclarecer una “cuestión crucial”: quién ordenó destruir, desguazar y, en su caso, reparar los trenes explosionados en esa fatídica mañana.
Tanto para la juez como para el sindicato de funcionarios resultan de vital importancia “para el esclarecimiento nuclear de los hechos” las declaraciones de los implicados, y más concretamente los que, en mayor o menor medida, participaron en el desguace de los vagones. Según consta en el escrito de diligencias, podrían ser llamados a declarar, si lo considera Coro Cillán, directivos de Renfe y funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, así como el propio juez Juan del Olmo y la fiscal del Sumario, Olga Sánchez.
39 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:20
Nueva excelente noticia 2/3
Según Manos Limpias, ha quedado suficientemente probado que la destrucción de los trenes impidió el esclarecimiento de los hechos, y esa es la principal línea de investigación que quiere reabrir la juez, una vez que la propia Audiencia Nacional ha sido incapaz de dar luz sobre la mayor irregularidad cometida en los días posteriores a los trágicos sucesos. Para ello, Cillán podría citar a algunos de los nombres que aparecen reseñados en el escrito. Entre ellos se encuentran el director general de Emfesa –la entidad que ejecutó el desguace– y directivo encargado de las negociaciones con Renfe; Carlos Simón Fernández, director general de Remimfer, la empresa encargada de realizar el presupuesto de reparación general de trenes e instalaciones después de los atentados; o Mariano Garrido García, en esas fechas director gerente de Renfe Cercanías.
También aparecen reseñados los policías, adscritos ese día a la Brigada Central de Información, encargados de trasladar a la incineradora de Valdemingómez los efectos personales procedentes de la víctimas, así como los agentes que participaron en la destrucción de los efectos electrónicos recogidos.
Por último, la juez del 11-M podría llamar a declarar al magistrado-juez instructor del Juzgado número 6 de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, quien, días después de los hechos, se encargó de dirigir la nueva oficina judicial en la que se instruyó la investigación de los atentados.
Para el abogado de Manos Limpias, las declaraciones de Del Olmo son fundamentales para esclarecer mucho de lo ocultado en torno a las pruebas: ¿Por qué omitió en el informe preceptivo la destrucción de los trenes? Para los abogados, es más que evidente que la orden tuvo que emanar de algún sitio (juzgado, Policía...) y que los directivos de Renfe reseñados la recibieron de manos de algún máximo responsable, como así quedó constatado en los informes sobre daños que acreditan lo expuesto en el escrito.
40 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:20
Nueva excelente noticia 3/3
Y La Gaceta concluye:
El juez Del Olmo era el único responsable sobre los trenes. La decisión de Cillán “precipitará los acontecimientos”
La última decisión, en esta particular carrera contrarreloj de Cillán, puede determinar un más que notable cambio de rumbo en el proceso de la investigación y lo que es indudable, como afirman el propio sindicato y sus abogados, es que “precipitará los acontecimientos” porque, ocho años después, puede aclararse la autoría de tamaña irregularidad.
Para José Luis Abascal, abogado de Manos Limpias, la “única persona que puede decir quién destruyó los trenes es el juez Juan del Olmo”, de ahí que sea el principal protagonista del listado de nombres propuesto en el escrito presentado en el Juzgado que dirige Coro Cillán y que ahora se ha admitido a trámite. Según Abascal, al juez le acorralan los acontecimientos porque si él desconocía la autoría cometió “una terrible negligencia”, y en el caso de estar al tanto del hecho y de sus ‘patrocinadores’, “¿por qué no persiguió a los autores? ¿Por qué no hizo nada por recuperar las pruebas? Para el letrado, la pregunta que Coro Cillán debería hacer al juez, en el caso de citarle, sería tan evidente como directa: ¿autorizó usted destruir los trenes?http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
41 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:20
Responsables de la destrucción de los tyrenes
Es lamentable el error que se desliza en la información de La Gaceta, cuando dice:
Para ello, Cillán podría citar a algunos de los nombres que aparecen reseñados en el escrito. Entre ellos se encuentran el director general de Emfesa –la entidad que ejecutó el desguace– y directivo encargado de las negociaciones con Renfe; Carlos Simón Fernández, director general de Remimfer, la empresa encargada de realizar el presupuesto de reparación general de trenes e instalaciones después de los atentados; o Mariano Garrido García, en esas fechas director gerente de Renfe Cercanías
El Director Gertente de Cercanías, máximo responsable de los trenes, no era en esas fechas Mariano Garrido, sino Abelardo Carrillo, ascendido después, ya con el gobierno socialista, a director general de Renfe.
Y creo que es una excelente noticia la citación del director general de Remimfer. La noticia no lo dice, pero recordemos que Remimfer fue la empresa encargada de la antieconómica e inexplicable reparación del tren de Santa Eugenia.
Y lo de Remimfer está sin duda relaciolnado con este otro dato que da La Gaceta:
La titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha admitido a trámite el escrito de pruebas presentado por el sindicato Manos Limpias , a través de su abogado José Luis Abascal, para esclarecer una “cuestión crucial”: quién ordenó destruir, desguazar y, en su caso, reparar los trenes explosionados en esa fatídica mañana.
Ese "en su caso, reparar", es muy importante.
En fin, parece que los acontecimientos se precipitan.
42 lesconil, día 6 de Diciembre de 2011 a las 09:20
En mi opinión, la noticia de La Gaceta es más importante para el desentrañamiento global del 11-M que la de El Mundo. Sin embargo, todavía no la veo en LD.
43 robledal, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
Una testigo pasó en dos semanas de falsa víctima a pieza clave en el 11-MFinalmente, la declaración de tres rumanos fue la clave para condenar a Zouga. Los tres lo acusaron después de que su fotografía hubiese sido difundida por la Policía. Ninguno tenía papeles para residir legalmente en España, vivían en el mismo barrio de Alcalá de Henares y compartían el mismo círculo de amistades. Además, J-70 ha declarado que después de que fuese rechazada por segunda vez como víctima que acudió junto con su amiga C-65 a pedir ayuda a la asociación de Pilar Manjón porque si no obtenía los papeles no se le permitiría la entrada a España a su hija hasta que Rumanía no ingresase en la UE.http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-06...
44 robledal, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
Amaiur sigue las órdenes de ETA y no festeja la ConstituciónEn el «Zutabe», la banda insiste en señalar nuestra Constitución como elemento de «división y desfiguración de Euskal Herria». «Los abertzales de izquierdas dijimos que no a la Constitución de España y a sus herederos, al Estatuto de Moncloa y al Amejoramiento Foral de Navarra, que se presentaron bajo la condición de “o esto o nada”», añade.
ETA recuerda la, en su opinión, responsabilidad del PNVpara que se convirtiera en el elemento protector del Estatuto de Autonomía vigente. «En Julio de 1979, cuando se estaba ya en el último empujón para reforzar el Estatuto, ETA dijo a los dirigentes del PNV, a través de un comunicado: “Están vendiendo el pueblo al enemigo a cambio de un plato de lentejas; y esas lentejas, además, no son más que un puñado de piedras”».http://www.larazon.es/noticia/10029-amaiur-sigue-l...
45 robledal, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
El «aguinaldo revolucionario» MADRID- Este año, coincidiendo con el tercer aniversario del asesinato del empresario del Tren de Alta Velocidad Inaxio Uria, que se negó a pagar la extorsión, un denominado «colectivo de presos», sin entidad jurídica, se ha puesto a escribir cartas por Navidad. Los destinatarios son los comerciantes y hosteleros de Elorrio (Vizcaya). Son las mismas misivas de siempre, pero barnizadas de un espíritu navideño, amistoso, caritativo, voluntario…
Jóvenes del entorno de la izquierda abertzale son los encargados de entregar en mano estas misivas para recaudar el dinero que destinarán a los presos de ETA y a sus familiares. Visitan bares, comercios, empresas y amablemente le comunican al dueño que pasarán días después –otros años lo han hecho del 10 al 15 de diciembre– a recoger su aportación, que deberán entregar en un sobre.
Entre los comerciantes de Elorrio destacan tres actitudes: los que colaboran voluntariamente y no necesitan ninguna carta –que son minoría–, los que pagan y luego sienten remordimientos y los que no pagan y después sufren el miedo de la extorsión o de ver cómo sus locales resultan dañados.http://www.larazon.es/noticia/9943-el-aguinaldo-re...
46 belga197, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
Santelmo,
Con lo de chivo expiatorio de ida y vuelta me refiero a que quizás el destino de Zougam, como ha podido ser el de Zouhier, era el de ser el chivo expiatorio durante un tiempo hasta que se diese la vuelta a la tortilla. Lo que pasa es que quizás el plan original se trastocó y hubo que llevar lo del chivo expiatorio hasta sus últimas consecuencias. Ya sé que en una primera impresión puede parecer increible, pero no creo que sea el primer caso en la historia de las cloacas.
Y es que resulta curioso que de todos los moritos que podían haber utilizado escogiesen a uno tan "limpio". Y suponiendo que fuese el único al que podían recurrir, ¿qué les hubiese costado dejar unos gallumbos con el ADN de Zougam en Morata, por ejemplo?
Quizás los que detuvieron a Zougam en la mejor decisión de su vida no pretendían que se tirase 40 años en la cárcel.
Edmundo,
Me alegro de verte por aquí. Sí, ya sé que el papel de Zougam ha sido ampliamente discutido. Pero ni siquiera hace falta que colabora voluntariamente. Soy consciente de que puedo ser tremendamente injusto, pero hay cosas que me llaman poderosamente la atención.
Una es la famosa pregunta de quién había ganado las elecciones. No por la pregunta, sino porque se lo filtraron a El Mundo en exclusiva. Era una filtración interesada porque a cambio de crear sospechas sobre la culpabilidad de Zougam, creaba otras sobre la naturaleza electoral del atentado.
Las fotos de Zougam. Otra vez El Mundo publica en exclusiva las fotos de la ficha de Zougam realizadas tras su detención. Me resulta extraño que una vez más se filtre a El Mundo en exclusiva y no a El País o a toda la prensa. Parece que en los días posteriores había un gran interés en El Mundo por hacer de Zougam el chivo expiatorio.
Reconozco que es todo muy subjetivo, pero es que tampoco vamos a encontrarnos certezas.
47 belga197, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
lesconil,
Pues tienes razón. La noticia de El Mundo es interesante, pero no es novedosa ya que ratifica lo que muchos pensábamos en su momento: que esos testimonios son bastante dudosos y posiblemente interesados. Ya sé que el periodismo de investigación no es fácil, pero una vez más me sorprenden los tiempos, ya que lo que ha publicado El Mundo quizás no hubiese llegado a tiempo para el juicio de 2007, pero ¿y para el recurso ante el Supremo en 2008?
Una vez más me cuesta creer en la providencia y las casualidades y que la investigación de Casimiro haya dado sus frutos precisamente cuando el PP acaba de ganar las elecciones por mayoría absoluta.
Lo que cuenta La Gaceta es muy importante porque por primera vez en todo este tiempo se podrá preguntar directamente por la destrucción de los trenes a los responsables. Siempre y cuando la jueza acepte las declaraciones. Y ojo, no se ha preguntado antes porque no se ha querido. Esto no se puede olvidar, ya que tanto a los responsables de RENFE, como a los mandos policiales se les podía haber citado y preguntado en el juicio del 11-M.
Creo que es muy evidente que existe una hoja de ruta en el 11-M. O más de una.
48 robledal, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
Zapatero blinda a su secretario de Estado de Seguridad ante la llegada del PPZambrana lleva al frente de la Secretaría de Estado de Seguridad poco más de cuatro meses, pues relevó en el puesto a Antonio Camacho –ascendido a su vez a ministro del Interior cuando Alfredo Pérez Rubalcaba dejó el Gobierno– el 12 de julio de este año. Hasta entonces había sido el número tres del departamento, ya que desde 2006 era el subsecretario de Interior.
Afiliado al PSOE y a la UGT, Zambrana es funcionario por oposición del Cuerpo Superior de Administraciones Civiles desde 1975. Como sindicalista llegó a la primera línea al alcanzar la dirección de la Federación de Servicios Públicos y de Trabajadores funcionarios. Además, fue diputado socialista por Cuenca tres legislaturas consecutivas, de 1982 a 1993. Precisamente durante los Gobiernos de Felipe González ocupó su primer puesto de relevancia en el Gobierno, siendo el secretario de Estado para la Administración Pública de España durante tres años.
Zambrana fue también consejero del Ejecutivo regional de Castilla-La Mancha, con José Bono como presidente, de 1995 a 2000, y subsecretario del Ministerio de Defensa de 2004 a 2006.http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
49 AdolfoEs, día 6 de Diciembre de 2011 a las 11:28
No nos dejemos llevar por “las buenas noticias”, así por las buenas. Ha ocurrido en otras ocasiones y ya sabemos a donde nos han llevado. En el mejor de los casos, a marear la perdiz, a otro callejón sin salida.
Mientras no aparezcan las toneladas de restos, o las personas que los trasladaron y/o destruyeron, los ordenantes, análisis por escrito y REALES, que seguro existen, la evidencia del explosivo utilizado (que siempre ha sido mi opinión que fue militar o similar, y lo sigo pensando mientras no se demuestre lo contrario), no tenemos ni tendremos NADA.
Llevamos años que parece que nos conformamos con saber lo que no ocurrió, en lugar de rompernos los sesos por saber lo que ocurrió. Me recuerda eso que hemos dicho casi todos en alguna ocasión, de jóvenes y de menos jóvenes: “ No tengo claro lo que quiero, pero sí lo que no quiero”.
Años hace ya, escribí, y en varias ocasiones, “seguir la pista del dinero”. Se sabe de bastantes personas que actuaron “irregularmente”. ¿Alguien se ha preocupado de seguir cuentas bancarias, viajes, aumentos considerables de patrimonio, condecoraciones (¡), etc, etc, etc…?
Quizás me estoy metiendo en camisa de once varas…quizás alguien trate de “llamarme la atención”…
Quizás sea una buena noticia de verdad…la relacionada con el desguace de los trenes…
Es curioso esto de la democracia…y del estado de derecho…
Saludos
50 robledal, día 6 de Diciembre de 2011 a las 12:33
1.
ALGO HUELE A MUY PODRIDO EN EL '11-M'
Ahora vayamos al “11-M” y con la misma pregunta de la inglesa: ¿A quién benefició el atentado de Atocha? Y aquí sí que no hay duda: al PSOE, ya que gracias a la matanza de aquellos 192 inocentes y a los 2000 heridos ganó unas elecciones generales (las del 2004) que tenían perdidas según las encuestas. Los socialistas supieron manipular entonces “aquello” y en 48 horas convencer a los españolitos que la autoría llegó como venganza de los árabes por la guerra de Irak. Pero, eso no fue verdad, o no fue toda la verdad. Porque nunca se demostró que los “moritos” que aparecieron como responsables materiales del atentado, y los que fueron condenados como “cerebros”, fueran realmente los autores. Los periodistas que hemos investigado el “11-M” y lo que pasó el 12, 13 y 14 sabemos que hay muchas cosas que intencionadamente se han ocultado. Por ejemplo, que el atentado se comenzó a preparar CON ETA dos años antes y que sólo cuando comenzó la guerra de Irak se buscaron las “marionetas” moras con fines electorales (se sabía que si el atentado había sido cosa de ETA ganaría el PP y sí detrás estaba AL KAEDA, las ganaría el PSOE, como así fue). También se sabe que los explosivos tenían la marca ETA, que las pruebas fueron manipuladas o borradas (como los trenes) y muchas cosas más. Y mucho más importante que los hilos de la investigación periodística lleva a tres personajes concretos como “cerebros intelectuales”: dos políticos que viven, y un coronel espía que poco después incluso sería ascendido a general ¿y por qué no se dicen estas cosas? Muy sencillo, porque los periodistas nos movemos con indicios y evidencias, pocas veces con pruebas definitivas y punibles.
-
