Y EL PHN, OBRA CIVIL, COMO LAS AUTOPISTAS, UNA VEZ CONSTRÍDOS ´SÓLO MANTENERLAS
-
| ANTONIO SERRANO | |||||||||
| «Los usuarios tendrán que acostumbrarse a pagar el agua cada vez más cara» | |||||||||
| El secretario general para el Territorio y la Biodiversidad o lo que es lo mismo, el número dos del Ministerio, asegura que el objetivo del Gobierno es garantizar que haya líquido para todos. | |||||||||
 | |||||||||
Por Elena Hita
Dicen que pese a ser el número dos del Ministerio, «la gestión personalista» de Narbona ha vaciado de contenido su cargo. De hecho, el sector ha puesto su nombre en la lista negra de los ceses, extremo que el aludido niega. Antonio Serrano asegura tener la «confianza» de la ministra. Como catedrático de Ordenación del Territorio en la Universidad Politécnica de Valencia y docente durante 20 años, Serrano se ha aprendido muy bien la lección y está convencido de que la nueva política hídrica ayudará a la sostenibilidad del sistema. Pregunta.- ¿Por qué es mejor solución la desalación que el trasvase? Respuesta.- El efecto ambiental y socio-económico y la viabilidad financiera del trasvase estaban bastante puestos en cuestión, ya que la cofinanciación europea no estaba asegurada. De haberse puesto en marcha, a partir de 2010 se habrían tenido que repercutir los costes del agua sobre los usuarios. Y estos habrían sido tan elevados que difícilmente hubiera obtenido clientes. Frente a esa actuación, se han buscado soluciones que reunieran las condiciones de la nueva directiva europea. Soluciones que ayudaran a la sostenibilidad y se centraran en la gestión del agua y no en la oferta de nuevas estructuras hidráulicas. Además, el plan que proponemos es mejor porque no se depende de nadie, uno va a obtener el agua de su desaladora. Otra ventaja es que se puede modular la oferta a la demanda real. Si tu necesitas agua y sabes cuánto te cuesta, estableces la demanda de acuerdo con el precio. Se había extendido la idea de que con el trasvase prácticamente se iba a disponer de toda el agua del mundo sin coste. Ahora, cada usuario va a saber cuánto le cuesta disponer de nuevos caudales y, por tanto, va a valorar si le interesa o no disponer de los mismos. P.- ¿Cuál será el coste? R.- Lo normal para abastecimiento (consumo humano) con desaladora es que nos situemos en un coste de entre 0,40 y 0,55 céntimos el metro cúbico. P.- ¿Y para los regantes? R.- El precio del agua para la agricultura va a ser compatible con los costes de producción y con el beneficio que genera cada metro cúbico de agua. P.- Los regantes temen perder competitividad. R.- Lo que es evidente es que el agua va a resultar más cara, cada vez vamos a tener que pagar más por ella. Hay que irse acercando progresivamente en el año 2010 a los costes reales que tiene el agua. Desde luego, no vamos a hacer nada ni a poner una tarifa que haga perder competitividad a los regantes, pero lo que sí vamos a hacer es homogeneizar las condiciones de competencia, porque en la actualidad hay regantes que no pagan el agua. P.- Según el PHN del PP, el déficit de la cuenca mediterránea es de 2.000 hectómetros cúbicos. Para ustedes, ¿ese dato es correcto? R.- Cuando uno hace una planificación, lo tiene que hacer a un horizonte determinado de 10, 15 ó 20 años. Eso te permite prever las cosas que pueden pasar o corregir los problemas. Con esta perspectiva, cuando se estima que va a haber equis demanda, ésta no se puede prever al margen del precio del agua. P.- ¿En qué se basan para decir que el coste del trasvase hubiera sido de 0,9 céntimos en lugar de los 0,34 que calculó el PP? R.- El plazo de amortización era de 50 años, lo que nos parece por encima de lo normal -el PSOE lo cifra en 25-. También estimamos que la cifra real del caudal transportado sería del 60% de la prevista en el plan -1.000 metros cúbicos-. En energía, está más cerca de los tres kilovatios hora por metro cúbico que de los dos previstos. Y luego hay otras partidas menores que son ligeramente superiores. Todo ello, incrementa muy sensiblemente los costes. P.- ¿Por qué se ha rebajado la cota de Castrovido? R.- Fundamentalmente, porque con la cota que proponemos se obtienen los mismos objetivos. Y al bajar la altura de la presa, conseguimos expropiar a menos gente y realizamos menor impacto medioambiental. P.- Dicen que usted es el siguiente en la lista negra. R.- Eso lo tiene que decir la ministra, desde luego este puesto no es una perita en dulce, no se lo recomiendo a nadie. Si me cesan saldré ganando en salud, pero no hay ninguna expectativa.Creo que tengo totalmente la confianza de la ministra. | |||||||||
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario