17
GRAVE DILEMA ECOLOGISTA
La agricultura ecológica aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero
DANIEL RODRÍGUEZ HERRERA
-
kenauros dijo el día 23 de Junio de 2010 a las 11:17:00:
dmb2: Abundando en el silogismo de multivac te planteo la siguiente ecuación. Tú decidirás si es pertinente para tus argumentos.
1º Si la premisa de la que partimos, es el evitar emisiones de CO2, es más que evidente que estas se evitan por la fijación del mismo en las plantas a través del ciclo de Calvin.
2º Este CO2 se utiliza para producir compuestos de base carbónica es decir todos los de la planta, a más compuestos, más fijación de CO2.
3º Si en una hectárea tenemos una producción de 600 kg de trigo y en otra de 2000 kg de trigo, ¿en cual se habrá fijado más CO2?, ya que cada uno de esos kilos de trigo supone una fijación de CO2 para producirlo.
Por tanto, la disyuntiva es perfectamente válida, la agricultura intensiva ayuda a la fijación de CO2 y contribuye a la tan cacareada mejora del cambio climático, por lo que la conclusión subyacente del titular, (hecho para llamar la atención del lector) es perfectamente válida, siempre y cuando mantengamos la población actual.
PD: No deberías de alardear de conocimientos de inglés, y menos afeárselos a los demás, cuando tú en una frase de siete palabras has cometido, al menos, dos errores ortográficos.
Saludos
1º Si la premisa de la que partimos, es el evitar emisiones de CO2, es más que evidente que estas se evitan por la fijación del mismo en las plantas a través del ciclo de Calvin.
2º Este CO2 se utiliza para producir compuestos de base carbónica es decir todos los de la planta, a más compuestos, más fijación de CO2.
3º Si en una hectárea tenemos una producción de 600 kg de trigo y en otra de 2000 kg de trigo, ¿en cual se habrá fijado más CO2?, ya que cada uno de esos kilos de trigo supone una fijación de CO2 para producirlo.
Por tanto, la disyuntiva es perfectamente válida, la agricultura intensiva ayuda a la fijación de CO2 y contribuye a la tan cacareada mejora del cambio climático, por lo que la conclusión subyacente del titular, (hecho para llamar la atención del lector) es perfectamente válida, siempre y cuando mantengamos la población actual.
PD: No deberías de alardear de conocimientos de inglés, y menos afeárselos a los demás, cuando tú en una frase de siete palabras has cometido, al menos, dos errores ortográficos.
Saludos
Gargolet dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 23:48:31:
¡Me parto y me mondo!
Y un montón de imbéciles, entre los que está ZParo, alabando y dando pasta por millones a los ecolojetas que no son más que anti sistema.
Con los molinos eólicos inútiles, con las "plantaciones" de placas solares que se descubre que producen electricidad hasta de noche valiéndose de grupos electrógenos y ahora con la agricultura ecológica.
En 1962, Rachel Carson publicó un libro titulado La Primavera Silenciosa, considerado como el punto de arranque del movimiento ecologista. En este libro, escrito en forma de ciencia-ficción, Carson empleaba de forma errónea las conclusiones de un estudio científico para probar que el DDT estaba dañando a algunas especies de pájaros y que en el futuro el uso de éste y otros pesticidas acabarían dañando irreversiblemente el medio ambiente.
A pesar del poco rigor científico del libro, los activistas que surgieron por doquier para lograr la prohibición del pesticida lograron su objetivo. En Junio de 1972, el jefe de la EPA, Sr. William Ruckelshaus, anunció públicamente la prohibición del DDT.
El DDT había casi eliminado hasta su prohibición el contagio de muchas enfermedades tropicales, especialmente la malaria, contagiadas por mosquitos. Incluso algunos estudios indican que podría ayudar a la prevención del cáncer.
En 1948, antes del uso del DDT, se registraban anualmente 2.8 millones de casos de malaria. Para 1963 solamente se registraron 17. Estos bajos niveles de infestación se continuaron registrando hasta fines de los 60, cuando los ataques ecologistas contra el DDT en los Estados Unidos convencieron a las autoridades de suspender los rociados. En 1968 los casos de malaria subieron a 1 millón. En 1969 los casos ya estaban en 2.5 millones.
Este es el efecto de la más criminal, hasta ahora, de las campañas ecologistas.
Y un montón de imbéciles, entre los que está ZParo, alabando y dando pasta por millones a los ecolojetas que no son más que anti sistema.
Con los molinos eólicos inútiles, con las "plantaciones" de placas solares que se descubre que producen electricidad hasta de noche valiéndose de grupos electrógenos y ahora con la agricultura ecológica.
En 1962, Rachel Carson publicó un libro titulado La Primavera Silenciosa, considerado como el punto de arranque del movimiento ecologista. En este libro, escrito en forma de ciencia-ficción, Carson empleaba de forma errónea las conclusiones de un estudio científico para probar que el DDT estaba dañando a algunas especies de pájaros y que en el futuro el uso de éste y otros pesticidas acabarían dañando irreversiblemente el medio ambiente.
A pesar del poco rigor científico del libro, los activistas que surgieron por doquier para lograr la prohibición del pesticida lograron su objetivo. En Junio de 1972, el jefe de la EPA, Sr. William Ruckelshaus, anunció públicamente la prohibición del DDT.
El DDT había casi eliminado hasta su prohibición el contagio de muchas enfermedades tropicales, especialmente la malaria, contagiadas por mosquitos. Incluso algunos estudios indican que podría ayudar a la prevención del cáncer.
En 1948, antes del uso del DDT, se registraban anualmente 2.8 millones de casos de malaria. Para 1963 solamente se registraron 17. Estos bajos niveles de infestación se continuaron registrando hasta fines de los 60, cuando los ataques ecologistas contra el DDT en los Estados Unidos convencieron a las autoridades de suspender los rociados. En 1968 los casos de malaria subieron a 1 millón. En 1969 los casos ya estaban en 2.5 millones.
Este es el efecto de la más criminal, hasta ahora, de las campañas ecologistas.
SansonC dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 22:57:17:
AlURR: supongo que querrías decir "ganadería intensiva" (industrial), puesto que un pollo de corral es precisamente ganadería extensiva.
La homogeneidad es un factor de calidad.
Lo de los huertos familiares está bien como entretenimiento para urbanitas, pero sería inviable alimentar así a la población: no habría ni suelo, ni agua, ni estiercol, ni mano de obra suficientes. Vamos, que la obesidad pasaría a engrosar la lista de enfermedades raras.
Por desgracia la subida de precios de fertilizantes y combustibles no están llevando a una agricultura "ecológica" forzosa: muchas siembras de cereales no han llevado abonado de fondo, incluso tampoco de cobertera; el laboreo se reduce al mínimo; se escatima en herbicidas y fitosanitarios y por supuesto no se riega. Como consecuencia, la producción decrece, lo que unido a los bajos precios, nos mete en una espiral hacia la ruina.
El verdadero problema ecológico va a ser el abandono de grandes superficies cerealistas en ambas Castillas. Al tiempo.
Por eso, toda esta idealización de la agricultura "ecológica" o "tradicional" me parece un debate de señoritos de ciudad, bastante ajenos a los problemas reales de la agricultura española. Les animo a venirse a La Mancha e intentar vivir (sólo) de la agricultura. Ya me contarán...
La homogeneidad es un factor de calidad.
Lo de los huertos familiares está bien como entretenimiento para urbanitas, pero sería inviable alimentar así a la población: no habría ni suelo, ni agua, ni estiercol, ni mano de obra suficientes. Vamos, que la obesidad pasaría a engrosar la lista de enfermedades raras.
Por desgracia la subida de precios de fertilizantes y combustibles no están llevando a una agricultura "ecológica" forzosa: muchas siembras de cereales no han llevado abonado de fondo, incluso tampoco de cobertera; el laboreo se reduce al mínimo; se escatima en herbicidas y fitosanitarios y por supuesto no se riega. Como consecuencia, la producción decrece, lo que unido a los bajos precios, nos mete en una espiral hacia la ruina.
El verdadero problema ecológico va a ser el abandono de grandes superficies cerealistas en ambas Castillas. Al tiempo.
Por eso, toda esta idealización de la agricultura "ecológica" o "tradicional" me parece un debate de señoritos de ciudad, bastante ajenos a los problemas reales de la agricultura española. Les animo a venirse a La Mancha e intentar vivir (sólo) de la agricultura. Ya me contarán...
automati dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 22:43:26:
"Los ecolojetas siempre salís con lo mismo:"
Lo que faltaba por leer en LD. Al autor del artículo insultando a un lector que comenta la noticia. Un poquito más de humildad y aceptar críticas fundadas, como en este caso, no os vendría nada mal.
Lo que faltaba por leer en LD. Al autor del artículo insultando a un lector que comenta la noticia. Un poquito más de humildad y aceptar críticas fundadas, como en este caso, no os vendría nada mal.
mtcif dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 22:12:16:
La revolución verde también ha llevado a contaminar suelos y aguas subterráneas por el uso de fertilizantes. Y esto afecta a la salud de las personas.
dmb2 dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 21:00:23:
veo por tus argumentos descalificativos que eres un experto en el tema, más incluso que Burney y colaboradores.
Y sigo manteniendo que has devirtuado el significado de su estudio por muchos silogismos que hagas: ellos dicen lo que pone en su estudio y no lo que tú interpretes.
Con todos mis respetos, no tienes la formación necesaria para estar escribiendo de temas científicos serios.
Supongo que en tu caso la dotrina es la doctrina e incluso podrías defender el creacionismo, si no lo haces ya.
Y sigo manteniendo que has devirtuado el significado de su estudio por muchos silogismos que hagas: ellos dicen lo que pone en su estudio y no lo que tú interpretes.
Con todos mis respetos, no tienes la formación necesaria para estar escribiendo de temas científicos serios.
Supongo que en tu caso la dotrina es la doctrina e incluso podrías defender el creacionismo, si no lo haces ya.
siona dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 19:56:04:
Teniendo en cuenta,como hemos comprobado este invierno,que el cámbio climático no existe y que el calentamiento global es una falacia,lo mejor es dejarnos de experimentos ecológicos y que se investigue para consrguir muchísima calidad con muchísima productividad y poco gasto de agua,como hace Israel,país muy criticado por progres y ecologetas varios y que son los que tienen la agricultura más avanzada del planeta.
Yo,de la agricutura ecológica lo único que puedo decir es que sin subvenciones es una ruina,al no llevar pesticidas,la mitad de la cosecha con frecuencia se pierde por los bichos(y hablo un poco con conocimiento ya que tengo familia trabajando en el campo y uno de ellos quiso hacer el experimento durante un par de años con el boom de estos productos)y al no llevar fertilizantes el crecimiento de la planta es mucho menor.
Eso sí,yo tengo que reconocer que un huevo de una gallina criada en el campo de modo tradicional son palabras mayores.
Yo,de la agricutura ecológica lo único que puedo decir es que sin subvenciones es una ruina,al no llevar pesticidas,la mitad de la cosecha con frecuencia se pierde por los bichos(y hablo un poco con conocimiento ya que tengo familia trabajando en el campo y uno de ellos quiso hacer el experimento durante un par de años con el boom de estos productos)y al no llevar fertilizantes el crecimiento de la planta es mucho menor.
Eso sí,yo tengo que reconocer que un huevo de una gallina criada en el campo de modo tradicional son palabras mayores.
multivac dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 19:06:11:
Dmb2, los mismos que propugnan la agricultura ecológica reconocen que sólo con ella, como máximo, podrían alimentar a 4.000 millones de personas. Porque requiere de más terreno para producir lo mismo. Las premisas de mi silogismo son todas reales y, por lo que veo, además de producir abundante palabrería, no has dicho nada que invalide ninguna de ellas.
Los ecolojetas siempre salís con lo mismo: reducir el consumo es la solución. Díselo a las 2.000 millones de personas que habrían de morir. Consumiríamos menos, sí. Y posiblemente no se redujera en exceso la calidad de vida de quienes sobrevivieran. Ahora, casi que no.
AlURR: la reducción de costes tiene otra cara. Si el melón te sale barato, lo comprarás más a menudo que si sale caro. Y tu salud será mejor que si comes alguna porquería. Lomborg y algún otro han concluido que el incremento de precios por prohibir tal o cual fertilizante posiblemente produjera más muertes que el fertilizante en sí, por aumentar los costes y retraer el consumo.
Los ecolojetas siempre salís con lo mismo: reducir el consumo es la solución. Díselo a las 2.000 millones de personas que habrían de morir. Consumiríamos menos, sí. Y posiblemente no se redujera en exceso la calidad de vida de quienes sobrevivieran. Ahora, casi que no.
AlURR: la reducción de costes tiene otra cara. Si el melón te sale barato, lo comprarás más a menudo que si sale caro. Y tu salud será mejor que si comes alguna porquería. Lomborg y algún otro han concluido que el incremento de precios por prohibir tal o cual fertilizante posiblemente produjera más muertes que el fertilizante en sí, por aumentar los costes y retraer el consumo.
AlURR dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 17:57:09:
A SansoncC: Me cuestiono lo de "tanta calidad" y solo hace falta si se tiene huerto o algún familiar que lo tenga donde se cultive a la vieja usanza y variedades de calidad para darse cuenta que nada tienen que ver con lo que te venden en un Carrefour o muchas de las mega cadenas de fruta que se han puesto tan de moda. Es conocido que se ha priorizado la productividad por encima de la calidad y que por cuestión de costes, la gente se come una baguete antes que un pan, tomates saborios antes que los que realmente saben a tomate y no son pellejos y así un largo etc.
Yo he comido un pollo de corral y no lo cambio por uno de ganadería extensiva, y si, el vino de hoy en día esta muy bien, aunque también he probado de cosechas de consumo propio con producción lo menos química posible y no me han disgustado. El vino no es representativo de todo, y ya se sabe que el que quiere comer calidad no va al Mc. Donals, si no a un buen restaurante donde el tomate no sera el que se encuentra en la mayoría de lugares, ni la carne, y el pescado no sera seguramente de piscifactoría... En fin, no creo que se pueda negar que ya sea o no por ser agricultura/ganadería tradicional, o de la más moderna, existen diferencias que son palpables sin análisis ni estudios científicos.
Quizás la ciencia a parte de productiva, haga mejor la producción que gestiona, pero sin olvidarnos de que la homogeneidad que se ha promovido respecto a productos agrícolas, ha restado calidad en general, entendido como calidad no la seguridad alimentaria, que ya se da por hecho debe existir, si no a la nutritiva y culinaria.
Yo he comido un pollo de corral y no lo cambio por uno de ganadería extensiva, y si, el vino de hoy en día esta muy bien, aunque también he probado de cosechas de consumo propio con producción lo menos química posible y no me han disgustado. El vino no es representativo de todo, y ya se sabe que el que quiere comer calidad no va al Mc. Donals, si no a un buen restaurante donde el tomate no sera el que se encuentra en la mayoría de lugares, ni la carne, y el pescado no sera seguramente de piscifactoría... En fin, no creo que se pueda negar que ya sea o no por ser agricultura/ganadería tradicional, o de la más moderna, existen diferencias que son palpables sin análisis ni estudios científicos.
Quizás la ciencia a parte de productiva, haga mejor la producción que gestiona, pero sin olvidarnos de que la homogeneidad que se ha promovido respecto a productos agrícolas, ha restado calidad en general, entendido como calidad no la seguridad alimentaria, que ya se da por hecho debe existir, si no a la nutritiva y culinaria.
SansonC dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 17:51:48:
La agricultura consiste en modificar profundamente los ecosistemas naturales, aunque con frecuencia resulten ecosistemas agrarios de cierto interés.
Se introducen especies de paises lejanos (patata, maíz...) y se procura erradicar las especies autóctonas, más conocidas como malas hierbas.
Casi toda la agricultura ecológica, sobre todo el cultivo de frutas y hortalizas, utiliza el regadío ¿Hay algo más artificial que eso?
Por otra parte, nada más natural que las hambrunas cíclicas y las mortandades que padecen todas las especies en estado salvaje.
Seamos racionales: procuremos hacer una agricultura cada vez más productiva, a la vez que saludable y eficiente en el empleo de recursos (fertilizantes, agua, energía). En ello juega un papel fundamental la tecnología, no la superstición.
Se introducen especies de paises lejanos (patata, maíz...) y se procura erradicar las especies autóctonas, más conocidas como malas hierbas.
Casi toda la agricultura ecológica, sobre todo el cultivo de frutas y hortalizas, utiliza el regadío ¿Hay algo más artificial que eso?
Por otra parte, nada más natural que las hambrunas cíclicas y las mortandades que padecen todas las especies en estado salvaje.
Seamos racionales: procuremos hacer una agricultura cada vez más productiva, a la vez que saludable y eficiente en el empleo de recursos (fertilizantes, agua, energía). En ello juega un papel fundamental la tecnología, no la superstición.
Pitufito dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 17:41:33:
La única solución para el ecologismo es el suicidio masivo. Al considerar la especie humana un depredador contaminante la única solución es desaparecer, los cultivos biológicos producen mucho menos y por lo tanto para la misma producción el impacto es mayor, la producción de energía renovable es mucho más cara y necesita extensiones mucho mayores, el resultado es más impacto ecológico, ya que incrementar su coste en 10 veces obliga a un consumo mucho mayor de las actividades asociadas. Los paneles solares por ejemplo son incapaces de producir su propio precio en energía a precios de mercado, simplemente métodos tan ineficaces lo que hacen es desplazar los costes ecológicos a las actividades necesarias para su existencia, así los coches eléctricos presumen de ser 0 emisiones, pero ni contabilizan la contaminación de generar la electricidad o de fabricar sus baterias.
En fin, que se suiciden y nos dejen en paz que ya cansa tanto ecologismo de fin de semana.
En fin, que se suiciden y nos dejen en paz que ya cansa tanto ecologismo de fin de semana.
SansonC dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 17:26:26:
Lo de "agricultura ecológica" y "agricultura tradicional" son convenciones tan rigurosas como la historia-ficción de los nacionalistas.
Podemos volver a las tribus recolectoras de la prehistoria, procurando dejar algo de semilla para el futuro, o a labrar con bueyes, que no consumen combustibles fósiles, aunque aumentan el efecto invernadero por el metano que produce su aparato digestivo.
En mi tierra la "agricultura tradicional" incluía la quema de rastrojos, actualmente abandonada y casi prohibida.
Estas disquisiciones son propias de paises ricos. En cada momento de la historia, la agricultura ha aprovechado la tecnología disponible. Lo bueno permanece y lo malo se desecha. Así avanzamos.
Mejorar el sabor de los alimentos también es cuestión de ciencia y técnica. Nunca en la historia tuvimos alimentos en tanta cantidad, ni con tanta calidad y seguridad como hoy. A los vinos me remito.
Podemos volver a las tribus recolectoras de la prehistoria, procurando dejar algo de semilla para el futuro, o a labrar con bueyes, que no consumen combustibles fósiles, aunque aumentan el efecto invernadero por el metano que produce su aparato digestivo.
En mi tierra la "agricultura tradicional" incluía la quema de rastrojos, actualmente abandonada y casi prohibida.
Estas disquisiciones son propias de paises ricos. En cada momento de la historia, la agricultura ha aprovechado la tecnología disponible. Lo bueno permanece y lo malo se desecha. Así avanzamos.
Mejorar el sabor de los alimentos también es cuestión de ciencia y técnica. Nunca en la historia tuvimos alimentos en tanta cantidad, ni con tanta calidad y seguridad como hoy. A los vinos me remito.
dmb2 dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 17:11:58:
Del hecho de menor productividad por unidad de superficie no puede concluirse que haya más emisiones en el caso de la ecológica. Y tu silogismo parte de bases falsas. A veces las cosas más simples no son las que mejor funcionan, si lo que quieres es divulgar.
Primero, porque una alternativa a producir más es consumir menos, no reduciendo la calidad de vida si no reduciendo el derroche. Partir de que había que producir más invalida tu sencillo silogismo, por el que te hubieran suspendido en 3° de BUP en cualquier instituto, porque no hay solo dos alternativas.
Segundo, hablan de emisiones evitadas entre 18 y 38% en los últimos 155 años. Si no me equivoco la revolución verde comenzó en los 60, cuando la agricultura ecológica como tal no había ni comenzado. Las emisiones generadas (no las evitadas) por la agricultura más productiva son muy superiores a las de la ecológica (combustibles, oxidación de carbono del suelo)
Tercero, el estudio se basa en escenarios pasados y por lo tanto no directamente extrapolables al presente ni al futuro.
Creyendo a estos investigadores de Stanford (no tengo razones para lo contrario, más cuando van a sacarlo en el PNAS) ?por qué crees que tu titular es mucho más sensacionalista que el suyo? ?No les hubiera gustado a ellos sacar el titular de "Organic farming increses green-house gases emissions", bombazo?
Primero, porque una alternativa a producir más es consumir menos, no reduciendo la calidad de vida si no reduciendo el derroche. Partir de que había que producir más invalida tu sencillo silogismo, por el que te hubieran suspendido en 3° de BUP en cualquier instituto, porque no hay solo dos alternativas.
Segundo, hablan de emisiones evitadas entre 18 y 38% en los últimos 155 años. Si no me equivoco la revolución verde comenzó en los 60, cuando la agricultura ecológica como tal no había ni comenzado. Las emisiones generadas (no las evitadas) por la agricultura más productiva son muy superiores a las de la ecológica (combustibles, oxidación de carbono del suelo)
Tercero, el estudio se basa en escenarios pasados y por lo tanto no directamente extrapolables al presente ni al futuro.
Creyendo a estos investigadores de Stanford (no tengo razones para lo contrario, más cuando van a sacarlo en el PNAS) ?por qué crees que tu titular es mucho más sensacionalista que el suyo? ?No les hubiera gustado a ellos sacar el titular de "Organic farming increses green-house gases emissions", bombazo?
KIMREMED dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 16:50:49:
jajaja ecologetaa son la ruina de los paises
multivac dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 16:39:51:
Me da que no soy yo el que tiene problemas de comprensión lectora. Si hubieras leído por completo la noticia y no te hubieras quedado en el titular verás que lo único que hago en esta noticia es un silogismo bastante simple.
Revolución verde => Más productividad por metro cuadrado => Menos emisiones
Agricultura ecológica => Menos productividad por metro cuadrado
¿Cuál es la conclusión? Venga, que tú puedes.
Revolución verde => Más productividad por metro cuadrado => Menos emisiones
Agricultura ecológica => Menos productividad por metro cuadrado
¿Cuál es la conclusión? Venga, que tú puedes.
AlURR dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 16:35:18:
La agricultura ecológica "o quizás mejor llamada tradicional" no se debe ver como la única que debe haber, pues como bien dice el articulo, para tanta población, no seria factible. Pero si que tiene su sentido y su lugar, los hay que hemos conocido el sabor de un tomate de los de siempre, con sus infinitas variedades para todos los gustos. Los hay que hemos tenido la suerte de probar pan de verdad, o los que han probado fresas del Maresme y así con infinidad de cosas. No renunciamos a la calidad solo porque existan alternativas más baratas y pobres en variedad. La agricultura tradicional, ha tenido su sentido hasta que la "marabunta" humana no ha permitido mantenerla como única opción. Hasta entonces no suponía un problema para el medio ambiente, pues era perfectamente soportable por este, pero algo haremos mal cuando hemos de tomar el control "de todo" cuanto nos rodea o acontece para permitir seguir viviendo al ritmo que lo hacemos... Estamos en esa linea donde todo puede suceder, pues cuando se juega a ser Dios hay que tener muy claro que se es capaz de hacerlo igual de bien o mejor y estar dispuestos a perder si llega el caso.
dmb2 dijo el día 22 de Junio de 2010 a las 16:30:41:
Daniel, a esto se le llama manipulación, mentira o las dos cosas.
?Donde pone en el informe Burney, que la agricultura ecológica sea peor o mejor que la convencional. Aprende a leer, o aprende ingles o las dos cosas. No se puede poner ese titular sin saber de lo que se habla.
Lo único que dicen es que la revolución verde evito emisiones de CO2 porque evito la tala de masas forestales al aumentar la producción por unidad de superficie. Por lo tanto, lo que dicen es que en su momento se evitaron emisiones de CO2, no que ahora la ecológica emita más que la convencional.
De todas formas, lo que hubiera pasado de no hacer la revolución verde no lo sabemos porque no paso.
Además, apuntan muy correctamente que solo aumentar la producción no sirve sino que ademas hay que aumentar la conservación y el desarrollo.
?Donde pone en el informe Burney, que la agricultura ecológica sea peor o mejor que la convencional. Aprende a leer, o aprende ingles o las dos cosas. No se puede poner ese titular sin saber de lo que se habla.
Lo único que dicen es que la revolución verde evito emisiones de CO2 porque evito la tala de masas forestales al aumentar la producción por unidad de superficie. Por lo tanto, lo que dicen es que en su momento se evitaron emisiones de CO2, no que ahora la ecológica emita más que la convencional.
De todas formas, lo que hubiera pasado de no hacer la revolución verde no lo sabemos porque no paso.
Además, apuntan muy correctamente que solo aumentar la producción no sirve sino que ademas hay que aumentar la conservación y el desarrollo.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario