Garzón pide que 42 testigos declaren a su favor en el Supremo

Gallipat dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 11:36:27:

Esos no son testigos, sino compinches

DasBoot dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 11:11:30:

Asi te traten como tratabas tu al los acusados del PP

jesse dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 10:54:29:

Por que no llama a Franco de testigo?, no lo iba a procesar, si todavía esta vivo, puede ir en calidad de testigo....jajajaja

MiguelSM dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 10:31:05:

Cuando leo las cosas que se van sucediendo en el juicio contra Garzon, me voy desanimando en términos crecientes de manera exponencial. Ahora la defensa del juez estrella, nos dice que no hay perjudicados personal físicas o jurídicas por los hechos perpetrados por el juez presuntamente prevaricador. Pero hombre! En el delito enjuiciado, el bien jurídico protegido es precisamente la justicia, entendida como bien intangible perteneciente a la sociedad entera, es un bien común que es preciso defender para que las instituciones sean el fundamento de la convivencia democrática. De otro lado, vemos que el fiscal pretendidamente acusador, que en realidad es el letrado oculto del presunto delincuente, es nada menos que el sr. Zaragoza. Este personaje afirmó sin el menor rubor cuando se desató el escándalo de la operación "Faisan", que no había que escandalizarse, porque las cantidades que se pretendían pagar a ETA correspondían a "deudas anteriores a la tregua". Si un fiscal de carrera califica a las sumas obtenidas mediante extorsión, de deudas, esto significa: a) Que está otorgando categoría de obligación legal a la extorsión y b) Que el indicado funcionario público desconoce los fundamentos del Derecho Civil,sin que entremos a calificar los del Derecho Penal. Con estos mimbres, probablemente el imputado será condenado, yo así lo espero.

carlitro dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 08:16:08:

Oye Garzón, ¿por qué no exiges que declaren los 110.000 del Camp Nou?
Ya puestos . . .

billythe dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 03:01:06:

Garzón y la manada de farsantes que le apoyan lo tienen crudo, porque siguiendo su propio razonamiento, si los del franquismo fueron crímenes contra la humanidad, los de Paracuellos, también. Y a ver como explican Garzón y sus palmeros por qué rechazó el juez socialista la querella puesta por la asociación de víctimas de Paracuellos contra el tertuliano de la Ser y presunto genocida de Paracuellos, Santiago Carrillo, enarbolando como argumento la Ley de Amnistía de 1977, Ley de Amnistía que, sin embargo, se pasó el juez sociata amigo de Botín por el forro de sus caprichos en el caso de las fosas franquismo. Seguro que dmb2 nos lo va a explicar.

Gargolet dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 02:32:03:

Dice el abogado de Garzón que de las decisiones de Garzón sobre la investigación de las fosas "no se ha derivado perjuicio alguno para ninguna persona física o jurídica".

¿Y el dinero que se ha empleado en unas investigaciones para las que Garzón NO ERA COMPETENTE de donde han salido? ¿Lo puso él o es de los impuestos de TODOS los españoles?

De cualquier forma, la pregunta del millón es:

¿Por qué unos años antes Garzón archivó una denuncia interpuesta por familiares de asesinados durante la guerra civil contra Santiago Carrillo, basándose en una serie de leyes como la de amnistía, la prescripción de los asesinatos a los 20 años o alegando que el delito de genocidio fue posterior a la guerra civil española... Y unos años después, se pone a investigar el Franquismo y los asesinatos del régimen, no teniendo en cuenta las mismas leyes que había esgrimido para rechazar la denuncia contra Carrillo y además sin ser competente para ello?

¿Como se llama al juez que a sabiendas, aplica una ley o no la aplica, dependiendo de quienes son los denunciantes?

PREVARICADOR.

zgzna dijo el día 19 de Junio de 2010 a las 00:34:02:

Al tío este se le han puesto los pelos de punta. ¡Vaya susto lleva encima!

manzarek dijo el día 18 de Junio de 2010 a las 21:35:24:

Esto está lleno de trolls.
Acaso LD no tiene antivirus??

Lucero dijo el día 18 de Junio de 2010 a las 20:46:19:

Sr Garzón, deje de desestabilizar a la Administración de Justicia española y perjudicarnos a todos.
Su línea de defensa es absurda y no colará en el Supremo, pues cuando hay dudas de si algunas actuaciones (como las suyas) se ajustan a la ley debe usted acatar la interpretación que hagan las instancias superiores y obedecerlas (en vez de desafiarlas públicamente dando una imagen nefasta de la Justicia).
Más tarde y por las vías establecidas ya tendrá usted tiempo de solicitar a los organismos pertinentes que dictaminen si la interpretación que se ajusta a derecho es la suya o no.