Escrito por Iñaki Anasagasti - 2
-
“NO ME APRIETES MUCHO CON LO DEL GAL, JOSÉ MARI”
Felipe González habló por fin sobre los GAL. Dijo que la lucha contra el terrorismo se hizo “desde los instrumentos del Estado democrático y de acuerdo con la legalidad” y que “es imposible que pueda demostrarse algo que no ha existido”. La frase pareció poco tajante a "El Correo Español" “porque pareció poner más énfasis en la dificultad de demostrar la posible implicación del Estado que en negar que se haya producido”. Algunos plumíferos no creían que hubiera que demostrar nada y, así, Pablo Sebastián sentenciaba en "El Mundo" que “las posibles relaciones con los GAL, se quiera o no, a la vista están” y su colegamundano Gabriel Albiac iba más allá y escribía que “había que ser muy canalla para negarse a ver en el GAL la sombra del crimen de Estado”.
El antifelipista Sebastián dictaminaba que González mintió al decir que se actuó “de acuerdo con la legalidad”: “Es absolutamente falso. Hasta las negociaciones de Argel con la cúpula de ETA fueron delictivas, y no digamos los usos varios de los fondos reservados del Estado con José Luis Corcuera y Luis Roldan”. “La verdadera abyección -definía Albiac- está en la capacidad de dar al crimen la amable apariencia del servicio público”, y a ello se están dedicando, según el también mundanoMartín Prieto, políticos y periodistas, con excepciones desde luego, entre ellas, faltaría más, “los incansables informadores de este diario”. “Servidores públicos, muy sueltos de cuerpo -añadía- van por ahí justificando solapadamente la bondad de comerse a los caníbales (...) De lo que estamos hablando es del restablecimiento de la pena de muerte, pero a la remanguillé, de costadillo y sin que nadie se entere”. Martín Prieto denunciaba la añoranza de la supuesta capacidad criminal de Alemania con los dirigentes de la banda "Baader Meinhoff', la imperturbabilidad de De Gaullecontemplando cómo los barbouzes, los peores fondos de Marsella, aniquilaban previo pago a la OAS... “Sólo nos quejamos -se escandalizaba- de la falta de calidad del verdugo”. Sir Cámara, en "Diario de Navarra", lo reconocía: “En lo más recóndito de cada uno de nosotros hay un cabreo sordo e inconfesable porque el GAL se hizo como se hizo, como dijo Damborenea recientemente, mal, de manera chapucera”. Lorenzo López Sancho aludía en "ABC" a las “hazañas, torpes en su mayoría, de los GAL”.
"El Diario Vasco" percibía que “desde el Ejecutivo y el PSOE se ha optado por un discurso pseudoexculpatorio, con continuas alusiones a la dureza del terrorismo de la época”, en busca de “cierta complicidad de una opinión pública española exasperada por ETA”. Con la ayuda del PP que, según auguraba lamultimedia Julia Navarro, no va a hacer leña con el asunto del GAL. “No ha sido muy agresivo en este asunto”, ratificaba José María Brunet en "La Vanguardia", y el abecediano Jaime Campmanyironizaba en torno a la reciente cena González-Aznar . “No me aprietes mucho con lo del GAL, José Mari, los asuntos de Estado son los asuntos de Estado”. Francisco Umbral sospechaba que “la derecha siempre vio con buenos ojos un gang anti-ETA y que ellos en el Poder quizá hubieran hecho lo mismo, pero peor (...) En estas cosas, es donde nuestra derecha asoma sus tics seculares, su sentido feudal de la justicia, su condición de horca y cuchillo, su entendimiento de la democracia al estilo de los bajalatos”. Umbralseñalaba que “el colmillo de oro de la derechona se hace demasiado evidente en la dialéctica de Ruiz Gallardón”, cuyos escrúpulos jurídicos no hacen sino desvelar la simpatía del PP por el terrorismo de Estado. No eran como esos a quienes lamultimedia Carmen Ferrera denunciaba, los que aplaudieron la aparición de los GAL y ahora tanto gritan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario