Link para verlo TODO
-
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/02/bono-villalobos-el-caso-cougard-visto.html
-
-
-Los socialistas han montado un pollo impresionante con el Yak-42.
Fue el 26 de mayo de 2003 y aún no han parado.
En el Yak-42, no pasó nada achacable al gobierno, puesto que ellos no hicieron las autopsias, ni colocaron los cadáveres en los ataúdes.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=423900
Y aun así la ”liaron parda”, que decimos los antiguos.
Y aún no han parado
Muchos enlaces
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=3982565225177586491
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=4885874625352063760
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=7976803871156052429
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=5809174447819483411
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=6181374680906483532
http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=3693644600973564161#editor/target=post;postID=1496929376202228493
HTTP://WWW.BELT.ES/NOTICIASMDB/HOME2_NOTICIAS.ASP?ID=278
Ahora han tenido un problema similar, peor, con el Cougart y han dado un carpetazo rotundo sin haber hecho ni siquiera una instrucción regular ya que los testigos fueron interrogados sin control policial, o como se diga, y además declararon todos juntos, o sea “a barullo”
Ahora el padre de un Capitán que iba en el Cougart, viendo que esto se iba por el desagüe, ha reclamado y la Justicia Militar se ha hecho cargo de ello.
Ayer 6 de Octubre de 2008, en Intereconomía-TV y a las 10 de la noche, un militar desconocido, estaba de espalda y con la vos distorsionada, ha dado una extensa, sobria y detallada explicación de ciertas cosas que se ven en unas fotografías que aportó la emisora televisiva.
Lo que dice no tiene desperdicio, porque, por mucho que Bono quiera camuflarlo, no deja de ser socialista y por lo tanto muy listo, y si el Gal con gente más lista que él, a mi modesto entender, se descubrió, esto se descubrirá, para bien o para mal.
Porque de aviones Bono no tiene ni puta idea y ese es un problema de Zapatero que pone en puestos importantes a gente que no sabe y luego no tiene más remedio que cagarla, en cuanto las circunstancias son propicias.
OPOSICIÓN
De esta cuestión la oposición ni ha intentado oponerse lo más mínimo, y eso teniendo en cuenta lo que le montaron a ellos con el Yak-42, sin ir más lejos, porque tambien hubo lo del lino, con Bono de artista principal, el Prestige, el 11-M y la guerra del Golfo, que no fue una guerra y no me cansaré de repetirlo.
Sin ir más allá, fue menos que lo de Afganistán, como de aquí a Lima.
Y por el momento, a la oposición, ni se la ve, ni se la espera.
Rajoy espera que la pera madure por culpa del calor de la economía y se caiga solita.
El tendrá alguien debajo del peral, para que se la recoja y no tenga ni que molestarse en agacharse para recogerla.
Espero que Rajoy no dure tanto y para entonces tengamos a Esperanza Aguirre, que ella si pondrá las peras al cuarto a Zapatero o a quien se le ponga por delante, porque Zapatero se irá antes, cogidito de la mano con Rajoy.
Porque Esperanza Aguirre tiene “peras” para dar y tomar, los hombres tenemos otras cosas, pero algunos ni se les nota, a ESPE ¿Si?.
-----
Pero vamos a lo que vamos:
--
Introito como en las misas
Antes de empezar a hablar el invitado (invisible y falso-audible), el presentador le hizo una pregunta de 10:
¿“Y los restos del Cougart se sabe donde están”?
La respuesta del invisible fue “Cum Laude”:
“Pues, si le digo la verdad no lo sé,
pero, creo que deben estar, justo, donde están los restos de los trenes del 11-M”
Genial, él.
El invisible dijo:
Era militar y había estado en Afganistán en cinco ocasiones, en total 2 años, porque los que se desplazan a misiones en el extranjero suelen ser siempre los mismos.
En esta ocasión llegó al día siguiente del atentado o accidente, según como se mire y según como quede al final, ya que por el momento la justicia ha reabierto el caso.
1 -
Las fotos de
a) - la huella y de
b) - la reconstrucción del accidente:
A)
(x) - La huella que dejó el Cougart sobre el suelo de Afganistán fue como una raja de melón ya comida, o mejor como un boomerang o un plátano, según unas fotos que aportó la TV de Inter economía.
Eso quiere decir que el Cougart no explotó en tierra sino que explotó en el aire y en la tierra solo quedó impresa la huella del aparato ya desintegrado.
(y) - Si hubiera explotado en la tierra, cosa muy difícil porque los depósitos están uno a cada lado y en la parte superior (muy protegidos), habría a ambos lados de la huella general, las huellas de la explosión de los dos depósitos, dos explosiones distintas) que serían dos óvalos negros, uno a cada lado.
Cosa que no sucede según se comprueba por las fotografías presentadas
(z) - Chocaron entre ellos?
Según el invisible existe una posibilidad del 1x1000, pero por si eso fuera poco, está que el helicóptero que iba detrás se hubiera ido al suelo, o por lo menos no hubiera aterrizado en la forma que aterrizó, de lo que ya hablaremos más adelante.
No es probable.
B) -
Sin embargo en la simulación del accidente si que ponen las huellas en la forma que indica el testigo invisible, 2 riñones negros a ambos lados del aparato destruido, lo que quiere decir que, si es así, manipulan la verdad en provecho propio, y en tal caso, eso es prevaricación o cosa por el estilo.
Parece ser
2 -
Los testigos:
Alguien dijo en la cabina ”que a sus compañeros les habían dado” pero como lo cogía a mano viendo Intereconomía-TV, no se quien lo dijo ni como lo dijo.
De todas formas, esto no es necesario para sacar conclusiones.
(m) - Citaron como testigos a los tres tripulantes del Cougart que iban en cabina y que seguía al accidentado a saber:
1 – El Piloto
2 – El Copiloto
3 – El Mecánico.
Que fueron interrogados sin control policial, o como se diga, y lo hicieron en forma conjunta, es decir, "a barullo":
(n) – Fueron testigos un grupo de Afganos que estaban a menos de 60 metros del accidente, se cree que estuvieron declarando, pero, al parecer su declaración no consta en el sumario.
(ñ) – Hubo unos jóvenes pastores que estaban en lugar privilegiado para ver lo que pasó.
Estaban en una valla con ovejas, cabras y un asno.
Oyeron un ruido, un silbido fuerte y ronco y a continuación explotó.
Si hubieran explotado los depósitos, lo que hubiera sucedido en tierra, hubieran sido dos explosiones.
(o) – La policía afgana emitió varios informes contradictorios.
En el 11-M también pasaron cosas, el Skoda Favia fue presentado como prueba por la policía y Bermúdez no lo presentó al juicio y tampoco castigó a los policías por presentar esta prueba.
¿porque no la admitió?
3 -
Los restos
Se observa por las fotos, que los restos que quedaron fueron los correspondientes a la parte superior de la aeronave lo que hace pensar que la destrucción se hace de abajo a arriba, por lo que la parte inferior no aparece y si muchas partes de la zona más alta.
Los depósitos del combustible no están abajo sino arriba, por lo que no fue la explosión de los depósitos de combustible lo que destruyó al Cougart.
Se observa una rueda con el eje desmembrada del aparato, lejos de los restos principales, y si hubieran explotado los depósitos, no hubieran afectado al eje de la rueda que, está en la parte opuesta, la inferior, como es obvio.
No tienen porque haber explotado las granadas que lleva la aeronave porque para ello deberían haber estar cebadas, cosa que no es factible, para una misión como la que hacían.
Pudo explotar la munición, pero eso no hace caer la aeronave y además, para que explote la munición tendría que haber una explosión anterior.
Hubo armas que estaban intactas porque estaban protegidas en fundas de Kebla
4 -
La aeronave que les seguía
En una misión como esta, la aeronave que sigue a otra se encuentra a menos de 100 metro y circulando a 300 Kilómetros por hora, 300.000 metros por hora.
Según esto, recorría 5.000 metros en un minuto
O sea que recorría los 100 metros de separación en 1,2 segundos
Y según estas cifras, NUNCA, los tres testigos dejaron de ver la aeronave que les precedía y por eso uno de ellos dijo que “a sus compañeros le habían dado”.
5 -
El aterrizaje de la aeronave que le seguía
En un caso como este, la aeronave trasera puede optar por dos acciones según las circunstancias:
(h) – Si observa que no hay peligro a la vista, o dicho de otro modo, si no nota que la aeronave que le precede ha sufrido un accidente “no provocado”, busca un lugar donde aterrizar y aterriza para ayudar a sus compañeros lo más rápido posible.
Eso no tenía dificultad, ya que en las propias fotos que se presentan, se nota el cauce de un río seco y una llanura donde podía haber aterrizado sin dificultad.
(i) – Si el piloto de atrás observa que su compañero ha sido derribado, toma posiciones defensivas, es decir aterriza en un lugar resguardado, que es lo que hizo, aterrizó en una oquedad al resguardo del posible disparo de otro misil o de disparos de otras armas.
Si el piloto no desguazó la aeronave fue porque aterrizó allí premeditadamente, caso contrario hubieran seguido la misma suerte que sus compañeros.
Y aterrizó allí, tomando posiciones defensivas porque sabían que había enemigos cerca que habían derribado el otro aparato.
O sea que si a ellos no lo habían tirado al suelo, buscaron una oquedad para estar a salvo de la, posible, agresión
6 -
Como salieron de la aeronave accidentada
Y para más información les decimos porque lo escuchamos y lo transcribimos que los de la aeronave de atrás, estaba con tantas prisas que hicieron saltar ambas puerta, la izquierda con una carga explosiva que ya lleva preparada la aeronave, sin peligro para quien la activa y derecha no se como porque no me dio tiempo de tomar la nota, me trabuqué.
O sea que no querían permanecer dentro ni un segundo más de lo necesario.
¿Algún temor tendrían?
7 -
El terreno
El terreno que se observa en las fotografías, no es compatible con:
(s) – La pérdida de visión de la aeronave trasera a la delantera
(t) – Que hubiera una ráfaga de viento que lo derribara
(u) – Que hubiera un viento entrecortado
La (s) ya está por completo analizado y no hay dudas
la (T) y la (u), es imposible, porque estas mismas aeronaves participaron en la guerra de Perejil y soportaron vientos mucho mas fuertes que los que podía haber en aquella zona y no pasó nada
Y no es compatible porque es un terreno llano, dentro de lo que es un terreno montañoso como hay en Afganistán.
En todas las fotos se observa un llano, que no es proclive para que haya vientos cambiantes o entrecortados, y su fuerza no era comparable con los de perejil donde los vientos eran muy superiores y las aeronaves las mismas.
Para que el viento tire una aeronave como esta, debe ser MUCHO viento
NOTAS:
1 -
Dice el invitado (invisible y falso-audible), que en un aspa de la aeronave hay un agujero de bala que corresponde al producido por un Kalasnikov.556, que por sus conocimientos militares sabe que dejan un desgarro especial.Se ve perfectamente en una de las fotos presentadas por Intereconomía-TV.
2 -
Tener en cuenta que los días antes del accidente, hubo escaramuzas constantes a aeronaves españolas, lo mismo que los días posteriores, pero eso es normal, porque agosto es el mes en el que los afganos se pueden mover mejor, porque hay mucho calor y les beneficia este clima, ya que el calor es asombrosamente fuerte y las tropas extranjeras no lo soportan bien.
3 -
Tener en cuenta que antes de aquella fecha los Afganos había comprado 18 misiles RPG en Irán.
4 -
Los restos de ambas aeronaves llegaron a España, concretamente a en las bodegas de un Antonov, los bajaron, los llevaron a unos hangares y como dice el invitado (invisible y falso-audible), ahora deben estar, posiblemente, donde están los restos de los trenes del 11-M
Final:
¿Que fijación tienen algunos de destruir las pruebas de lo que no les interesa?.
¿Saben ustedes que un coche que tenga un accidente con víctimas mortales hay que guardarlo hasta que haya una sentencia firme?
Y que pasa
¿que las aeronaves y los trenes no siguen el mismo protocolo?
¿Y porque no se denuncia lo de los trenes y las aeronaves?
¿No hay güevos?
Más final aún:
No se podría buscar a los testigos afganos que vieron el accidente.
Sería un digno colofón para Intereconomía-TV
Y además sería la hostia,
como dicen los vascos
y yo copio.
Y para final añado lo de perejil, ya que ha salido a lo largo de este artículo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_la_isla_Perejil
Así se podran comprobar las aeronaves que estuvieron alli, con mucho más viento que en Afganistán y no se cayó ninguno.
Debió ser porque no dispararon contra ellos, que eso si que consta.
-
