Link para verlo TODO
-
http://www.expansion.com/2009/05/20/empresas/energia/1242855755.html
-
El PSOE propone gastar medio billón en renovables
Publicado el 21-05-09 , por Calixto Rivero
Caldera propone que se cierren todas las centrales nucleares y que el 100% de la energía consumida en España sea 'verde' en 2050.
“Cierre los ojos. ¿Qué mundo quiere? Uno en el que la energía nuclear siga creando riesgos o un mundo verde”. El vicepresidente ejecutivo de la fundación Ideas, Jesús Caldera, presentó de esta peculiar forma el modelo energético que propone el PSOE para el futuro, y que pretende gastar medio billón de euros hasta 2050 –el equivalente a medio Producto Interior Bruto (PIB) anual– para que el 100% de la energía en España sea renovable.
El ex ministro socialista resumió el contenido del informe explicando que “no es necesario construir más centrales nucleares” y que hay que evitar “riesgos tremendos para nosotros y para las futuras generaciones”. “Las centrales existentes deben cerrarse cuando finalice su vida útil de cuarenta años”, sentenció. El Gobierno tomará su primera decisión en “poco tiempo”: el plazo de renovación de la central de Santa María de Garoña (Burgos) se acaba en julio de este año.
Según el informe de los expertos del think tank progresista –a cuyo patronato pertenece el presidente del Gobierno–, las cinco condiciones para el cierre de las centrales nucleares son “la seguridad, la sustituibilidad, el abastecimiento, la gestionabilidad y la competitividad”. Felipe González criticó ayer el informe y defendió que la energía nuclear es “razonable”.
La fábrica de ideas del partido que gobierna asegura que, dependiendo del nuevo escenario de demanda analizado, la transición hacia el nuevo modelo energético podría crear entre 292.531 y 1.188.871 puestos de trabajo, y que España podría acceder a un mercado potencial de entre 2 y 8 billones de euros.
Mientras tanto, empresarios del sector energético y sindicatos apoyan unánimemente la necesidad de alargar la vida del parque atómico y siguen debatiendo, cómo en el resto de los países de la UE y en EEUU, sobre la necesidad de construir nuevas instalaciones en el país.
El presidente de la Comisión de Energía de CEOE, Antonio Garamendi, opina que la propuesta “no es creíble ni factible” y que, hoy por hoy, “lo nuclear es fundamental en el mix energético español”. También alerta de que, si finalmente se decide cerrar las centrales nucleares –comenzando por la de Garoña–, va a “costar muy caro a todos los españoles, porque habrá que dar indemnizaciones”.
Críticas de la patronal
Garamendi defiende que –aunque hay que seguir apostando por la energía verde– “la energía sostenible sólo nos atiende cuando la naturaleza quiere”. Asimismo, alerta de que para muchas multinacionales el coste de la energía motiva la deslocalización”. La energía nuclear emplea en España a 30.000 personas.
Garamendi defiende que –aunque hay que seguir apostando por la energía verde– “la energía sostenible sólo nos atiende cuando la naturaleza quiere”. Asimismo, alerta de que para muchas multinacionales el coste de la energía motiva la deslocalización”. La energía nuclear emplea en España a 30.000 personas.
El PSOE desafía esta visión en plena precampaña de las elecciones europeas: “La consecución de un modelo energético completamente “descarbonizado” y desnuclearizado es responsabilidad de toda la sociedad”. Para ello, Ideas exige exenciones fiscales y esquemas de primas, entre otras medidas.
Un molino en casa
“Proponemos que se establezca un nuevo derecho de ciudadanía, para que todos los ciudadanos que lo deseen puedan generar y distribuir su propia electricidad, de forma individual o en cooperación con las actuales empresas de generación y distribución”.
“Proponemos que se establezca un nuevo derecho de ciudadanía, para que todos los ciudadanos que lo deseen puedan generar y distribuir su propia electricidad, de forma individual o en cooperación con las actuales empresas de generación y distribución”.
Ésta es una de las recomendaciones más sorprendentes del think tank de Caldera al Ejecutivo para el futuro. El ex ministro del PSOE pretende que en poco más de 40 años los españoles dispongan de su propia placa solar o de su propia turbina eólica en casa para producir la energía. Lo que aún no ha solventado IDEAS es cómo instalarlas en un minipiso.
Pelea autonómica
El cambio de modelo productivo a golpe de gasto público irrumpe en plena pelea autonómica por los recursos del Estado. La nueva consejera de Hacienda gallega, Marta Fernández Currás, cifró ayer en 1.309 millones de euros el dinero extra que necesitará su comunidad para no perder posiciones con el resto, informa Abeta Chas desde Vigo.
El cambio de modelo productivo a golpe de gasto público irrumpe en plena pelea autonómica por los recursos del Estado. La nueva consejera de Hacienda gallega, Marta Fernández Currás, cifró ayer en 1.309 millones de euros el dinero extra que necesitará su comunidad para no perder posiciones con el resto, informa Abeta Chas desde Vigo.
Esta cantidad se suma a los 2.500 millones reclamados por Cataluña; los 1.300 de Valencia; los 2.000 de Andalucía... Las cuentas no salen si el Gobierno, como adelantó, no quiere aportar más de 8.000 millones al sistema de ingresos regional.
NOTICIAS RELACIONADAS
Comentarios
(Ver todos)- Fermin el 21 de Mayo de 2009 a las 12:08 ( aviso al moderador )Entre todos los vecinos vamos a ahorrar 2 millones de euros para poner un molino en el jardin que nos de energia verde. Va a ser un molino verde, para que sea mas verde todaavia e incluira propaganda si algun sponsor quiere. Tambien pondremos placas solares en el tejado y en la bici para caaptar energia electrovoltaica que amortizaremos en 30 años si no se rompen con alguna graanizada. Suerte todos. hagan sus apuestas. por cierto, que el gobierno no sabe ni lo que quiere, todavia no ha tomado ninguna decision sobre garoña aunque prometio que la iba a cerrar. Un gobiern que no tiene las cosaas claraas no va a ninguna parte. Zapatero no es de fiar.
- Daniel (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 12:08 ( aviso al moderador )Bueno, creo que estamos mezclando dos cosas distintas:
Por una lado los intereses económicos en el desarrollo de estas tecnologías, o como tu dices la negación del desarrollo de estas a los que ahora tienen en su mano lo que podrías llamar "poder". Y por otro lado el desarrollo de las tecnologías que tu comentas y que consideras la panacea de la energía.
El movil perpetuo es imposible. La bomba H, si bien si es de fusión, necesita muchisima energía para comenzar el proceso encadena de dicha bomba, este energía se consigue con un detonante, y este detonante es una reacción de fusión. El LHC es un acelerador, de particulas las cuales se hacen colisionar a grandes velocidades para poder observar particulas con tiempos de vida muy pequeños y solo a muy altas energías, vamos consume una burrada. En cuanto al motor fotonico, poco tiene que ver con sacar energía del espacio tiempo. Por lo que se consiste en generar impulso con fotones mediante una fuente (una bombilla por ejemplo) los fotones no tienen masa, estos fotones se reflejaran en un espejo y te impulsarán, esto valdría en el espacio pero dudo que se pueda aqui en tierra firme. (http://www.baeinstitute.com/tech_advPropulsion.html). En cualquier caso estoy de acuerdo en que si se debería tener esto en cuenta de manera seria y porqeu no si tiene futuro meter dinero. Pero yo no veo tantas manos negras como tu caballero.
En cualquier caso es un gusto hablar de estas cosas
Atentamente - carmelo (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 12:40 ( aviso al moderador )Estamos en manos de "iluminados", que cada día nos sorprenden con ideas sin sentido.
A ver "calderilla", y qué pasa con las centrales nucleares de Francia, situadas en la frontera con España?..., el riesgo es el mismo que si estuviesen aquí, ¿lo entiendes "paleto"?...
Aquí no quereis centrales nucleares y estaís comprando energía a Francia, que procede de centrales nucleares francesas.¡es de chiste!...
¿Porque no te dedicas a otra cosa y dejas de crearnos problemas en España?.
El "papeles para todos", la utilización del "tipex"..., ahora la "energía verde" y el cierre de centrales nucleares...Sois una "panda" de ineptos y mucha gente en éste país está empezando hartarse de vuestras estupideces... - ??? (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 12:50 ( aviso al moderador )Bueno Daniel si aceptas de entrada que el péndulo perfecto no existe, entonces tampoco podrás aceptar el principio de conservación de la energía por lógica básica.
Te cuento el LHC, se ha parado por que ha desaparecido una parte del anillo principal, al trabajar con la energía del espacio-tiempo intradimenisonal hay que tener mucho cuidado por que puedes teletrasportarte por el espacio en el tiempo.
Ahora mismo la ocmunidad cien´tífica está bastante preocupada por estos asuntos, ya que si acompasas adecuadamente el espacio-tiempo, la luz se convierte en masa, que la luz no tenga maa no quiere decir que no tenga energía muchacho, son lo mismo pero en distinta forma de equilibrio o forma de x-t, si sincronizas convenientemente mediante un crsital trasparetne un iman generador de campo, habrás diseñado un motor fotónico y si lo diseñas aún mejor conseguiras un autotrasformador de energía, se ha demostrado amigo que un simple electrón bien sincronizado puede generar una reacción termonuclear autosustentada.
No te quiero meter miedo pero eso es así, en cualquier sitio donde exista espacio, existe tiempo y por tanto energía, en distintos intervalos de frecuencia. El problema es quien tiene c ojo nes de experimentar. - Franky (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 13:16 ( aviso al moderador )Basta ya de tanto desproposito.
Hace ya una decada que no se observa calentamiento a pesar de que las emisiones de CO2 continuan. Cualquiera que recuerde lo que aprendió en el bachillerato sabe que el CO2 no es toxico ni contaminante, se toman sus buenas cervezas o coca-colas y saben que es el gas de la vida, responsable de la existencia de toda la materia organica. Los verdaderos especialistas del clima saben que tiene un efecto nulo o infinitesimal en el clima.
Sin embargo esta gente quiere desmantelar la unica fuente de energia fiable, segura, barata, autosuficiente y exportable en el futuro (tenemos grandes yacimientos de uranio) para instalar otras 5 veces mas caras, intermitentes y peligrosas para la red electrica. - CHIS (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 13:18 ( aviso al moderador )Vamos directamenta a la España del apagón.... Qué Dios nos pille confesados con este energúmeno de Caldera
- Franky (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 13:57 ( aviso al moderador )El articulo habla de "descarbonizar y desnuclearizar" por eso en mi anterior post mezclo ambos conceptos.
- Bichitobizco (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 14:05 ( aviso al moderador )Lo que no se dice de la energia eolica:
Los molinos no generan la suficiente energía continua para que sea una fuente útil. El resto se complementa con energía nuclear; en otras palabras, que para que los molinos funcionen es necesaria la energia nuclear. Solo que con estas energías renovables se venían embolsando una pasta vía subvenciones a los grandes monopolios de explotación energética, y me imagino que el gobierno pellizcaría también.
La opinión pública está sometida a este gran engaño y falta de información.
Y ahora, estas declaraciones tienen poco sentido, o si no que creeis que política está siguiendo zarkosí metiendo a España en el g-20 y viniendo a visitarnos (¿sin ningún interés?) y a Zp que le faltó chuparle los bajos.
Ya veremos como finalmente los Italianos instalan centrales nucleares en nuestro país, y si no al tiempo, y pienso que será muy bueno para España.
Estas declaraciones solo son acciones propagandistas para ganar votos, pero son todo mentiras. A ver que dicen cuando lo contrario sea un hecho. - joe (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 16:10 ( aviso al moderador )la afectacion radioactiva de muchos escribientes de este foro, es altamente preocupante........estan al nivel cerebro-pate........que la nuclear es peligrosa...sres.
- tontolasbabas (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 18:44 ( aviso al moderador )El otro día estuve en La Mancha y vi molinos muchos molinos, antes que el hombre imaginase lo nuclear ya existían otras fuentes de energia...
- tontolasbabas (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 18:48 ( aviso al moderador )...y si estuviésemos preparados para aprender sabríamos que existen proyectos de aerogeneradores de levitacion magnética, que según sus diseñadores son capaces de producir un giga y amortizarse en un año.....por supuesto que si no corre el viento ..............en toda España estaríamos jo.didos, si nada mas tuviesemos esa energia....
- tontolasbabas (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 18:50 ( aviso al moderador )alguien sabe cuanto es la prima de seguro por una instalación nuclear?
- jo (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 18:52 ( aviso al moderador )Es curioso como funciona el Marketing. Nos bombardean con declaraciones de apoyo a las renovables mientras Industria a golpe de decreto ha matado al sector de la energía solar (RD1578/08) haciendo que el mercado pase de 3.000 Mw/año a como mucho 300 Mw/año. Resultado (consultar ASIF: 15.000 puestos de trabajo perdidos en el sector. Y para el resto de renovables no es mejor. SE aprobó hace unas semanas el RDLey 6/09 que escondido entre medidas sociales ha puesto la puntilla al resto de las PYMES de renovables, dándole todo el pastel a las grandes constructoras y eléctricas. Sin embargo, y a pesar de que los decretos están ahí, nadie lo comenta. Como digo, curioso el marketing.
- NO clear el 21 de Mayo de 2009 a las 20:02 ( aviso al moderador )Vaya, parece que no hace ninguna gracia descentralizar la distribucion de energia electrica.
Por lo demas es mejor GASTAR 10.000 millones de euros por central nuclear, como harian falta unas 30 de aca al 2050 pues 1/ 3 de billon de euros en comprar tecnologia francesa .
y otros 50.000 cada año en importar energia en formas de gas, petroleo, subvencionar carbon, uranio enriquecido o torio ( España no tiene) en 40 años pues otros 2 billones de euros mas.
vamos que la alternativa nuclear es una bicoca.
y como veis no hablo de los residuos
Para que nos vamos a molestar estar a la cabeza de las exportaciones de tecnologias renovables si podemos comprarlo todo fuera - JAvi el 21 de Mayo de 2009 a las 22:36 ( aviso al moderador )Para que luego se anden parando los molinos para que se lucren los dueños de las centrales termicas.
ver:
http://www.expansion.com/2009/05/17/empresas/energia/1242590480.html - Fernando el 21 de Mayo de 2009 a las 22:48 ( aviso al moderador )En España se exporta energia pese a toda la propaganda que tenemos que oir todos los dias sobre que compramos energia nuclear a los franceses.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/electricas/exportan/luz/pese/paron/nucleares/elpepisoc/20090328elpepisoc_4/Tes - smith el 21 de Mayo de 2009 a las 22:56 ( aviso al moderador )Por cierto la energia nuclear ¿no está subvencionada?
¿Quien paga los almacenes de residuos actuales y los de cientos de generaciones futuras que los tendrán que almacenar y controlar?
Seguro que nosotros no. Por que ya no estaremos.
Que grandes egoistas somos y que poco nos importa el que venga detrás. Da por el saco ser de las misma especie que la gente que solo piensa en reventar el planeta a costa de arrasar y contaminar la naturaleza y a las personas que viven en ella.
Y todo por un coche mas caro o por tener mas numeros en un cacho de papel. - Isabel (Autor sin e-mail publico) el 21 de Mayo de 2009 a las 23:44 ( aviso al moderador )Fernando,
A la cama ahora mismo calzonazos!!!!! - pinochin (Autor sin e-mail publico) el 22 de Mayo de 2009 a las 00:01 ( aviso al moderador )Que error, que gran error. España sera un pais pobre con energia cara e interconectada con francia, portugal y marruecos (energia nuclear), para poder tener seguridad en el susministro electrico. Por cada MW eolico que se construye, se tiene que instalar uno y algo mas de termico (generalmente ciclo combinado de gas). No crean empleo http://pensamientoslibres.blog.com.es/
El futuro de la energía es la nuclear, miremos como lo miremos y de tercera generacion, y no hablemos en el 2040 con la energia nuclear de fusión.
Como pueden ser tan ,,, estos socialistas. No hay tecnicos que les hagan ver las cosas como son. Las renovables esta bien pero no más del 10% de producción, son inestables, caras, y no aportan nada al medio ambiente, no nos engañemos esto del CO2 es discutible del todo y además no ahorran consumo de CO2, siempre tienen una termica escondidita detras de cada central eólica. - geppeto (Autor sin e-mail publico) el 22 de Mayo de 2009 a las 00:22 ( aviso al moderador )Hijo mio no sigas diciendo esas cosas que van a ir a buscarte los de las térmicas......cuando te encuentren..... se acabo para siempre el problema de la logística para los recursos de la materia prima para ellas....
- pepedote (Autor sin e-mail publico) el 22 de Mayo de 2009 a las 13:28 ( aviso al moderador )con 500.000 millones de euros podríamos construir mas o menos 100 centrales nucleares (poniendo los costes por lo alto ya que cada una serie de 5000 millones y está demostrado que si haces por ejemplo 4 te ahooras un 20 o un 30 % en cada una).
Esto sería equivalente a una producción de energía de algo así como 800 TWh, lo que siginifica, casi el triple de la electricidad que se consume hoy en eespaña...
con 100 centrales nucelares dariamos trabajo directo de alta calidad y duración (60 o mas años) a unso 350 por planta = 35000 personas, más unos 2000-3000 para construirlas, más toda la industria que activarias alrededor... uff se me va de las manos el calculo, pero vamos que fijo que es mas que el de las renovables porque mientras que una central eólica o solar trabajan 2 en las nueclares son unos 2000-3000 de empleo directo para operación y recargas solo... mas industria etc..
vamos, que prefiero las renovables , no se vosotros? jejejeje - joe (Autor sin e-mail publico) el 23 de Mayo de 2009 a las 14:03 ( aviso al moderador )100¡¡¡¡¡..........P-A-V-O-R-O-S-O.
- No clear el 24 de Mayo de 2009 a las 19:41 ( aviso al moderador )a ver pedopote.
economia: si ahora con 7 centrales nucleares se gastan 1500 millones de euros en combustible nuclear y todo indica que su coste como mínimo se dupicara cuando se construyan 100 centrales nucleares, o sea 3000 millones
1500 millones / 7= 214 bueno 200 millones de euros por central para redondear 200 millones x 100 centrales = 20.000 millones combustible nuclear al año
40.000 millones al año cuando se duplique el precio
40.000 millones x 60 años = 240.000 millones
500.000 millones en construirlas + 240.000 en combustible nuclear+ minimo 250.000 millones en desmanterlarlas + minimo otros 200.000 millones en seguridad , traslado y almacenamiento de residuos.
Pues no lo veo tan bararto
El sol y el viento son gratis - nuclear rentable??????? (Autor sin e-mail publico) el 24 de Mayo de 2009 a las 21:20 ( aviso al moderador )
La nuclear no es viable por :
a) En caso de catastrofe nuclear las empresas no pagan los daños, estan obligadas a pagar 700 millones de euros según el convenio de bruselas 2004,el resto lo paga papa estado. ( los daños de una catastrofe nuclear se estiman en cientos de miles de millones de euros ( sin contar el daño social),
por eso ninguna aseguradora del mundo puede asegurar una central nuclear, porque en caso de catastrofe quebraría). Sencillamente, la industria nuclear no puede competir en un mercado donde tuviera que asumir la responsabilidad civil en caso de accidente y tuviera que cubrir los daños sin ayuda del gobierno.
b) Son objetivo de ataques terroristas, con el consecuente peligro, y gastos de dinero en seguridad.
c) También está subvencionada por los estados. Desde el inicio hasta el final. Construcción y desmantelamiento de la central
d) El coste medio de crear una central nuclear es de 5000 millones de euros y se tardan 10 años en construirla
e) según revela un estudio del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III del Ministerio de Sanidad, la tasa de mortalidad por mieloma múltiple en las proximidades de la central nuclear de Zorita es 4 veces más alta de lo normal.
A quien le gustaría tener una central nuclear al lado de casa? y en su municipio? y en su provincia?. - nuclear rentable??????? (Autor sin e-mail publico) el 24 de Mayo de 2009 a las 21:21 ( aviso al moderador )f) El Uranio, combustible de las centrales nucleares, requiere de extracción y tratamiento, conlleva un coste en dinero y CO2. El Uranio además puede ser
utilizado para construir bombas nucleares. con el consecuente problema de extravio de este material :
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
g) Los residuos requiere un tratamiento y almacenamiento, los residuos más radioactivos no pierden su radioactividad hasta cientos de miles de años.
h) Las energías renovables ya producen más energía que la nuclear en España.ya en 2007, las energías renovables aportaron en España un 23% del total de la electricidad generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). La contribución de las renovables
fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del año anterior. - nuclear rentable??????? (Autor sin e-mail publico) el 24 de Mayo de 2009 a las 21:22 ( aviso al moderador )FALSEDADES de la industria nuclear:
1) Es Falso que las centrales nucleares sean una solución contra las emisiones de CO2.
las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento,
la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen abundantes cantidades de combustibles fósiles.
No asi como la instalacion de paneles solares y aerogeneradores, cuya proceso de fabricación y mantenimiento es mucho más
sencillo.
2) Es Falso que Las centrales nucleares en España se abastecen de uranio español.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca
3) Es falso que España importe enormes cantidades de energía de las centrales de Francia.
Según el Informe sobre el Sistema Eléctrico Español 2007 de REE, el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 5,754 TWh (teravatios-hora) el 2,20% de la demanda peninsular.
Con respecto a Francia el saldo fue importador, en un 5,487 TWh lo que equivale a un 2,1%. (Una cifra pequeña).
4)Es falso que Las centrales nucleares son seguras :
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
http://www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-robar-cobre-central-Vandellos.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 09:12 ( aviso al moderador )No seas demagogo...
1. para construir el equivalente en priducción a 100 centrales nucleares, no necesitarias 500000 millones d eeuros sino muchíiiiiiiisiiiiiiimo más...
2. El coste del combustible nuclear para las centrales españolas no llega a 400 millones de euros al año.
saludos - pepdote (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 09:51 ( aviso al moderador )fijate tu lo poco rentable que es la ener´gia nuclear (ironia) que todas als empresas eléctricas que ya son nucleares apuestan por ella para el futuro y que todas las que aún no lo son, como Centrica y SSE están como locos por subirse al tren...
buscad otro argumento, el de los peces de tres ojos y los niños muriendo de cancer vende mas... (entre los incultos) - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 10:08 ( aviso al moderador )viva la demagogia!!!
han muerto mas españoles el sábado de este fin de semana en las carreteras que en toda la historia de la energía nuclear en españa (por causas radiológicas niguna)...
es fácil ser demagogo (y efectivo por lo que se ve)
Creo que va siendo hora de revisar vuestras verdaderas razones para ser anti nuclear, y al igual que estan haciendo la mayoría de colectivos ecológicos del resto del mundo haceros pronucleares, porque de verdad es una de las soluciones a todos nuestros problemas medioambientales... pero claro, es más fácil seguir anclado en el pasado y vitorear las mismas consginas de siempre, aunque ni siquiera se sepa de que se habla... - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 11:54 ( aviso al moderador )A ver si aprendéis de Patrick Moorey, fundador de greenpiece y
hoy defensor de la energía nuclear.
El pobre ha tenido que irse de Greenpeace y ha fundado Greenspirit.
Greenpiece vive muy bien y gana mucho dinero siendo antinuclear, no le interesa la verdad ni el medioambiente. Son como los del PSOE... dicen, si me hago pronuclear pierdo tantos votos, y los de green piece, piensan, si me hago pronuclear, pierdo x contribuyentes a la causa... después de tantos años engañandoles, que les ibamos a decir ahora?? - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 12:34 ( aviso al moderador )“Nuclear energy is the only non-greenhouse gas-emitting power source that can effectively replace fossil fuels and satisfy global demand.”
—Dr. Patrick Moore, PhD
Fundador de greenpiece - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 12:49 ( aviso al moderador )Os recomiendo leer esto:
http://www.greenspirit.com/logbook.cfm?msid=70 - joe (Autor sin e-mail publico) el 25 de Mayo de 2009 a las 15:48 ( aviso al moderador )tu que sabes, cuantos niños o mejor dicho personas en general, han muerto o moriran, o sufriran graves secuelas, producto de la contaminacion nuclear .....so payaso. muchos sospechamos que seran millones, siempre que no haya mas chernoviles, porque entonces........que nos pille cofesados.
- NO clear el 25 de Mayo de 2009 a las 19:41 ( aviso al moderador )Pepedote
solucion a problemas ambientales ??
de quien??
De los agricultores de Niger que las compañias francesas le van usar la mitad de los acuiferos y contaminar la otra mitad para estraer uranio.
Tampoco entiendo tanta necesidad de estraer uranio si con el reprocesamiento del que ya tienen usado les llega para centenares de años con las centrales nuevas de III y IV generacion
Ah, enviame el link de los 400 millones de euros que solo cuesta comprar uranio enriquecido para laas centrales de uranio porque no lo encuentro.
Encontre este
http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html
y parece que no hay criterio claro de precio del coste del uranio ni de la produccion de electricidad
Algo es claro. A mas energia renovable menor precio del uranio y menores costes de la energia nuclear y menos monopolio energetico. Tambien menos importaciones españolas y mas exportaciones.
Y eso no es demagogia - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 26 de Mayo de 2009 a las 08:43 ( aviso al moderador )Desde luego con tipos como tú es mejor que haya una explosión nuclear qu enos lleve a todos por deltante... que pena por dios.
- pepdote (Autor sin e-mail publico) el 26 de Mayo de 2009 a las 08:52 ( aviso al moderador )yo no necesito ningún link para saber cuento cuestan las cosas.. se calcularlo yo mismo. dedicate a otra cosa amigo, que esta batalla la tienes mas que perdida
Por cierto, seria un detalle el dejar de insultar.. y al moderador, el permitirlo. Si esos son los argumentos que tienes vas listo.
por cierto, viendo el enlace ese, me gustaria que nos explicases como has calculado esos 1500 millones... jajajajaja a mi me salen 304 millones al año con un factor de carga del 90%... (incluso menos de lo que te he dicho antes) - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 26 de Mayo de 2009 a las 08:55 ( aviso al moderador )Declaraciones d eSanchez Galán, presidente de Iberdrola...
Añadió que Garoña "es una central que produce ella sola tanto como todo el fotovoltaico que hay instalado en España" (entre 3.500 Gigavatios/hora y 4.000 GWh), con un coste diez veces menor.
"La generación eléctrica tiene que ser competitiva, dentro de un mix adecuado, en el que todas las tecnologías tengan un peso razonbable. Os lo dice una empresa que es la primera del mundo en energías renovables. A pesar de eso, consideramos que la nuclear también tiene que tener su peso en el mix energético de un país, si no queremos encarecer indebidamente el coste de la energía, perdiendo competitividad en nuestro tejido productivo y causando más coste para los ciudadanos", afirmó.
que, sigue sin ser competitiva, no? - ignacio (Autor sin e-mail publico) el 26 de Mayo de 2009 a las 11:53 ( aviso al moderador )Estas declaraciones del señor Caldera demuestran una vez más que no tiene ni idea de lo que esta hablando porque lo que propone a día de hoy es imposible de llevar a cabo dada la estructura de generación eléctrica que posee el sistema eléctrico español y su especial característica de insula eléctrica. Por otra parte, el sistema de primas hay que financiarlo de alguna manera, es decir, los consumidores tendrán que pagar el coste de ese sistema lo cual conllevará a una perdida de competitividad de la industria española respecto a la del resto del mundo. Por otra parte, eso de energías limpias es discutible; ¿alguien se ha parado a pensar las emisiones de CO2 que se producen en la fabricación de un módulo fotovoltaico? En Francia por ejemplo, se considera que la energía solar fotovoltaica emite más CO2 que la nuclear porque si se considera toda la vida del módulo fotovoltaico desde que se produce hasta que se recicla. Por tanto, pienso que lo más correcto sería un sistema mixto de generación donde cada tecnología tendría su sitio, pero es imposible un sistema 100% renovable ya que no olvidemos que hoy por hoy la energía eléctrica no se puede almacenar salvo en las centrales hidroeléctricas.
- para ignacio (Autor sin e-mail publico) el 26 de Mayo de 2009 a las 21:43 ( aviso al moderador )
La energía eléctrica no se puede almacenar, pero se puede utilizar para producir energía química.
Los excedentes producidos por las renovables, puede utilizarse para generar energía química, en forma de hidrogeno ( obteniendolo del agua mediante de proceso de electrólisis)
completando de esta manera el ciclo renovable en la generación de hidrogeno. - No clear el 26 de Mayo de 2009 a las 22:04 ( aviso al moderador )Mira pepedote.
Deja de hacer onanismo matematico
Este pais tiene sol, tiene viento, tiene mar y tiene superficie suficiente para la biomasa.
y ahora mismo con la energia electrica cubierta por las centrales nucleares por muchos años, la mejor apuesta para generar empleo,industria, conocimiento, exportaciones y reducir las importaciones son las energias renovables.
Si se empiezan a construir centrales nucleares empezaran a suministrar energia dentro de 10 años .
La centrales de III y IV generacion todavia no se demuestran rentables, si no Francia nos estaria pidiendo todos los residuos para aprovecharlos en lugar de cobrar por tenerlos almacenados.
Y no compares costos de centrales nucleares que ya estan amortizadas con centrales renovables como quien dice que se empiezan a amortizar.
una central nuclear parada durante semanas meses por revision o averia no tiene un factor de carga del 90%, y desgraciadamente este problema no es infrecuente.
Y la fotovoltaica para producir como Garoña ha tardado 2 años, no entre 5 y 10 años para construir una central nuclear
Lo de los insultos no lo diras por mi. - joe (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 00:22 ( aviso al moderador )sin problemas, ya lo insulto yo a este impresentable....como llamarias al que quiere que nos tiren porquerias altamente nocivas.....yo diria guarro con ideas genocidas..... tambien zumbeta irrecuperable, depende del grado de lesion cerebral que padezca.
- pepdote (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 08:40 ( aviso al moderador )lo de los insultos va por el joe este o "tonto las babas" como quieras decir (el mote lo eligió él, no yo)
A no clear le diría que tiens conceptos equivocados y que no te fies de informes como el del señor caldera que utiliza como autores a personas que sólo han dicho una frase de todo el libro y en una conferencia.... tela o otros que son poseedores de fábricas de paneles solares
es un informe altamente condiconado y que no aporta niguna solución real.
Si sólo mantenemos la contribución nucler al mix que existe actualmente, dentro de 10 años esa contrivución será casi inexistente y te aseguro, desde el lado científico, que una generación 100% renovable, en España, sólo es sposible contando con las nucleares.
respecto a lo del combustible, en breve veremos quemar MOX en las centrales actuales, ya no en las de 3 o 4 generación, si no incluso en las actuales.
Las industria nuclear en españa es de las pocas industrias en las que españa somos punteros es industria de verdad de grandes equipos y alta tecnología, como ENSA, unos d elos dos o tres empresas en todo el mundo capaz de fabricar una vasija o un GV.
llo d elos factores de carga eera un ejemplo para subir el precio aún más del combustible del calculo erroóneo que habíais hecho.
De todas fromas, historicamente los factores de carga del parque nuclear español se encuetra en torno al 85 por cierto, que no esta mal. las de 3/4 generación postulan fatores de carga del 92-.93 % y en centrales conmo Kasiwhasaki.-kavira o como se escriba eso, se han cumplido.
Respecto - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 08:43 ( aviso al moderador )la fotovoltaica lleva muchos años desarrollandose y no es eficiente ni rentable (por ahora) eso no quita para que yo piense que se debea seguir investigando para mejorarla, pero hay que tener en cuenta que es una tecnología que no da mucho más de si...
las centrales de 3 4 generación no se demuestran rentables por ahora , es una afirmación un poco aventurada, porque las únicas que hay construidas que son el ABWR de GE es ma´s que rentable. El EPR es un engendro demasiado complicado para ser rentable, pero aún así, lo será, y si no, EDF no lo construiría...
saludos
A joe que le voy a decir al pobre... que siga con lo suyo y se deje de decir imporperios. - pepedote (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 08:55 ( aviso al moderador )Como bien decía lovelock (otro de los fundadores de las corrientes medioambientales y ecologistas) en su libro "la venganza de gaia":
"Soy un «verde» [...], pero soy, sobre todo, un científico.
Por ello, invito a mis amigos entre los verdes a reconsiderar sus
ingenuas creencias sobre el «desarrollo sostenible» y que este y
ahorrar energía es todo lo que se precisa. Sobre todo deben
abandonar su testaruda oposición a la energía nuclear. Incluso
si tuvieran razón en cuanto a sus riesgos —y no la tienen—, su
uso como fuente segura y fiable de energía implicaría una amenaza
despreciable comparada con el auténtico riesgo de olas
mortíferas de calor y elevaciones del mar que amenazarán todas
las ciudades costeras del mundo. La energía renovable suena
bien, pero hasta el momento es ineficiente y cara. Tiene un futuro,
pero carecemos ahora del tiempo necesario para experimentar
con fuentes de energía visionarias: la civilización está en
grave peligro y tiene que usar la energía nuclear o sufrir el daño
que le causará nuestro airado planeta." - joe (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 18:36 ( aviso al moderador )no soy "tonto las babas", tampoco soy un "pobre diablo" como insinuas, soy el que te va a dar caña hasta que te aburras.... "inteligente, sapientisimo", a ver si no dices de una vez en que central o empresa relacionada trabajas, mas que nada para aclarar conceptos, ya me entiendes....lo del garbanzo.
- joe (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 18:42 ( aviso al moderador )la fotovoltaica se ha desarrollado tanto , que ha coseguido bajar el precio kw. de 47 c a menos de 29 c , en cuestion de meses, y sigue bajando......ves como no tienes ni pajolera idea de lo que dices.....o es que no te interesa, y te lo callas, puede ser viniendo de alguien con las ideas que tu gastas.....decirte que antes del 2015 podria llegarse a un precio competitivo de la fotovoltaica.
- joe (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 18:48 ( aviso al moderador )estos son datos reales, no eso que tu pones de 3 o4 generacion, de aprobechamiento de residuos, de blablabla, que ya estamos hartos de oir a los de siempre, teorias y castillos en el aire, con el agrabante de que si se caen nos la organizan parda.
- joe (Autor sin e-mail publico) el 27 de Mayo de 2009 a las 18:49 ( aviso al moderador )si "insulto" es porque cuando un tonto se pone pesado, no queda mas remedio que llamarle tonto.
- NO clear el 27 de Mayo de 2009 a las 22:29 ( aviso al moderador )pepedote.
Cuando Francia nos acepte los residuos nucleares gratis creere en el MOX
Y EDF es una empresa estatal al servicio de los intereses de Francia que pagan los contribuyentes franceses.
y la electricidad en Francia es mas cara que en España
y la electricidad nuclear que se compra a Francia es ri-di-cu-la,
y en el factor de carga incluye los años de construccion y puesta en marcha de 6 a 10 años y las averias.
y el coste del uranio ENRIQUECIDO me lo calculas a precios del 2006 ó 2008 no del 2002
dices ""que una generación 100% renovable, en España, sólo es sposible contando con las nucleares.""
desde cuando la nuclear es renovable
Manteniendo el actual modelo de consumo quizas si, depende de los avances tecnicos y cientificos, cambiando el modelo claro que si en lo referente a la electricidad
sobre el deficit de tarifa:
http://www.ecoticias.com/20090518-opiniones-de-los-profecionales-en-genera-2009.html
Es que llegas a muchas conclusiones presuponiendo muchas cosas manejado los datos que te interesa y obviando otros.
Saludos
No hay comentarios:
Publicar un comentario