-
Otra vuelta de tuerca a los derechos de los
El pacto establece un sistema permanente de revisión de las pensiones según la esperanza de vida. Dicho de otra manera, el paulatino aumento de la edad de la jubilación (vamos por los 67) y la reducción de su cuantía al ampliarse el número de años para su cómputo (en España hemos pasado de los 15 últimos años de cotización a los 25).
Otra de las propuestas es reducir las cotizaciones a la Seguridad Social, como reclaman los empresarios. Una medida contradictoria con el mensaje catastrofista sobre el futuro de las pensiones (la sostenibilidad del sistema en el lenguaje eufemístico que tanto gusta a los poderosos) con el que nos vienen bombardeando desde hace años, y que el Gobierno ha utilizado para que trabajemos durante más tiempo y cobremos menos cuando dejemos de hacerlo. Pues bien, si las cotizaciones sirven para pagar nuestra jubilación y las reducimos, ¿de dónde va a salir el dinero?
Si los Estados miembros de la Unión Europea quiere ingresar más dinero, que persigan el fraude fiscal, graven las transacciones especulativas, luchen contra los paraísos fiscales y, de paso, exijan responsabilidades a quienes han provocado la actual crisis con sus prácticas económicas temerarias. Pero claro, resulta mucho más sencillo meter la mano en el bolsillo del contribuyente. Los poderes económicos controlan la política y no se van a meter ellos mismos el dedo en el ojo.
La reforma del mercado de trabajo es ya un mantra. Hay que profundizar en las reformas, reclaman los empresarios, pese a que ya no hay de donde sacar más petróleo. En esto somos alumnos aventajados con nuestra reforma laboral y la de la negociación colectiva. Con la primera el Gobierno ha abaratado el despido, pero ni ha creado empleo ni ha convertido el temporal en indefinido, y con la segunda ha puesto a los trabajadores a los pies de las empresas.
El decreto ley que aprobó el último Consejo de Ministro establece que los convenios de empresa prevalecen sobre los sectoriales. La decisión permitirá a los gerentes de turno imponer las condiciones laborales por debajo de las que hasta ahora marcaban los convenios sectoriales, el suelo por debajo del cual no se podía acordar. Tendrán que negociarlas con los comités, pero con la actual crisis basta con la amenaza de despidos para que los trabajadores renuncien a derechos con tal de no perder el empleo. Toma ultraactividad, y toma flexibilidad.
Tanto vamos a profundizar en la reforma del mercado laboral que los salarios no van a estar ligados a los precios, a la subida del IPC, sino a la productividad. Que la empresa va mal, los trabajadores se bajan el sueldo, y si va bien que se lo pregunten a los de Telefónica, que con diez mil millones de euros de beneficios va a despedir a 6.000 empleados y, de paso, repartirá 450 millones de euros en bonus entre sus directivos. Y ya les aviso para que se vayan preparando, lo próximo será reducir los días de vacaciones, que ya dijo la canciller Merkel que trabajamos poco, y lo que dice la gobernanta de Europa es palabra de ley. Productividad, mucha productividad.
No terminan aquí nuestros males. Como hay que ingresar más, la UE propone a sus Estados miembros que suban el IVA, que es un impuesto indirecto y grava por igual al parado y al multimillonario, al que gana 10 y al que ingresa un millón, ya que se aplica sobre todos los productos que adquirimos. En España hemos pasado del 15 al 18%, y es probable que el porcentaje aumente para que el Estado haga caja.
La política fiscal más justa es la que hace pagar más al que más tiene (los impuestos directos), pero eso molesta a los ricos, que amenazan con llevarse sus dineros a otros países. Ya lo hacen muchas grandes fortunas (¿quién no tiene una cuenta en las islas Caimán, off course?), en ocasiones con la complacencia y el aplauso de nuestras autoridades. Un ejemplo de ello son algunos de esos deportistas a los que tanto alabamos por su espíritu de superación y sacrificio, pero que fijan su domicilio fiscal en paraísos fiscales o en estados donde, o no pagan impuestos, o pagan muchos menos. Todo por la patria.
Si todo esto que les cuento les da lo mismo quédense en casa y fúmense un puro viendo la televisión, pero si les importa salgan a la calle el próximo domingo 19 o el martes 21. Convocan las plataformas Democracia Real YA y 15M, la expresión ciudadana del descontento con los políticos y los sindicatos, respectivamente. Si no se encuentra cómodo con ninguna de las dos opciones le propongo una tercera: fúmese un puro en la manifestación.
Hasta el próximo miércoles.
35.-Me maravillan estos giliprogres que están siempre con los pobres compadeciéndoles y luego son pro-etarras.
La ciencia tiene un gran campo de investigación por delante.
34.-Y todas esas medidas que nos van a afectar a la mayoría de los españoles, vienen impuestas desde una institución no democrática que es
En España, sólo nos dejan votar a un partido. Nada más. Su jefe decide quienes serán sus diputados, que luego, si gana, le erigirán a él presidente del ejecutivo. Y los ciudadanos somos meros comparsas que nonpodemos intervenir eligiendo ni nuestro diputado ni el presidente. Es la partidocracia.
En Europa, también sólo se nos permite elegir a partidos, cuyos jefes deciden los diputados, mientras que el ejecutivo,
Y ese gobierno, tan alejado del pueblo, es el que decide nuestro futuro. Cualquier día Franco ya nos parecerá demócrata a su lado.
33.- #32 Es que es paradigmático de la mentalidad servil del progrerío: el "dame tú, Papi Estado".
Ahora le tratas de explicar que el Estado no da NADA que no haya quitado primero; que no existe "derecho adquirido" a vivir bien en el futuro; y que encima el sistema actual de fraude piramidal es lo más opuesto que se pueda imaginar a un plan sólido para aegurar el porvenir, y o te insulta o te mirará con una perplejidad aún más ofensiva.
Saludos
32.-
“Todo esto que nos cuenta” nunca lo esperaba de una publicación como “El Confidencial”. Lo encuentro mas propio de un mitin irrespetuoso y desvergonzado. Se trata de una convocatoria anarco – marxista precedida de un panfleto antidemocrático, intentando magnificar sus errores sin tener en cuente que cualquier otro sistema ha demostrado ser infinitamente peor. Se queja Vd. de pérdida de derechos de los trabajadores por tener que trabajar algo mas y recibir una pensión de jubilación menor. Al respecto ¿que me dice Vd. de los que empiezan a trabajar desde niños, como en tantos países de Asia o de América Hispana, y nunca cobrarán jubilación?. ¿Y de los que no trabajan casi nunca, como tantos africanos?. ¿Y de los parados de nuestra población activa casi 5.000.000.-?. Es evidente que la producción del “Estado del Bienestar” de
31.- #28 Noto que se deja un efecto de las devaluaciones: el instantáneo empobrecimiento de la población que, será porque en el momento se nota poco, o porque no se comprende de verdad lo que se está haciendo con ese recurso, no suele protestar
Sin embargo, ahora que no tenemos la facultad de devaluar, se alzan mareas de indignación si se menciona la posibilidad de reducir el poder adquisitivo vía salarios, o reduciendo prestaciones sociales. El efecto es incluso menos nocivo, porque no se toca el ahorro, que sigue disponible y con el mismo valor para poner la base de la nueva riqueza futura.
Como dijeran los geniales Martes y 13, "es lo mismo... pero no é iguá". El por qué, lo ignoro.
Saludos
30.- #29
¿entiende ahora por qué algunos defienden un estado mínimo?
http://www.liberalismo.org/articulo/157/64/estado/minimo/
29.- #24
Totalmente de acuerdo, pero ........ para las nuevas contrataciones.
Llevamos 30 años cotizando, y cada peseta, primero, y Euro, después, nos daban unos derechos que ahora, después de pagados se nos pretenden quitar, y eso se llama expropiación.
Y teníamos la garantía del Estado, porque era obligatorio, porque nadie pudo elegir, y ahora se pretende obviar ese hecho.
No cabe pagar un sueldo a un Alcalde, ni a un Diputado, ni a
Que las ramas no impidan ver el bosque, con las pensiones no se pueden pagar políticos, y el PGE debe ser empleado, primero para las pensiones, y después, lo que sobre, si sobra, para gastos corrientes.
Lo que no cabe son Pensiones vitalicias a los Ministros, y reducciones a los curritos.
Eso se llama robar.
28.-.
Acertado artículo, en lo deivo, al que falta la exigencia de un replanteamiento de la conveniencia de mantenernos en el sistema.
Esta crisis económica, no es nueva, y varias han sido las padecidas en España, mitigadas siempre por devaluaciones, que nos permitían, a la par que competir, estabilizar nuestra Economía.
Ahora bien, deprisa y corriendo, nuestros políticos patrios, ávidos de foto y de reuniones en la cumbre, vendieron nuestro alma [que no la suya], al diablo de una Europa imposible, pues en no suprimiendo los gobiernos nacionales, su viabilidad es cero, y empezaron a ser pastueños de cuanto allí se diga.
Los derechos de los trabajadores son inalienables, y muchos somos los que, sin ser sospechosos de padecer la carcundia del fascio, añoramos El Fuero del Trabajo, que garantizó, mejor, y por más tiempo, a los trabajadores, en cuanto a sus derechos, que esta Constitución casposa, que solo protege las parcelas de poder de unos cuantos políticos, desde el Rey, hasta el Subsecretario, pero de ahí, abajo, a nadie.
Europa nos impone retomar el debate europeista, para, quizá, decantarnos hacia una salida ordenada.
27.-Recomiendo la lectura de los artículos de Fonseca a todo aquel al que se le haya atragantado la lectura de El Capital, eso sí, siendo consciente de que el artículo es un sucedáneo mucho peor escrito pero tan trasnochado y carca como las teorías de Marx.
A mi me da que Fonseca va buscando minirevoluciones para que a Ana I. se le pase el disgusto de lo de Sol, que ahora está la niña que no sabe con qué entretenerse.
26.-Off course?
Querra decir off-shore... o asi.
Estado del bienestar? Aqui eso solo lo han conocido Bono y unos pocos mas, el resto no sabemos que es eso.
25.- #24 ¿También, además del modelo de contratación, nos vamos a traer la ÖBB? Si es así, firmo ahora mismo.
Los españoles estamos a más de 30 puntos de distancia de Austria en lo que se refiere a poder adquisitivo. Si nos vamos al índice de eficiencia de empresas públicas y privadas [por cierto, el índice en España está igualado para ambas], nos encontramos con más de lo mismo.
A lo mejor vamos a tener que empezar a darnos cuenta de que los países que están muy por encima de la media europea en esos indicadores no son -nunca lo han sido- el espejo en el que mirarnos.
24.-Sr. Fonseca,
No es cuestión de derechos. Es cuestión de cómo pagamos y organizamos las cosas. Ejemplo.- El sistema austríaco. En España un empleado no quiere irse ni a tiros aun cuando se de cuenta de que le conviene o le de asco el jefe. En Austria símplemente se iría. Sólo tiene que calcular si ejecuta su "fondo" acumulado o deja que siga acumulando. En España todos tememos poner el contador de la indemnización a cero por una renuncia voluntaria. Esto sería un paso adelante enorme en la práctica, a favor de empleados y de empleadores también.
Problema para arrancar: que habría que dotar un fondo inicial mientras se van capitalizando los fondos individuales. Hágase con lo que salga de todas las televisiones públicas. O de la liquidación de las fundaciones o la privatización de las empresas autonómicas. No se hace. Porque no se quiere hacer.
Encontrar soluciones reales, funcionales y dejarse de discursos completamente alejados de la realidad de las cosas sería un primer paso para que hubiera derechos efectivos, derechos efectivos en lugar de declaraciones de odio adobadas de obsolescencia ideológica.
Atte.
JGM
23.-Sr. Fonseca,
No es cuestión de derechos. Es cuestión de cómo pagamos y organizamos las cosas. Ejemplo.- El sistema austríaco. En España un empleado no quiere irse ni a tiros aun cuando se de cuenta de que le conviene o le de asco el jefe. En Austria símplemente se iría. Sólo tiene que calcular si ejecuta su "fondo" acumulado o deja que siga acumulando. En España todos tememos poner el contador de la indemnización a cero por
22.-!!! que derechos ???.
primero queremos elegir a nuestros representantes en la legislatura nacional !!!.
despues hablamos de europa.
los partidos para los ciudadanos, no al reves.
21.- #20 Y lo que ha ocurrido se puede explicar en dos palabras. Un enorme endeudamiento privado[cajas, bancos, empresas, particulares] han estrangulado la economia y esta generando un galopante endeudamiento publico [sin dismunuir curiosamente en gran manera el privado] porque las cantidades recaudadas han caido verticalemnte. Es un circulo vicioso del que no se sale facilmente.
Si aumentamos los impuestos el estrangulamiento se hace mayor y la recaudación cae aún mas.
Un gobierno populista, miope e ineficaz ha tardado tres años en quererse enterar y lo ha hecho a golpe de amenazas del exterior y siguen pendientes las reformas, que a costa de empobrecernos a todos, constituyen la única esperanza que nos queda.
20.-Muchos opinan no sin razon que para salir de la situación de decadencia, lo primero es bajar los impuestos. A eso se le llama estímulo fiscal, subir los impuestos solo lleva a mas ineficacia. Una administración ineficaz es como un pozo negro que engulle todo lo que se pone a su disposición sin dar nada a cambio. Lo que se da es siempre a cambio de mas endeudamiento, no es producto de una mejora de la gestión o de la eficacia.
19.- #16 La llegada de capital que ha durado casi treinta años, ha ocultado la verdadera faz de nuestra dedocracia. Se ha subvencionado desde europa un grado de ineficacia elevado, nos han comprado empresas, suelo, viviendas y contratado trabajadores por los bajos salarios. Pero esta crisis ha puesto al descubierto la verdadera naturaleza de nuestro bienestar, que no es otro que el endeudamiento privado y publico y la incorporación masiva de la mujer al mundo laboral. Y nos quedamos con nuestras propias fuerzas, nuestra ineficacia y falta de competividad y el "mas solido sistema bancario del mundo".
18.- #1 Los impuestos son mas que suficientes, solo hay que administrarlos bien. Si no se administran bien cualquier impuesto por alto que sea es insuficiente. Este es el pricipio de eficacia y buena gestión que debería regir la vida politica y que no se ha aplicado nunca. España no ha progresado por sus impuestos que son muy altos [tiene una presion fiscal efectiva elevada] sino por la llegada de fondos de cohesión, capital e inversiones desde los años ochenta hasta el 2007. Esto se ha acabado, nadie en su sano juicio invierte un duro mas en un pais tan mal gestionado. Está out of favour y lo seguira estando hasta que no empecemos a aplicar el principio de eficiencia que mencionaba.
17.- #16
corrección: liberaDOS sindicales.
16.- #10
"En USA no era muy distinto en los 50 y 60. Con Eisenhower las rentas más altas pagaban un 70%."
simple y llanamente, falso y ridículo.
igual que la presión fiscal en
Y por cierto, que la de hoy en día no está tan lejana a dicha cifra del 70%: IRPF+IVA+Impuestos especiales+tributos locales+autonómicos...
y aun así, es claramente insuficiente para atender las obligaciones corrientes de nuestras administraciones. Y no me refiero sólo a hospitales y escuelas, sino a coches oficiales, liberales sindicales, subvenciones a grupos afines, y en general a mantener a una burocracia mastodóntica y redundante que no sólo no aporta nada sino que trata de justificar su existencia poniendo trabas a la auténtica actividad productiva.
nos estamos endeudando no para incrementar la capacidad productiva, sino simplemente para satisfacer los gastos corrientes. Eso es suicida, y sólo conduce a la descapitalización y al empobrecimiento de nuestra economía.
15.- #10 Los impuestos abusivos crean megadministraciones abusivas.
14.- #11 No hay dinero para mantener el estado del bienestar, pero si hay dinero para mantener unas megaloadministraciones ineficaces, que en vez de dar facilidades ponen pegas y amenazan con multas. No me refiero a enseñanza ni a sanidad sino al funcionario o contratado administrativo del estado CCAA o Ayuntamientos, rodeados de empresas dependientes de la administración que le hacen el trabajo mientras se dedican a medrar y a pasarle el trabajo a otro, o lo que es mas grave a no enterarse de nada.
13.- #11 ¿Pero ha dicho algo alguien sobre subir los impuestos a los pequeños empresarios? Los grandes empresarios, que son pocos, tendrán que pagar más cuando vienen mal dadas.
Y que conste que no estoy eximiendo a los políticos por su despilfarro inaceptable.
Haga usted cuentas. Suponga un mayor gravamen sobre las SICAVs, un mayor control del fraude, un mayor cerco al desvío de capitales a paraísos fiscales y unos mayores impuestos a las rentas más altas. Verá usted como mantener el estado del bienestar no le parece ya tan imposible.
12.- #10
Y por otro lado, si McCartney hubiera leído su post, seguro que aún estaría revolcado de la risa.
11.- #10:
Pero vamos a ver...
¿Quién crea el 85-90% del empleo no público de este pais? ¿Lo crean Los Beatles? ¿Lo crea Florentino Perez? ¿Lo crean las rentas más altas? No. El 90% del empleo no público de este pais está en pequeñas empresas, la mayor parte de las veces familiares y a menudo con no más de 2-3 empleados. Es decir, gente como usted o yo: el del kiosco, el de la tienda, el del pan...
El problema es de mentalidad y actitud mental. Hay gente que cuando piensa en "empresario" piensa en Botín o en una suerte de Tío Gilito con sombrero de copa, encendiendo puros con billetes y pensando como puede hacer para exprimir más al trabajador. Y no. Yo conozco personalmente muchos de estos pequeños empresarios, que no son diferentes de mí o de usted que sólo piensan en sacar el trabajo con lo que tienen, ya que contratar a alguien puede significar muy probablemente la ruina. Y cuando se dice la ruina, es literal, no es cierro la empresa y me voy al yate... es cierro la tienda y me voy al paro y mi hipoteca no la pago.
Si es que la cosa es muy fácil: NO HAY DINERO PARA MANTENER EL ESTADO DEL BIENESTAR TAL Y COMO LO CONOCEMOS. Podemos patalear, pero nos dará igual.
10.- #3 Qué miedo teneis algunos de que desaparezca todo incentivo si se suben los impuestos a los que más tienen...
Los Beatles pagaban un 95% de impuestos. ¿Dejaron por ello de componer canciones y grabar discos? Pues no, y fuentes bien informadas me comunican que McCartney NO está viviendo debajo de un puente. ¿Trasladaron su domicilio fiscal a algún paraíso o semi-paraíso? Pues no, porque lo que ahora se ve como algo normal, en aquel tiempo, que ahora parece tan lejano, se veía como un gesto de un anti-patriotismo inaceptable.
En USA no era muy distinto en los 50 y 60. Con Eisenhower las rentas más altas pagaban un 70%.
Hubo un tiempo en que el que los sistemas fiscales eran verdaderamente progresivos.
9.-30.000 mil coches oficiales, subvenciones descerebrantes, televisiones autonómicas ruinosas, despilfarro, privilegios, pinganillos en el Senado y senadores sobrantes, políticuchos por doquier, duplicidades inútiles, mantenimiento de sindicatos, empresas públicas sin orden ni concierto, viajes en business “como necesidad objetiva” [dixit: Vidal Quadras] Consejos de sabios, [ Sra. de
Sin rigor, rigor, rigor [el Sr. Anguita diría Programa, programa, programa] la miseria nos esperará en cualquier esquina. No se trata de tener. Se trata de gestionar, reformar y eliminar lo innecesario. Y luego, si eso, empezamos hablar del Estado de bienestar.
8.- #6 Creo que tienes razón pero el problema no está solamente en la estructura actual y la falta de representatividad.
El articulo de Fonseca describe bien la situación pero, de hecho, también creo que la situación actual es insostenible.
El problema principal, pienso yo, es que el sistema capitalista no tiene límites, es insaciable, y ello nos va a llevar a que dentro de poco tiempo [relativamente] todo este tinglado se vaya al carajo.
Agur
https://docs.google.com/View?id=dc6g67kj_0hk7bchfg
7.- #3, #4
por fin un poco de sentido común.
el problema es que la gente ["la ciudadanía" o "el vulgo", que vienen a ser lo mismo] no está en condiciones de interiorizar eso.
El estado del bienestar, tal y como lo conocemos, es simplemente insostenible. Con el esquema productivo de España, su estructura territorial y su distribución demógrafica, es materialmente imposible. Simple y llanamente.
Los que hablan de "derechos adquiridos" me recuerdan a "la vida de brian", cuando el comuité revolucionario de no se qué reconoce a los hombres el "derecho a parir hijos".
bye bye welfare state.
6.-Si hay que cambiar las reglas de juego habrá que cambiarlas para todos, por ejemplo: la sra. Merkel, hace la compra, la comida....¿que hace ZP ? o ¿la sra. de ZP?, en Inglaterra el primer ministro no ha trasladado su domicilio ¿y en España?.
Existe un agravio comparativo entre lo que gana la gente de la calle y lo que ganan políticos y otros "profesionales" encumbrados, sueldos que por desgracia salen de nuestros impuestos directos e indirectos. Antes nos sentiamos representados y defendidos por los sindicatos, ahora estamos en una situación de indefesión, pues aquellos que nos representaban se han pasado al bando de las "sanguijuelas", pero por desgracia el movimiento DEMOCRACIA REAL YA o 15-M, no tienen ni la fuerza ni la capacidad que exige el momento. Salir a la calle a gritar o a fumarse ese puro ¿de que nos va a servir?, la situación actual exige una revolución popular y usted nos recomienda una pataleta de niños.
5.- #4:
JA JA!!
Vale. I stand corrected.
¡No se puede pintar la riqueza!
Creo que así ya vale :]
4.-Pues no, Sr. Fonseca.
Se trata de no seguir robando derechos a las generaciones futuras. Ha dilapidadoo usted lo que le dejaron sus padres, y lo que usted debió haber dejado a sus hijos.
Aparte de un priofundísimo examen de cocniencia, le recomiendo un somero examen de matemáticas. Está claro que las lleva muy flojitas.
¿Salir a la calle con usted y sus perroflautas para mayor gloria de Ru-GAL-Kaaba? Ni a la esquina
Silk [ #3, en lo que por desgracia no estoy de acuerdo es en lo que de que "no se puede pintar" el dinero. ¡Vaya si lo están pintando!
3.-Vamos a ver Sr. Fonseca... ¿qué parte de "se ha acabado el dinero" no entiende usted?
Entre el paro existente y la inversión de la pirámide poblacional, estamos muy cerca de que cada trabajador tenga que sostener a un "parado-pensionista-inactivo en general". Y no puede.
Usted puede poner el grito en el cielo por tener que "renunciar a los derechos adquiridos de los trabajadores" en una suerte de "Santa Rita, Rita...", pero de donde no hay no se puede sacar.
Pues quitémosles más a los ricos..., ¿verdad Sr. Fonseca? Vale. Si usted puede expropiar mañana a Florentino Perez si quiere de todos sus bienes y no le dará ni para pagar el 10% de las pensiones de ese mes, con el agravante de que el Sr. Perez ya no podrá crear nada de empleo.
Pues claro que hay que reducir las cotizaciones sociales: ¿usted qué prefiere? ¿Que un empresario pague 10 por un trabajador o que pague 6 por dos? Si es que si no hay empleo no hay cotizaciones Sr. Fonseca.
¡Que no hay un duro! ¡Que no lo podemos pintar! ¡Que hay que trabajar y no poner trabas a quien contrata! Y quien contrata no es Botín, ni Florentino... es el tendero de la esquina con dos hijos y viviendo en el filo...
2.-¿Fumarse un puro en la calle? ¡Ud es un delincuente SR. Fonseca! Por menos que eso han ido al patíbulo.. :-]
http://menudoscabrones.blogspot.com/
1.-Los estados del bienestar nórdicos se han financiado con impuestos al consumo muy elevados, cotizaciones más bajas que las españolas y legislaciones laborales que abogaban por la flexiseguridad. En España la cajera peruana es la que está financiando nuestros Aves a ninguna parte y nuestra educación, mientras que Botín paga un IVA de miseria cuando se compra su nuevo Audi o va a hoteles de superlujo. El alcohol y el tabaco financian escuelas de calidad en otros países...aquí son básicamente el opio que mantiene al pueblo adormecido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario