17
UN MAGISTRADO DE LA AUDIENCIA
Fuera del juzgado por dejar más de 500 sentencias sin dictar
ÁNGELA MARTIALAY
-
Gargolet dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 16:47:39:
GUSANDER.- Te eriges como el único en posesión de la verdad al decir que ANFU "Es el único que ha entendido de que va el asunto."
Este es un foro en el que cada uno puede dar su opinión sin necesidad de ser letrado, ni siquiera bachiller, con mayor o menor fortuna, sin que deba sufrir calificación alguna por ello.
Dicho esto, solo añadir que es de todos conocido que Organismos como el CGPJ, AN, TC, FGE, etc. sufren un grandísimo desprestigio que ellos mismos se han ganado a pulso por prestarse a servir antes a partidos políticos que a la Ley.
Este juez que ha sido expedientado en la AN por dejar más de 500 sentencias sin dictar, y que ya tenía antecedentes nada dignos de orgullo, solo empobrece aún más el concepto que la ciudadanía en general tiene ya de la Justicia española.
Este es un foro en el que cada uno puede dar su opinión sin necesidad de ser letrado, ni siquiera bachiller, con mayor o menor fortuna, sin que deba sufrir calificación alguna por ello.
Dicho esto, solo añadir que es de todos conocido que Organismos como el CGPJ, AN, TC, FGE, etc. sufren un grandísimo desprestigio que ellos mismos se han ganado a pulso por prestarse a servir antes a partidos políticos que a la Ley.
Este juez que ha sido expedientado en la AN por dejar más de 500 sentencias sin dictar, y que ya tenía antecedentes nada dignos de orgullo, solo empobrece aún más el concepto que la ciudadanía en general tiene ya de la Justicia española.
anfu dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 16:38:30:
Parece que todos convenimos en los mismo, el sistema está podrido, ya hay un numeroso grupo de jueces, de los de "trinchera" que lo lleva denunciando hace unos meses, los jueces son los primeros sufridores de ese sistema, ayudémosle a cambiarlo. Y otra cosa, en el Consejo Fiscal solo hay fiscales, en el Consejo de la Abogacía solo hay abogados, ¿por qué en el CGPJ de lo que menos hay son jueces de carrera(de los de oposición)?, curioso no.
Primero saber, luego opinar, no es ninguna crítica, es un ruego
Primero saber, luego opinar, no es ninguna crítica, es un ruego
Gusander dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 14:07:53:
ah! loboe, si quieres pertenecer a esta casta: oposita, son públicas y cualquiera se puede presentar si eres licenciado en derecho. Y si no, haz la licenciatura y luego oposita. O si eres abogado, intenta colarte por el cuarto turno.
Es así de fácil.
Es así de fácil.
Gusander dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 14:05:21:
@loboe... ¿ahora la has tomado con ANFU?
Tienes toda la razón del mundo en lo que dices.
No estoy de acuerdo contigo en el recurso a la teoría de sistemas y la funcionalidad del mismo como fundamento argumentatitvo. Tú mismo lo reconoces: no puedes entrar en ello. Criticar a alguien por un comentario que ha hecho en base a un argumento que no puedes exponer y "darle una lección" me parece muy propio de internet o de argumento de autoridad que ninguno de nosotros tiene.
A ti nadie te ha criticado por no tener ni zorra de lo que dices, sin embargo la culpa la tengo yo por citarte inmediatamente a posteriori de criticar las generalizaciones en los comentarios sobre la Justicia.
La crítica que hacía a tus exposiciones era:
a) tu tribunal de abogados.
b) lo de la torre de marfil en la que viven los "puñeteros" de sus señorías. (yo también sé hacer juegos de palabras jeje)
c) lo de que los abogados tienen una mayor percepción de la realidad.
Ya que discutiemos a través de un medio liberal (conservador, pero liberal), simplemente decir que desde mi punto de vista la mayor parte de la gente tiene una percepción inacertada de la realidad (en todo caso, todo el mundo, por muy equivocado que esté siempre tiene un punto de razón, decía Don Ortega).
Entrando en el asusto, que conozcas la teoría de sistemas, y el que hayas hecho una descripción impecable de la situación de la Justicia en España (yo no sé si la Justicia existe, al menos esta es una justicia), no te da derecho (moral, claro, que la libertad de expresión es precisamente eso) a atacar a un compañero de foro que simplemente ha retratado "su" realidad, fundamentando una crítica que yo había hecho a los que comparaban a los jueces con funcionarios, del cuarto turno, etc. Por así decirlo, tanto ANFU, sin querer suplantarle (puedes decir ANFU, lo que te plazca), hemos hecho referencia a la realidad vital de la judicatura, pensando en el individuo, frente al sistema, mientras que tú estabas pensando en el sistema como tal (tu referencia a la teoría de sistemas te delata! en todo caso, cuidado con la teoría de sistemas y el funcionalismo inherente a los mismos. Entiendo que estás asumiendo un sistema de Derecho y Democrático).
Repito: yo criticaba tu auto-cita a un sistema de abogados juzgadores de los jueces. No creo que haga falta ni que sea adecuado a la constitución (la primera es una opinión material es un material, de fondo, la segunda formal).
ANFU sigue mi crítica acerca de la diferencia entre abogados y jueces. Nada más. No pretende hacer una disertación sobre la teoría de sistemas.
Y por cierto! estamos asumiendo que los abogados, no son vulpes, que ejercen su profesión con estricta rectitud, con una deontología profesional impecable...?
@RIOPIN perdona que no te contestase pero es que se me pasó hacerte una cita:
1): "comentario". No había escuchado una tontería semejante en mucho tiempo. El CGPJ está manipulado por los partidos políticos.
Ahora bien, de ahí a decir que los jueces no son independientes y que están sometidos al ejecutivo, que han vulnerado el mandato constitucional y el juramento. Ostia tú...
Tú no sabes lo que es un poder judicial no independiente!
Nuestros jueces en su gran mayoría son independientes. Pero el sistema permite manipulaciones en las altas esferas, sí, es cierto. Ahora bien, no siempre se cumple. El proceso contra Camps se ha reanudado en parte por el voto particular de Montero Aroca que había sido nombrado por el PP. Por ejemplo. La sala segunda del TS tiene conocidos magistrados socialistas y están enjuiciando a Garzón (aunque esto es discutible en cuanto a los motivos). En el 95% de las sentencias los jueces son independientes. Otra cosa es que algunes tiendan a ser más o menos parciales. Pero esto es otra discusión.
Tienes toda la razón del mundo en lo que dices.
No estoy de acuerdo contigo en el recurso a la teoría de sistemas y la funcionalidad del mismo como fundamento argumentatitvo. Tú mismo lo reconoces: no puedes entrar en ello. Criticar a alguien por un comentario que ha hecho en base a un argumento que no puedes exponer y "darle una lección" me parece muy propio de internet o de argumento de autoridad que ninguno de nosotros tiene.
A ti nadie te ha criticado por no tener ni zorra de lo que dices, sin embargo la culpa la tengo yo por citarte inmediatamente a posteriori de criticar las generalizaciones en los comentarios sobre la Justicia.
La crítica que hacía a tus exposiciones era:
a) tu tribunal de abogados.
b) lo de la torre de marfil en la que viven los "puñeteros" de sus señorías. (yo también sé hacer juegos de palabras jeje)
c) lo de que los abogados tienen una mayor percepción de la realidad.
Ya que discutiemos a través de un medio liberal (conservador, pero liberal), simplemente decir que desde mi punto de vista la mayor parte de la gente tiene una percepción inacertada de la realidad (en todo caso, todo el mundo, por muy equivocado que esté siempre tiene un punto de razón, decía Don Ortega).
Entrando en el asusto, que conozcas la teoría de sistemas, y el que hayas hecho una descripción impecable de la situación de la Justicia en España (yo no sé si la Justicia existe, al menos esta es una justicia), no te da derecho (moral, claro, que la libertad de expresión es precisamente eso) a atacar a un compañero de foro que simplemente ha retratado "su" realidad, fundamentando una crítica que yo había hecho a los que comparaban a los jueces con funcionarios, del cuarto turno, etc. Por así decirlo, tanto ANFU, sin querer suplantarle (puedes decir ANFU, lo que te plazca), hemos hecho referencia a la realidad vital de la judicatura, pensando en el individuo, frente al sistema, mientras que tú estabas pensando en el sistema como tal (tu referencia a la teoría de sistemas te delata! en todo caso, cuidado con la teoría de sistemas y el funcionalismo inherente a los mismos. Entiendo que estás asumiendo un sistema de Derecho y Democrático).
Repito: yo criticaba tu auto-cita a un sistema de abogados juzgadores de los jueces. No creo que haga falta ni que sea adecuado a la constitución (la primera es una opinión material es un material, de fondo, la segunda formal).
ANFU sigue mi crítica acerca de la diferencia entre abogados y jueces. Nada más. No pretende hacer una disertación sobre la teoría de sistemas.
Y por cierto! estamos asumiendo que los abogados, no son vulpes, que ejercen su profesión con estricta rectitud, con una deontología profesional impecable...?
@RIOPIN perdona que no te contestase pero es que se me pasó hacerte una cita:
1): "comentario". No había escuchado una tontería semejante en mucho tiempo. El CGPJ está manipulado por los partidos políticos.
Ahora bien, de ahí a decir que los jueces no son independientes y que están sometidos al ejecutivo, que han vulnerado el mandato constitucional y el juramento. Ostia tú...
Tú no sabes lo que es un poder judicial no independiente!
Nuestros jueces en su gran mayoría son independientes. Pero el sistema permite manipulaciones en las altas esferas, sí, es cierto. Ahora bien, no siempre se cumple. El proceso contra Camps se ha reanudado en parte por el voto particular de Montero Aroca que había sido nombrado por el PP. Por ejemplo. La sala segunda del TS tiene conocidos magistrados socialistas y están enjuiciando a Garzón (aunque esto es discutible en cuanto a los motivos). En el 95% de las sentencias los jueces son independientes. Otra cosa es que algunes tiendan a ser más o menos parciales. Pero esto es otra discusión.
loboe dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 12:48:16:
anfu:
Abunda usted en lo de la idea de la falta de idea de los que criticamos el sistema -esta vez puñetera, lo que quizás tenga que ver con las puñetas que lucen algunos en sus bocamangas-. Pero me temo que está confundiendo totalmente el sentido de las críticas; por lo menos de las mías. Creo que nadie ha dicho aquí que los jueces sean culpables del estado de la Justicia en España -aunque alguna culpa tienen-, sino que la Justicia es una mierda -sin perdón-.
Para explicar esto que podría parecer una incongruencia, tendría que explicarle algo que se conoce como Teoría de Sistemas. Para que lo entienda, simplificando mucho, le diré que mucho más importante que la calidad individual de sus miembros, la eficacia y resultados de cualquier organización depende de su estructura, o lo que es lo mismo, del diseño de sus mecanismos de funcionamiento. Por citarle solo un ejemplo, decirle que el ejército de los mejores Oplitas, irá a una derrota segura si carece del armamento o cuadros de mando adecuados.
No debería ser necesario decir que seguramente, la mayoría de los Jueces y Magistrados del Sistema Jucicial Español son honrados y trabajadores. Tampoco debería ser necesario señalar que los que sí tenemos alguna idea -aunque sea zorra o puñetera-, sabemos que la mayoría de los profesionales de la Justica están más quemados que las maracas de Machín. Precisamente porque además de su terrible ineficacia, el sistema está podrido desde sus cimientos, desde el manoseado “cuarto turno” hasta su cúpula. Insulta usted la inteligencia de muchos de los lectores de este digital afirmando simplezas como que los Jueces están para aplicar leyes que no legislan o que padecen sobresaturación de trabajo y una insuficiencia de medios crónica. Dando por supuesto que ignoramos la cicatería de los presupuestos dedicados a Justicia; las exigencias de un sistema social hiper judicializado y la ineficacia de unos procedimientos hiper garantistas anclados en el Capitolio de Roma, que ignoran que lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Sin embargo, dicho lo anterior, también es cierto que como seres humanos que son, muchos Jueces y Magistrados acaban cayendo en el desánimo por dos motivos: por ver cómo les salpica el descrédito social generalizado por culpa de un sistema que no depende solo de ellos, sino del poder político y también -porqué no decirlo- porque son muchos de sus compañeros los que acaban arrastrando la toga por el barro o lamiendo las botas de los políticos. Eso sin contar con que son trabajadores de un cortijo sin amo y que cuando no hay otro estímulo o vigilancia, también es humano acogerse a la ley del mínimo esfuerzo.
Para terminar y no cansarle, decir que lo que pensamos la inmensa mayoría, es que se hace necesario cambiar el sistema desde sus cimientos; que el organismo disciplinario de los jueces no debería estar constituido por otros jueces -siquiera por un jurado- y que los métodos de elección del CGPJ y de las Salas del Supremo y del Constitucional, deberían cambiar. Una vez que el sistema se hubiera rediseñado, seguro que pasaría con él lo mismo que con aquel fotógrafo que se anunciaba: Con las feas hacemos guapas; con las guapas preciosidades y con las preciosidades, locuras” -aplíquelo a los jueces malos, regulares y buenos-.
Abunda usted en lo de la idea de la falta de idea de los que criticamos el sistema -esta vez puñetera, lo que quizás tenga que ver con las puñetas que lucen algunos en sus bocamangas-. Pero me temo que está confundiendo totalmente el sentido de las críticas; por lo menos de las mías. Creo que nadie ha dicho aquí que los jueces sean culpables del estado de la Justicia en España -aunque alguna culpa tienen-, sino que la Justicia es una mierda -sin perdón-.
Para explicar esto que podría parecer una incongruencia, tendría que explicarle algo que se conoce como Teoría de Sistemas. Para que lo entienda, simplificando mucho, le diré que mucho más importante que la calidad individual de sus miembros, la eficacia y resultados de cualquier organización depende de su estructura, o lo que es lo mismo, del diseño de sus mecanismos de funcionamiento. Por citarle solo un ejemplo, decirle que el ejército de los mejores Oplitas, irá a una derrota segura si carece del armamento o cuadros de mando adecuados.
No debería ser necesario decir que seguramente, la mayoría de los Jueces y Magistrados del Sistema Jucicial Español son honrados y trabajadores. Tampoco debería ser necesario señalar que los que sí tenemos alguna idea -aunque sea zorra o puñetera-, sabemos que la mayoría de los profesionales de la Justica están más quemados que las maracas de Machín. Precisamente porque además de su terrible ineficacia, el sistema está podrido desde sus cimientos, desde el manoseado “cuarto turno” hasta su cúpula. Insulta usted la inteligencia de muchos de los lectores de este digital afirmando simplezas como que los Jueces están para aplicar leyes que no legislan o que padecen sobresaturación de trabajo y una insuficiencia de medios crónica. Dando por supuesto que ignoramos la cicatería de los presupuestos dedicados a Justicia; las exigencias de un sistema social hiper judicializado y la ineficacia de unos procedimientos hiper garantistas anclados en el Capitolio de Roma, que ignoran que lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Sin embargo, dicho lo anterior, también es cierto que como seres humanos que son, muchos Jueces y Magistrados acaban cayendo en el desánimo por dos motivos: por ver cómo les salpica el descrédito social generalizado por culpa de un sistema que no depende solo de ellos, sino del poder político y también -porqué no decirlo- porque son muchos de sus compañeros los que acaban arrastrando la toga por el barro o lamiendo las botas de los políticos. Eso sin contar con que son trabajadores de un cortijo sin amo y que cuando no hay otro estímulo o vigilancia, también es humano acogerse a la ley del mínimo esfuerzo.
Para terminar y no cansarle, decir que lo que pensamos la inmensa mayoría, es que se hace necesario cambiar el sistema desde sus cimientos; que el organismo disciplinario de los jueces no debería estar constituido por otros jueces -siquiera por un jurado- y que los métodos de elección del CGPJ y de las Salas del Supremo y del Constitucional, deberían cambiar. Una vez que el sistema se hubiera rediseñado, seguro que pasaría con él lo mismo que con aquel fotógrafo que se anunciaba: Con las feas hacemos guapas; con las guapas preciosidades y con las preciosidades, locuras” -aplíquelo a los jueces malos, regulares y buenos-.
Gusander dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 12:17:37:
Matizo: me descarto en aquellos y en cualesquiera otros.
Gusander dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 11:37:05:
Os recomiendo que leáis el comentario de ANFU.
Es el único que ha entendido de que va el asunto. Y quien realmente ha entendido la crítica que estaba haciendo a vuestros comentarios.
No se puede juzgar (valga la redundancia) a la Judicatura por elementos como este juez que perfectamente puede estar como una regadera. Por mi parte, la presión del trabajo diario durante años a más de uno le ha passado factura.
Por supuesto que podríamos entrar en la discusión del 117 y del 122. Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que criticáis los unos y los otros.
En especial con el comentario acerca de Gómez de Liaño. Estuve a punto de mencionarlo pero, en fin, no quería hacer una tesis doctrinal sobre Justicia y Estado de Derecho.
Por cierto, ¿en qué profesión no hay corporativismo? Gracias por contestar. ¿en qué profesión con un mínimo de responsabilidad, no hay un mínimo de corporativismo?
Quizás el problema de los jueces es que deben juzgar a compañeros. Ahora bien, se asume.
- Trauma infantil de los abogados: creedme, existe. Diferencia abogados-jueces: creedme existe (y no os tomo por tontos). ANFU tiene mucha razón.
@loboe: lo que me hace gracia es que te indignies porque te tomen por tonto y luego seas tú el que intente averiguar qué estudios o no tengo yo, o qué posición. Sobre todo por lo de 1º de carrera. Creo que en Derecho no se explica lo del 117 y 122 con la profundidad que requiere esta discusión así que me descarto en aquellos cursos.
Aunque yo también podría decir que dada la vaguedad de vuestras discusiones probablemente la Facultad de Derecho, si es que fuistéis, no ha pasado por vosotros, y esto no sería más que un insulto por aquí insulto por allá. Así que no entremos en ese juego.
@ANFU: GRACIAS.
(y no, ANFU y yo no somos familiares ni corporativistas)
Es el único que ha entendido de que va el asunto. Y quien realmente ha entendido la crítica que estaba haciendo a vuestros comentarios.
No se puede juzgar (valga la redundancia) a la Judicatura por elementos como este juez que perfectamente puede estar como una regadera. Por mi parte, la presión del trabajo diario durante años a más de uno le ha passado factura.
Por supuesto que podríamos entrar en la discusión del 117 y del 122. Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que criticáis los unos y los otros.
En especial con el comentario acerca de Gómez de Liaño. Estuve a punto de mencionarlo pero, en fin, no quería hacer una tesis doctrinal sobre Justicia y Estado de Derecho.
Por cierto, ¿en qué profesión no hay corporativismo? Gracias por contestar. ¿en qué profesión con un mínimo de responsabilidad, no hay un mínimo de corporativismo?
Quizás el problema de los jueces es que deben juzgar a compañeros. Ahora bien, se asume.
- Trauma infantil de los abogados: creedme, existe. Diferencia abogados-jueces: creedme existe (y no os tomo por tontos). ANFU tiene mucha razón.
@loboe: lo que me hace gracia es que te indignies porque te tomen por tonto y luego seas tú el que intente averiguar qué estudios o no tengo yo, o qué posición. Sobre todo por lo de 1º de carrera. Creo que en Derecho no se explica lo del 117 y 122 con la profundidad que requiere esta discusión así que me descarto en aquellos cursos.
Aunque yo también podría decir que dada la vaguedad de vuestras discusiones probablemente la Facultad de Derecho, si es que fuistéis, no ha pasado por vosotros, y esto no sería más que un insulto por aquí insulto por allá. Así que no entremos en ese juego.
@ANFU: GRACIAS.
(y no, ANFU y yo no somos familiares ni corporativistas)
konors dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 11:28:04:
Justicia española.
Riopin dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 11:12:54:
Muchos o al menos yo, de los que hacemos comentarios, no tenemos NPI de muchas materias, pero lo en lo que sí tengo idea como en derecho y economía puedo opinar, aunque muchas veces depende en que facultad te hayas licenciado, interpretas los datos.
• Los jueces debieran ser independientes como recoge el 117 de la matada que no de muerte natural de la Constitución, y el CGPJ pero están sometidos voluntariamente al Poder Legislativo, estos sometidos están cometiendo delito por vulnerar su juramento.
• Hay jueces apartados injustamente, como Gómez de Liaño y otros campan como Atila por los tribunales, ejerciendo el nepotismo, y los del cuarto turno como este, y que en este momento de ignorantes supinos que abundan como setas, son los más inútiles, se dan más pote que Don Rodrigo en la Horca.
• En cuanto al trauma infantil por no haber podido ser juez, que puñetas de trauma infantil cuando un tio a sus 24 años decide si sigue estudiando, lo que me pega que como Zpatrolas los aprobados los han sacado por banquillo
• Aunque el ciudadano tenga la razón por derecho y por sentencia, hay jueces que se niegan a cumplir las sentencias porque la que ha sido condenada a cumplir la sentencia son entidades con poder, yo diría que mucho y los unta con mantequilla de las Azores, (dicen que es una de las mejores del mundo).
• Son funcionarios, en cuanto les paga el Estado, aunque independientes en cuanto a juzgar y aplicar la ley, no la escrita que el papel dice el 14 de la Constitución que “Todos los españoles somos iguales ante la ley…” sí, pero no es aplicada por igual, este juez que refleja el despotismo deslustrado, le han sido retiradas ya dos multas.
• En cuanto la incapacidad ¿Incapacidad física o mental? Si es de esta ultima que lo manden a San Juan de Dios y le pongan la camisa de fuerza
• Los jueces debieran ser independientes como recoge el 117 de la matada que no de muerte natural de la Constitución, y el CGPJ pero están sometidos voluntariamente al Poder Legislativo, estos sometidos están cometiendo delito por vulnerar su juramento.
• Hay jueces apartados injustamente, como Gómez de Liaño y otros campan como Atila por los tribunales, ejerciendo el nepotismo, y los del cuarto turno como este, y que en este momento de ignorantes supinos que abundan como setas, son los más inútiles, se dan más pote que Don Rodrigo en la Horca.
• En cuanto al trauma infantil por no haber podido ser juez, que puñetas de trauma infantil cuando un tio a sus 24 años decide si sigue estudiando, lo que me pega que como Zpatrolas los aprobados los han sacado por banquillo
• Aunque el ciudadano tenga la razón por derecho y por sentencia, hay jueces que se niegan a cumplir las sentencias porque la que ha sido condenada a cumplir la sentencia son entidades con poder, yo diría que mucho y los unta con mantequilla de las Azores, (dicen que es una de las mejores del mundo).
• Son funcionarios, en cuanto les paga el Estado, aunque independientes en cuanto a juzgar y aplicar la ley, no la escrita que el papel dice el 14 de la Constitución que “Todos los españoles somos iguales ante la ley…” sí, pero no es aplicada por igual, este juez que refleja el despotismo deslustrado, le han sido retiradas ya dos multas.
• En cuanto la incapacidad ¿Incapacidad física o mental? Si es de esta ultima que lo manden a San Juan de Dios y le pongan la camisa de fuerza
anfu dijo el día 29 de Septiembre de 2010 a las 10:38:49:
Desde luego no se puede ser más manipulador, eso o es que ustedes no tienen ni puñetera idea de lo que dicen. El CGPJ es el principal enemigo de los jueces, ni un Juez decente los puede ver, y se está proclamando a los cuatro vientos su cambio, pero claro, en este pais lo que interesa es que hizo el Madrid, el tobillo de Messi, y cosas por estilo. ¿Que el TC lo eligen los partidos? pues claro, ¿y eso hace malos a los jueces que se matan a trabajar diariamente? ¿que culpa tienen los jueces de eso?, ¿acaso hacen las leyes? ¿acaso los jueces deciden cuantos juzgados debe haber para manejar los millones de asuntos que entran en los juzgados?, ¿acaso deciden las plantillas de los juzgados?, NO. Este señor de la AN puede que esté como una regadera, desde luego, ¿eso hace malos al resto?. Seamos serios, analicemos con mesura las cosas, y com decía otro lector, en el 50% el juez siempre será el malo de la película, todo el mundo cree tener razón.
En cuanto los abogados, ellos mismo saben que el 95% no tienen ni puñetera idea, y en conocimientos no le llegan ni la altura de betún a la mayoría de los jueces.Un abogado puede llevar pleitos despues de aprobar la carrera de derecho, nada más, un juez en cambio debe pasar, previo a ser licenciado en derecho, por una de las oposiciones mas duras del mundo(si del mundo) con casi cinco años de media para aprobarlas, pasarse casi dos años de formaciín práctica, y entonces es cuando puede ejercer. Cualquier Juez recien salido de la escuela le da mil vueltas a la gran mayoría de abogados
En cuanto los abogados, ellos mismo saben que el 95% no tienen ni puñetera idea, y en conocimientos no le llegan ni la altura de betún a la mayoría de los jueces.Un abogado puede llevar pleitos despues de aprobar la carrera de derecho, nada más, un juez en cambio debe pasar, previo a ser licenciado en derecho, por una de las oposiciones mas duras del mundo(si del mundo) con casi cinco años de media para aprobarlas, pasarse casi dos años de formaciín práctica, y entonces es cuando puede ejercer. Cualquier Juez recien salido de la escuela le da mil vueltas a la gran mayoría de abogados
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario