EL PAIS: COMENTARIOS - METE AL EMPERADOR CONSTANTINO EN LO DEL ABORTO Y LES SALE "RANA"

-
-
Comentarios

ongietor dijo el día 25 de Abril de 2009 a las 13:23:36:
Secuestro de la juventud: Los jóvenes 'nacidos' y a medio hacer no quieren hermanitos que les discutan las game-, no quieren normas que les disciplinen los ataques hormonales, creen que todo el monte es orégano: las culebras y los cabrones (haedus: mirar el dic. de latín) saben que sólo pueden subir al poder a hombros de ignorantes e inmaduros.

Chuco dijo el día 25 de Abril de 2009 a las 11:09:08:
¿Alguien me puede informar el cargo eclesiástico (dentro de la Iglesia Católica) que ejerció un tal Hipócrates que pretendía que los médicos y demás, ¡JURARAN! no practicar abortos ni cualquier otra acción que pudiera provocarlo?Bueno, ya me entran dudas de si fué dignatario de la Iglesia o Ministro de Franco , pero seguro que alguna de esas dos barbaridades, cometió.

diegofid dijo el día 25 de Abril de 2009 a las 10:44:03:
Amigo Leebapty ( un decir ) !vaya un elemento que estás hecho! !que es eso, de si puedo hacerle cambiar de idea! vamos, y ¿os quejais de los curas? , para empezar, no se dice, aunque eso sea lo que quieres, se llama manipular . Menudo cacao mental tienes para convencer a nadie. La opinión surge de un todo inseparable, nuestras creencias, nuestras sensibilidades , nuestra educación y formación.Si estoy de acuerdo en que debemos respetar esa vida como la nuestra. La vida es un hecho natural que hace perpetuo al hombre, lo contrario es ir a favor de su desaparición. El aborto hay que utilizarse con sentido común y logica en determinados casos de riesgo, lo demás es una cobardía humana. Y, a ver si mejoramos la ortografía que vamos a peor.

j0se dijo el día 25 de Abril de 2009 a las 07:31:47:
Insulto a la inteligencia el pseudo-argumento antropomorfo "si no tiene forma humana, no es humano", vamos que si a uno le falta la pierna o el brazo, no es humano, no digamos si porta joroba; y un gorila, sí lo es, claro.Sepa, señor insultador de la inteligencia, que la forma del feto es la forma del ser humano en la fase de feto. No, no es alto rubio, aunque puede tener ojos azules... déjelo crecer, mal hombre, tal vez se convierta en el "ario" perfecto que vuecencia identifica como humano.Es que la memez se las trae... Lo que nos duele, señores defensores del crimen, es que maten a mansalva a los más débiles e inocentes. Una atrocidad que desgarra las entrañas de cualquier persona de bien.Lo que nos apena es el resentimiento que rezuman sus soflamas criminales, su iniquidad de forma y sobre todo fondo.¡DEFIENDAN LA VIDA!y dejen de odiar a quienes la defendemos

curtin dijo el día 25 de Abril de 2009 a las 01:46:43:
Vamos a ver, ¿qué me están contando? O sea que para profundizar en la separación Iglesia-Estado hay que elevar a derecho fundamental acabar con más de 100000 (y subiendo) vidas al año. Qué progresista... Entones cuando el PP apoyó la intervención en Irak en contra del Vaticano, supongo que ir contra la Iglesia ahí sería muy progre.

narabanc dijo el día 25 de Abril de 2009 a las 00:17:00:
Saludos a todos. Bueno, si lo dice el Pis prosoviético, procastro, proceausescu, etc., etc., es simplemente MENTIRA.No merece la pena entretenerse mas con el Pis ese. Ya deberíamos conocerle a estas alturas.Salud.

javf17 dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 23:07:32:
No escarmentará tanto derechón progre, "centrista" y meapilas, ni tanto Obispo o Cura "tolerante, moderado y servil con el Poder" de seminarios y parroquias vacías...El principal enemigo a batir por cualquier Régimen "Prisaico- Zapateril" que se precie, es nuestra civilización Judeo - Cristiana y nuestra Iglesia Católica. Será siempre su mayor obstáculo, para construir su sociedad orwelliana de ciudadanos estabulados y sin criterio..., su tiranizada sociedad basada en la cultura de la muerte y en la obediencia a la mentira..., y todo ello disfrazado de la mayor corrección política y edulcoración hipócrita.Esto ya pasó en nuestra historia reciente de la Segunda República... con posturas al principio "conciliadoras..." y después...A ver si los señores decentes de la COPE se enteran.... “LA MEJOR DEFENSA EL ATAQUE”, para evitar males mayores…

felician dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 21:58:06:
No les gusta la iglesia de Rouco (Prisa dixit), sí les gusta la del cura de Barcelona que paga abortos.

Decai dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 19:57:30:
La "miembra" no tiene justificación alguna,no es solo la Iglesia somos todos los que creemos en la vida y no consentimos que impongan la pena de muerte para los no nacidos,es un crimen y el crimen está penalizado en el codigo penal español.

Bujaco dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 19:54:54:
¿Una de romanos? una de gárrulos integrales. No tienen remedio los progreretrógrados y cavernícolas. ¡Que mamadurrias son.!

Velasco3 dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 16:19:52:
Oseas : No he dicho que el verdadero problema de España sea el paro, el paro es un problema más .Quizás sea más apropiado decir que el paro es una consecuencia del verdadero problema que no es otro que el Trolero Zapatero.

votolibr dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 15:54:35:
Pero ¿todavía quedan memos que compren este panfleto?.......

Leebapty dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 15:31:13:
Hola Golondri; creo que donde existe un pequeño conjunto de celulas puede considerarse una vida humana. No una vida humana como la nuestra que vive experiencías, que reflexiona, o siente. Pero aún sin tener esas capacidades puede tratarse de una vida humana. En tal caso ¿ no debemos respetar esa vida como si fuese como la nuestra?Si mi razonamiento es erroneo, me interesaría su critica, pero por el momento no estoy de acuerdo con la opinión de que el debate sobre el aborto está superado. A mi personalmente, me sigue preocupando mucho. Por otra parte me inquieta que el debate se presenta como un debate entre la iglesía, y los que non son creyentes. En el fondo creo que es un asunto de derechos humanos elementales. Si se debate en terminos religiosos nos ariesgamos a distorsionar el debate por las nociones de pecado de diferentes religiones. Parece que el gobierno quiere aprovecharse de esta posibilidad. Es decir que nuestro opinión sobre el aborto debe decidirse según nuestras creyencias individuales, o nuestras sensibilidades morales. Ante una cuestión de vida o muerte rechazo este tipo de relativismo. ¿Es culpable la Iglesia también? Aún así, amigo Golondri, respeto su opinión, pero como siempre siento la necesidad de discepar, y si puedo hacerle cambiar de idea. Un saludo.
marka dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 15:03:05:

Hubo un tiempo en el que El Pais fue referencia del pulso que se vivia en la calle. Hoy, a causa del empeño en ajustarse a la version oficial de la Izquierda de Zapatero, irracional y antidemocratica, ha perdido sus lectores de siempre y toda credibilidad. La exposicion de sus noticias son el peor reflejo de una democracia deteriorada y el sectarismo más radical. No es casualidad, ni que sus acciones bajen por debajo del valor de uno sólo (han llegado a cotizarse a 0.80 €) de sus periodicos, ni que estemos a la expectativa de un más que posible cierre del periodico.Esta vez, arremete una vez más, contra la Iglesia. Junto a una patética Ministra de la Igualdad, culpa a los jerarcas eclesiásticos de los malos resultados que estan dando la gestion a favor de la nueva ley del aborto. Lejos de plantearse la oposicion que los ciudadanos mostraron a titulo personal, adheridos a asociaciones puramente laicas, enfrentandose a esta Ley en las masivas manifestaciones del pasado 29 de Marzo y de el explosivo despliegue de comentarios, videos y pps que circulan por toda la red, se culpabiliza a la Iglesia Catolica de ello, a pesar que ni su Jerarquia, ni sus fieles participaron en la manifestación, que por cierto, hechamos en falta. Habia catolicos, cómo nó, como tambien los hay en el Psoe y entre los votantes de Zapatero, pero se niegan a ver que una parte importante, muy importante de la sociedad, no estamos por la labor aprobar las paranoias del Presidente, anclado en sus odios del 36 y defensa de la poltrona.Zapatero, Bibiana y su periodico, han quedado anclados en el pasado, aunque la sociedad haya evolucionado lo suficiente y haya encontrando alternativas más humanas para con los que, "aún", carecen de voz para defenderse. Quienes se estancan ante consignas ideologicas, no oyen, ni vén, ni aprenden... sólo que el futuro más o menos inmediato les conduce a un estrepitoso fracaso por muchas glorias que hubiesen disfrutado en el pasado.

atandoca dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 14:31:30:
Golondri: Como puedes tener tanto morro. Qué libertad de elegir tienen las niñas a las que les dicen lo que hay que hacer. Cada vez hay menos libertades en todos los ámbitos y para todos. Me voy a comer no mereces más mi tiempo ni el de nadie.

Drapide dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 14:20:35:
Golondri… si a “tus opiniones”, que no argumentos, lo llamas aportar apaga y vaMONOS, eso sí, por lo que uno observa hoy en día estoy algo de acuerdo contigo en que algunos no están tan lejos de los cerdos o de los monos y hasta de las alimañas. Decía José Pla, un político socialista bastante consecuente e ilustrado, que lo difícil es hacer critica y lo fácil opinar. Hay que molestarse un poco en reforzar esos criterios y no dejarlos en ataques o afirmaciones gratuitas. Si te he molestado te pido disculpas. Sea como sea, el aborto es un sin sentido injustificable porque se niega la existencia a alguien que será como tú o como yo si se le deja seguir viviendo. Con independencia de que proceda del mono o de lo que se te ocurra, en ese momento, está en el vientre de su madre, es decir, también alguien que se supone con valores y sentimientos. Adios.

3bd dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 14:08:55:
Golondri, creo que su manifiesta ignorancia le exime. Desde luego no tiene usted ni la menor idea de lo que es la llamada “Ley Natural”, que no es otra cosa que lo que los seres humanos podemos conocer, por medio de la razón. Es lo que está al alcance de la razón sin recurso a la fe. Otra cosa sería que se aludiera a la Teología Natural o la Filosofía Natural.Esto equivale a considerar desde el más puro sentido común, unos preceptos primeros y esenciales que rigen la vida salvaguardando al ser humano, con lo cual estaríamos hablando de fundamentos éticos con los que construir una vida en la que el ser humano pueda crecer en lo que le es propio: la humanidad, ya que contiene sólo los deberes que son derivados de la misma naturaleza humana y su esencia puede ser captada por la luz de la razón sin ninguna ayuda “sobrenatural”. Es más, en el año 46 a.C., es decir, anterior al nacimiento del cristianismo, Cicerón, político y orador romano, en su libro La República, escribe respecto a la Ley Natural: “Ciertamente existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna... A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...”. (Cap. 3)Estimo que utiliza usted un lenguaje tan trasnochado por sus desconocimientos, que naufraga antes de subir al barco.

konors dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 14:08:36:
Vaya, yo creía que los demagogos de PRISA se habían quedado añorando los años 40 de la dictadura franquista, que tanto les benefició a Polanco y cia. Ahora veo que se superan, ya han llegado a los romanos. No los de semana santa, sino los originales. Asi que pronto estaremos con Viriato. Se superan mirando al futuro

Correcam dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 14:06:07:
Este periódico se llamó,en tiempos, "diario independiente de la mañana". Se ha convertido en un "panfleto al servicio del amo del pesebre".

marka dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 14:03:25:
Golondri, cuánto me temo que te has quedado anclado en el pasado. Hace 30 años, se podia discutir si, durante la gestacion, hablabamos de seres humanos o nó por los datos limitados de los que disponiamos. Hoy, vemos con nuestros propios ojos la imagen humana de un feto y se han demostrado cualidades humanas distintas de las de la madrey sus particulares formas de vida sensorial y respuesta ante los estimulos del sueño, hambre y dolor. Negar lo que vemos con nuestros propios ojos no es otra cosa que sectarismo y, éste existe tambien entre los "expertos" a los que te refieres.Otro error es tu afirmacion de que ante la duda de si hay vida o nó en el feto, se puede destruir ese "proceso" de vida... Eso es tanto como decir que, ante la duda de si tras el arbusto hay un jabalí o una persona, puedes disparar contra ello sin responsabilidad alguna. Si como dices hay dudas, a nadie le está permitido cortar esa vida.



Pitufito dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:49:03:
Hace 100 años la probabilidad de un prematuro de 8 meses era mínima, adía de hoy desde los 7 meses la probabilidad de éxito es casi total, dentro de 100 años no es impensable los úteros artificiales.Lo que lleva a pensar si el delito depende de la técnica científica, ¿sería delito entonces matar si hubiese posibilidad de resucitar a la gente? ¿O sería delito la violación si se pudiese borrar los recuerdos a la gente? Es lo que tiene no tener moral y si mucha demagogia.Aído no te molestes en pensar, no está hecho para tí.

Drapide dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:34:48:
Gimbernat, profesor de universidad, dice que es "un insulto a la inteligencia" el considerar persona al feto. A mi me parece mucho más insultante considerar a este individuo docente y decente y, por lo que afirma, hasta humano.

Oseas dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:27:47:
Velasco3: ¿De verdad crees que en un país en el que un millón de españoles ha muerto impunemente por encargo de sus propias madres o familias, el verdadero problema es el paro?También hace 70 años, en Alemania, muchos se encogían de hombros ante los asesinatos en masa de los señalados como "no-humanos" por el régimen, ya que la economía iba mejor (y "la economía lo es todo", como dijo alguien).

Velasco3 dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:21:36:
El que el ministerio de Bibiana Aborto no haya sido suprimido sólo se justifica porque así el Trolero lo utiliza para desviar la atención del verdadero problema del país.

Oseas dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:20:35:
En Alemania, hace 70 años, matar a un judío tampoco era delito. Y los judíos tampoco eran considerados "personas" (según leyes ratificadas como "conformes a derecho" por el Tribunal Supremo de Alemania en 1936). Eso sí, la Iglesia Católica seguía considerando que matar a un judío era pecado.Este reportaje de El País me recuerda a aquellos reportajes "científicos" en los que la prensa nazi "demostraba" (forma del cráneo, facciones, etc.) que los negros y los judíos no eran "personas".No es que aquella situación y la actual se parezcan. Es que son lo mismo.Eso sí: los nazis no mataban a sus propios hijos, que se sepa.

JotaNenu dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:13:08:
ja ja ja es que EL DIARIO PRAVDA lleva lo de la Memoria Histerica hasta donde haga falta, siempre que ayude a la secta iluminada. Va en caida libre y eso duele. a ver si pronto lo celebramos con champan frances o sidra asturiana

gkar dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:12:08:
Y tambien hay delitos que no son pecado como las descargas ilegales, conducir a 50, fumar, etc

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:05:33:
Drapide, aparte de no aportar nada, te puedes hacer el gracioso si quieres, pero te aseguro que desciendes de un simio, aunque te resulte molesta la idea. Compartimos nuestro ADN con todas las especies del planeta, y ya se pueden hacer transplantes de algunos órganos del cerdo al hombre. Así que no te creas tan superior porque tu tatatatatatatata....rabuelo era un mono y no eres tan diferente de un cerdo, dicho esto sin ánimo de ofender.

Mao dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:05:19:
Corría el año 313 cuando un ambicioso emperador, Constantino I, promulgó un edicto por el cual se consiguió terminar con todas las aspiraciones de libertad del ser humano. Ese ambicioso prefascista neoliberal, que no dudó en ignorar las progresistas costumbres de los Ciudadanos romanos, entre las que se encontraba (mira por dónde) utilizar como esclavo al prójimo, impuso a la Iglesia para sus oscuros fines a golpe de incensario.Así, después de casi dos milenios de oscuridad, la muerte de Franco, ese hombre tan malo, los Ciudadanos, descendientes directos de esos otros Ciudadanos, pudieron ver la luz al final del túnel, gracias a la puerta de alcalá.Un hombre sencillo, elevado al rango de primer ministro del Reino de España, consiguió con sus edictos revolucionarios, traer la luz del buen rollito y del progresismo infinito. Una nueva era milenaria, un salto hacia adelante (¿por qué me suena esto?) de la humanidad, se abró ante nosotros en el año 186 después de Karl Marx.

luigiber dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:01:24:
Estimado Golondri,Curiosa manera de argumentar descalificando en la primera frase. El argumento de diferenciar vida humana (que no vida a secas) de persona es muy curioso, porque legalmente se le podría negar a alguien incapacitado para gobernarse (un enfermo mental por ejemplo) el caracter y de ahí negarle el derecho a la vida. Un tal Adolf lo hizo y con él democracias como la sueca o la norteamericana. Cierto es que una cosa es la vida y otra una persona, pero no menos cierto que una cosa es la vida humana y otra la vida a secas. En cuanto a la posición de la iglesia me gustaría llamar la atención sobre algo, si condenas el asesinato y consideras al aborto como un asesinato es más que coherente el llamar asesino al que aborta. No es insulto, es acusación. Por cierto también hay "científicos" que abogan por una reducción de la población, supongo que podemos dejarlo a la libertad de conciencia de los que tienen el poder y si a alguien le da por cometer un genocidio o dos allá con su conciencia. No puedo decir que sea su cuerpo, pero tampoco la madre puede decir que el del feto sea su cuerpo.Así que la iglesia perdió la credibilidad, ¿le ocurrió lo mismo a la democracia tras lo de Alemania en los treinta? ¿al socialismo después de lo de la URSS, lo de China, lo de...? ¿a la medicina después de la eugenesia del siglo XX y a tanto tratamiento demencial a lo largo de la historia? ¿a la ciencia después de defender ideas tan absurdas como la transmutación, la piedra filosofal,... la bomba atómica?

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:55:25:
Estoy deacuerdo con la argumentación de Juanjuri.Justificar una ley que acabo que aprobar porque es ley, no justifica nada. Es el argumento de los descerebrados que tenemos que soportar en el Gobierno, que no dan más de sí.Pero también le digo que se aplique su propio razonamiento. Que se castigue el aborto no quiere decir esté mal. Es más, en España hace tiempo que no se castiga si es voluntario. Antes te condeban a muerte por hereje si no creías que Dios creó el mundo en 7 días. Del Big Bang y de la evolución de las especies no habían oido hablar.

Witzinge dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:39:05:
Lo interesante sería estudiar el porqué de esta insistencia con el aborto. Todo argumento utilizado por los socialistas para justificar y legalizar la matanza no es más que pura demagogia. Hoy en día, con toda la información sobre los métodos anticonceptivos a disposición de la población prácticamente desde su más tierna infancia, no se puede alegar desconocimiento para evitar los embarazos no deseados. Y todos los demás conceptos ya estaban cubiertos con la ley del aborto actualmente en vigor. En realidad, el aborto indiscriminado no es un fin sino un medio. Lo mismo pasó en los países del mundo socialista tipo soviético. Ya que en lo económico, los regímenes socialistas son todos un desastre, lo que se pretende es reducir a toda costa el tamaño de las familias para con este método contribuir al aumento del nivel de vida, reducir el paro etc. Esto además tiene otra utilidad: destruye la familia, y con ello convierte a las personas más dependientes del régimen.

Drapide dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:23:30:
Golondri, sin ánimo de molestar, creo que sería mejor que te dedicaras a convencer a tu primo, el chimpacé, y llévale un platano de nuestra parte.

Tranquil dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:23:29:
Está claro que este Gimbernat nunca fue feto, ni midió 6mm, puesto que ahora es un ser humano. Debe haber algún otro procedimiento por el que la gente nace. Que nos lo expliquen.

Juanjuri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:11:26:
Y dale!!! Hay que ver lo consecuentes que son los giliprogres: se oponen a la pena de muerte legal en una democracia (EEUU) porque es mala (criterio moral) pero callan ante la de una dictadura (china); claman contra la "persecución" del "matrimonio" homosexual (España) porque es inmoral, pero callan ante la ejecución en la plaza pública de los mismos en Irán porque es delito la práctica homosexual....Que todo lo pecaminoso no sea delito, no significa que todo lo que no sea delito sea justo.Si quieren retrotraerse a alguien, que no paren en Constantino: ya Antígona diferenció entre delito y deber moral: eligió el deber moral y murió por ello.Después tenemos a Francisco de Vitoria: si el rey (poder político legítimo) se convierte en un tirano contraviniendo el derecho natural (ley divina) oprimiendo a su pueblo, éste no sólo tiene derecho a matarlo (tiranicidio= homicidio=pecado) sino la obligación moral de hacerlo. En EEUU lo utilizaron para justificar legal y moralmente la sublevación y posterior independencia.... al igual que en Francia.Ya en el siglo XX tenemos las leyes de Nüremberg (aprobadas en 1935 por un gobierno nazi legalmente elegido en unas elecciones democráticas en 1.933) que discriminaban (legalmente, según su propio derecho) a los arios del resto de la población, permitiendo su muerte sin castigo. Según nuestra Ministra/o de Igualdad/o, tales leyes eran perfectamente legales y no había problema en su aplicación (nada de objeción de conciencia ni otras pamplinas), a pesar de que, desde cualquier punto de vista, son totalmente inmorales e injustas.Que la susodicha Aído-Aída no nos tome por idiotas, como lo es ella: despenalizar no equivale a santificar una conducta. Matar está mal (por eso se castiga el homicidio, el aborto, la inducción al suicidio, las lesiones con resultado de muerte, la imprudencia leve con resultado de muerte, etc...) y no sólo la Iglesia sino todas las personas como tales tienen derecho a manifestarse en contra y a decir que está mal.No nos merecemos un gobierno que nos mienta!!!!!Por el tiranicidio político: no con mi voto!!!!!Más d

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:55:32:
Agradecería un poco más de sentido común en LD y menos primitivismo en este tema. Sean un poco inteligentes porque sus lectores lo son. Para empezar me da igual qué grupo sea el que se reuna para firmar un panfleto. No tiene porqué ser la verdad absoluta, ni si quiera la verdad. Me parece muy bien que se defienda el feto desde el momento de su concepción. Seguro que hay muchas razones para hacerlo. Pero no hagan la demagogia de confundir que el feto esté vivo con que sea una persona. Eso, al menos, tengan la deferencia de admitir que es discutible. Una cosa es que exista la vida y otra que exista una persona. Porque una lechuga es también vida, y el semen de un hombre también es vida. La Iglesia como todo el mundo tiene derecho a dar su opinión. Ni son maneras las de los pro aborto de decir que es un insulto a la inteligencia la posición contraria. Ni son maneras llamar asesinos a los que no consideran al feto de pocas semanas una persona, porque argumentos científicos hay, como que no existe un cerebro. Argumentos científicos hay para ambas posiciones. Por eso yo soy partidario de la libertad de elección y dejarlo a la conciencia de cada uno. Porque es una cuestión discutible y porque prohibir el aborto conduce a que se haga sin condiciones sanitarias para la persona que decide hacerlo. Es su cuerpo.La Iglesia perdió su credibilidad después de pasar siglos torturando y quemando a las personas en hogueras. Y en nombre de Dios además. Y ahora no tienen el valor de nombrar a Dios por su nombre, y utilizan un eufemismo, lo llaman "ley natural". La Iglesia y la ciencia no se han llevado muy bien desde el principio, porque las ideas científicas destronaban a Dios. Recurrir ahora a la ley natural... deberían saber que la homosexualidad se da de forma natural entre muchas especies, por ejemplo entre nuestros primos los chimpancés, o que muchas especies devoran a sus crías. Menos mal que no somos animales. ¿O sí?. Qué tengan el valor de nombrar a Dios por su nombre, por favor, y se dejen de eufemismos.

Caminant dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:32:44:
Si no fuese porque contradice el propio sentido del Evangelio y ante eso no hay discusión,sería para decirles que abortasen todo lo que quisieran,pero precisamente es lo que esperan,así que no hay "consenso". Sí a la vida.

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:28:34:
luigiberMe haces comparaciones que creo que no sirven. Un enfermo mental es una persona enferma. Un feto será una persona en el futuro cuando termine de desarrollarse y se haya formado al menos un cerebro que sienta, y que pueda pensar. Mientras legitimamente muchos piensan que no es más que una CÉLULA en desarrollo. Tu puedes pensar que matar ésa célula o conjunto de células es asesinato, pero creo que se debería ser más respetuoso en este tema, por ambas partes. Ni unos son descerebrados como dice el ministro, ni otros asesinos. Pero bueno, no es dificil encontrar algún vegetariano que llame asesino a la gente normal por comer carne. A mí me da reparo una pequeña operación normal, pués fijate un aborto. No me gusta nada la idea. Pero en este caso creo en la libertad de la gente para elegir. Y además es legal y democratico que lo hagan, desde hace años. Llamarles asesinos es ilegal y castigable por falta de injurias. Y voy a dejar este tema ya. un saludo

opq5 dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:22:00:
El problema del PAIS, es que puede estar a un "segundo" de su desaparición física y sin embargo se comporta como si fuese el emperador Constantino de los socialistas, porque los haya sacado de la calle donde se pasaban el día manifestándose y gritando y los haya llevado a los centros de poder. Ahora parece que el emperador Janli Constantino, cercado que tiene su castillo por las fuerzas acreedoras, está lanzando mensajes de socorro, a ver si desde la Moncloa se dan por aludidos y mandan a todos los enchufados, con capazos de dinero, para poder detener a los asaltantes. Aunque me temo que el nuevo Franco de la Moncloa, que no el del Pardo, tenga en estos momentos problemas mas graves como el de defender su propio castillo a punto de ser asaltado y tomado por el PP al frente de la inmensa mayoría de españoles.

gkar dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:12:08:
Y tambien hay delitos que no son pecado como las descargas ilegales, conducir a 50, fumar, etc

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:05:33:
Drapide, aparte de no aportar nada, te puedes hacer el gracioso si quieres, pero te aseguro que desciendes de un simio, aunque te resulte molesta la idea. Compartimos nuestro ADN con todas las especies del planeta, y ya se pueden hacer transplantes de algunos órganos del cerdo al hombre. Así que no te creas tan superior porque tu tatatatatatatata....rabuelo era un mono y no eres tan diferente de un cerdo, dicho esto sin ánimo de ofender.

Mao dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:05:19:
Corría el año 313 cuando un ambicioso emperador, Constantino I, promulgó un edicto por el cual se consiguió terminar con todas las aspiraciones de libertad del ser humano. Ese ambicioso prefascista neoliberal, que no dudó en ignorar las progresistas costumbres de los Ciudadanos romanos, entre las que se encontraba (mira por dónde) utilizar como esclavo al prójimo, impuso a la Iglesia para sus oscuros fines a golpe de incensario.Así, después de casi dos milenios de oscuridad, la muerte de Franco, ese hombre tan malo, los Ciudadanos, descendientes directos de esos otros Ciudadanos, pudieron ver la luz al final del túnel, gracias a la puerta de alcalá.Un hombre sencillo, elevado al rango de primer ministro del Reino de España, consiguió con sus edictos revolucionarios, traer la luz del buen rollito y del progresismo infinito. Una nueva era milenaria, un salto hacia adelante (¿por qué me suena esto?) de la humanidad, se abró ante nosotros en el año 186 después de Karl Marx.

luigiber dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 13:01:24:
Estimado Golondri,Curiosa manera de argumentar descalificando en la primera frase. El argumento de diferenciar vida humana (que no vida a secas) de persona es muy curioso, porque legalmente se le podría negar a alguien incapacitado para gobernarse (un enfermo mental por ejemplo) el caracter y de ahí negarle el derecho a la vida. Un tal Adolf lo hizo y con él democracias como la sueca o la norteamericana. Cierto es que una cosa es la vida y otra una persona, pero no menos cierto que una cosa es la vida humana y otra la vida a secas. En cuanto a la posición de la iglesia me gustaría llamar la atención sobre algo, si condenas el asesinato y consideras al aborto como un asesinato es más que coherente el llamar asesino al que aborta. No es insulto, es acusación. Por cierto también hay "científicos" que abogan por una reducción de la población, supongo que podemos dejarlo a la libertad de conciencia de los que tienen el poder y si a alguien le da por cometer un genocidio o dos allá con su conciencia. No puedo decir que sea su cuerpo, pero tampoco la madre puede decir que el del feto sea su cuerpo.Así que la iglesia perdió la credibilidad, ¿le ocurrió lo mismo a la democracia tras lo de Alemania en los treinta? ¿al socialismo después de lo de la URSS, lo de China, lo de...? ¿a la medicina después de la eugenesia del siglo XX y a tanto tratamiento demencial a lo largo de la historia? ¿a la ciencia después de defender ideas tan absurdas como la transmutación, la piedra filosofal,... la bomba atómica?

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:55:25:
Estoy deacuerdo con la argumentación de Juanjuri.Justificar una ley que acabo que aprobar porque es ley, no justifica nada. Es el argumento de los descerebrados que tenemos que soportar en el Gobierno, que no dan más de sí.Pero también le digo que se aplique su propio razonamiento. Que se castigue el aborto no quiere decir esté mal. Es más, en España hace tiempo que no se castiga si es voluntario. Antes te condeban a muerte por hereje si no creías que Dios creó el mundo en 7 días. Del Big Bang y de la evolución de las especies no habían oido hablar.
Witzinge dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:39:05:

Lo interesante sería estudiar el porqué de esta insistencia con el aborto. Todo argumento utilizado por los socialistas para justificar y legalizar la matanza no es más que pura demagogia. Hoy en día, con toda la información sobre los métodos anticonceptivos a disposición de la población prácticamente desde su más tierna infancia, no se puede alegar desconocimiento para evitar los embarazos no deseados. Y todos los demás conceptos ya estaban cubiertos con la ley del aborto actualmente en vigor. En realidad, el aborto indiscriminado no es un fin sino un medio. Lo mismo pasó en los países del mundo socialista tipo soviético. Ya que en lo económico, los regímenes socialistas son todos un desastre, lo que se pretende es reducir a toda costa el tamaño de las familias para con este método contribuir al aumento del nivel de vida, reducir el paro etc. Esto además tiene otra utilidad: destruye la familia, y con ello convierte a las personas más dependientes del régimen.

Drapide dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:23:30:
Golondri, sin ánimo de molestar, creo que sería mejor que te dedicaras a convencer a tu primo, el chimpacé, y llévale un platano de nuestra parte.

Tranquil dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:23:29:
Está claro que este Gimbernat nunca fue feto, ni midió 6mm, puesto que ahora es un ser humano. Debe haber algún otro procedimiento por el que la gente nace. Que nos lo expliquen.
Juanjuri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 12:11:26:
Y dale!!! Hay que ver lo consecuentes que son los giliprogres: se oponen a la pena de muerte legal en una democracia (EEUU) porque es mala (criterio moral) pero callan ante la de una dictadura (china); claman contra la "persecución" del "matrimonio" homosexual (España) porque es inmoral, pero callan ante la ejecución en la plaza pública de los mismos en Irán porque es delito la práctica homosexual....Que todo lo pecaminoso no sea delito, no significa que todo lo que no sea delito sea justo.Si quieren retrotraerse a alguien, que no paren en Constantino: ya Antígona diferenció entre delito y deber moral: eligió el deber moral y murió por ello.Después tenemos a Francisco de Vitoria: si el rey (poder político legítimo) se convierte en un tirano contraviniendo el derecho natural (ley divina) oprimiendo a su pueblo, éste no sólo tiene derecho a matarlo (tiranicidio= homicidio=pecado) sino la obligación moral de hacerlo. En EEUU lo utilizaron para justificar legal y moralmente la sublevación y posterior independencia.... al igual que en Francia.Ya en el siglo XX tenemos las leyes de Nüremberg (aprobadas en 1935 por un gobierno nazi legalmente elegido en unas elecciones democráticas en 1.933) que discriminaban (legalmente, según su propio derecho) a los arios del resto de la población, permitiendo su muerte sin castigo. Según nuestra Ministra/o de Igualdad/o, tales leyes eran perfectamente legales y no había problema en su aplicación (nada de objeción de conciencia ni otras pamplinas), a pesar de que, desde cualquier punto de vista, son totalmente inmorales e injustas.Que la susodicha Aído-Aída no nos tome por idiotas, como lo es ella: despenalizar no equivale a santificar una conducta. Matar está mal (por eso se castiga el homicidio, el aborto, la inducción al suicidio, las lesiones con resultado de muerte, la imprudencia leve con resultado de muerte, etc...) y no sólo la Iglesia sino todas las personas como tales tienen derecho a manifestarse en contra y a decir que está mal.No nos merecemos un gobierno que nos mienta!!!!!Por el tiranicidio político: no con mi voto!!!!!Más d

Golondri dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:55:32:
Agradecería un poco más de sentido común en LD y menos primitivismo en este tema. Sean un poco inteligentes porque sus lectores lo son. Para empezar me da igual qué grupo sea el que se reuna para firmar un panfleto. No tiene porqué ser la verdad absoluta, ni si quiera la verdad. Me parece muy bien que se defienda el feto desde el momento de su concepción. Seguro que hay muchas razones para hacerlo. Pero no hagan la demagogia de confundir que el feto esté vivo con que sea una persona. Eso, al menos, tengan la deferencia de admitir que es discutible. Una cosa es que exista la vida y otra que exista una persona. Porque una lechuga es también vida, y el semen de un hombre también es vida. La Iglesia como todo el mundo tiene derecho a dar su opinión. Ni son maneras las de los pro aborto de decir que es un insulto a la inteligencia la posición contraria. Ni son maneras llamar asesinos a los que no consideran al feto de pocas semanas una persona, porque argumentos científicos hay, como que no existe un cerebro. Argumentos científicos hay para ambas posiciones. Por eso yo soy partidario de la libertad de elección y dejarlo a la conciencia de cada uno. Porque es una cuestión discutible y porque prohibir el aborto conduce a que se haga sin condiciones sanitarias para la persona que decide hacerlo. Es su cuerpo.La Iglesia perdió su credibilidad después de pasar siglos torturando y quemando a las personas en hogueras. Y en nombre de Dios además. Y ahora no tienen el valor de nombrar a Dios por su nombre, y utilizan un eufemismo, lo llaman "ley natural". La Iglesia y la ciencia no se han llevado muy bien desde el principio, porque las ideas científicas destronaban a Dios. Recurrir ahora a la ley natural... deberían saber que la homosexualidad se da de forma natural entre muchas especies, por ejemplo entre nuestros primos los chimpancés, o que muchas especies devoran a sus crías. Menos mal que no somos animales. ¿O sí?. Qué tengan el valor de nombrar a Dios por su nombre, por favor, y se dejen de eufemismos.

Pitufito dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:49:03:
Hace 100 años la probabilidad de un prematuro de 8 meses era mínima, adía de hoy desde los 7 meses la probabilidad de éxito es casi total, dentro de 100 años no es impensable los úteros artificiales.Lo que lleva a pensar si el delito depende de la técnica científica, ¿sería delito entonces matar si hubiese posibilidad de resucitar a la gente? ¿O sería delito la violación si se pudiese borrar los recuerdos a la gente? Es lo que tiene no tener moral y si mucha demagogia.Aído no te molestes en pensar, no está hecho para tí.

Drapide dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:34:48:
Gimbernat, profesor de universidad, dice que es "un insulto a la inteligencia" el considerar persona al feto. A mi me parece mucho más insultante considerar a este individuo docente y decente y, por lo que afirma, hasta humano.

Oseas dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:27:47:
Velasco3: ¿De verdad crees que en un país en el que un millón de españoles ha muerto impunemente por encargo de sus propias madres o familias, el verdadero problema es el paro?También hace 70 años, en Alemania, muchos se encogían de hombros ante los asesinatos en masa de los señalados como "no-humanos" por el régimen, ya que la economía iba mejor (y "la economía lo es todo", como dijo alguien).

Velasco3 dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:21:36:
El que el ministerio de Bibiana Aborto no haya sido suprimido sólo se justifica porque así el Trolero lo utiliza para desviar la atención del verdadero problema del país.

Oseas dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:20:35:
En Alemania, hace 70 años, matar a un judío tampoco era delito. Y los judíos tampoco eran considerados "personas" (según leyes ratificadas como "conformes a derecho" por el Tribunal Supremo de Alemania en 1936). Eso sí, la Iglesia Católica seguía considerando que matar a un judío era pecado.Este reportaje de El País me recuerda a aquellos reportajes "científicos" en los que la prensa nazi "demostraba" (forma del cráneo, facciones, etc.) que los negros y los judíos no eran "personas".No es que aquella situación y la actual se parezcan. Es que son lo mismo.Eso sí: los nazis no mataban a sus propios hijos, que se sepa.

JotaNenu dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 11:13:08:
ja ja ja es que EL DIARIO PRAVDA lleva lo de la Memoria Histerica hasta donde haga falta, siempre que ayude a la secta iluminada. Va en caida libre y eso duele. a ver si pronto lo celebramos con champan frances o sidra asturiana