Del cambiazo de teléfono sobrevinieron tres mochilas nº 13, y de ellas se derivaron los implicados, los detenidos y los explosivos de la masacre. Tres mochilas y una GRAN MENTIRA (o varias) en los informes policiales. Parece mentira que todavía se sigan esas pistas.
Por Dosydos
Decíamos, en 11-M. Un teléfono, el cambiazo que llevó a la mochila nº 13 y a una falsa investigación. Por Dosydos, que la ampliación de datos sobre un teléfono, pedida por el Juez, no se da, sino que se da la ampliación de otro teléfono (y cuela la falsificación de la prueba); este teléfono lleva a exponer el encuentro y desactivación de LA PRIMERA MOCHILA N º 13, QUE FUE RECOGIDA EN EL POZO, LLEVADA A PUENTE DE VALLECAS, DESACTIVADA ALLÍ MISMO Y LUEGO PASADA A LA UNIDAD DE DESACTIVACIÓN PARA SU ESTUDIO (no para desactivarla, que ya la habían desactivado desde el principio, y sin perderla de vista).
Establecemos el orden de las mochilas, según el orden en el que aparecen paginadas en el Sumario, sin embargo: las mochilas B y C aparentemente aparecieron en 'escena' antes que la mochila A, pero fue el nº de teléfono del 'cambiazo' el que llevó por primera vez a hablar de la mochila A. A partir de ahí las mochilas B y C comenzaron a estar 'al servicio de la primera'.
En todo caso, aclaramos que se ha intentado hacer ver que solo era una mochila; de ser así, las descripciones, la ubicación de cada una de ellas... es tan diferente que solo deja lugar a la mentira flagrante; por los datos referidos en el sumario disponemos de tres mochilas, incluso nos inclinamos por TRES INVENTOS DE MOCHILAS QUE SE UNIFICARON POSTERIORMENTE EN UNA, pero siendo imposible encajar los tres inventos en uno.
Además de la manipulación del teléfono (origen de toda la investigación y sus consecuencias, como hemos dicho en 11-M. Un teléfono, el cambiazo que llevó a la mochila nº 13 y a una falsa investigación. Por Dosydos), lastres mochilas (reales, o inventadas como una o como tres...) son razón más que suficiente para ver una investigación con mentiras en los informes policiales y con una manipulación de las pruebas que hace aguas por todas partes, y que fue decisiva en todo lo relacionado con el 11-M, con los implicados, con los explosivos...
¡EL TELÉFONO Y LAS TRES MOCHILAS ORIGINARON LOS RESULTADOS ELECTORALES DE 2004 Y SIGUEN CONSIGUIENDO QUE LOS ASESINOS ESTÉN EN LA CALLE!
A. PRIMERA MOCHILA Nº 13
SUMARIO 20/2004, página 133
12/03/2004 – 19:20
“Tras las explosiones ocurridas en la estación de El Pozo del Tío Raimundo, una vez evacuados ya los heridos y levantados y levantados los cadáveres, fueron recogidos por efectivos policiales diferentes efectos esparcidos por las inmediaciones del lugar de los hechos, entre los que se encontraba una mochila, todos los cuales fueron entregados en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas.
Examinando el contenido de la mochila referida por miembros del Grupo de Desactivación de Explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, se comprueba que en su interior hay diverso material explosivo, procediendo a la desactivación del mismo. A continuación se procede al traslado de la mochila a las dependencias de la Unidad Central de Desactivación de Explosivospara su análisis.
Igualmente se comprueba que en el interior de la referida mochila, formando parte del dispositivo del artefacto explosivo había UN TELÉFONO MÓVIL, DE LA MARCA TRIUMP , MODELO MT-360, que se encuentra activado. Este teléfono actuaba como sistema detonante a través de su alarma o emitiendo una llamada a dicho Terminal. Su número de IMEI es 350822350844612 y el número de su tarjeta asociada es 652 28.29.63, que corresponde a la empresa de telefonía Amena…”
Es decir: según consta en el SUMARIO 20/2004, página 133, 12/03/2004 – 19:20, De TEPOL al Juzgado Central de Instrucción de Guardia de la Audiencia Nacional :
Se encuentra la mochila en El Pozo, se lleva a la Comisaría de Puente de Vallecas, se revisa, se desactiva la bomba y después se traslada a la Unidad de Desactivación de Explosivos para su estudio. (Difícilmente podría ser esta la mochila-sorpresa de IFEMA, que veremos más abajo, excepto que ambas mochilas fueran dos inventos que interesó fundir en uno).
B. SEGUNDA MOCHILA Nº 13
SUMARIO 20/2004, página 227
12/03/2004
Juzgado Central de Instrucción nº 6
DILIGENCIAS PREVIAS
POR
Artefacto explosivo en el Parque “AZORÍN” de Madrid.
SUMARIO 20/2004, página 228
12/03/2004 – 10:10
De TEPOL al Juzgado Central de Instrucción de Guardia de la Audiencia Nacional :
“ La Brigada Provincial de Madrid, C.N.P., informa del hallazgo de un artefacto explosivo en el Parque Azorín de Madrid, lugar donde se comisiona el equipo de desactivación de explosivos EDEX-12”
C. TERCERA MOCHILA Nº 13
SUMARIO 20/2004, página 441
12/03/2004
Nota informativa de EL COMISARIO JEFE DE LA UNIDAD, Juan José Sánchez Manzano
“A las 02,40 horas del día de la fecha, es requerido un Equipo de Desactivación de Explosivos para que se dirija a la Comisaría de Puente de Vallecas, ya que se había localizado una bolsa de deportes que infundió sospechas a los Policías de servicio en esa Comisaría.
La citada bolsa había sido entregada en la Comisaría por los servicios policiales que realizaban las funciones de identificación de cadáveres de las víctimas de los atentados del día de ayer, en el Pabellón Seis del Ifema. Esta bolsa fue uno de los objetos recogidos en El Pozo y trasladada al Pabellón citado…”
¡MENTIRA! Al llegar a este punto pierdo la paciencia siempre. ¿No habían desactivado la mochila en la Comisaría y la habían trasladado para su estudio según el informe policial que hemos llamado A y que consta también en el Sumario? ¿Cómo dice este “chulo” que la llevaron a IFEMA? ¿Acaso era la bomba que estaba dentro un objeto personal de alguien y debía recuperarlo? ¿O se refería a otra mochila nº 13?
El caso es que, sabiendo leer, reconocemos en el Sumario, según los informes policiales, tres mochilas nº 13 o tres versiones dispares de una mochila ‘inventada’:
1.La que hemos llamado primera mochila nº 13, recogida en El Pozo, llevada a la Comisaría de Puente de Vallecas, revisada y desactivada en el acto. Confesado al Juez todo esto para poder situar un nº de teléfono, cambiándolo por otro teléfono, de manera que rápidamente pudieran obtenerse los cinco detenidos que darían pie a la tesis islamista.
2.La que hemos llamado mochila nº 2, “hallazgo de un artefacto explosivo en el Parque Azorín de Madrid”, al que prestaremos atención en otro momento.
3.La mochila de IFEMA. Ésta serviría para identificar los explosivos de la mochila con los de la furgoneta de Alcalá –según el sumario-, para de esta manera seguir con la pista islamista y lanzar a la jauría a la calle, junto con los efectos detenidos como consecuencia del teléfono y de la primera mochila nº 13.
Por lo tanto, el sumario parte de un incumplimiento de órdenes del Juez, al pedir una información sobre un teléfono y no recibirla; y lo que es peor, se engaña al juez dándole la información de otro teléfono para aprovechar, en esa ampliación, para referir una mochila de la que solo se utilizaría el nº de teléfono que llevó a los detenidos el día 12 y a los posteriores implicados en el 11-M.
Por si fuera poco, otra mochila, la tercera, lleva a la pista de los explosivos, volviendo a engañar al juez, de manera que parece que se habla de la misma mochila.
Pero, ¿hubo en realidad alguna mochila que explotara en los trenes de la muerte? ¿Hubo alguna mochila real, al margen de montajes fotográficos?
Desde luego, no parece que fueran mochilas de esas características lo que explotó en los trenes, que es lo que importa (y no las mochilas de sabe Dios quién y para qué). Las mochilas que encierran declaraciones contradictorias, mentiras y manipulación solo importan a efectos de detener a los ‘inventores’ de mochilas y ‘cambiadores’ de teléfonos (los informes del Sumario tienen identificados a los informadores, uno de ellos es Sánchez Manzano. Y tal vez sirvan los inventos y mentiras de las mochilas para que éstos pudieran aportar datos sobre sus razones y sobre los verdaderos explosivos y los verdaderos culpables del 11-M.
Pero el caso es que a unas personas que transportaban explosivos les han dicho que sus explosivos fueron los que explotaron en los trenes de la muerte, y ellos han tragado con que ‘sus explosivos’ ocasionaron la masacre. Pero las pruebas que llevaron a ‘decidir’ que ellos eran los implicados, y sus explosivos fueron los que explotaron, son a todas luces pruebas falsas, como acabamos de demostrar una vez más.
Todo el Sumario, toda la investigación, todos los detenidos, los explosivos…, todo, TODO ESTÁ BASADO EN UN Nº DE TELÉFONO QUE ALGUIEN TUVO INTERÉS EN ‘COLOCAR’ AL JUEZ A TODA COSTA, ¡VIVE DIOS QUE LO CONSIGUIÓ!
Y consiguió que no se hablara de la pista de ETA, un vagón en Atocha explosionao enseguida por los TEDAX, tres coches-bomba explosionados, un coche-bomba con la matrícula doblada, explotado por los TEDAX en Atocha, momentos después del atentado, no merece investigación judicial, ni siquiera mención por parte de nadie. Real o no, lo raro es que nadie lo cite, que nadie quiera hablar de él.
¿A qué jugamos?
***
El jueves día 9 de marzo, el instructor del caso 11-M recibía en su despacho de la Audiencia Nacional, para tomarle declaración, al inspector jefe de Policía Miguel Ángel Álvarez, encargado de la custodia de los objetos recogidos en el tren que hizo explosión en la estación de El Pozo. Ésta es la declaración de Miguel Ángel Álvarez:
"Ante el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción número Seis y de mí, el Secretario Judicial, comparece el Inspector Jefe del Cuerpo Nacional de Policía con número de carnet profesional 16.132, estando presente el Ministerio Fiscal representado por la Iltma. Sra. Doña Olga Emma Sánchez Gómez.
Por S. Sª se le muestra instancia fechada el 25 de octubre de 2004 dirigida al Excmo. Sr. Director General de la Policía para que manifieste si identifica la misma como redacta y firmada por él por el declarante se MANIFIESTA que la reconoce íntegramente.
Por S. Sª se le pregunta si con relación a su intervención en el atentado sufrido en la Estación de El Pozo recuerda algún extremo de interés para la investigación complementario a lo expresado en dicha instancia y MANIFIESTA que cree que no.
Que desde el momento que llega a la Estación, teniendo en cuenta que llegó a los 5 minutos de ocurrir la primera explosión, había un descontrol total, todo el mundo salía y entraba, y no había control sobre los objetos, sólo de las personas heridas.
A los 20 minutos, una voz de un Policía Municipal dice que hay otra bomba, y el dicente junto con otro compañero empezaron a depurar toda persona que salía, ya no se deja entrar a más personas al haberse instalado los cinturones de seguridad, y las únicas personas que acceden son personas encargadas de sacar a los últimos heridos que quedaban, esas personas sólo eran miembros del Cuerpo de Policía tanto Municipal como Nacional.
Que en relación con los objetos que se recuperaron se encargaron el Cuerpo de Bomberos, a el dicente le encargó su jefe que se encargara de organizar los objetos que se iban sacando y el declarante le dio la orden a los bomberos, quienes los sacaban del tren y los depositaban en el propio andén de la estación, a unos 3 o 4 metros del vagón más próximo.
Que primero se empezó a sacar personas fallecidas, que se ponían en el andén según dispuso la Magistrado de Instrucción nº 49, y después se empezaron a sacar objetos depositándolos en un montón, y hasta que no dispuso la Magistrado de Instrucción que se movieran no se movieron; una vez que ella procede al levantamiento de cadáveres, mira los objetos y le encarga al dicente a recoger los objetos y que los llevara a la Comisaría de Villa de Vallecas.
El dicente se puso en contacto con el encargado de Selur, y les pide que los introdujeran en bolsones de basura de plástico y los fueran llevando a las furgonetas que ya se habían dispuesto, eran un total de 2 vehículos, y siempre iban las mismas juntas en el mismo viaje y trayecto. Que los funcionarios encargados de custodiar esas furgonetas siempre fueron los mismos de la Comisaría del Puente Vallecas. Que las furgonetas salieron las dos a la vez, se cargaron y siempre van las dos juntas.
Que todo lo recogido en la Estación se introduce en las dos furgonetas. Que saldrían de la estación sobre las 15.30 horas.
Que el dicente tiene conocimiento de que las furgonetas en lugar de dirigirse a la Comisaría de la Villa de Vallecas se dirigen al IFEMA, sería como a las 17.30 horas. Ya que las Salas de 091 había ordenado que se llevaran a ese lugar.
Que el dicente volvió a Comisaría sobre las 16.10 horas. Que desde que salen las furgonetas de El Pozo hasta que el dicente se entera de que las furgonetas han ido al IFEMA pasan como dos horas, y en ese momento se pone en contacto con el Magistrado para comentarle lo que había pasado, el dicente dejó de ver las furgonetas durante toda la tarde desde que éstas salen del Pozo hasta que las vuelve a recepcionarlas en Comisaría.
Que en todo momento las furgonetas son las mismas y custodiadas por las mismas personas; que habló con los funcionarios y sus superiores y les comentan que esas furgonetas deben de ir a Comisaría de Vallecas para hacer el recuento pertinente, y las recepcionó en la Comisaría sobre las 21.30 horas o 22 de la noche.
Que durante esas 4 horas, lo único que tiene el dicente conocimiento es que las furgonetas llegan a la Comisaría de Villa de Vallecas, allí les ponen problemas para descargar las furgonetas, cuando se recibe orden del 091 diciendo que las lleven a IFEMA, y allí fueron descargadas hasta que el declarante les dijo que volvieran con los objetos a Comisaría de Puente de Vallecas, que no sabe quién puso pegas para no dejar descargar en esa Comisaría las furgonetas, pero que cree que sería el jefe de la Comisaría y que la orden de que se dirigieran a IFEMA supone que sería el Jefe de Sala del 091.
Que no sabe cómo se iban recepcionando en IFEMA los objetos que iban llegando.
Que el operativo en el Pozo estaba dirigido por el dicente y otro compañero que es el Jefe del Módulo General Operativo, quienes llegaron los primeros a la estación con categoría para disponer y ordenar la situación.
Que cuando las furgonetas llegan a Comisaría al final de la tarde le comentan al dicente el periplo que habían tenido toda la tarde de un sitio a otro. Los objetos son introducidos en un despacho de la planta baja, que tenía llave, y allí se guardan hasta que se procedió al recuento. Que una vez que están en esa sala el dicente es quien dispone el recuento de los objetos que debían realizar los Policías y pone un Subinspector que estuviera a cargo de la operación, y luego había dos policías de la oficina de denuncias y una Subinspectora Jefa de la dependencia en ese momento, así como seis policías de la Comisaría; cuando el dicente observa que el sistema funciona y que hay otro Subinspector controlando la situación el dicente se retira para descansar, sería sobre las 00.30 horas.
Que el dicente no pudo observar que se hubieran manipulado los bolsones desde que se introducen en las furgonetas hasta que se descargan en Comisaría, e incluso nadie le indica ni reseña ninguna anomalía que estuviera fuera de lo común, nadie detectó nada que les llamara la atención.
Que sobre las dos de la mañana le avisó al dicente el Subinspector para decirle que fuera urgentemente a Comisaría porque acababan de encontrar dentro de una bolsa lo que parecía que podía ser un artefacto.Las medidas tomadas desde ese momento de seguridad en comisaría fue llevada a cabo por el Subinspector y Subinspectora que allí se encontraba en ese momento. Una vez desactivado el artefacto, [1] los funcionarios encargados del recuento de objetos continuaron con su labor.
Que mientras se estaban depositando los objetos en el lugar establecido por la Magistrada de Instrucción 49 el dicente estuvo en todo el momento controlando los mismos, a los vagones accedía personal encargado de controlar heridos, personal de Samur, de bomberos.
Los efectos se iban depositando de forma acumulada llegando al final a ser una pirámide de unos cinco metros de diámetro y dos metros de altura, aproximadamente, llenándose unos doce bolsones de basura. < /font>
Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la comisaría de Distrito de Puente de Vallecas mientras que estuvo el dicente aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación si la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la estación del Pozo que era de unos 50 centímetros de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta. Esas características las asocia porque le llamó la atención a que en el momento en que la ve en la estación del Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que se estaban viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsos de basura. Que el trabajador de Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar el peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo.
Quiere también señalar que cuando ha afirmado que esa bolsa de deportes no la vio en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas es porque no está presente en el recuento ni tampoco después en las maniobras o actuaciones de desactivación de dicha bolsa explosiva.
Por lo tanto lo que le llamó la atención es ver en los medios de comunicación una bolsa de deporte que daban como la desactivada en Vallecas el día 12 de marzo de 2004, que le hizo recordar la que había visto en la Estación del Pozo tal y como lo ha relatado.
En este momento se procede a mostrarle la bolsa de deportes recuperada en la Comisaría del Puente de Vallecas, que es la que contenía el artefacto explosivo, a fin de que manifieste si es la bolsa que ha descrito anteriormente y que recuerda que vio en la Estación del Pozo y MANIFIESTA que no es la que él recuerda haber visto en la Estación del Pozo. Que por sus características no es.
Leída la presente declaración, la firma el declarante por estar de acuerdo con su contenido, en unión de las personas presentes en este acto, de lo que yo, el Secretario, doy fe".
______
[1] Esto implica que el artefacto se desactivó en la misma Comisaría, y, por lo tanto, no es la mochila de la que declaró Sánchez Manzano, jefe de los Tedax, que se habían llevado de la comisaría a un parque cercano para, a continuación, desactivarla. ¡LOS INFORMES POLICIALES MIENTEN!
Paz Digital, 14-03-2006
RELACIONADOS:
11-M. HOMENAJE A LAS VÍCTIMAS. Paz Digital, 2006.
CONTRA EL OLVIDO, NO PERDAMOS LA MEMORIA
|
NOTA-AMPLIACIÓN
Escrito por Dosydos el 16/03/2006 15:03:55
Daba igual la MOCHILA que desactivaran. En la que desactivaran había un teléfono móvil que no era el que aparece como pista para las detenciones; ése estaba a buen recaudo por si alguien explotaba las mochilas; de ahí que aunque explotaron las de los trenes pudieran seguir con el móvil 'virgen'; de ahí los dos teléfonos: el que estaba en la mochila y el otro EL IMPORTANTE (que estaba aparte listo para dar el cambiazo de nº).
DE AHÍ QUE EL JUEZ PREGUNTARA POR EL TELÉFONO QUE ESTABA EN LA MOCHILA DE EL POZO-COMISARÍA; y de ahí que le dieran el cambiazo informando sobre el OTRO TELÉFONO.
Por ello era indiferente la mochila que desactivaran, como venimos diciendo. Da igual que la reconozca o no un policía, puesto que el teléfono que llevó a todo el proceso no estaba en la mochila, ni en esa ni en otra (o si estaba en otra era en una mochila aparte de las tres presentadas documentalmente ante el juez).
La mochila y toda la que se está montando es una manipulación para comenzar a entregar chivos expiatorios voluntariamente preparados. Por eso es indiferente lo de los traslados. Se trataba de presentar el teléfono y los explosivos, lo demás daba igual. Daba igual la mochila ni que fuera o no fuera mochila, lo que importa es que tenían un teléfono aparte preparado para dar el cambiazo por el que se encontrara en cualquiera de las mochilas (las que explosionaron los TEDAX en RENFE, o cualquiera de las otras tres tenían sus teléfonos que serían cambiados, el que fuera, por el teléfono que interesaba para llevar a los islamistas.
Es decir, tal como digo en el foro:
- La poli informó de que habían encontrado una mochila en IFEMA.
EL JUEZ SIGUIÓ SIN MOVER FICHA DE DETENCIONES NI CITAS A MOROS NI NADA ISLAMISTA.
- La poli informó que encontraron una mochila en el Parque Azorín.
EL JUEZ SIGUIÓ SIN MOVER FICHA DE DETENCIONES NI CITAS A MOROS NI NADA ISLAMISTA.
La poli informó y pidió la intervención de dos teléfonos. El juez quiso saber de uno de los teléfonos pero no del que sería después el PRINCIPAL que lo admitió sin más.
Y como el juez no movía ficha para detener moros ni con el teléfono... pasaron a la acción siguiente, adjudicar a una mochila este TELÉFONO PRINCIPAL QUE ES EL QUE LLEVÓ A LAS DETENCIONES, A LOS EXPLOSIVOS Y A TODO LO DEMÁS, ENTONCES:
- La poli informó de que habían encontrado una mochila en El Pozo, la llevaron a Comisaría y la desactivaron allí.
Esta mochila de El Pozo (sin perderla de vista hasta desactivarla en Comisaría directamente) surgió así:
La poli hizo una ampliación y dijo que como se lo había pedido el juez (¡MENTIRA!, QUE EL JUEZ HABÍA PEDIDO LA AMPLIACIÓN JUSTIFICACIÓN SOBRE EL OTRO TELÉFONO) pues dijeron que como el juez lo había pedido pues que...
ampliaban sobre la causa de pedir la intervención de ESE TELÉFONO y que estaba en una mochila que habían encontrado en la estación de El Pozo y que la habían llevado a Comisaría y que como tenía una bomba la habían desactivado en Comisaría y luego...
Aquí la poli presentó un informe diciendo que esa mochila la recogieron de El Pozo, la llevaron a la Comisaría, allí mismo desactivaron la bomba y acto seguido la trasladaron a la Brigada de Explosivos para su análisis. Y punto.
Es decir: inventaron la mochila de IFEMA para que el juez detuviera moros y para llevar a los explosivos, pero no coló. Inventaron la del parque Azorín para eso y más, pero no coló. Inventaron ampliar sobre el teléfono que no había pedido el juez (se la colaron) pero uniéndolo a una nueva mochila. ¡Y COLÓ! porqu el titular del teléfono llevaba a detener a los tres moros y los dos indios y procedía hablar -ahora sí- del explosivo... y así se llegó a la detención de islamistas, a relacionar la mochila con la furgoneta (por los explosivos) y que HABÍAN SIDO ISLAMISTAS; así, por aclarar sobre un teléfono se llegó a todo ello. Hala.
Y como ya habían presentado tres informes de tres mochilas diferentes (una, 'se ha descubierto en IFEMA una mochila-bomba y se llama a los... tal y tal para que la desactiven...?; dos, 'se ha descubierto una mochila-bomba en el parque Azorín'; tres, han recogido una mochila bomba en la estación, la han traido a la Comisaría y la hemos desactivado, pasándola después a tal y tal); pues eso... como eran muchas mochilas hasta conseguir que el teléfono unido a la mochila diera pie a la detención de los moros; pues entonces unificaron en una mochila y más tarde a todas ellas le llamaron UNA MOCHILA Nº 13 y para no liarla les pusieron a las tres en todos los informes posteriores el mismo número de teléfono (quedando abandonado a esos efectos el teléfono que realmente interesaba al juez).
¿Recordáis la foto de la mochila enviada a la ABC? Bien, pues fue (creo yo) para 'demostrar' que era verdad que había mochila-bomba. O sea que era todo mentira. No había mochila, se la inventaron, se inventaron tres, pero no había ninguna... La fabricaron Para la foto. Es decir: 'excusación no pedida, acusación manifiesta'. O lo que es lo mismo: filtran la foto de la mochila y ni mu del primer vagón del tren destruido in situ por los TEDAX (y que consta en el sumario), ni del coche-bomba con matrícula doblada, ni de los otros dos coches, ni la de la furgoneta bomba, ni de nada de nada, no se filtró nada más que lo que pretendieron demostrar que existía.
¿Acaso creéis que no hacen fotos de los vehículos bomba ante de destruirlos? ¿Y del vagón del tren? Pues no lo filtraron.
En fin, que no hubo tal mochila bomba real (creo yo, y tengo mis motivos), pero que 'inventaron-fabricaron-pusieron' tres, de que documentaron tres tenemos los datos en el sumario (ya os los he puesto), era imposible que fuesen la misma por los informes iniciales (repito, encontrada en Ifema y llamamos para..., encontrada en el parque Azorín, encontrada en la estación traida a Comisaría y la desactivamos).
Es que más claro no puede estar...
TRES MOCHILAS TRES, Y TODAS CON EL MISMO TELÉFONO, AUNQUE LO DEL TELÉFONO SOLO SE ADJUDICÓ EL Nº A UNA EN PRINCIPIO, MÁS TARDE TAMBIÉN A LAS OTRAS DOS EL MISMO TELÉFONO. De ahí que fueran inventos, de ahí y del ansia de emitir sus imágenes para que nadie pudiera negar que existía la mochilita...
De hecho esa mochila, la de El Pozo-Comisaría-desactivada allí... ésa tiene su aquel, pero no os quiero liar más... La de Azorín ya clama al cielo, y el nº de teléfono abandonado yapaquécontar...
Ello
Saludos,
Dosydos
P.D.: Soy consciente de que somos los únicos que defendemos esto, pero yo no tengo la culpa de que los documentos estén en el Sumario, oyessss... Podéis ver las citas textuales que no dejan lugar a dudas de lo que digo.
Y AÑADO:
LO QUE EXPLOTÓ EN LOS TRENES CON SEGURIDAD NO FUERON LAS MOCHILAS DE LAS QUE NOS HABLAN, INCLUSO NO NECESARIAMENTE EXPLOTARON MOCHILAS EN LOS TRENES, Y ES MÁS: ESTOY CCONVENCIDA DE QUE EXPLOSTARON BOMBAS QUE NO ESTABAN EN MOCHILAS. |
Entrevista con el TEDAX que supuestament
Escrito por El lector: el 18/03/2006 19:44:34
Dosydos, tienes razon esto es una gran mentira. Incluso recuerdo la entrevista con el TEDAX que supuestamente desactivo la mochila de la version oficial. La he releido, y la verdad, da claves claras de que quiere apuntalar la version oficial de los islamistas, pero me ha llamado la atencion una frase: "Nos dijeron que en la Comisaría del Puente de Vallecas, ENTRE LOS RESTOS QUE PROCEDÍAN DE LA ESTACIÓN DE EL POZO QUE NO HABÍAN PASADO POR IFEMA, cuando se estaban inspeccionando objetos para establecer correspondencias con víctimas o viajeros del tren había aparecido una bolsa en la que había un teléfono móvil del que partían unos cables"
Pongo el enlace donde esta la entrevista entera:
http://www.belt.es/noticias/2005/marzo/03/entre_11M.htm |
TECNICA HACIA ADELANTE
Escrito por El lector: el 06/08/2006 09:33:09
Daros cuenta de una cosa:
En el 11M es más sencillo ir hacia adelante que hacia atrás. Por qué ?. Porque si vamos hacia atrás intentaremos solucionar un rompecabezas insolucionables, así de sencillo.
Teoría: Alguien se ha preguntado con qué fin las Fuerzas de Seguridad del estado estaban controlando a las 3 células ?. Con el fin de llegar hasta el final y pillarlos in fraganti antes de cometer los atentados o con el fin de controlar que todo se estaba haciendo según lo previsto ?. Yo particularmente me quedo con la segunda opción. Estoy convencido de que las FSE ignoraron por completo los avisos de LAVANDERA y ZOUGHAM porque más que descubrir una trama, los confidentes estaban formando parte sin saberlo de un complot más complejo. Y convencido de que la muerte de la mujer de LAVANDERA y su intento de asesinato lo confirman. Las FSE estaban asegurándose de que los "peones" (según Luis del Pino) estaban haciendo su trabajo.
Antonio LV11M |
Se te ha pasado el primero
Escrito por El lector: el 18/09/2006 21:55:50
De JULIO DE 2004
El beso de Judas y la mochila milagrosamente hallada en Puente de Vallecas. Por Vance |
La conspiración se evapora
Escrito por El lector: el 18/09/2006 21:55:58
EL pasado 5 de julio, Francisco Javier Lavandera, testigo en el sumario del 11-M, denunció que había sido tiroteado cuando circulaba en su coche. Lavandera, al igual que Emilio Suárez Trashorras, constituye un testigo de «autoridad» de las estrafalarias teorías conspirativas que ha propalado el diario «El Mundo» con la cooperación del periodista y director del programa «La mañana» de la cadena Cope, Federico Jiménez. Y también será igual la suerte que corra el crédito de Lavandera después de que dos informes de la Guardia Civil y de la Policía Nacional, de los que hoy da cuenta ABC, hayan llegado a la conclusión de que el relato sobre el tiroteo en cuestión «presenta incompatibilidades insalvables, no siendo factible». Tan falsa, pues, esta denuncia como la que Lavandera presentó por una supuesta bomba hallada en los bajos de su coche, bomba que resultó ser una bolsa de basura «con azucarillos y envoltorios de galletas», según el informe policial. Ahora bien, no cabe esperar que se disculpen quienes desde micrófonos y crónicas escritas aprovecharon estos delitos inexistentes -lo que permitiría acusar a Lavandera de una simulación de delito- para clamar contra las tramas negras de la Policía que querían ocultar la verdad de los atentados del 11-M.
Pero el castillo de naipes se está desmoronando. La mendacidad de este testimonio desacredita tanto a quien lo prestó, el tal Lavandera, como a quienes decidieron contar con él para poner en solfa a las instituciones del Estado y urdir una fabulación periodística de indudable rentabilidad para cuantos participan en ella. Pues, como no podía ser menos, Lavandera también ha decidido contar su apasionante biografía en un libro, «A tumba abierta», que acaba de salir al mercado, coincidiendo oportunamente con la información sobre la denuncia del tiroteo, publicado por la editorial La Esfera de los Libros, vinculada a la empresa editora del diario «El Mundo», y escrito junto con uno de los periodistas encargados de narrar el folletín. Datos suficientes para que lectores y oyentes perciban cuáles son los verdaderos intereses que animan a quienes se reclaman, con carácter excluyente, la condición de paladines de la verdad y que no hacen sino facturar amarillismo a través de cualquier medio a su alcance. Después de meses anunciando vuelcos en la investigación, reveses definitivos para la versión judicial y otras primicias de no menor trascendencia, no sólo no hay dato que avale la teoría de la autoría etarra o de la conspiración policial, sino que las grandes bazas de Pedro José Ramírez y Federico Jiménez -y sus entornos inmediatos en el Partido Popular, responsables de trasladar esta grotesca e interesada trama al mismo Parlamento- se están desinflando día tras día, dejando al descubierto que todo su empeño en mantener el 11-M como una losa sobre la derecha española no tenía otro objetivo que asegurarse una cuota de mercado y atrapar en un laberinto a Mariano Rajoy.
Es técnicamente posible -aunque resulte decepcionante- no saber qué explosivos estallaron en los trenes. No hay informes policiales que vinculen a ETA con el 11-M (otra cosa serán las relaciones entre etarras e islamistas en las cárceles). Suárez Trashorras se puso en venta, le compraran o no, para contar si hacía falta «la Guerra Civil», y Lavandera se inventó un intento de asesinato. Ni siquiera Díaz de Mera niega la autoría yihadista, y, por el contrario, avala la corrección de la operación policial en Leganés. A los fabuladores de la conspiración ya no les salen las cuentas.(ABC) |
De acuerdo
Escrito por Dosydos el 18/09/2006 22:45:04
.
Estoy de acuerdo en montones de cosas de las que dice el artículo de ABC que alguien ha copiado aquí más arriba.
Sí señor, bastante de acuerdo. Solo no estoy de acuerdo en lo que pudiera afectar a lo publicado pos Paz Digital desde el 11 de marzo de 2004, fecha desde la que no hemos cambiado ni un ápice nuestra postura. Todavía no hemos dictado nuestra "sentencia" (aunque muchos nos la adjudican), pero de lo dicho ni un paso atrás; nadie nos ha demostrado una sola equivocación... en lo referente al 11-M.
Por lo demás, gracias a quien haya copiado eso; es bastante coherente.
Saludos,
Dosydos
. |
Cierto
Escrito por El lector: el 18/09/2006 22:54:28
En El beso de Judas y la mochila milagrosamente hallada en Puente de Vallecas. Por Vance ademas estan los nombres y en julio de 2004. No encontre ese articulo tenia la direccion antigua y no lo encontraba. Gracias poe el enlace. |
PREMIO
Escrito por El lector: el 18/09/2006 23:18:15
Yo le daría a Dosydos y a su equipo el premio especial a la investigación sobre la mochila nº 13, por ser la primera que llegó a desmenuzar el asunto en detalle descubriendo las mentiras de las declaraciones, las intenciones escondidas y el como se mintio al cambiar el nº de telefono y sobre todo por su hartazgo en seguir tras pruebas demostradas falsas haciendo ver que eso no fue lo que exploto en los trenes. Nadie ha llegado tan lejos ni lo ha dicho tan claro como ella en estos tres articulos (que si algun administrador enlaza se lo agradezco, no sé como se hace):
=> 11-M. Un teléfono, el cambiazo que llevó a la mochila nº 13 y a una falsa investigación. Por Dosydos
=> 11-M. LAS TRES MOCHILAS Nº 13. Por Dosydos
=> 11-M. Las falsas mochilas y el incendio en la Comisaría de Puente de Vallecas. Por Dosydos
Hartazgo que comparto, Dosydos. Despues de esta demostracion no hay mas que hablar, por muchas medallas que se quieran colgar, es tuya y de tu equipo. PREMIO PARA DOSYDOS, PREMIO PARA EL EQUIPO DE PAZ DIGITAL POR DESMANTELAR TODO EL ENTRAMADO DE LA MOCHILA MEJOR Y ANTES QUE NADIE. A ver cuando llegan a esto. |
Subinspectora
Escrito por El lector: el 20/09/2006 17:50:47
Quote:
Las medidas tomadas desde ese momento de seguridad en comisaría fue llevada a cabo por el Subinspector y Subinspectora que allí se encontraba en ese momento. Una vez desactivado el artefacto, [1] los funcionarios encargados del recuento de objetos continuaron con su labor.
Como se llama la Subinspectora???????. |
Donfran
Escrito por El lector: el 20/09/2006 20:35:40
Al ABC Y LO QUE DEFIENDE:
Lo dijie un día... Te acusan de lo mismo que hacen o han hecho ellos...
Ahora resulta que la conspiración es la de cinco periodistas y varios medios independientes para desestabilizar al legítimo (por los cojones) Gobierno de ZP...
Pues bien, si estos escasos medios están haciendo perder los nervios y pudiendo con toda la inmensa maquinaria mediática del PSOE es PORQUE ES VERDAD LO QUE SE PUBLICA SOBRE EL 11M, O POR LO MENOS, OBJETIVO.
Gracias.
|
Para Donfran
Escrito por Dosydos el 20/09/2006 20:56:32
.
A mí me ha gustado eso que dices de Gobierno de ZP legítimo por los cojones... No sé, pero tiene un toque me gusta...
Entrar a debatir un copy-paste es lo que quieren; como tiene cosas coherentes (con lo largo que es no es para menos) pues hala, las tiene y a lo nuestro... O sea, es coherente menos en lo que contradiga a algo de todo lo que hemos dicho en Paz Digital, lo reitero (según mi opinión, ehm?).
Pero la cosa está en que se presentaron en las primeras horas por parte de la policía tres informes de tres mochilas diferentes, que luego lo unificaron en una para encajar la falsificación de un nº de teléfono, pero que eran tres mochilas o al menos dos mentiras. En todo caso MIENTEN.
Y como está todo basado en eso, pues no veo más investigación que hacer en cosas que no son.
Lo que quieren es enzarzarnos, hasta el extremo de que alguien trae aquí a este debate el asunto ABC-Lavandera, que no sé a cuento de qué, oiga; saltárselo a la torera me parece lo mejor, ¿no crees?
Pero me sigue gustando eso..., que eso sí viene a cuento...
Saludos,
Dosydos
. |
Donfran
Escrito por El lector: el 21/09/2006 10:50:06
-----------------------------------------------------
La mendacidad de este testimonio desacredita tanto a quien lo prestó, el tal Lavandera, como a quienes decidieron contar con él para poner en solfa a las instituciones del Estado y urdir una fabulación periodística de indudable rentabilidad para cuantos participan en ella
---------------------------------------------------------------
Fíjate su argumento : Basándose en una presunta denuncia falsa de Lavandera, que es un tío que vive constantemente acojonado (si no, escuchad una reciente entrevista en La Linterna), sostienen que NO TIENEN CREDIBILIDAD NINGUNA DE LAS REVELACIONES PERIODÍSTICAS ANTERIORES. Un mojón pa ellos!!
O sea, que esta denuncia es un rollo que nos cuenta Lavandera. El mundo y la Cope hablan de este sujeto. Ergo, todas las revelaciones periodísticas anteriores son mentira, no son creíbles. El follón de la nitro, la Kangoo, las relaciones con etarras, etc...
Desde luego, que cara más dura. Será coherente, pero hay silogismos coherentes que parten de premisas falsas...
Bah! Que le den al ABC..
Dosydos, la primera vez que leí el artículo de la mochila 13 no acabé de comprenderlo del todo. Aún así, es el primero de los documentos que incluyo en mi recopilación de informaciones del 11M, que distribuyo entre allegados (No te preocupes, que las de PD, tiene su sello y firma;no soy un plagiador). Pero con tu nota-ampliación ya me ha quedado claro... Estaban loquitos por que se empezara a tirar de la tarjeta-señuelo cuanto antes. Y si a la primera no cae el Juez, nos inventamos las bombas que hagan falta con tal de asignarle la dichosa tarjeta y empiecen a detener moros cuanto antes...
Hay gente que insinúa que estas cortinas de humo y conducciones hacia los moros se empezaron a improvisar el mismo 11M, para encubrir la verdadera autoría y asignarla toda a un mismo grupo de pardillos...
Pero esta es la tesis benévola. La chunga es que la idea estuviera ya preconcebida y que fallaron los señuelos originariamente previstos de conformidad con la teoría de Doutdes. Pero eso es otra historia.
Enhorabuena, porque tiene mucho mérito encontrar estas artimañas de los conspiradores-encubridores buceando en el sumario, dada su extensión. Un infierno adentrarse en él. Desde aquí mi reconocimiento.
Para terminar me gustaría proponer lo que he leído en algún foro sobre el tema: a partir de ahora EN VEZ DE - eres más falso que Judas- o - más falso que una moneda de tres euros - y similares, sustituyamos la expresión por: MÁS FALSO QUE LA MOCHILA DE VALLECAS...
Saludos... |
Ejemplo
Escrito por El lector: el 21/09/2006 12:24:05
Rubalcaba es mas falso que la mochila de Vallecas |
euge
Escrito por Usuario no registrado el 15/02/2007 10:11:50
Hay cosas que no acabo de entender,será que soy muy torpecita, espero q podais aclarar mis dudas.Si el beneficiario de las masacre fué(es)el posoe, pq el pp según dice dos y dos tb nos miente?? yo no creo que nos mintiera, pienso que fueron unos pardillos y que acebes fue diciendo lo q le iban pasando,gran error,pq debió ser mas cauto y esperar a tener mas datos concluyentes para salir el TV. Otra cosa, sin fueron solo los islamistas pq hay tanta chapuzas para tapar q alguien piense que fué ETA???? y los muertos de Leganés??los mataron pq sabían mucho o se inmolaron?? pq no se inmolaron en los trenes?? que se yo, no me entero, de verdad q mientras mas leo de esto menos se |
Para euge
Escrito por Dosydos el 15/02/2007 10:32:17
.
Bueno, en realidad lo que yo creo es que el PP no quiere que sepamos la verdad (no es lo mismo que mentir, pero ahora que lo dices...). ¿Por qué no quiere que la sepamos? Yo creo que porque el PP quería que ganara el PSOE las elecciones anteriores y las próximas; y si el atentado (que ya estaba hecho) le servía para ello, pues con decir la verdad no iba a evitarlo... Además tengo otras razones para creer que el PP no quiere que sepamos la verdad, pero con ésa es suficiente, ¿no crees?
Saludos,
Dosydos
. |
Tomy
Escrito por Usuario no registrado el 15/02/2007 12:55:18
No estoy de acuerdo contigo DosyDos. Que el PP queria que ganara las elecciones el POSOE? anda ya, eso no tiene ni pies ni cabeza.Eres inteligente,sabes mucho del tema pero creo sinceramente que se te está escapando de las manos los detalles.Recuerda que el PP estuvo durante muchos meses noqueado por perder las elecciones, no se lo podían creer y no reaccionaban, de verdad crees eso?yo noooooooooo
O piensas que Rajoy, Acebes y Zaplana son como los titiriteros españoles q finjen q te cagas??? a estos politicos peperos les ha costado un mundo salir del "schok" que les produjo el 11-M y el 14-M
Ah con la respuesta que le has dado a Euge, no creo q haya quedado conforme,yo tampoco.De todas formas debemos seguir adelante hasta saber todita la verdad y desdeluego seguiré leyendote, pese a q no siempre esté de acuerdo contigo |
Tomy
Escrito por Usuario no registrado el 15/02/2007 12:59:32
Ah se me olvidaba, Euge, como DosyDos no te ha contestado a lo de los moritos, lo haré yo...No s einmolaron en los trenes pq ellos solitos no fueron es mas segurito q fué ETA, los moritos ayudaron y como iban a cantar para no comerse el marrón solitos los inmolaron en Leganés o mejor dicho los mataron para q no hablaran |
Donfran
Escrito por Usuario no registrado el 15/02/2007 13:31:28
Yo también pensaba que era imposible al PP le diera igual el atentado y perder las elecciones. Me dije lo mismo que ha dicho Tomy.
Pero luego me dije....
Si vivo acomodado y soy indolente... ¿Qué más me da ganar medio kilo al mes sentado en los escaños de la oposición, que sentado en los del partido del Gobierno? Me la suda igual ganarlos sentado aquí, que enfrente. Me invitarán a comer igual cada dos por tres...
Que sí, que por eso nadie dice nada del tema. Porque si se decubre todo el tinglado y las responsabilidades del atentado, nos daríamos cuenta de que todo es una puta mierda...
P.D: No sé, a lo mejor hoy estoy un poco "pesimistilla" |
Entonces
Escrito por Dosydos el 15/02/2007 13:40:08
Tomy, ¿tú crees que el PP quiere que se sepa la verdad del 11-M, toda la verdad y nada más que la verdad?
Si es que sí:
- ¿Por qué no mandó detener a los que dieron las órdenes que llevaron a una falsa investigación?
- ¿Por qué no ha dicho nada sobre aquella supuesta investigación a ETA desde los primeros momentos de la masacre?
- ¿Por qué dijo Rajoy hace tiempo que no hablásemos del 11-M?
- ¿Por qué no intentó parar las elecciones antes que dejarnos en manos de un gobierno puesto por asesinos con sus víctimas calientes?
- ¿Por qué nunca citó que hubo coches-bomba explosionados por los TEDAX en los lugares del atentado, bajo el mando del PP?
- ¿Por qué permitió las concentraciones supuestamente "espontáneas" y nunca denunció que fueron convocadas?
- ¿Por qué permitió y no mandó detener a quien diera la orden de destruir mediante explosión un vagón de Atocha mientras los muertos estaban allí todavía?
- ¿Por qué cuando todavía se conocían solo cuatro supuestos suicidados en Leganés, ya emitió Acebes el comunicado (sin jueces que sentenciaran) de: "aquí han muerto los autores del 11-M?
- ¿Por qué no señala, aunque sea lo último que haga, quiénes eran los que tenían capacidad para dar las órdenes que llevaron a la sinrazón de la Gran Mentira que ha supuesto la investigación, diciendo con nombres y apellidos quienes ocultaron, manipularon y deformaron pruebas?
- ¿Por qué no nos mostró las grabaciones de antes, durante y después de los atentados?
- ¿Por qué no pidió ayuda a su amigo Bush etcétera en los días que siguió gobernando, sino que rechazó ayudas?
Y muchos más "porqueses", pero entre ellos no cabe el hecho de que todo esto el PP lo conoce. ¿Por qué no lo investiga o lo denuncia ahora? ¿Por qué calla el PP?
Según yo creo, no calla porque fuera culpable ni estuviera implicado en la masacre, calla porque le interesaba que gobernara el PSOE. Es mi opinión, tan respetable como la tuya, Tomy.
Y ya que contestas a Euge con lo que yo no le he contestado (gracias), ¿serías tan amable de documentar tu afirmación?
Es norma de esta casa diferenciar entre opiniones y afirmaciones informativas; de lo que yo afirmo-informo (tantos en estos interrogantes que te planteo, como en mis escritos en general), tengo publicadas las pruebas y por eso no las repito aquí. Mis argumentos llevan pruebas incorparadas y se diferencian de mis opiniones. ¿Podrías hacer lo mismo? Gracias.
Saludos,
Dosydos
P.D.: Sobre Leganés, Euge, te remito a mi sección, falta mucho por decir sobre eso, pero exponerlo de forma documentada no me está resultando fácil, y prefiero callarme mientras no pueda demostrar lo que digo.
. |
Tomy
Escrito por Usuario no registrado el 15/02/2007 18:04:13
No los mandó detener pq en ese momento que la investigación era falsa, eso se supo cuando ya no eran gobierno.Rajoy nunca ha dicho que no hablemos del 11-M.Eso lo dijo Gallardón y el señor Rajoy habla del 11-M en p-ublico y en privado.no basa su oposición solo en ese tema,ya tiene colaboradore q lo hacen dentro de su partido. Porque no pararon las elecciones o la pospusieron?? pq ellos no tienen potestad para hacer eso(eso le compete a la junta electoral) además si hubiera dicho algo, se les echa encima además de los socialistas-Iu,mas de media España... que no denunció las manifestaciones del día 13 ilegales??vamos por dios que cosas dices,Se denunciaron en Lérida contra el secretario de juventudes socialistas Eduardo Baches,en Bilbao se denunció que Joan Suxtatxa utilizó móvil propiedad del ayuntamiento para animar a una concentración de acoso a la sede del PP, tb hubieron denuncias en Málaga y se le envió a la fiscalia un video y documentos que acreditaban la presencia hostigadora el día 13 de varios dirigentes socialistas y de IU en la Plaza de la Constitución, en mas sitio que no recuerdo en este momento...
Hay muchas preguntas,muchos interrogantes,hay cosas inexplicables,pero de ahi a decir eso de que el PP quería perder las elecciones va un abismo.Todos tus argumentos no llevan pruebas incorporadas y aqui no se trata de pelear contigo ni mucho menos ya te he dicho q te leo con atención y seguiré haciendolo eso no quiere decir q tenga q estar de acuerdo en todo ni mucho menos.Desdeluego en eso de q el PP no queria ganar las elecciones ni estoy de acuerod ni lo estaré nunca, porque es falsoy se pq te lo digo. Otras cosas q dices son interesantes y merecen la atención pero eso ni hablar,no tiene ni pie ni cabeza,
Tus opiniones son respetasbles,nunca diré lo contrario,pero no siempre estas en posesión de la verdad
Saludos |
TT
Escrito por Usuario no registrado el 15/02/2007 19:03:57
Una explicación para lo que dice Dosydos de que el PP no quería ganar las elecciones podría ser:
Aznar comprometió su palabra de que no gobernaría más de 8 años, no se podría volver a presentar.
Necesitaba entonces que el PP perdiera las elecciones, porque si las ganaba con otro candidato, él no podría desplazar luego a un candidato ganador.
Por ello nombró a dedo a Rajoy, un tipo gris, ni blanco ni negro, que nunca sabe nada, y que no manda nada.
¡Tenía a Rato con más posibilidades de ganar y lo obvió!
Perdiendo Rajoy las elecciones él podía presentarse de nuevo para llevar al partido al gobierno. Sería típico de Aznar, el salvador, el mecías con melena al viento y pulserita de cuero a juego.
Una hipótesis como otra cualquiera. |
Para Tomy
Escrito por Dosydos el 16/02/2007 10:17:49
.
Quote:
Desdeluego en eso de q el PP no queria ganar las elecciones ni estoy de acuerod ni lo estaré nunca, porque es falsoy se pq te lo digo.
Pues con que lo sepas tú no es suficiente para que lo sepa yo; si no lo dices, yo no me entero. No soy adivina.
En todo caso, es mi opinión, tan respetable como tus opiniones, supongo. Si me convences de lo contrario, no tendré ningún problema en cambiar de opinión y decirlo. Se agradece por anticipado.
Yo creía que mis informaciones siempre están documentadas; mis opiniones, no igual(como es natural).
Dejo bien clara la diferencia entre opinión e información y no me contradigo (a sabiendas, pero agradezco que se me muestre lo contrario para rectificar). Un lapsus lo tiene cualquiera; si no tengo documentada alguna información, te agradecería que me indicaras cual para subsanar el error. Citas textuales y URL, por favor. Gracias.
Ahora bien, tú dices que "Todos tus argumentos no llevan pruebas incorporadas". ¡Hombre, por Dios!, que un argumento es un razonamiento..., un argumento con pruebas incorparadas es el que utiliza informaciones documentadas (con pruebas) en los aspectos correspondientes, pero...(¿sigo explicando lo que es un argumento o vale así?). Pero bueno, se me puede haber colado algún argumento erróneo en este sentido; te ruego que me digas los argumentos míos que yo haya basado en pruebas/afirmaciones sacadas de la manga o que me lo haya inventado y lo haya presentado como argumento. Citas textuales y URL, por favor. Es para rectificarlo. Gracias.
Me encanta que no estemos de acuerdo, así el debate es más rico y todos aprendemos, al menos yo...
¡Ah!, y gracias por informarme de algo de lo que yo ya estaba segura: estoy segura de que no siempre estoy en posesión de la verdad; por ejemplo me falta poseer algunas verdades que el PP no nos cuenta (más bien, me falta tenerlas documentadas con pruebas que se puedan exponer).
Finalmente, sobre si dijo o no dijo Rajoy, te remito al congreso del PP de principios de 2006.
En todo caso, y por avanzar: si el PP quiere ganar las próximas elecciones más vale que lo demuestre. Si quieres empezar tú, soy toda ojos...
Saludos,
Dosydos
P.D.: Se me olvidaba, amig@ Tomy, aunque yo no tenga siempre toda la verdad -cosa que asumo como lo más natural-, ¿qué te parece si uniésemos el puzzle de LA VERDAD con las verdades o fragmentos de verdades que tengamos cada uno en vez de presentar como reproche que no seamos dioses? Es decir, ¿qué te parece unir fuerzas en vez de desunirlas? ¿Te apuntas?
.
|
ansar
Escrito por Usuario no registrado el 16/02/2007 16:46:30
¿Quién hizo las fotografías de la mochila de Vallecas, dado que no fue nadie de la cadena ABC?
2) ¿Quién mandó a la cadena ABC esas fotografías y por qué motivo?
3) ¿Autorizó el juez Del Olmo la realización y la divulgación de esas fotografías?
4) ¿Por qué se hicieron explotar las tres mochilas encontradas en las estaciones, en lugar de tratar de desactivarlas?
5) ¿Por qué el jefe de los Tedax declaró en la Comisión 11-M que las mochilas detonaron accidentalmente al intentar desactivarlas, si el juez Del Olmo confirma que los Tedax utilizaron cebadores para hacerlas estallar?
Casi tres años después del 11 de marzo, lo único cierto es que seguimos sin conocer la verdad de lo que ocurrió. La maquinaria del gobierno lleva meses en marcha con la estrategia de siempre: fabricar una realidad virtual con lo ocurrido aquellos días de marzo. Desde Moncloa y desde Ferraz se ha intentado, sin éxito, montar todo tipo de historias, de tramas y de argumentaciones sobre los atentados; pero nunca aportan datos, nunca explican los hechos, nunca llegan al fondo de lo sucedido. La única obsesión de Zapatero y los suyos es que el presidente Aznar mintió. Todo lo demás es anécdota. |
Escrito por Usuario no registrado el 16/02/2007 22:53:08
Un saludo a todos antes de empezar.
Y ahora empiezo: Se sigue olvidando y pasando por alto el momento cumbre de la dichosa mochila, que no es otro que el momento clave de la desactivación. Para saber qué ocurrió tenemos dos relatos recogidos uno en el sumario y otro en el auto de procesamiento, aunque del primero también se recoge una versión reducida en el auto de procesamiento. Lo curioso es que dicen exactamente lo contrario. En el sumario, un informe pericial de la unidad central de desactivación de explosivos y NBQ dice que:
INFORME PERICIAL SOBRE LA RADIOGRAFÍA EFECTUADA AL
ARTEFACTO EXPLOSIVO DESACTIVADO EN LA MADRUGADA DEL DÍA 12
DE MARZO DE 2004, PROCEDENTE DE LA ESTACIÓN DE CERCANÍAS DE
RENFE DE "EL POZO", realizado por la UNIDAD CENTRAL DE
DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS y NBQ, fechado el 27 de julio de 2004,
con registro de salida n° 22.243, de 30 de julio de 2004:#
1. ASUNTO#
Según oficio de fecha 15 de julio de 2004, Sumario 20/2004, procedente
del Juzgado Central de Instrucción N° 6 de la Audiencia Nacional, se remite a
esta Unidad Central de Desactivación de Explosivos un juego de fotografías
aportadas por miembros de la Brigada Provincial de Policía Científica a dicho
Juzgado Central, declaración ante ese Juzgado del Inspector de Policía con c.p.
n° 28.296 e informe por éste presentado para procedan a ampliar y, en su caso,
precisar el informe emitido del artefacto explosivo.#
Para la realización de presente Informe Técnico, el lltmo Sr. Comisario,
Jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. del Cuerpo Nacional
de Policía, designó a los funcionarios diplomados T.E.D.A.X. con carnet
profesional número 19.568 y 27.390.#
2. AMPLIACIÓN Y PRECISIÓN DEL INFORME EMITIDO, Y ESTUDIO DE
LAS FOTOGRAFÍAS DE LA RADIOGRAFÍA.#
La nueva documentación aportada por ese Juzgado Central, juego
fotográfico de una radiografía, se entiende que corresponde a la realizada al
artefacto explosivo, por los TEDAX actuantes durante su desactivación, en el
parque Azorín el día 12 de marzo de 2.004.#
A la vista de ésta, y del estudio que se realizó y entregó en su día a dicho
Juzgado Central de los elementos que componen el artefacto explosivo, los
peritos pueden manisfestar:#
El artefacto explosivo constaba entre otros elementos de: ? Un teléfono
móvil de la marca TRIUM, de "Telefónica Movistar", del cual parten dos
cables unifilares de colores rojo y azul de 19 cm cada uno.#
Un detonador eléctrico del n° 5, de fabricación industrial, con cápsula de cobre
de 64 mm de longitud, tapón de estancamiento de color azul, cableado
unifilar de cobre con recubrimiento aislante de plástico de color rojo y azul de
198 y 205 cm de longitud respectivamente. Es decir, sólo existen cuatro cables
que pueden ser conectados, dos del teléfono y dos del detonador.#
Conocidos los elementos que componen el artefacto y vista la radiografía
se pueden identificar:#
1. El teléfono móvil situado en la parte central de la imagen, donde además se
aprecia, en la parte inferior de la silueta de éste, la salida de dos cables
unifilares#
Para determinar la situación y posición se realizan diversas radiografías
sobre el teléfono móvil, esta vez en laboratorio, confirmando, según la
comparativa entre ambas vistas, que el teléfono del artefacto explosivo fue
radiografiado desde su parte superior.#
2. Diverso cableado unifilar, coincidentes con el perteneciente a los dos
cables que salen del lateral del teléfono móvil, y a los cables
correspondientes de las rabizas del detonador.#
De los dos cables que parten del teléfono móvil en la parte derecha de su
silueta, ambos de 19 cms de longitud, se observan claramente que el que se
localiza como n° 1 en la siguiente fotografía, se encuentra sin conexión alguna
con ningún otro cable. Este extremo tiene una torsión de haber estado
conectado a otro cable.#
3. A la derecha de la parte central de la radiografía, se encuentra una anilla de
la correa de la bolsa contenedora de todo el conjunto, elemento irrelevante
en la confección del artefacto.#
3. CONCLUSIONES.#
La documentación aportada, reportaje fotográfico, corresponde a una
radiografía realizada durante las labores de desactivación del. artefacto explosivo
en al parque Azorín de Madrid el día 12 de marzo de 2.004.#
En dicha radiografía, entre otros elementos, se observa la presencia de un
teléfono móvil, del cual salen dos cables, encontrándose uno de ellos suelto sin
conexión alguna con ningún otro elemento, además, se observan muchas zonas
oscuras que pueden ocultar componentes y sistemas de activación, por lo que
en el momento de una intervención, aporta una información relativa al Técnico.
Una vez desactivado sus componentes, la interpretación de la radiografía es
completa.#
El cable suelto presenta una torsión de haber estado enroscado a otro, sin
que se pueda precisar en qué momento se produce esta desconexión, es decir,
desde la confección del artefacto hasta la realización de la radiografía.#
Igualmente, cabe la posibilidad de que al no existir ningún tipo de
protección en los teminales de los cables (cinta aislante por ejemplo), éstos
pueden volver a hacer contacto cerrando el circuito nuevamente.#
Vista la confección del artefacto, el hecho de que uno de los cables que
sale del teléfono carece de conexión con otros elementos, es uno de los motivos
por el que el sistema de iniciación podría haber fallado a la 07:40, hora fijada en
el teléfono.#
O sea, un par de cables está desconectado y por eso no estalla la bomba. Punto pelota.
Pero, un día antes, el policía con número de carné 64501, que fue el que desactivó la mochila (según él mismo relata) dice algo bien distinto:
Oficial del C.N.P. con carné 64.501. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO
EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)
Reconoce dicha placa radiográfica como la realizada por ei compareciente,
aunque señala que el texto que aparece recogido en dos de los laterales, superior y
derecho, manuscrito con rotulador azul, no ha sido redactado por él, sino por el
policía con carné 26.858,
En relación con dicha placa quiere manifestar que la misma es de deficiente
calidad, y que ésta se tomó en sentido longitudinal de la bolsa de deportes que
contenía el artefacto explosivo, y para el declarante en aquel momento la radiografía
no le dio ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dársela.
Señala que fue él quien realizó la desactivación del artefacto explosivo, y la
desactivación se realizó por ei declarante de forma manual, observando que los
empalmes de los cables que partían del teléfono estaban correctamente enlazados a
los cables del detonador que a su vez iniciaba la detonación de la carga explosiva.
Los cables estaban perfectamente empalmados, enlazados y trabados, procediendo
posteriormente a desenlazar manualmente los empalmes practicados, teniendo en
cuenta que dichos empalmes no estaban encintados; los empalmes estaban
realizados correctamente y además bien trabados, y tuvo que desliar los dos
empalmes existentes sin practicar ningún tipo de tirón, para evitar riesgos que
pudiesen derivarse de la fricción que pudiera generar el tirón violento de los cables.
Vamos que los cables estaban trabados y bien trabados, unidos, atados, enroscados. Pues....uno de los dos miente y no sé porqué me da a mí que 64501 dice la verdad. ¿Porqué? averigüemos de dónde nace la necesidad de explicar el posible fallo de la bomba, o sea, ¿por qué no explotó si estaba perfectamente confeccionada? Pues esa fue la pregunta de Del Olmo que se recoge en el sumario. Para contestarla pide pruebas periciales con el teléfono y detonadores (hasta 7) para ve si en algún caso falla. Se realizan las pruebas y este es el resultado:
SEGUNDO: LOCALIZACIÓN Y ANÁLISIS DEL ARTEFACTO EXPLOSIVO
DESACTIVADO; ANÁLISIS DE SUS COMPONENTES Y RELACIONES CON
OTROS EFECTOS OBTENIDOS EN LA INVESTIGACIÓN.#
......
en función de lo anterior, una vez que llegase la hora de
alarma o despertador, programada en el teléfono, del mismo modo que se
activaría el vibrador, también fluiría la energía de la batería del propio teléfono al#
detonador, con su consiguiente iniciación y explosión de la carga; sin embargo,
y aun contando el artefacto con todos ios elementos necesarios para su correcto
funcionamiento, no se produjo explosión alguna a la hora programada; al objeto
de comprobar el funcionamiento del artefacto, se midió la tensión de salida en
los cables que se conectaban al detonador, con un resultado de 1,3 voltios en el
momento que se activaba la alarma del teléfono (suficientes, en principio, para
la iniciación del detonador que incorporaba el artefacto); se conectaron, como
prueba, hasta siete detonadores con las mismas características eléctricas que el
del artefacto, conectándose cada detonador a los cables del teléfono en las
mismas condiciones que estaba el original, realizándose diferentes
programaciones en la hora de alarma del teléfono, incluida la misma en la que
se encontró (en todas ellas el resultado fue la explosión del detonador en el
momento de activación de la alarma); el artefacto contaba, en definitiva, con
todos y cada tino de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento,
y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la
cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible
establecer unas circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes,
para
determinar el motivo del fallo;
¡Glup! -debió pensar Manzano - ¿y ahora qué decimos?. Tras largos días de deliberación.....¡Eureka! desconectamos dos cables y punto. Pues ¡hala! al tajo. Y fabricaron la radiografía falsa ....o mejor dicho, la fotografía de la radiografía (un poquito de photoshop y ya está). Destacar la chapuza de que la radiografía original es longitudinal (así consta en la declaración por el propio autor) y no se ve nada en ella (casi nada) y la del informe es cenital y se ve todo todito todo.
¿Cómo les pudo pillar el toro de forma tan escandalosa? pues las prisas que son malas. La fecha del informe pericial falso es 27 de julio y la declaración de 64501 26 de julio. No les dio tiempo a leerlo y metieron la gamba.
Pero, si la mochila estaba perfectamente montada...¿porqué no explotó? pues elemental querido Watson, porque se fabricó después de las 7:40. Y entonces, ¿podría haber explotado a las 7:40 del día siguiente? pues sí y de ahí las prisas y el control de los tiempos para que apareciera en el momento oportuno.
Veamos cómo, después de pasear la mochila por medio Madrid e intentar que apareciera en diversos sitios sin éxito forzaron su aparición en la comisaría distrito del puente de vallecas:
Agente del C.N.P. con carné 79.046. LOCALIZACIÓN bolsa/artefacto
explosivo en COMISARÍA DISTRITO PUENTE DE VALLECAS (30 de junio de
2004)
Entró de servicio el día 11 de marzo de 2004 cuando oyó las noticias.
presentándose voluntario en Comisaria, y al mediodía se marchó, volviendo a entrar
de turno a las 22:00 horas de ese mismo día. Cuando el declarante se marchó de
Comisaria al mediodía los efectos procedentes de la estación de El Pozo todavía no
habían llegado. Al llegar a las 22:00 horas, se le indicó que tenía que relacionar los
efectos depositados en Comisaría, pero no se le comentó en ningún momento
cuándo habían llegado los mismos a Comisaría.
Empezó a realizar la relación de efectos junto con una compañera; en un
principio él abría las bolsas y su compañera apuntaba, pero justo antes de abrir la
bolsa en donde se encontraba el artefacto explosivo fue sustituido por su compañera
en dicha labor de apertura, y fue ella la que al abrir la bolsa de deporte encontró el
artefacto explosivo. Se le muestra el folio número 1.748, del tomo 8 de las
actuaciones a fin de que manifieste si es esa la bolsa que encontraron y
MANIFIESTA que sí.
Y colorín colorado el cuento se ha acabado.
No entiendo cómo esta contradicción tan brutal no ha aparecido en ningún periódico o radio todavía porque es que se cae por su propio peso. No hay que interpretar, sólo leer textualmente lo que dice. Quizás se la están guardando los abogados para dar un golpe sorpresa en el juicio. No sé.
SL2
Villy |
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario