3 -
IncoMODO dijo el día 26 de Septiembre de
Hola Leebapty.
Precisamente mi pregunta iba por el sentido contrario.
Que su argumentacion con respecto a la constitucion, es muy parecida a la esgrimida por Llorens en una conversacion que debe ser posterior a la que señala con Zelaya presente. Esta que le digo esta recogida en prensa digital de Honduras (Heraldo, Proceso, etc, lamento ahora mismo no recordar exactamente donde la lei) de la que tenia recogidas estas frases:
Hugo Llorens presionó para cambiar Constitución.
Llorens se reunió en la embajada, con 4 personas emblemáticas de la vida nacional algo así como el 24 de junio para que se modificara el texto de
"Al conversar ampliamente con él, terminó diciéndonos que por qué ese afán, ese capricho de preservar los artículos pétreos, que la sociedades son dinámicas y que de ninguna manera y en ninguna parte del mundo son estáticas"
Llorens siguió diciéndoles "que por qué no reformar
Dado que Llorens ya habia intentado forzar otras veces las cosas hacia el lado de Zelaya (con el que mantenia "intereses" especiales), como entre otras lo que paso en el mes de enero con lo de los jueces de
Las posturas de Llorens siempre han sido un poco "especiales", porque asi como parece que se han movido en torno a tratar de apaciguar, consensuar y ayudar y seguir una línea según el gobierno que representa (a veces esto también es confuso al provenir el del sector republicano y ahora con un gobierno democrata), hay otras ocasiones como las anteriores un poco "confusas" o "escoradas no se sabe muy bien a donde (pero hacia Mel)".
En fin un personaje "especial", un tanto contradictorio (o no) y parece que bastante "interesado", que según su biografía parece ser que ha estado en momentos y circunstacias "extraordinarias y extrañamente coincidentes".
----------
También quiero aprovechar para decirle que días atrás había dejado unas respuestas a preguntas suyas sobre ¿porque usar al ejercito?, que no se si llego a ver (con esto de la dilatación en la publicación de los comentarios y la retirada de las noticias) le dejo el enlace por si no las vio. (libertaddigital.com/mundo/garzon-dice-en-tegucigalpa-que-le-huele-muy-mal-el-golpe-de-estado-en-honduras-1276368608/1.html)(falta http y www para intentar que pueda ser publicado, a veces dejan y otras no???)
----------
Aparte de esto, veo que sigue con la coletilla de "golpe de estado" y no lo ha sido.
Tambien le mando un saludo y (de nuevo perdone la indiscrecion pero es que hay coincidencias) por lo que deduzco de su nota debe ser extranjero, de habla inglesa pero con lengua madre castellana (o gallega ;)). (link=vinculo=enlace)
---------
2 -
Leebapty dijo el día 25 de Septiembre de
Hola Cigaral. Estoy de acuerdo que lo normal sería debatir una modificación de la constitución dentro del parlamento de la nación. También creo como Vd que lo lógico sería presentar la idea del cambio en un manifesto electoral. Así es como suele funcionar en otros paises, ¿verdad? Pero Honduras es una excepción pues no permite ni una opción ni la otra. Si lo intenta un politico está cesado al instante. Si lo intenta otro que no sea politico, digamos un activista, o un escritor, esa persona pierde su condición de ciudadano. ¿Como sale uno de esta situación? Es francamente imposible, a menos que se desafia a la constitución.
En cuanto a las intenciones de Zelaya tenemos que volver a especular. Pero no olvidemos que en la famosa consulta no vinculante no decía nada de los manadatos presidenciales. Por otra parte Zelaya nunca se ha presentado como candidato presidencial para las elecciones. Lo que pretendía era una votación sobre la posibilidad de convocar un referendum, para luego celebrar elecciones para crear una asamblea constituyente para reescribir la constitución. De ninguna manera podía correr este camino a corto plazo, y conseguir sus objetivos antes de la elecciones de noviembre. Por tanto, con o sin golpe de estado no tenía posibilidad de perpetuarse en el poder. Tengo que insistir en este punto pues es un hecho que a veces se prefiere ignorar. Y la razón por el cual se suprime es obvia.Permite afirmar que Zelaya planteaba quedarse como presidente igual como han hecho otros.Pero eso no quiere decir que Zelaya no tenía ambiciones. Sería ingenuo pensar que pensaba apartarse del poder para siempre. A lo mejor soñaba con volver a gobernar en un futuro como un especie de padre de la constitución. En fin en el caso de Zelaya podemos hacer muchas conjeturas, y seguramente ninguna sería descabellada. Pero esto no significa que el gobierno actual de Honduras ha escogido la mejor manera de evitar riesgos futuros. Al contrario, mi opinión es que han escogido la peor forma.
----------
1 -
cigarral dijo el día 25 de Septiembre de
leebapty, volvemos a lo mismo que ya comentamos otros días. Honduras tiene un problema de blindaje constitucional de uno de sus artículos (el referido a la reelección del Presidente). Eso es cierto. Pero nunca debe perder dos puntos de vista:
1º) Que el método elegido por Zelaya no es el más correcto en el espectro constitucional de ninguna democracia, porque, como ya le expliqué, no conozco ninguna constitución occidental que plantee una reforma constitucional que nazca del referendum. Por el contrario, todas son aprobadas en los parlamentos y "refrendadas" por el pueblo en votación. Zelaya pretende lo contrario, pudiendo haberse presentado como parlamentario en las próximas elecciones con un mensaje electoral que fuera la modificación constitucional. Pero lo que quería era su reelección, no higienizar su constitución. Y eso de espaldas a su propio partido, que no le ha seguido en su deriva caudillista. ¿Es eso falso?
2º) Que la cuestión suscitada, que usted llama contoroversia entre democracia y constitucionalismo, no deja de ser una cuestión absolutamente interna del sistema democrático hondureño, en el que no deberían caber injerencias internacionales de orates como ZP, Moratinos o Chavez.
No cabe decir que en Honduras no había una verdadera democracia porque no se esté de acuerdo con un concreto artículo de la constitución, defendiendo al tiempo que Zelaya ha estado siendo hasta hace poco el presidente democrático de un estado democrático. Si había democracia antes, la habrá ahora, por mucho que el NORMAL funcionamiento de las instituciones DEMOCRÁTICAS de Honduras (las mismas que había durante el mandato de Zelaya) no sea del gusto de determinadas personas o potencias.
No cabe el cambiar las reglas de juego a gusto del consumidor en cada momento y, por eso, Honduras es tan democrática hoy como lo sería hace dos años. Y es muy curioso que el mayor valedor de Zelaya sea el mayor dictador de Suramérica, presidente de una falsa democracia. Para poner un ejemplo, a mi me parece muy antidemocrático el sistema electoral español, en el que una minoría, agrupada teritorialmente, tenga más representación que otra minoría, más mayoritaria, pero más diluida en el territorio. Pero no cabe que esa Ley se cambie de espaldas al sistema y a las instituciones establecidas en España, por muy justo que nos parezca la reforma. Lo contrario es bastardear el sistema. A mi me parece antidemocrático que partidos como HB y/o sucedáneos se presenten a elecciones, estando respaldadas por organizaciones terroristas que tienen fuerza para modificar el voto; pero es impensable que, en vez de instar el normal funcionamiento de las instituciones, o de cambiar
Y mucho más injusto es que en estas cuestiones internas se metieran por medio potencias extranjeras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario