EL SUP DEFIENDE A SUS AFILIADOS Y EL TSJM A LOS SUYOS: ¿QUIEN JUZGA?

-
-

El SUP arremete contra Vieira:
«Miente o no se entera»

El Sindicato Unificado de Policía (SUP) ha arremetido contra Vieira, a raíz de su anuncio. En un comunicado de prensa, asegura que sus servicios jurídicos asumen desde este momento la defensa de los policías que actuaron, hasta tanto se determina que actuaron con arreglo a la legalidad y que no han incurrido en ninguna responsabilidad.
El sindicato policial titula el comunicado "Miente, o no se entera", en alusión a la actitud que, en su opinión, ha adoptado esta mañana en rueda de prensa el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Según el SUP, Viera ha tratado de "exculpar la actuación de su compañero de carrera" señalando que en el auto en el que éste decretó la libertad del presunto autor del robo en la vivienda del empresario José Luis Moreno , se precisaba que la orden sólo se haría efectiva "si no estuviese privado por otra causa".
Asimismo, afirma que, además de remitirlo a los medios de comunicación, también lo hará llegar a Vieira para "que nos ayude a encontrar ese párrafo". Menciona que en el auto se adoptaba la puesta en libertad provisional de Bushi con la obligación de comparecer en el juzgado cada quince días y de informar en el mismo de "cuantos cambios de domicilio verifique". Entiende que los policías que reciben un auto en el que se decreta la libertad de un detenido, cuyos antecedentes desconocen, "están obligados a actuar conforme al referido mandamiento judicial, bajo riesgo de incurrir en una detención ilegal"

Dice Norte de Castilla que:
Presunta negligencia en el traslado
Vieira ha recordado que cuando se traslada a un preso desde la cárcel a un órgano judicial para la práctica de actuaciones, el preso siempre debe regresar al centro penitenciario para que sea allí "donde se materialicen las resoluciones judiciales que se hayan dictado, previa las comprobaciones oportunas".
Así, si se hubiera decretado el ingreso en prisión de la persona ésta medida se mantendría y sólo, cuando se verifique la "inexistencia" de otras resoluciones acordando la prisión, podría llevarse a cabo la puesta en libertad de esa persona. "Descartadas cualquier responsabilidad disciplinaria del personal judicial", el TSJM ha decidido archivar las diligencias previas abiertas, aunque ha considerado que estas actuaciones "pudieran revelar" la posible comisión de un delito de infidelidad en la custodia de presos (artículo 471 del Código Penal).
Por ello, el Tribunal Superior de Justicia madrileño ha comunicado su decisión al juzgado de instrucción correspondiente de Alcobendas "para que si lo considera oportuno y con absoluta libertad de criterio incoe la correspondiente causa penal". Además de la investigación del TSJM y del CGPJ, la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil también ha abierto una investigación sobre estos hechos.