Hemeroteca: ZAPATERO MINTIÓ, LO MISMO QUE SU GOBIERNO

-
MNENTIRAS DE ZAPATERO Y SU GOBIERNO

http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/09/1001-134-mentiras-de-zapatero-y-sus.html
-

Es más, tampoco se da por enterado de la serie ininterrumpida de amenazas y chantajes que vienen profiriendo los políticos catalanes en el caso de que al Tribunal Constitucional se le ocurra cambiar una coma del Estatut. 
Una de las últimas de estas amenazas la acaba de hacer Artur Mas en la agencia Efe proponiendo una reunión de líderes catalanes de todos los partidos (?) para reaccionar en caso de un sentencia desfavorable para ellos, reunión que encubren con pseudointereses patrióticos.

De este modo, afirma que “Cataluña no está dispuesta (sic) a que un Tribunal Constitucional dividido, y muchas veces mediatizado por parte del PP y del PSOE, acabe anulando en parte o del todo la voluntad libremente expresada por el pueblo catalán”. Y para ello prevé medidas en el Parlament, “con independencia de que en la calle se convoquen manifestaciones y actos de protesta”.

Carod-Rovira, siempre a la vanguardia del progreso, acaba de proponer incluso una manifestación previa a la publicación de la sentencia. Como se ve, todo muy democrático y acorde con el Estado de Derecho, ignorando que la Constitución, aprobada mayoritariamente también en Cataluña, tiene un rango superior al Estatut, por lo que éste no la puede contrariar, y para eso precisamente se creó el Tribunal Constitucional.

Por eso, cuando el ministro Caamaño dice que España es prácticamente un Estado federal desconoce que en este tipo de Estado nadie pone en entredicho la autoridad que poseen, en materias de descentralización del Poder, las decisiones del Tribunal Supremo, como ocurre en Estados Unidos, donde una decisión como la que quieren tomar Mas y sus aliados podría ser considerada como algo semejante al delito de obstrucción a la Justicia o deslealtad a la Constitución.

Por eso, y por un argumento que ahora expondré, el Estado autonómico español no puede definirse como federal, sino más bien como un Estado de rasgos federales. Además el federal, a diferencia del español, tiene una estructura estable, no permanente como ocurre aquí.

Cierto que, por un lado, se pueden cambiar las competencias de los Estados miembros, pero sin afectar al modelo que establece la Constitución. Aquí, en cambio, el propio ministro de Justicia ha dicho que de la sentencia del Tribunal depende el futuro del Estado de las Autonomías, con lo que viene a otorgar el poder constituyente al Tribunal Constitucional, que no está para eso, pues en tal supuesto significaría una reforma encubierta de la Constitución, algo que compete a las Cortes Generales y, en su caso, al pueblo español.

Dice igualmente que la tardanza de tres años es normal en el Tribunal, puesto que hay leyes recurridas que llevan esperando una sentencia desde hace seis o siete años, aunque sí afirma también que esta sentencia, como se reconoce de manera unánime, es la más importante de la historia del Tribunal, porque de ella depende la normalidad de la vida estatal. No es admisible entonces que los magistrados lleven deshojando la margarita tres años, máxime cuando, según dijo el presidente Zapatero, después de su paso por las Cortes el Estatut había quedado limpio como una patena.

Sostiene igualmente Caamaño que las tensiones entre el centro y la periferia que conocemos aquí son propias de todo Estado federal, pero eso no es más que una parte de la verdad. El Estado federal se inventó para lograr un equilibrio entre las tendencias centrípetas y las centrífugas, es decir, para evitar tanto los abusos del Poder central como las tendencias separatistas de los Estados miembros. Cuando algunos de dichos Estados rompieron ese equilibrio se desencadenó una cruenta guerra civil en Estados Unidos, por ejemplo. Pues bien, si se deja el Estatut como está, o con algunos retoques de menor importancia, se habrá roto el equilibrio federal en favor de una de las Comunidades Autónomas.

Es realmente sintomático, a estos efectos, que la entrada en vigor del Estatut comporte la modificación de 30 leyes estatales, con lo que se están recortando así los poderes de las Cortes Generales, cuyas leyes se deben adaptar al Estatut, y no, como sería lo lógico, al revés. Por esoresulta de una insoportable desfachatez que el ministro diga que hay seis Estatutos, aprobados tras el de Cataluña, que son “exactamente iguales”. . ¿Realmente lo cree? Suponiendo que fuese así -lo que no es verdad-, sería igual (o parecido) que mantener que no existen diferencias en que la bomba atómica la tenga Costa Rica, Andorra, China o Corea del Norte.

Del mismo tenor es su afirmación de que si hay algún partido que no esté de acuerdo con la sentencia del Tribunal puede llevar un proyecto de reforma a las Cortes de los artículos con los que no esté de acuerdo. O nos toma el pelo o es un exquisito detalle de humor. El ministro no se ha dado cuenta, en definitiva, de que hay palabras que son como el viento, pues atizan los grandes malentendidos y sólo extinguen los pequeños.

Caamaño acusa al PP de “puentear” la Constitución con una propuesta de cadena perpetua revisable “incoherente”

Caamaño denuncia que el PP intente “disparar a todo” y pide respetar la presunción de inocencia del juez Garzón, COMO EN EL CASO Gürtel, que estuen la prensa desde un año antes que se levantara el secreto del sumario y hasta él hizo manifestaciones.
“Debemos respetar su presunción de inocencia y debemos dejar a la sala segunda del Tribunal Supremo (TS) que adopte en su momento las decisiones que considere pertinentes”, destacó para remarcar que cuando este respeto no se lleva a cabo se producen efectos que “tienen que ver con una estrategia, en parte llevada a cabo por el PP, que es la de reaccionar de una manera inmediata y no hacerlo en el ámbito del Parlamento”.

Sois unos malvados todos los sinverguenza de sociatas.
Que presuncion de inocencia tubieron con Gomez de Liaño que presuncion de inocencia tubieron con Marino Barbero que le costo asta la muerte,que presuncion de inocencia habeis tenido ahora con el Juez Calamita, Pues esa es la que hay que tener con Garzon el que la aga que la page ya esta bien de jentuza, y despues de este hay que ir apor el fiscal jeneral que tambien tiene lo suyo.

Dicho esto, el ministro de Justicia aseguró esperar que Garzón pueda “seguir trabajando” y no sea suspendido de sus funciones por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aunque, matizó, es este órgano el que tiene que “pronunciarse”.



usted lo ve extravagante ¿no?, vale me alegro y yo le veo a usted un falso que han ascendido a ministro para que defienda lo indefendible.

Ya que nos estamos sincerando le comento que sabrá usted mucho de leyes, pero que como ser humano es de lo peorcito, el defender por dinero el estatut catalán, a los políticos del PSOE y a los jueces corruptos es como dice usted un poco extravagante.