http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2015/02/el-juez-serrano-quiere-cambiar-la-toga.html
-
Link para verlo TODO y poder elegir LO MEJOR
http://www.elsemanaldigital.com/la-cara-hasta-ahora-oculta-del-caso-del-juez-ferrin-calamita-120752.htm
-
La cara, hasta ahora oculta, del caso del juez Ferrín Calamita
www.elsemanaldigital.com/la-cara-hasta-ahora-oculta-del-caso-del-juez-f...
6 de abr. de 2012 - El caso del entonces juez de familia de Murcia Fernando FerrínCalamita es relativamente sencillo de sintetizar. Una mujer que convivía con ...
-
¿Porque llamo IÑA-KIYO a Pablo Iglesias? Federico Jimenez Losantos, le llama Pablemos
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2015/01/podemos-ina-kiyo-pablo-pablemos-coleta.html-
-
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | Siguiente |
-
-
-
AÑADIDO IÑAKI-YO, MONUMENTAL
AÑADIDO IÑAKI-YO, MONUMENTAL
-
Links
-
Link para verlo TODO
-
-
COMENTARIOS
-
-
Es la parte procesal del libro, donde su autor aduce:
1) que la adopción no es un derecho del adulto (homosexual o heterosexual), sino del menor;
2) que en un caso de adopción la ley obliga al juez a velar por los intereses del menor, no por los derechos (supuestos o reales) de los adultos;
3) que los expertos están divididos sobre el impacto que tiene en el menor crecer en un contexto en el que los roles padre-madre están trastocados;
4) y que, por tanto, estaba justificado pedir un segundo informe si juzgaba el primero insuficientemente motivado. (El libro lo reproduce... y en fin, juzgue por sí mismo el lector si en la piel de Ferrín habría aceptado ese informe como elemento de prueba.)
Y añade tres puntos:
1) no había perjuicio para la pareja adoptante, pues ya convivían con la menor;
2) el criterio de adopción dependía de un matrimonio contraído conforme a una ley recurrida ante el Tribunal Constitucional;
3) la prevaricación exije manifiesta intencionalidad del juez de quebrantar la ley, algo insostenible si se trata de pedir un segundo informe sobre una cuestión disputada por los peritos, y máxime teniendo en cuenta que esos informes no son vinculantes para el juez.
-
-
COMENTARIOS
-
-
Es la parte procesal del libro, donde su autor aduce:
1) que la adopción no es un derecho del adulto (homosexual o heterosexual), sino del menor;
2) que en un caso de adopción la ley obliga al juez a velar por los intereses del menor, no por los derechos (supuestos o reales) de los adultos;
3) que los expertos están divididos sobre el impacto que tiene en el menor crecer en un contexto en el que los roles padre-madre están trastocados;
4) y que, por tanto, estaba justificado pedir un segundo informe si juzgaba el primero insuficientemente motivado. (El libro lo reproduce... y en fin, juzgue por sí mismo el lector si en la piel de Ferrín habría aceptado ese informe como elemento de prueba.)
Y añade tres puntos:
1) no había perjuicio para la pareja adoptante, pues ya convivían con la menor;
2) el criterio de adopción dependía de un matrimonio contraído conforme a una ley recurrida ante el Tribunal Constitucional;
3) la prevaricación exije manifiesta intencionalidad del juez de quebrantar la ley, algo insostenible si se trata de pedir un segundo informe sobre una cuestión disputada por los peritos, y máxime teniendo en cuenta que esos informes no son vinculantes para el juez.
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario