lunes, 25 de octubre de 2010

CALÇAPEUS: NADIE TE QUIERE

-
-
« 1 »
Davidper dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 15:44:23:
w
Fisgon dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 07:51:34:
Hay quien piensa que le debemos un monumento a Zapatero.

A la baronía sociata se le acaba el chollo y en dos frentes: elecciones y ruina.

-Si pierden, al INEM o a rendir cuentas.

-Y si ganan, van a la quiebra (en el supuesto que todavía no estén), no tienen más que deudas que pagar.
Norte dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 04:36:20:
Decimos, que malas son las dictaduras y se nos olvida que empiezan de la misma forma a como lo está haciendo ahora España.
No hace falta ir lejos, Alemania en 1933 y la España de 2010 no quedan tan distantes...
Jueces parciales, un constitucional sin credibilidad, inversiones partidistas, políticos saltándose la constitución, un Jefe de Estado inoperante, corrupción por doquier, sin criterio... ¿Qué mas queremos?
Personas en el Gobierno que como mínimo tendrían que estar fuera de la política hace mucho y ... siguen. Incluso se les asciende si han estado en alguna campaña sucia. ¿Recuerdan a Galindo?
Si no es así hay casos mas cercanos como el caso "faisan". Esta mas cercano, a penas 4 años. La policía avisando a ETA de que va a intervenir la policía. Maravilloso. "Una llamada" de altas instancias políticas y unos altos cargos ejecutando la orden que no esperaban que saliera a la luz pública. Lástima, esta vez salió por un error. Pero no hay problema, los favores se pagan. Hay ascensos a la fidelidad política por los servicios prestados.
También hay un juez. Se llama Garzón y huele mal. Debería ser despreciado, no aplaudido por intentar parar o ralentizar el proceso Faisan. Y no solo tiene esta mancha, no. Pregúntenselo por ejemplo a Amedo y Dominguez en relación a los GAL. Tampoco esta solo él en el filo de la duda... hay mas jueces también como él en otras campañas.
En fin , en una dictadura no se puede echar a nadie si el poder no quiere por mas fechorías que haya hecho. Es lo que esta pasando ahora aquí, si, en España. No hay que mirar para otro lado. Tampoco ir lejos. Lo tenemos en el suelo. En la tierra que pisamos. No voy a seguir, por desgracia sería muy largo.
Huele muy mal, apesta. Este hedor viene del partido que esta en el Gobierno pero lo peor de todo es que el Partido Popular no da buen tufo, precisamente. Saben que significa su silencio ante este grandioso deterioro de las instituciones... ¿Verdad? Es fácil, que no va a hacer ni regenerar nada. Que es incapaz de hacernos soñar a los españoles. Somos ya casi un pueblo zombi. Justo lo contrario de lo que necesitamos, cuando precisamente es el momento de "la regeneración", de la limpieza total de todo. Constitución incluida.

Mariola_ dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 22:10:52:
La que nos ha tocado con este Rasputin "El zorro en el gallinero" A mi juicio es el político más despreciable que existe en España. Rubalcaba, el del GAL y la corrupción FELIPISTA, el del caso FAISAN, el político más injusto, y radical de España y el más traidor a la Patria. Es el bombón envenenado para los propios socialistas. A ver si se destrozan entre ellos y nos liberan a todos del estado policial, al que nos tiene sometidos, para nuestra desgracia.
jkl127 dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 21:28:02:
"El retorno de los brujos" se titula el libro en que tres ancianos, mayores de 60 años, figuran al frente de la tribu. ¿Que hubieran dicho los socialistas si el retornado hubiese sido Aznar?. ¡Animo Aznar!. Que eres mas jóven que Bubalcaba.
SIERRA00 dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 21:27:13:
Es que ellos saben perfectamente que D Javier de Valladolid tiene razon, y que la Morritos tiene especial predilección por los chupachups.
Y que por eso esta donde esta, no porque valga para algo mas que para eso.

Como tienen que ser de malos, de sectarios, de corruptos, para que a los mismos psoetarras les de asco

Ah y la tortilla de la Pajas con la Biba, es de antologia. Mira que tienen mal gusto las dos.
colt45 dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 20:04:44:
¿cuantos presidentes automónicos del psoe se reunirán al año que viene? esperemos que ninguno, otra pregunta, ¿cuantas empresas podrán aguantar hasta el 2012 y sucesivos?.......
zetapev dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 19:33:44:
Bien. bien que se crujan entre ellos.
-
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , , , , , ,

IRAK Y AZNAR: SI HABÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

-
-
« 1 2 »
Beidha dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 16:13:32:
Scutari,

EEUU hizo bien en utilizar a Sadam para frenar al Irán de Homeini. Igual que hizo bien durante la IIGM en aliarse con la URSS para vencer a Hitler. Aunque la URSS fuese una dictadura impresentable y peligrosa y EEUU lo supiera. Aunque hubiera que tapar la matanza de Katyn. Así es la política, hay que aliarse con quien haga falta en cada momento, lo cual no quita para que tu actual y coyuntural aliado no pueda ser luego tu enemigo. Se decide en cada momento en función de cuál es el mayor peligro. En los 80 lo era Irán y se le frenó. Después lo fue Irak, y también hubo que frenarlo.

Tu referencia a que EEUU usa a quien hace falta para atacar a quienes perjudican sus intereses no hace sino demostrar que EEUU hace lo que tiene que hacer: defender su intereses, no claudicar y abandonar a los suyos como hace España. Y de paso nos saca las castañas del fuego a los demás (a los europeos constantemente, desde las dos guerras mundiales hasta Kosovo).

Y eso de que a nadie le importó la matanza de los kurdos no sé de dónde te lo sacas. Es cierto que la izquierda no se manifestó jamás contra Sadam como lo hizo contra Bush, pero eso no quiere decir que a los demás no nos horrorizara lo que hizo Sadam.

La verdad es que la izquierda se manifiesta mucho más contra democracias como EEUU e Israel que contra dictaduras, ya sean éstas dictaduras socialistas, comunistas o islamistas. Sus preferencias están claras.

Saludos
dmb2 dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 15:58:19:
Han encontrado 4 o 5 bidones con gas mostaza y ahora intentáis justificar la guerra. Seguro que en España hay más gas mostaza, venga ya
Beidha dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 14:43:46:
El propio Sadam reconoció en los años 90 que tenía armas de destrucción masiva. La situación en 2001 era que sólo de una parte de las admitidas por él había aportado pruebas de que habían sido destruidas. Cuando los inspectores de la ONU estaban en proceso de buscar las demás, los echaron de Irak. Era como para sospechar. Si las hubieran destruido todas habrían aportado las pruebas y habrían dejado a los inspectores hacer su trabajo. Que Sadam era un dictador, pero no era imbécil.

¿Qué pasó con la parte que nunca demostró el régimen irakí que hubiera destruido? Pues una parte quedó en Irak, como demuestran los informes destapados por Wikileaks; pero lo verdaderamente preocupante es la parte que pudo salir de Irak, que pudo ser vendida a terroristas de cualquier parte.

A estas alturas no tiene sentido intentar demostrar que Bush y compañía no mentían. Algo sí manipularon (recuerden la comparecencia de Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU y sus supuestos laboratorios móviles sobre camiones, de esos sí que no se ha encontrado ni uno). Pero aunque hubieran sido absolutamente honestos y aunque se hubieran encontrado toneladas de armas de destrucción masiva la izquierda seguiría bramando que la guerra fue "por petróleo". De la misma manera que hace un selección muy peculiar de los datos de los informes de Wikileaks, haciéndose eco sólo de los que convienen a su discurso. Señores, ante dogmas de fe del tipo "los americanos y los judíos son siempre los malos pase lo que pase" no hay nada que hacer.

Otra cosilla, estaría bien que las traducciones del inglés se hicieran mejor. Menos "testar" y "reportar", por favor. Testar no se usa con esa acepción y reportar, aunque existe, no se utiliza en España, en su lugar se dice "informar".
Orinoco dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 13:37:39:
A ver, rocamado, jm67 y dmb2:

Armas químicas = Armas de destrucción masiva.

Armas biológicas= Armas de destrucción masiva.

Decir armas de destrucción masiva es referirse a armas químicas y biológicas a la vez, o a uno de los dos tipos.

Con lo cual, si han encontrado armas químicas, es que han encontrado armas de destrucción masiva.

Por otra parte, nadie en su sano juicio estaría a favor de estas revelaciones teniendo en cuenta que ponen en peligro la estrategia en Irak y la vida de civiles y soldados norteamericanos. Nadie excepto el antiamericanismo rampante, que parece darse cita en ustedes tres.
rocamado dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 13:03:07:
lamentable noticia señores, no eran armas químicas lo que se buscaba en irak, era otra cosa como bien dice jm67, ¿porqué no hablan ustedes de las muertes de civiles?, dan ustedes asco
kiskos dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 10:10:12:
Estos asuntos, la prensa seria no los debía de dar tanto bombo ya que terminaremos, tratando los secretos de estado, como los de la belén esteban.
jm67 dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 09:32:14:
Señores de Libertad Digital, ésto no son armas de destrucción masiva. No es en armas químicas en lo que Bush y Blair pensaban en aquel tiempo. Desde luego, no sería guardado con alto secreto el descubrimiento de una de las razones de la guerra de Irak. Relájense, señores.
dmb2 dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 03:46:28:
Ahora va a resultar que los que tanto criticábais Wikileaks vais a defenderlos. Está bien eso, Wikileaks lo que intenta es que se sepa todo. A ver si alguien les filtra un día de estos los documentos de las negociaciones con ETA de todos los gobiernos.

Menuda traducción de "But later, the rounds tested positive for mustard." Eso "for" no es "para" si acaso "por" y mejor "en test de". ¿Alguien hubiera dicho "dar positivo para alcohol" en un control de carretera? Dejad de usar traductores automáticos.
Scutari dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 00:39:18:
Seguramente esos restos de armas químicas daten de los años 80, de los tiempos de la guerra Irán-Irak; por aquel entonces, Sadam Hussein era considerado como amigo (hay fotos de un sonriente Donald Rumsfeld estrechando la mano de Sadam) por las potencias occidentales, quienes le mimaban y armaban hasta los dientes.

No solo Rusia, también EEUU, Gran Bretaña y Francia suministraron a Irak enormes cantidades de armamento, tanto convencional como no-convencional (fundamentalmente armas químicas) para usarlas contra Irán.

Así que no pongan ahora el grito en el cielo con lo del gas mostaza; ese mismo gas mostaza del que ahora hablan, suministrado por Occidente, fue usado por Irak contra las tropas iraníes en los años 80 y contra la población kurda en los años 90. Y entonces a nadie pareció importarle...Curioso doble rasero.

Sadam solo fue un monstruo, malcriado y usado por las potencias occidentales, que se les escapó de las manos y se volvió contra ellos; igual que los talibanes, Ben-Laden y Al-Qaeda...Igual que todos aquellos a los que EEUU ha usado siempre para atacar a aquellas naciones que perjudicasen sus intereses geoestratégicos.

Un saludo,

Scutari
ellute dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 22:30:05:
Vamos a dejar ya el "temita" de la guerra de Irak, y las armas de destruccion masiva.
Salió mal, rematadamente mal y le costó el "puesto" a tres líderes que para colmo de males fueron sustituidos por tres indocumentados, panfletarios e inútiles que han arruinado a sus respectivos paises,
Vamos a dejarlo ya y no le demos más "alillas" a los que han vivido de esta desgraciado asunto y que en definitiva les sirvió para hacerse con el poder.
Don_Leti dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 22:24:56:
Las tropas no "testaron" nada, señores, porque que yo sepa no hicieron testamento... ¿No?

Digan que probaron o examinaron.
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:

IRAK Y AZNAR: SI HABÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

-
-
« 1 2 »
Beidha dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 16:13:32:
Scutari,

EEUU hizo bien en utilizar a Sadam para frenar al Irán de Homeini. Igual que hizo bien durante la IIGM en aliarse con la URSS para vencer a Hitler. Aunque la URSS fuese una dictadura impresentable y peligrosa y EEUU lo supiera. Aunque hubiera que tapar la matanza de Katyn. Así es la política, hay que aliarse con quien haga falta en cada momento, lo cual no quita para que tu actual y coyuntural aliado no pueda ser luego tu enemigo. Se decide en cada momento en función de cuál es el mayor peligro. En los 80 lo era Irán y se le frenó. Después lo fue Irak, y también hubo que frenarlo.

Tu referencia a que EEUU usa a quien hace falta para atacar a quienes perjudican sus intereses no hace sino demostrar que EEUU hace lo que tiene que hacer: defender su intereses, no claudicar y abandonar a los suyos como hace España. Y de paso nos saca las castañas del fuego a los demás (a los europeos constantemente, desde las dos guerras mundiales hasta Kosovo).

Y eso de que a nadie le importó la matanza de los kurdos no sé de dónde te lo sacas. Es cierto que la izquierda no se manifestó jamás contra Sadam como lo hizo contra Bush, pero eso no quiere decir que a los demás no nos horrorizara lo que hizo Sadam.

La verdad es que la izquierda se manifiesta mucho más contra democracias como EEUU e Israel que contra dictaduras, ya sean éstas dictaduras socialistas, comunistas o islamistas. Sus preferencias están claras.

Saludos
dmb2 dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 15:58:19:
Han encontrado 4 o 5 bidones con gas mostaza y ahora intentáis justificar la guerra. Seguro que en España hay más gas mostaza, venga ya
Beidha dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 14:43:46:
El propio Sadam reconoció en los años 90 que tenía armas de destrucción masiva. La situación en 2001 era que sólo de una parte de las admitidas por él había aportado pruebas de que habían sido destruidas. Cuando los inspectores de la ONU estaban en proceso de buscar las demás, los echaron de Irak. Era como para sospechar. Si las hubieran destruido todas habrían aportado las pruebas y habrían dejado a los inspectores hacer su trabajo. Que Sadam era un dictador, pero no era imbécil.

¿Qué pasó con la parte que nunca demostró el régimen irakí que hubiera destruido? Pues una parte quedó en Irak, como demuestran los informes destapados por Wikileaks; pero lo verdaderamente preocupante es la parte que pudo salir de Irak, que pudo ser vendida a terroristas de cualquier parte.

A estas alturas no tiene sentido intentar demostrar que Bush y compañía no mentían. Algo sí manipularon (recuerden la comparecencia de Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU y sus supuestos laboratorios móviles sobre camiones, de esos sí que no se ha encontrado ni uno). Pero aunque hubieran sido absolutamente honestos y aunque se hubieran encontrado toneladas de armas de destrucción masiva la izquierda seguiría bramando que la guerra fue "por petróleo". De la misma manera que hace un selección muy peculiar de los datos de los informes de Wikileaks, haciéndose eco sólo de los que convienen a su discurso. Señores, ante dogmas de fe del tipo "los americanos y los judíos son siempre los malos pase lo que pase" no hay nada que hacer.

Otra cosilla, estaría bien que las traducciones del inglés se hicieran mejor. Menos "testar" y "reportar", por favor. Testar no se usa con esa acepción y reportar, aunque existe, no se utiliza en España, en su lugar se dice "informar".
Orinoco dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 13:37:39:
A ver, rocamado, jm67 y dmb2:

Armas químicas = Armas de destrucción masiva.

Armas biológicas= Armas de destrucción masiva.

Decir armas de destrucción masiva es referirse a armas químicas y biológicas a la vez, o a uno de los dos tipos.

Con lo cual, si han encontrado armas químicas, es que han encontrado armas de destrucción masiva.

Por otra parte, nadie en su sano juicio estaría a favor de estas revelaciones teniendo en cuenta que ponen en peligro la estrategia en Irak y la vida de civiles y soldados norteamericanos. Nadie excepto el antiamericanismo rampante, que parece darse cita en ustedes tres.
rocamado dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 13:03:07:
lamentable noticia señores, no eran armas químicas lo que se buscaba en irak, era otra cosa como bien dice jm67, ¿porqué no hablan ustedes de las muertes de civiles?, dan ustedes asco
kiskos dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 10:10:12:
Estos asuntos, la prensa seria no los debía de dar tanto bombo ya que terminaremos, tratando los secretos de estado, como los de la belén esteban.
jm67 dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 09:32:14:
Señores de Libertad Digital, ésto no son armas de destrucción masiva. No es en armas químicas en lo que Bush y Blair pensaban en aquel tiempo. Desde luego, no sería guardado con alto secreto el descubrimiento de una de las razones de la guerra de Irak. Relájense, señores.
dmb2 dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 03:46:28:
Ahora va a resultar que los que tanto criticábais Wikileaks vais a defenderlos. Está bien eso, Wikileaks lo que intenta es que se sepa todo. A ver si alguien les filtra un día de estos los documentos de las negociaciones con ETA de todos los gobiernos.

Menuda traducción de "But later, the rounds tested positive for mustard." Eso "for" no es "para" si acaso "por" y mejor "en test de". ¿Alguien hubiera dicho "dar positivo para alcohol" en un control de carretera? Dejad de usar traductores automáticos.
Scutari dijo el día 25 de Octubre de 2010 a las 00:39:18:
Seguramente esos restos de armas químicas daten de los años 80, de los tiempos de la guerra Irán-Irak; por aquel entonces, Sadam Hussein era considerado como amigo (hay fotos de un sonriente Donald Rumsfeld estrechando la mano de Sadam) por las potencias occidentales, quienes le mimaban y armaban hasta los dientes.

No solo Rusia, también EEUU, Gran Bretaña y Francia suministraron a Irak enormes cantidades de armamento, tanto convencional como no-convencional (fundamentalmente armas químicas) para usarlas contra Irán.

Así que no pongan ahora el grito en el cielo con lo del gas mostaza; ese mismo gas mostaza del que ahora hablan, suministrado por Occidente, fue usado por Irak contra las tropas iraníes en los años 80 y contra la población kurda en los años 90. Y entonces a nadie pareció importarle...Curioso doble rasero.

Sadam solo fue un monstruo, malcriado y usado por las potencias occidentales, que se les escapó de las manos y se volvió contra ellos; igual que los talibanes, Ben-Laden y Al-Qaeda...Igual que todos aquellos a los que EEUU ha usado siempre para atacar a aquellas naciones que perjudicasen sus intereses geoestratégicos.

Un saludo,

Scutari
ellute dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 22:30:05:
Vamos a dejar ya el "temita" de la guerra de Irak, y las armas de destruccion masiva.
Salió mal, rematadamente mal y le costó el "puesto" a tres líderes que para colmo de males fueron sustituidos por tres indocumentados, panfletarios e inútiles que han arruinado a sus respectivos paises,
Vamos a dejarlo ya y no le demos más "alillas" a los que han vivido de esta desgraciado asunto y que en definitiva les sirvió para hacerse con el poder.
Don_Leti dijo el día 24 de Octubre de 2010 a las 22:24:56:
Las tropas no "testaron" nada, señores, porque que yo sepa no hicieron testamento... ¿No?

Digan que probaron o examinaron.
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas:
Suscribirse a: Entradas (Atom)