Link para verlo TODO
http://www.libremercado.com/2014-03-02/el-viento-la-magia-y-la-energia-eolica-1276512028/#comentarios
-
¿ES LA ENERGÍA LIMPIA DE VERDAD LIMPIA?
El viento, la magia y la mentira de la energía eólica
LUIS I. GÓMEZ FERNÁNDEZ
35
La mística asociada a la energía eólica nos la ofrece como una industria limpia pero, ¿realmente lo es?
-
Comentarios
-
Javier Rodríguez Val · Mejor comentarista
Luis I. Gómez Fernández, creo que te has columpiado al escribir las cifras de los materiales:
Las toneladas de cemento armado (que, por cierto, se llama cemento porque no estará armado hasta que no se le añada el acero) pueden ser, efectivamente, 8.570, pero atención:
donde dices toneladas de:
Acero 492.000
Materiales centro máquinas 164.000
Generador (acero, cobre) 300.000
Rotor (Plásticos, Acero, Aluminio) 438.000
seguro que querías decir 492, 164, 300 y 438 toneladas respectivamente, sobre todo teniendo en cuenta que después, cuando haces la suma te da el siguiente resultado:
TOTAL: 9.964 (ahora sí, toneladas).
Así que, por favor, cuidadín con las cifras, que las carga el diablo.
Un saludo.
Las toneladas de cemento armado (que, por cierto, se llama cemento porque no estará armado hasta que no se le añada el acero) pueden ser, efectivamente, 8.570, pero atención:
donde dices toneladas de:
Acero 492.000
Materiales centro máquinas 164.000
Generador (acero, cobre) 300.000
Rotor (Plásticos, Acero, Aluminio) 438.000
seguro que querías decir 492, 164, 300 y 438 toneladas respectivamente, sobre todo teniendo en cuenta que después, cuando haces la suma te da el siguiente resultado:
TOTAL: 9.964 (ahora sí, toneladas).
Así que, por favor, cuidadín con las cifras, que las carga el diablo.
Un saludo.
- Luis I. Gomez Fernandez · Trabaja en Indago GmbHGracias. Creo que queda claro en los comentarios el lío de los ceros. Lo cambio en cuanto sea posible!! Pero, como decía antes, no cambia nada en la esencia del artículo.
Un saludoResponder · · Hace 38 minutos
José Antonio Ruiz-Aragón · Mejor comentarista · Instituto Sotomayor
Este artículo, es tan BASURA COMO LOS ARTÍCULOS BASURA DE LOS CALÉNTOLOGOS. Pues en ningún momento da cifras concretas que permitan comparar. TODOS LAS SUSTANCIAS QUÍMICAS SON CONTAMINANTES DEPENDIENDO DE SU CANTIDAD. COMO ESTA ARTÍCULO BASURA NO DA ESAS CANTIDADES SE QUEDA EN ARTÍCULO BASURA.
Luis Francisco · Mejor comentarista · Arganda del Rey
La única energia limpia que existe y que casualmente no está catálogada como renovable es la hidroelectrica. Además es barata. Cualquier energia que deba ser subvencionada está abocada al fracaso, o es rentable o no lo es. Y no podemos pagar el precio de la ecológia a costa de no ser competitivos. Podemos ser muy ecológicos y morirnos de hambre. Creo que hay que buscar un equilibrio, en la actualidad se están instalando parques solares eficientes y rentables sin subvenciones de ningún tipo. Esto es un tema complejo porque hay mucho dinero detrás, no hay que ser radical ni en favor ni en contran de las renovables, hay que buscar simplemente un termino medio.
Julian Cuesta Fernandez · Mejor comentarista · Logroño
Desde un punto de vista químico y técnico tiene razón el artículo, como siempre los grandes lobbys se aprovecha de la ignorancia de gran parte de la gente para por medio de artimañas como las que relacionan condicionar nuestras opiniones...
Pero había que ahondar algo más en este sórdido asunto y preguntarnos por ejemplo
¿ Porqué en los alrededores de los parques eólicos que han sembrado en nuestro país no hay fauna?
No se aproximan ni aves ni animales e incluso en algunos casos han modificado hasta el vuelo migratorio de las aves.
Es esto ecologismo o es propaganda barata, El índice de contaminación y riesgo en función de su rendimiento es con mucho favorable a la energía atómica.
Por favor dejen de intoxicarnos y produzcan electricidad BARATA .
Pero había que ahondar algo más en este sórdido asunto y preguntarnos por ejemplo
¿ Porqué en los alrededores de los parques eólicos que han sembrado en nuestro país no hay fauna?
No se aproximan ni aves ni animales e incluso en algunos casos han modificado hasta el vuelo migratorio de las aves.
Es esto ecologismo o es propaganda barata, El índice de contaminación y riesgo en función de su rendimiento es con mucho favorable a la energía atómica.
Por favor dejen de intoxicarnos y produzcan electricidad BARATA .
Jose Gil Ruiz · Mejor comentarista
Pero habrá mayor contaminación que la de romper el paisaje de los montes de España ? Y ya en lo económico no entramos : Una energía que pagamos dos veces, una en subvenciones de Papá Estado y otra al pagar el recibo de la luz. Dejémonos de demagogia, y hagamos que nuestro país prospere como los demás países industrializados del mundo, con energía nuclear ( la más barata y segura ). Un saludo, chao
Manuel Santamaria Asensio · Mejor comentarista · Universitat de València
Las energias limpias, tras este articulo no tanto, nos caian mal por el elevado costo y sus rentables subvenciones, que ademas nos cargan, antes que otras fuentes, en el recibo de la luz, de manera que si hay excedente de produccion siempre es de la mas baratas, garantizandose las subvenciones millonarias, adjudicadas de tan digital manera por los distintos gobiernos sufridos por los paganos, especialmente durante el del inepto zapatitos. Habria que analizar y mucho, porque paises con mas dinero y una tecnologia muy superior a la nuestra, como EEUU, centro y norte de Europa, paises arabes y asiaticos, unos con mucho viento, otros con mucho sol, y algunos con las dos cosas, no se han interesado o invertido en estas fuentes limpias, o no tanto, de energia. En España somos asi, los primeros en todo, sobre todo en meter la pata, salvo que estes en el gobierno de turno, o seas familiar o amiguete. Hacen la faena y se van, ricos y colocados, sin responsabilidad, se van y aqui nos dejan el muerto, que tenemos que pagar. Jetas, sinverguenzas, corruptos y malhechores, el Señor os castigara, porque si son las Leyes Españolas y quienes las interpretan y ejecutan, apaga y vamonos.
Gerardo García García · Mejor comentarista
Jo, el Becario enloquecido ataca de nuevo.
Pero esta vez se ha pasado. ¿De dónde se ha sacado los datos?
Suponiendo una densidad del hormigón armado de 2.800 kg/m3 (casi el triple que el agua), tenemos que la cimentación tendría unos 3.000.000 de metros cúbicos, es decir 3 Hectómetros cúbicos o un cubo enterrado de como 144 m de arista (cuadrado de 144 por 144 m y con una profundidad de 144 m). O un cilindro (enterrado) de 100 m de altura con un diámetro de casi 200 metros. La de presas que podríamos construir con el hormigón de un molino.
Y el acero pues unos 65.600 metros cúbicos (¿Cuantos superpetroleros de 120.000 Toneladas de Registro podrían construirse con esa cantidad de acero?). Y el resto de manera similar.
MATRÍCULA DE HORROR para el becario enloquecido
Pero esta vez se ha pasado. ¿De dónde se ha sacado los datos?
Suponiendo una densidad del hormigón armado de 2.800 kg/m3 (casi el triple que el agua), tenemos que la cimentación tendría unos 3.000.000 de metros cúbicos, es decir 3 Hectómetros cúbicos o un cubo enterrado de como 144 m de arista (cuadrado de 144 por 144 m y con una profundidad de 144 m). O un cilindro (enterrado) de 100 m de altura con un diámetro de casi 200 metros. La de presas que podríamos construir con el hormigón de un molino.
Y el acero pues unos 65.600 metros cúbicos (¿Cuantos superpetroleros de 120.000 Toneladas de Registro podrían construirse con esa cantidad de acero?). Y el resto de manera similar.
MATRÍCULA DE HORROR para el becario enloquecido
Jose Luis Tera Bueno · Mejor comentarista · Granada
Los Especuladores ,siempre escpeculando con el Analfabeto Funcional,¿la Energia Limpia?,nos limpian los bolsillos ,eso si es limpiar,LA MAS LIMPIA Y MAS BARATA ES LA ENERGIA NUCLEAR,.Como se aprovechan LOS VERDES,CARADURAS.¿PROTESTA
Antonio Esteban Soriano · Mejor comentarista
Suscribo todo lo que se dice en el artículo (con una salvedad en las cifras) añadiendo el desgaste del terreno que se provoca con el simple mantenimiento del parque, y la cantidad de lubricantes que necesita cada turbina para funcionar (para hacerse una idea, un coche mediano utiliza 7 litros).
En cuanto a las cifras de material para la construcción de 1 solo aerogenerador Enercon E126 me parecen exageradas, teniendo en cuenta que el Titanic pesaba 52.300 Toneladas y la torre de Dubai alrededor del medio millón. Es de pensar que la palabra millones hará referencia a los Kg y no a las toneladas. Salvo (podría ser) que hablásemos de material bruto procesado y no de producto final.
En cuanto a las cifras de material para la construcción de 1 solo aerogenerador Enercon E126 me parecen exageradas, teniendo en cuenta que el Titanic pesaba 52.300 Toneladas y la torre de Dubai alrededor del medio millón. Es de pensar que la palabra millones hará referencia a los Kg y no a las toneladas. Salvo (podría ser) que hablásemos de material bruto procesado y no de producto final.
- Paloma Chias Marchiandi · Mejor comentarista · Trabaja en MARY KAY (Consultora de Belleza Independiente)
Academia-Einstein Arenal de Llucmajor · UIB Universitat Illes Balears
Menuda peste de artículo, menos mal que las centrales eléctricas, los oleductos y los superpetroleros que utilizan y transportan el petróleo manchado de sangre de los jeques caciques todopoderosos se hacen de chocolate.
- Carlos Luengo · Mejor comentarista · Profesor en Universidad de Oviedo10 millones de toneladas para construir una aerogenerador??? Pero el que escribe esto sabe lo que es 1 Tm??? Este es de letras seguro y sabe de ingeniería lo que yo de Música clásica!!! Como pueden dejar publicar tantas cosas absurdas??? No sabe nada de lo que habla: nada!!! (soy ingeniero y algo sé: no mucho...) pensé que aquí escribía gente seria. Saludos.
- Julio Antonio Barellas · Mejor comentaristaCarlos Luengo: No sea tan drástico, tampoco se ha pasado tanto: Aquí tiene los datos, que puede encontrar fácilmente en Internet , del peso de cada aerogenerador Enercon E 126:El peso de la base de la torre de la turbina es de aproximadamente 2.500 t, la propia torre de 2.800 t, la carcasa de la máquina de 128 t, el generador de 220 t, el rotor (incluyendo la hoja) 364 t. El peso total es de aproximadamente 6.000 t. [3]. Por lo demás, el caso es que en España se ha más que triplicado el precio de la electricidad en pocos años y en los países de nuestro entorno, no, y el porque es lo que debía explicar el gobierno y las eléctricas, y , de paso, que plan tienen para reducir el precio.Todo lo demás es retorica trufada de tecnicismos para justificar lo injustificable.
Juan-Felipe López · Mejor comentarista · UCM Madrid
La industria petrolífera es un ejemplo de malas artes desde los tiempos de John D. Rockefeller. En la II guerra mundial los alemanes fabricaron gasolina a partir de carbón en un proceso con gran consumo de energía. Las centrales nucleares pueden ser utilizadas como fuente de energía en estos procesos en las horas valle de la demanda. Imaginemos que el consumo de petróleo crudo se reduce en un 15%. El descenso del precio del petróleo sería espectacular. Las actividades ecologistas, no me cabe la menor duda, están financiadas por la industria petrolera. El último ejemplo lo tenemos en su oposición a la fracturación hidráulica o "fracking" que posibilita la extracción de gas y petróleo. Las renovables proporcionan energía tras muy costosas inversones, pero sólo cuando hay viento o cuando luce el sol, no cuando la actividad humana la precisa. Al parecer no son tan limpias según se nos dice aquí. A mi me llama la atención el desastre que producen los aerogeneradores en las aves. En algunas partes de Israel se ha prohibido su instalación en zonas especialmente sensibles a las rutas de las aves migratorias. Aquí me llama la atención verlos en las costas del Estrecho, gran vía de migración de aves entre Europa y África.
Tus Asuntos Legales · Mejor comentarista · 117 suscriptores
Que sí, que sí.... y mientras los quataríes frontándose las manos.
- Paloma Chias Marchiandi · Mejor comentarista · Trabaja en MARY KAY (Consultora de Belleza Independiente)
Tomas Cano · Mejor comentarista · Trabaja en ATWords
Sí, si me parece estupendo, pero mientras no gastemos menos, la electricidad hay que producirla y basta una pequeña borrasca para que el 40% de nuestra electricidad venga simplemente del viento (sí, parezco Zapeterp). Además el artículo se olvida de una cosa: desmantelar un parque eólico se hace en menos de un mes con diez personas, unas cuantas herramientas y sopletes, dos grúas, una excavadora y un par de camiones y la inmensa mayoría del material es recuperable o inócuo (quizá los aceites sean un poco más complicados, pero no imposibles de recuperar o reutilizar). Después del desmantelamiento, lo único que queda en el monte son agujeros y caminos. ¿Podemos decir lo mismo de una nuclear? No, ¿verdad? Respondan los lectores a una simple pregunta: ¿dónde prefieren vivir? Al pie de un monte que tiene aerogeneradores o dentro de un radio de 25 kilómetros de una nuclear? La respuesta es clara para cualquier persona que tenga sentido comun.
- Paloma Chias Marchiandi · Mejor comentarista · Trabaja en MARY KAY (Consultora de Belleza Independiente)
Pedro Ortiz · Mejor comentarista · Massachusetts Institute of Technology (MIT)
También lo suscribo, aunque echo de menos en este artículo una propuesta , está bien demonizar una fuente de energía pero al menos los "ecoverdistas" nos ofrecen una solución segun ellos. Buena o mala pero opción. Si se nos acaban los recursos, la extracción de minerales contamina, y la energía "verde" no es tal, ¿qué nos queda? Verde o no verde tendremos que encontrar una manera de usarla de forma rentable.
Victor Perez Barrios · Mejor comentarista
¿A cuanto pagan el artículo los directivos de las petroleras, nucleares y/o eléctricas "convencionales"?
Aunque no soy periodista estoy seguro que lo puedo mejorar.
Con una docena de esos generadores ya no hacen falta las plagas bíblicas ni nada más, nos extinguimos y punto.
Aunque no soy periodista estoy seguro que lo puedo mejorar.
Con una docena de esos generadores ya no hacen falta las plagas bíblicas ni nada más, nos extinguimos y punto.
- Juan Carlos Fernandez Alcalde · Mejor comentaristaSegún tu propio esquema habría que preguntarte a ti: ¿cuánto te pagan a los lobbies eólico-solares por ese comentario? En cualquier caso, si fuera así con el artículo que ambos comentamos (que me da que no) yo prefiero que paguen otros de su bolsillo que no pagar yo por narices las ocurrencias "verdes" que encarecen drásticamente el recibo de la luz.
- Victor Perez Barrios · Mejor comentaristaJuan Carlos Fernandez Alcalde Quería ser más irónico, pero como estoy atendiendo otras cosas no pude enfatizar, pero si fuese a cobrar de alguien, cobraría de las nucleares, pues me parecen de las mejores opciones, mas económicas, mas seguras (Les exigiría aun mas seguridad), por lo único que no me atraen del todo es por los residuos.
No me va el pijoprogresismo verde de algunos.
SaludosResponder · · Hace aproximadamente una hora
No hay comentarios:
Publicar un comentario