Mostrando entradas con la etiqueta Chusma Justiciera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Chusma Justiciera. Mostrar todas las entradas
martes, 22 de enero de 2019
SENTENCIA INCREIBLE
La querella se comenzó en Badalona (BCN) no tengo la fecha del inicio con la entrega de los documentos, por parte del abogado, ni tampoco de la entrega de las 68 pruebas, que yo había recopilado y encuadernado perfectamente para evitar extravíos.
Y no es que no tuviera esas dos pruebas fundamentales para el devenir del mismo, si no porque no tengo ninguna prueba de las actuaciones del citado abogado a lo largo del mismo, lo que es improcedente.
Y porque hay multitud de cosas improcedentes a lo largo, largo, largo, del mismo.
El juicio se inició en Badalona, porque yo había visto por primera vez el plagio de mi Minicalendario de competición deportiva en Montgat, donde resido y Montgat pertenece a los juzgados de Badalona, no había otra opción.
Como de lo que se trata ahora es de la sentencia del mismo, de fecha 3 de diciembre de 2007, comencemos
por el principio de ella y paulatinamente, iremos avanzando al ritmo marcado por el Sr. Magistrado Juez.
ENTREGA DE LAS ALEGACIONES
No tengo dato alguno que me indique la fecha en la que el abogado entregó sus alegaciones para comenzar el juicio, y no se lo que entregó, porque es una constante que el abogado parecía ser el dueño del cortijo y hacía y deshacía sin comentarlo antes y de darme la documentación después.
Tampoco tengo datos de la entrega de las 68 pruebas que había recopilado y encuadernado primorosamente, pudiera ser que fuera el día de las previas, la única vez que lo vi en persona y recuerdo que estuvimos en un sitio que he reconocido como el Registro, aunque no tenga documento que lo acredite.
Podemos decir y lo digo que, no tengo ningún documento suyo, ni del juicio que pasara por sus manos y tanta reiteración me confunde, porque era mi primer juicio serio y yo pensaba que un juicio era otra cosa, pero no tener conocimiento de, nada, de lo que pasaba, no me gustaba, aunque siendo el primero tampoco tenía derecho a dudar de él, porque entendía quehteníamos que hacer algo juntos y no creía que me fuera a engañar.
Pero lo dicho, no me dio ningún documento de ninguna de las dos actuaciones que tuvo
LAS PREVIAS
Según un documento del decanato de los juzgados de Badalona, que yo pedí personalmente, las previas se celebraron el 22/12/2003 y el número es el 4516 del 2003, pero esos datos los tuve que buscar yo, en el decanato.
Al parecer, luego el decanato modificó este apartado y lo llamo Incoación, fecha de la incoación de la previas, antes creo que era el mismo día.
No obstante, yo, obtuve por una carta que envié a la Sra Letrada de los juzgados de Badalona, que consultada la aplicación TEMIS, las diligencias previas, se incoaron en fecha 30/01/2004, o sea 39 días después de que se incoaran las "otras previas".
Esto se llama DILIGENCIA DE CONSTANCIA y al final del mismo la Sra Letrada da fe de ello
1 - LA INHIBICIÓN DE LA LETRADA DE BADALONA.
Y tal como ya expliqué, la inhibición de la Juez del juzgado Instrucción nº 4 de Montgat, me pasó completamente desapercibida, hasta tal punto que, me enteré de ella por una llamada de un juzgado de Madrid, que debió ser el Juzgado de Instrucción nº 04 de Madrid, los de plaza de Castilla 1, 2º piso.
Tampoco se la fecha en la que recibí la llamada, porque lo que me decía era que a aquel juzgado había una querella, en la que yo era el querellante, y por tal motivo se ponían en contacto conmigo, porque nadie se había preocupado por ella y dado el tiempo pasado, me llamaban para decirme si, seguían con él o lo finiticaban.
Yo quedé en estado catatónico, porque creía que el juicio estaba en Badalona y resultaba que estaba en Madrid, aún no sabía lo que era una inhibición, y tenía que buscar un abogado, porque el que tenía, experto en ocultar datos, documentos y pruebas, no me había alertado de nada y yo no podía seguir con él, a sí que, no tenía mas remedio que buscar otro abogado y prescindir de sus servicios.
Y yo era inexperto total en estos menesteres, pero prescindir de sus servicios era una acción de higiene, porque era intolerable su actitud, en todo, principalmente en la ocultación de todo.
Luego me di cuenta, pero después de la sentencia, que en esta querella, era una constante que tuve que sufrir a lo largo de todo el tiempo que duró.
l
martes, 24 de julio de 2018
LA JUSTICIA EN ESPAÑA
Mercedes Alaya: «PSOE y PP me quitaron por miedo a que investigara los cursos de formación»
La juez asegura que la quitaron de en medio «porque lo que estábamos viendo era sumamente grave» y podía estar pasando en otras autonomías
Mercedes Alaya, la juez que «tirando del hilo» destapó numerosos casos de corrupción en España, rompe su silencio y concede a ABC su primera entrevista, que se desarrolló en el Cortijo Torre de la Reina (Guillena, Sevilla), donde durante más de dos horas expuso sus opiniones sobre la independencia del poder judicial, las macrocausas y la necesidad de reformar el Código Penal para casos de corrupción, entre otras cosas. La que fuera juez instructora de los casos ERE, Mercasevilla, cursos de formación, avales... asegura que PSOE y PP votaron en el Consejo General del Poder judicial «apartarla» de las macrocausas porque había miedo a que siguiera investigando los cursos de formación, donde -dice- habían encontrado hechos «sumamente graves».
En sus intervenciones públicas ha hecho bandera de la independencia del poder judicial. ¿Está amenazada esa independencia está en España?
De muerte no, pero sí de grave enfermedad. La independencia judicial es el baluarte y el principal pilar del Estado Social y democrático de Derecho, es la garantía de la libertad de los ciudadanos y de los derechos fundamentales. Nuestra joven democracia tiene un sistema judicial que resulta envidiable en principio para el resto de los países que nos rodean y me refiero a Alemania, Francia, Reino Unido, Estados Unidos... En esos países, quien lleva la investigación judicial de los delitos es el fiscal, que depende directamente del poder ejecutivo, más concretamente del ministro de Justicia y a veces éste forma parte del poder judicial. Allí quien termina finalmente investigando es la Policía sin apenas control alguno y rige el principio de oportunidad, que es lo mismo que discrecionalidad, que se convierte lógicamente en arbitrariedad porque se persiguen los delitos según, cómo y quién.
En España, en cambio, rige el principio de legalidad, donde se persigue cualquier delito que se cometa, sea cual sea el delincuente o quien gobierne. Por tanto, tenemos en España un sistema judicial que en teoría puede darle veinte mil vueltas al que tienen el resto de países europeos, pero en la práctica ese principio de oportunidad se pretende introducir a través del Consejo General del Poder Judicial, que está absolutamente politizado, y a través del Ministerio Fiscal, que depende directamente del Gobierno porque éste nombra al Fiscal General del Estado.
En los primeros años de la democracia se acordó la elección de parte de los vocales del Consejo General del Poder Judicial por parte del Congreso y el Senado. ¿De aquellos polvos vienen estos lodos?
Claro. La Constitución dice que el CGPJ, que es el órgano de gobierno de los jueces, constituido para garantizar la independencia judicial, estaría constituido por un presidente y 20 vocales. Por la desconfianza inicial hacia los jueces y otros cuerpos, como la Policía o los militares, se estableció que 8 de los 20 vocales serían nombrados entre juristas de reconocido prestigio y el resto, entre jueces. Esto hoy no tendría ningún sentido porque los jueces somos juristas de reconocido prestigio y entre nosotros hay muchas figuras de relevancia.
Las Leyes Orgánicas del Poder Judicial establecieron con posterioridad cómo se elegían los otros 12 miembros del CGPJ. Cuando llegó el PSOE al Gobierno, con la Ley Orgánica 6/1985, y al grito del señor Guerra de «Montesquieu ha muerto», fusiló la independencia del poder judicial ya que esos 12 vocales judiciales del CGPJ también iban a ser elegidos por el Congreso y el Senado. Eso no significaría nada si no fuera porque el CGPJ elige los principales órganos jurisdiccionales: el presidente del Tribunal Supremo y a su vez presidente del CGPJ, el vicepresidente del Tribunal Supremo, a los presidentes de Sala, a los magistrados del Tribunal Supremo y al director del gabinete técnico de dicho Alto Tribunal; al secretario y vicesecretario del CGPJ; a los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las distintas comunidades autónomas; al presidente de la Audiencia Nacional y a los presidentes de sala de dicho órgano, así como a presidentes de las Audiencias Provinciales... Incluso, un tercio de los magistrados de la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia de las comunidades autónomas son elegidos a través del CGPJ por los parlamentos autonómicos. ¿Qué han conseguido con eso? Introducir al poder político y a los partidos políticos dentro de los procedimientos judiciales porque esos altos órganos jurisdiccionales sí que intervienen en los procedimientos, creando cuanto menos una apariencia de falta de independencia judicial.
Teniendo en cuenta que la mayoría de los casos de corrupción acaban en esos altos tribunales, parece difícil que los partidos políticos vayan a renunciar a nombrar a parte de los vocales del CGPJ.
Efectivamente. Y encima nos encontramos con la falta de independencia del Ministerio Fiscal, que es normalmente la única parte acusadora en los delitos contra la Administración o también llamados de corrupción. Así es que la conclusión es que no todos somos iguales ante la justicia. Se aplica la ley a rajatabla en un delito ordinario, pero la situación no va a ser la misma en un delito de corrupción o en el que haya personajes que tengan cierta concentración de poder. Por ello soy una firme defensora de la acción popular, de que los ciudadanos puedan intervenir en esos procesos.
¿Qué opina de la reforma judicial que permitirá a los fiscales instruir las causas, en lugar de hacerlo un juez?
Con eso tendríamos la tormenta perfecta porque esa instrucción por parte de los fiscales se plantea sin que gocen de independencia, sino que seguirían dependiendo del Fiscal General del Estado y, por tanto, del Gobierno. Se plantea esa reforma de una manera muy grosera porque el fiscal irá instruyendo pero al órgano de enjuiciamiento no le llegará lo que ha instruido, es decir, el atestado, la declaraciones de los investigados y de los testigos... algo importantísimo para conocer el contenido de la investigación y hacer valer las contradicciones por las partes acusadoras. Estamos volviendo al sistema de los gobiernos neoliberales de Alemania, Francia y Reino Unido, en los que impera el principio de oportunidad, no de legalidad. Vamos en dirección contraria a Italia, donde se encuentran algunos de los mejores procesalistas del Derecho Comparado, donde el Ministerio Fiscal dependía en un principio del Poder Ejecutivo, pero conscientes de que ello suponía una falta absoluta de independencia, establecieron que el fiscal, integrado en el Consejo General de la Magistratura, como el resto de los magistrados, realizara su función instructora con total independencia. Allí la diferencia es de mera denominación pues todos son magistrados, unos dedicados a la investigación y otros al enjuiciamiento.
Se queja de que la apartaran de las macrocausas, pero fue usted quien pidió irse del Juzgado de Instrucción 6 para ocupar una plaza en la Audiencia Provincial.
Mi decisión de ascender a la Audiencia vino motivada porque tiene cuatro secciones penales y era muy difícil ascender salvo que se diera una circunstancia excepcional, como la que se dio entonces al crearse una quinta plaza de magistrado en cada sección. Con independencia de que esa oportunidad estaba ahí, yo recabé el compromiso expreso de todos los órganos jurisdiccionales superiores, sobre todo del Consejo General del Poder Judicial y de la Presidencia de la Audiencia Provincial, de que se me iba a mantener la comisión de servicio en el Juzgado de Instrucción 6 para terminar las macrocausas aunque ganara esa plaza en la Audiencia. Fue una autorización verbal porque hasta que yo no pidiera la plaza esa comisión de servicios no se podía producir. Me dieron la conformidad personas que hasta ese momento me merecían todos los respetos y confianza. Esas personas estaban en contacto conmigo casi a diario para aconsejarme qué pasos tenía que seguir.
El presidente de la Audiencia Provincial o los vocales mayoritarios del CGPJ querían que yo acabara de instruir las macrocausas, dado el conocimiento adquirido después de cuatro años investigando asuntos tan extremadamente complicados. Ese compromiso se me mantuvo en todo momento, incluso después de haber accedido a la Audiencia. De hecho, la sección séptima de la Audiencia Provincial, a la que yo me incorpore, estaba convencida de que mi estancia allí iba a durar días porque tendría la comisión de servicios en el Juzgado de Instrucción 6. ¡Cuál fue mi sorpresa cuando me di cuenta de que todo fue un burdo engaño porque tanto los vocales del PP como los del PSOE en el CGPJ votaron unánimemente, con el informe favorable del TSJA, para que yo no siguiera con la investigación de dichos procedimientos! En mi opinión, mi salida de las macrocausas no fue provocada por el tema de los ERE, porque la pieza principal estaba íntegramente instruida, así como muchísimas ayudas sociolaborales a empresas y respecto de la llamada pieza política ya poco se podía hacer más. La causa real de la denegación de la comisión de servicios fue, desde mi punto de vista, el miedo que había a que siguiera investigando el caso de los cursos de formación porque habíamos visto ya cosas asombrosas.
¿Por qué al PP no le iba a interesar que se siguieran investigando los cursos de formación?
Porque había un acuerdo político evidente que consistía en que el PSOE se mantuviera fuerte en Andalucía y, a cambio, dejar al PP en el resto de sus comunidades autónomas. En segundo lugar, me puedo plantear que las ilicitudes en los cursos de formación no sólo estuvieran produciéndose en Andalucía sino que pudieran extenderse a otras comunidades donde no gobernaba el PSOE. Mi percepción personal, y la del equipo de investigación que yo había formado con la UCO, es que no querían que investigáramos los cursos de formación, porque lo que estábamos viendo era sumamente grave, como era que una Administración impidiera físicamente a los funcionarios que controlaran el desarrollo de los cursos de formación sin ponerles coches, sin pagarles dietas, sin darles posibilidad de horarios, cursos que en muchísimos casos no se impartían; en otros supuestos, sin seguir el procedimiento expresamente previsto, se utilizaban las subvenciones a formación concedidas por la Junta para con ellas pagar nóminas a trabajadores, que en muchos casos no recibían dicha formación, pero permitiendo con ello que durante el tiempo de la supuesta formación siguieran cotizando a la Seguridad Social, lo que posibilitaba que los trabajadores pudieran acceder nuevamente a prestaciones por desempleo. Asimismo, durante años se concedieron nuevas subvenciones para cursos de formación a cientos de empresas sin haber acreditado previamente los gastos de las subvenciones recibidas el año anterior, que es lo que la normativa exige. Además estaba investigando el tema de la fundación Faffe, de la que podríamos hablar durante largo tiempo con hechos sorprendentes. Insisto en que a mi modo de ver no interesaba la investigación de los Cursos de Formación.
El caso de los avales concedidos por la Agencia IDEA, de la Consejería de Innovación de la Junta de Andalucía, era presuntamente como el de las ayudas sociolaborales pero con otro ropaje distinto, es decir, conceder avales sabiendo que no los iban a ejecutar a las mismas empresas que habían recibido ya ayudas sociolaborales o a otras diferentes. Estamos hablando de avales que no llegaron a intentar ejecutarse nunca. Cuando abandoné el Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla, la instrucción de esta causa, con el conocimiento adquirido del tema de los ERE, la dejé expresamente ordenada, especificando todas las diligencias de investigación que debían practicarse.
Si hubiera sabido que no le iban a dar la comisión de servicios para acabar las macrocausas, ¿hubiera perdido la oportunidad de ascender a la Audiencia?
No me hubiera movido del juzgado porque tenía un compromiso personal con estas causas y con el equipo de investigación que había formado con la UCO, con los interventores del Estado, los inspectores de Hacienda, inspectores del Consorcio de Compensación de Seguros y los funcionarios de mi juzgado, en especial con Charo, funcionaria a la que la Guardia Civil impuso una medalla por el servicio prestado, que me acompañaron en estos avatares. Yo estaba disfrutando con lo que estaba haciendo, y creía que mi lugar era ese en aquel momento.
Se le ha criticado por querer acaparar toda la instrucción del caso de los ERE y no querer compartirla con otros jueces de refuerzo.
Desde 2011 a 2013 yo había llevado los tres casos de Mercasevilla, el Betis, los ERE, junto al resto de las causas ordinarias de mi juzgado y mis guardias. En 2013 me nombraron un juez sustituto, Iván Escalera, para la llevanza ordinaria de los asuntos, cosa que hizo maravillosamente a fin de que yo pudiera dedicarme a la investigación de aquellas causas complejas. Caí enferma y a la vuelta, el presidente del TSJA me planteó que quería reforzar mi juzgado con dos jueces más para la llevanza de los macroprocesos. Yo me incorporé todavía enferma, cuando todavía tomaba 17 pastillas, y no me podía permitir el lujo de dar clases particulares a jueces que no tenían ni idea de por dónde tenían que coger esos temas. Estamos hablando de millones de folios. Me costaba más trabajo explicarles lo que había instruido, lo que tenían que hacer y luego coordinar todas las actuaciones, que hacerlo yo misma. Por eso no quise aceptar la ayuda de esos dos jueces. No quería aceptar además ninguna ayuda fuera del juez sustituto porque esa ayuda era a cambio de presiones internas del TSJA. Dicho y hecho.
Finalmente, no tuve más remedio que acceder porque se cesó al referido juez sustituto y se me impuso la ayuda de un magistrado titular de refuerzo para que llevara los asuntos ordinarios y además me obligaron a cederle las guardias. Cobrar o no cobrar esas guardias era lo de menos, pero me quitaba la posibilidad de que una vez a la semana tratara otros temas diferentes y estar en contacto con el personal de mi juzgado. Con ese magistrado titular de refuerzo fue cuando el juzgado estuvo en los asuntos ordinarios más retrasado que nunca, lo contaban los funcionarios, y eso puede verse en las estadísticas. Era muy habitual cuando llegaba la una de la tarde, que ese compañero me dijera: me voy al club Pineda a almorzar con mi mujer, o me voy a recoger a mis niñas del colegio... Imagínese la cara que se me quedaba a mí porque todavía me quedaba una larguísima jornada por delante. Sé que hubo alguna llamada de atención y ese magistrado tuvo que ponerse las pilas. Yo tuve que pasar por todo esto, y por muchísimo más que no cuento, circunstancias que poca gente conoce.
domingo, 11 de diciembre de 2016
LA JUSTICIA EN ESPAÑA UNA UTOPÍA POR CULPA DEL PSOE, Y DEL PP (Felipe, Aznar, Zp y Rajoy)
Para verlo TODO
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/justicia-utopia-espana-80837/
-
-
-
Francisco José Alcaraz
-
-
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/justicia-utopia-espana-80837/
-
-
injusticias.
Se ha corrompido tanto el sistema en España, que quien cree en ella es porque es ingenuo como lo fui yo o se esconde detrás de ella para ocultar las mayores de las injusticias.
-Francisco José Alcaraz
-
-
Del autor
-
Hace años y después de pasar un larguísimo duelo decidí buscar la JUSTICIA que mi hermano Ángel y mis sobrinas Miriam y Esther se merecían. Comencé denunciando a grupos musicales proetarras, luego con el movimiento asociativo me impliqué en ámbitos judiciales, asistencial y reivindicativo, llegando a impulsar la mayor Rebelión Cívica contra los acuerdos de ETA y los Gobiernos de Zapatero y después de Rajoy.
Hoy después de todo lo vivido, y que es mucho más de lo que pueden imaginar las personas que nos han apoyado y seguido en esta lucha, tengo que reconocer que la palabra "JUSTICIA" carece de sentido. Se ha corrompido tanto el sistema en España, que quien cree en ella o apela a la justicia es porque es ingenuo como lo fui yo o se esconde detrás de ella para ocultar las mayores de las injusticias.
A día de hoy el asesino que mandó el atentado contra el Cuartel de la Guardia Civil el 11 de diciembre de 1987, donde fueron asesinadas 11 personas, 5 de ellos niños, y casi un centenar de heridos, sigue en libertad.
Goza de la impunidad del proceso que negoció con Zapatero y sigue manteniendo esa impunidad porque esos acuerdos fueron asumidos por Rajoy. Ahora muchos dirán después de leer esto, ZP traidor, Rajoy traidor. Sí lo son y lo comparto, pero el problema no es que ZP y Rajoy traicionen a vivos y muertos, el problema es que ambos han moldeado durante años a una sociedad cada vez más amoral y carente de principios y valores, una sociedad que sólo se mueve por intereses y especialmente intereses partidistas.
Ciudadanos, medios de comunicación e incluso víctimas del terrorismo que estuvieron reclamando justicia contra Zapatero, hoy callan o justifican a sueldo del partido de Rajoy lo que hace y lo que deja de hacer y que favorece a ETA.
Ayer fue declarado el día de los Derechos Humanos, hoy para mi es el día de la injusticia, que recuerda que el día de ayer, el derecho humano que tienen mi hermano y mis sobrinas es mancillado cada día por una España que en su mayoría no ha merecido tanto sacrificio.
Cuando asesinaban a nuestras familias los políticos nos decían: Nos engañaron, ellos tan sólo querían que las familias no se tomaran la justicia que ellos han hurtado a nuestros seres queridos.
Ahora me queda la conciencia tranquila y la paz interior de que a mí no me han vencido, observando con tristeza y preocupación la traición de una clase política corrupta que como Al Capone no paga por su corrupción moral y traiciones a los asesinados, y sí por la corrupción económica.
Francisco José Alcaraz Martos es víctima del terrorismo.
Comentarios
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/justicia-utopia-espana-80837/#comentarios
Comentarios
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/justicia-utopia-espana-80837/#comentarios
-
jueves, 16 de junio de 2016
Javier Gómez de Liaño: Todavía hay jueces en Estrasburgo
-
El TEDH nos advierte a todos y muy en especial a los periodistas, de que los ojos sirven para ver y no para adornar la imagen
-Del autor
Apenas comenzar confieso la satisfacción que me ha producido la sentencia que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó este martes (Affaire Jiménez Losantos c. España), que considera que los tribunales españoles –empezando por el Juzgado de lo Penal número 6 de Madrid que dictó la sentencia condenatoria, continuando por la Sección Segunda de Audiencia Provincial de Madrid que confirmó la anterior y concluyendo por el Tribunal Constitucional que inadmitió el recurso de amparo–, violaron el derecho a la libertad de expresión del señor Jiménez Losantos y, por tanto, infringieron el artículo 10.2 de la Convención.
Con su sentencia, el TEDH viene a confirmar algo que ya había declarado en otros fallos precedentes; a saber, que el profesional del periodismo goza de la presunción de que el objeto primordial de su actividad es trasmitir información y opinión acerca de una persona con relevancia política y, por tanto, pública, lo cual significa que en principio, la balanza del posible conflicto ha de inclinarse a favor del informador. También, que en esa crítica caben incluso juicios duros, acompañados de expresiones gruesas, con tal de que exista un fondo de veracidad en la crítica y de que se esté animado de un ánimo informativo o de conformar la opinión pública. "La libertad de expresión y de información, ampara no sólo críticas inofensivas o indiferentes, sino otras que puedan molestar, inquietar o disgustar", nos dice el TEDH en las sentencias de 7 de diciembre de 1976 (Caso Handyside contra Reino Unido) y de 8 de julio de 1986 (Caso Lingens contra Austria).
O sea, que al ser una persona que ejercía una función pública y resultaba implicado en un asunto de relevancia pública, el señor RuizGallardón estaba obligado a soportar el riesgo de que su derecho subjetivo de la personalidad resultase afectado por unas opiniones –con información– de interés general, pues así lo requiere el pluralismo político.
Ahora bien, no se trata de que los políticos no tengan honor o que el mero hecho de detentar un cargo público implique renunciar a la dignidad personal, sino de que a la hora de ponderar el conflicto entre dos derechos fundamentales, hay que partir de la base de que la opinión sobre el gobernante de turno puede y debe ser más profunda, más mordaz y más satírica de la que se realizaría de un particular. De ahí que aun cuando algunas de las expresiones de Federico Jiménez Losantos pudieron sonar fuertes, lo cierto es que se pronunciaron acerca de un tema igualmente fuerte y que, por consiguiente, los términos empleados jamás pudieron ser injuriosos al ser reflejo del énfasis puesto en defender la tesis por él mantenida.
Téngase en cuenta, además, que las palabras dichas lo fueron en el contexto de denuncia del comportamiento del señor Ruiz Gallardón, reprobable no sólo a juicio del señor Jiménez Losantos sino de otros colegas y compañeros de tertulia respecto a un asunto de máxima relevancia, cual fue el atentado del 11-M; lo cual, de una parte, prueba que estuvieron guiadas por un evidente ánimus criticandi, y, de otra, determinó que los límites de la crítica se ampliasen y se acomodaran al denominado "canon de corrección expresiva".
Leyendo con suma atención los razonamientos de la sentencia del TEDH –el voto particular de la juez ad hoc española, por las dudas de ausencia de imparcialidad, no merece ser analizado–, otra de las cosas que sus señorías nos vienen a decir –esta es una razonable deducción personal– es que no cabe olvidar que el Derecho Penal de un Estado de Derecho, es un "derecho penal de la libertad" y no un "derecho penal restrictivo de la libertad" y que, en supuestos, como el analizado, se corre el peligro de implementar un "Derecho Penal del enemigo". Este es uno de los aspectos que más destacaría de la sentencia del TEDH. Para los magistrados que la han dictado el Derecho Penal, regido, entre otros, por el principio de intervención mínima, no debe correr el riesgo de ser un factor de disuasión del ejercicio de la libertad expresión, pues ello resulta indeseable en un Estado democrático, doctrina ya sentada en la sentencia de 23 de abril de 1992 (Asunto Castells c. España).
En fin, a la vista de la sentencia del TEDH que ocupa mi atención, al igual que escribí en vísperas de que Federico Jiménez Losantos fuese condenado como autor de un delito continuado de injurias graves y con publicidad, declaro mi solidaridad con alguien que jamás vuelve la cara a la libertad y lo hace en una actitud que no es conservadora ni progresista sino matemática, dialéctica y, desde luego, jamás incierta y mansa. Con su sentencia el TEDH nos advierte a todos y muy en especial a los periodistas, de que los ojos sirven para ver y no para adornar la imagen que se ve, los oídos para oír tanto la música como el trueno, la nariz para oler el azahar y también la pestilencia de la cloaca y el espíritu para aguantar lo mismo el elogio que la palabra ácida.
Termino. En el año 1737 un granjero de la localidad de Postdam edificó un molino de viento sobre un terreno baldío. Diez años más tarde, Federico II El Grande eligió ese lugar para construir el castillo de Sans-Souci. Mas como el molino era un inconveniente para los planes y planos "reales", su majestad quiso adquirir la propiedad. Tras varias ofertas que no tuvieron más respuesta que la negativa del heredero del señor Graevenitz, que así se llamaba el granjero, el rey le dijo:
—Tú sabes que puedo quitarte el molino sin darte nada a cambio.
La contestación del buen hombre fue:
—Majestad, todavía hay jueces en Berlín.
Federico Jiménez Losantos fue condenado por un delito de injurias. Sin embargo, ahora, después de diez largos años, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que los tribunales españoles no protegieron su libertad de expresión. O sea, que ¡todavía hay jueces en Estrasburgo!
Javier Gómez de Liaño es abogado y magistrado excedente
-
-
martes, 29 de diciembre de 2015
UN JUEZ VE LEGÍTIMO ACOSAR A UN ALCALDE EN SU DOMICILIO MEDIANTE ESCRACHES
-
-
PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2016/01/perlas-falsas-del-psoe-las-mas-y.html
-
-
NO SE PUEDE IR AL CIELO HACIENDO PACTOS CON EL DIABLO
-
-
PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2016/01/perlas-falsas-del-psoe-las-mas-y.html
-
-
UN JUEZ VE LEGITIMÓ ACOSAR A UN ALCALDE EN SU DOMICILIO MEDIANTE ESCRACHES
-
Link
Link
FORMA DE ACTUAR, EN ÉSTA Y OTRAS ACCIONES SIMILARES, SIEMPRE QUE SE NECESITA UN JUEZ PARA LEGITIMAR FUTURAS ACCIONES, POR ESO LO DICE, AHORA, LA COLAU, ESTAMOS LEGITIMADOS.
EL PP NI SE ENTERA
Hacen un escrache a un Alcaldillo, lo meten en un juzgado, sin darle importancia, el juez dicta una sentencia, NO SE VA CONTRA ELLA y ya tienen jurisprudencia para hacer MAS ESCRACHES A POLÍTICOS, bendecidos por la Justicia.
¿Hay quien de más por menos?
-
-
TERRORISMO
-
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2013/04/11-m-y-cosas-de-boston-que-lo-mejor-les.html
BOSTON
CHECHENOS11-MCHIVATAZO
ERESPSOE?PP?
Nacionalismos
DE TODO un poco
--
BOSTON
CHECHENOS11-MCHIVATAZO
ERESPSOE?PP?
Nacionalismos
DE TODO un poco
--
Link páginaUn juez ve "legítimo" acosar
a políticos en su domicilio
23
El alcalde de la localidad cántabra fue acosado en su domicilio el pasado 18 de abril.
-
LD/ AGENCIAS
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Torrelavega (Cantabria) ha acordado el sobreseimiento de la denuncia presentada en Comisaría el pasado 19 de abril por el alcalde de la localidad, Ildefonso Calderón, contra los autores de un acto de acoso en su domicilio, al considerar que no hubo amenazas ni violencia y que estaban legitimados para manifestarse.MAS..
-
Link para verlo TODO
-
Comentarios ahora
Miguel Ángel Gijón Herrera · Mejor comentarista · Motril
Pues nada, vayamos todos a acosar a estos jueces de mierda, y ya está, le damos la medicina de los acosadores, a ver qué tal se portan estos juecilllos de asquerosilla.
Maribel Vela · Mejor comentarista · Madrid
Pues nada,que de su domicilio para quien no este de acuerdo con sus sentencias se den un pasito y le salude
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
A ver si estudias un poquito, o al menos empleas también Internet y sus buscadores para informarte, garrula.
Deberían hacer un examen cada cierto tiempo a la ciudadanía española para comprobar puntualmente sus conocimientos de responsabilidades y derechos, legislación básica, vaya. Y quien no lo pase, no vota ni puede acceder a ciertos cargos públicos.Responder ·
· Hace 2 horas
Alejandro De Fez Laso · Mejor comentarista · Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
el politico que no quiera ser increpado y no sepa defenderse, que se marche de la mamanza y viva de su trabajo, leñeeeeee!!Responder ·
· Hace aproximadamente una hora
Victoria Santos Gerenich · Sagrado Corazón
Me gustaría saber si también le parece legítimo que acosen a los jueces y sus familias ya que, visto como actúan la mayoría de ellos, tendríamos todavía más motivo que con los políticos. Que cara tienen algunos ¡¡¡¡
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
Si, a quienes se lo merezcan y siempre que no se emplee la violencia.Responder ·
· Hace 2 horas
Chimo Kramer · Mejor comentarista
Perfecto!! Mañana acosaré al señor juez porque creo que la JUSTICIA de este país es una mierda. Ya veréis la gracias que le hace al señor juez. Estoy legitimado o no? señor juez!!
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
En todo caso te recuerdo que el poder legislativo, quienes redactan en nombre del Pueblo las leyes sobre las que nos regiremos, son los políticos. Los jueces amparan su autoridad bajo el poder judicial, aquel poder del Estado que, de conformidad al ordenamiento jurídico, es el encargado de administrar justicia en la sociedad, mediante la aplicación de las normas jurídicas en la resolución de conflictos.
Por tanto, es a quienes redactan y modifican las leyes a quienes hay que pedir que las cambien -eso ya se ha hecho en las pasadas elecciones-, aparte de recordarles que el Poder Judicial en una democracia debe ser, al igual que el resto de poderes del Estado independiente. Creo que desde el año 1.985 dejó de ser independiente del poder legislativo la selección de jueces y creación de "tribunales". Por llamar "algo" al TC y la AN.
¿Las quejas?. A la casta política.
¿Las solicitudes?. A la casta política.
¿Los acosos y revoluciones?. A la casta política.Responder ·
· Hace 2 horas
Miguelinho Maravilla · Mejor comentarista
Eso es mentira, el poder es independiente si los jueces son valientes, por mucho que a 4 gatos del poder judicial se les nombre políticamente si la práctica totalidad de jueces que no son nombrados políticamente se negasen a ser cobardes, habría independencia, el mundo lo cambian individuos solos, individuos que rompen el hielo y que son valientes, Abrahan Linconl, Martin L. King, Espartaco, Thomas Jefferson, todos ellos fueron individuos que dijeron NO al mal, pero hoy día, la gente esperais que los demás hagan algo, y no os moveis cada uno, si cada persona en su trabajo dice No al mal, el mundo cambiaría, más asco le tengo a la gente que se queja del mal pero no hace nada para cambiarlo, que de los propios malvados.
Malenkyi Miau · Mejor comentarista · Oviedo, Asturias
Si no fuera que para hacer esas cosas necesitas tener cojones... Lo más probable que vuelvas mañana a libertad digital a decir paridas...Responder ·
· Hace aproximadamente una hora
Paco Escribano · Mejor comentarista · Alicante
Se abre la veda! Venga...! ¡Todos a acosar! Y ahora en serio: ¿Tan difícil es entender que el pueblo tiene derecho a protestar? Y a quiénes lo van a hacer ¿al maestro armero? Pues a los que lo administran, que ya está bien de demonizar. Y que tengan que venir los jueces a decirlo y que la misma del pueblo lo critiquen... Aquí hay mucho síndrome de Estocolmo...
Javier Gonzalez Bernardo · Mejor comentarista · Universidad de Oviedo
Juan Carlos Buj Mallén y tu a reprimirlo ¿eh?Responder ·
· Hace 3 horas
Luis Lozano Alboreca · Mejor comentarista · Liceo Sorolla B
Por supuesto que tiene todo el derecho del mundo a protestar. Pero en su lugar de trabajo. ¿Que culpa tiene el hijo de un politico de lo que hace su padre?. ¿A usted le gustaria que a su mujer la agredieran verbalmente, porque usted no hace bien su trabajo?. Y por cierto. Las personas que no pagan la hipoteca, por los motivos que sea, saben que pierden todo, desde el mismo momento de firmarla. ¿A cuantos le pusieron una pistola en el pecho para que la firmaran?. Exijamos a los politicos, que realojen a estas familias en pisos que sean de las administraciones. pero no robemos al lejitimo propietario del piso, la posibilidad de recuperar lo que vendio con unas condiciones.
Una ultima cosa. No defiendo a ningun poltico. A NINGUNO. ¿Donde estaban todos estos alborotadores, cuando el PSOE legislo a favor de los desahucios?. ¿Por que entonces no salieron a protestar contra ellos?.
No se puede querer ganar en la calle, lo que se perdio en las urnas. Y no es que yo crea mucho en esta democracia. Pero es lo que tenemos y mientras sea asi, hay que respetarla.
Carlos Dominguez · Mejor comentarista
Lo mejor es no contestar a los trolls.Responder ·
· Hace 21 minutos
Carolina Zeballos
La gente piensa que para bajar de peso necesitas dejar de comer y hacer mucho ejercicio. Quiero recomendarte este sistema realmente efectivo, esta es la página: www.bajapeso.info
Mauro Carrasco
Este método lo usó mi esposa, los resultados fueron excelentes. Lo mejor de todo es que no tuvo que dejar de comer sus platos favoritos... Bajó 10 kilos en un mes. Bueno ahora lo estoy usando yo, saludos.Responder ·
· Hace 3 horas
Reinaldo de Aysa · Mejor comentarista · Recursos Humanos en En una empresa fuerte con muchas sucursales
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
Carolina, no te lo crees ni tú ni todos estos "nuevos" , salvo Reinaldo de Aysa, que me suena por otros comentarios.
Eres lo que se llama "spam", y para tí te reservo el significado "comestible", el de jamonada, carne de cerdo procedente del jamón a la que se agrega sal, agua, azúcar, y nitrito de sodio. (Esto último de tu querida wikipedia, pedorra).Responder ·
· Hace 2 horas
Reinaldo de Aysa · Mejor comentarista · Recursos Humanos en En una empresa fuerte con muchas sucursales
Paquebook Palo Quesea La receta mágica es : "Poco plato y más suela de zapato" y si es posible un poco de salami marca Amador Rivas.Responder ·
· Hace aproximadamente una hora
Santiago Jiménez Pareao · Mejor comentarista
Yo me lo he bajado del emule, consiste en hacer ejercicios que impliquen todo el cuerpo y agoten en series cortas cada 2 o 3 días, con eso se consigue que el músculo crezca y este proceso consume muchas calorías. Luego llevar una dieta más rica en verduras y proteínas vegetales.Responder ·
· Hace aproximadamente una hora
Juan Montesinos Belmonte · Mejor comentarista · Murcia
chupate esa german sterch, sostres, lo santos, cifuentes, cospedal y demas opinadores de ideologia miserable.
Antonio Puertollano Belinchon · Mejor comentarista · Colegio Terraferma Lérida
¿Y a este impresentable no se le puede denunciar y apartar de la carrera judicial por prevaricación?
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
Tú, aparte de impresentable, eres un inepto e iletrado, no mereces ser tomado como "ciudadano", pues muestras con tu comentario total desconocimiento de la Constitución Española y Legislación Española básica.
No tienes idea de las diferencias y funciones de los Poderes del Estado -legislativo, ejecutivo, judicial- y espero que no estés en el claustro del Colegio Terraferma de Lérida, o tendré que lanzar una campaña informativa de la capacidad educativa y de conocimientos que trasmitirás a los alumnos de dicha ciudad.
O estás narcotizado, o deberían enviarte a una escuela de primaria, pero como alumno.Responder ·
· Hace aproximadamente una hora
Malenkyi Miau · Mejor comentarista · Oviedo, Asturias
Por hacer las cosas bien? No!Responder ·
· Hace 52 minutos
El Hombre de Alcatraz · Mejor comentarista
pues nada que los del pp escracheen a ese juez rojizo.Pero no tienen huevos.
Luis Lozano Alboreca · Mejor comentarista · Liceo Sorolla B
Lorenzo Estebanez ¿Y los del PSOE si?. Es que como a ellos parece que nadie les reprocha nada, es porque lo han debido de hacer bien.
Lo que yo digo. Demagogia de todo a cien, que en este pais nos sobra.Responder ·
· Hace 2 horas
Rosario García · Mejor comentarista
¿el lorencillo reprochar a los suyos? amos anda...Responder ·
· Hace aproximadamente una hora
Malenkyi Miau · Mejor comentarista · Oviedo, Asturias
Eso, los corruptos a contraatacar haciendo escratches a los que hacen las cosas bien. Typical Spanish!Responder ·
· Hace 56 minutos
Jesus Martinez Vigil-Escalera · Mejor comentarista
Los padres de Marta del Castillo ya saben lo que tienen que hacer.
Michel Abdulaev · Mejor comentarista · Saratov State University facultad de historia
con esto por lo menos no perdemos dinero .me parece esto , es mas grave..... El Tribunal Supremo ha inadmitido la querella que presentó el colectivo Democracia Real Ya (DRY), uno de los promotores del 15-M, contra los diputados que, pese a tener residencia en Madrid, perciben indemnizaciones por gastos derivados de su labor en el Congreso. El presidente de la Cámara, Jesús posada, que fue uno de los querellados, ha expresado su satisfacción destacando que se confirma que no hay ningún tipo de infracción.
Luis Lozano Alboreca · Mejor comentarista · Liceo Sorolla B
Efectivamente, esto si que es grave.Responder ·
· Hace 2 horas
Malenkyi Miau · Mejor comentarista · Oviedo, Asturias
El problema es que esas cosas en Libertad digital no se van a comentar, porque ya se sabe la clase de hijos de la grandísima puta lo llevan.Responder ·
· Hace 55 minutos
Máximo López Gutièrrez · Mejor comentarista · Uned en Licenciado en Derecho. Secretario-Interventor de Administración Local
Con esa sentencia en la mano hay que ir a la casa de este juez y decir, hacer y todo lo demás que hacen los que asedian, acosan, agreden e insultar a los políticos del PP. Este juez será de la cuarta vía (juez nombrado a dedo por llevar el carnet político izquierdoso, un invento de Felipe González) y de los que considera que los políticos del PP no tienen derecho ni beber agua. Qué malnacido. En vez de ser un juez inpendiente es la voz de su amo; la izquierda.
Elentir
Y esto se sabe unas horas después de que se conozca la condena a una pacífica rescatadora provida por informar a las mujeres embarazadas ante un abortorio: http://goo.gl/PfpBP
En España la justicia tiene dos varas de medir, por lo visto: una la mar de tolerante para la izquierda y otra implacable con todos los demás.
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
LAS LEYES NO LAS HACEN LOS JUECES , SOLO LIMITAN A APLICARLAS .
Muchas sentencias nos parece descabelladas, con gran falta de sentido común , Cosa que no me explico. para que coño hace falta llenarlas de Letanías y retorcerlas , hasta cambiarle el sentido ; AQUI TODO ES INTERPRETABLE , DEPENDIENDO DEL JUEZ DE TURNO !! PERO SON LAS HERRAMIENTAS QUE LES HEMOS DADO !!. ¿BUENAS MALAS .. ?
PORQUE NO VA A SER ACOSADO UN POLITICO QUE LEGUISLA A FAVOR DE CIERTOS INTERESE ? PERJUDICANDO A OTROS ¿ Y SI ESTA LEGISLANDO CON COHECHO ? ¿ ESO NO ES POSIBLE ?ES JUSTICIA .. ? PORQUE LOS LAS FAMILIAS DE LOS POLITICOS SE TRAUMATIZAN , SE ASUSTAN Y LO DENUNCIAN . ¿ LA LEY QUE EL APROVO, PUDO PERMITIR, VIOLAR EL DOMICILIO DE OTRAS PERSONAS Y NO SOLO ASUSTAR A SUS FAMILIAS SINO PONERLAS EN LA CALLE .VIVIENDO BAJO UN PUENTE .¿LO PENSO EL POLITICO EL ALCANCE DE SU DECISION ? PORQUE MUCHISIMO HAY QUE HABLAR DE LAS PATENTES DE CORSO QUE SE BENEFICIAN ACIERTOS INTERESES.Y SE PERJUDICAN A MUCHISMOS , ESO SOLO PORQUE TIENEN EL " BOE " Y LOS QUE NO LO TIENEN ¿COMO SE DEFIENDEN .. ?
Luis Lozano Alboreca · Mejor comentarista · Liceo Sorolla B
Evidentemente, no gritando como hace usted. En segundo lugar, ¿A usted le gustaria, que fueran a su casa, asustaran a sus hijos, amedrentaran a su mujer, porque usted no realize bien su trabajo?. Vamos a dejarnos de tonterias. El politico es politico y trabaja en un sitio, Vaya usted alli, si quiere reprocharle algo. Pero deje a su fammilia en paz. Y por ultimo. ¿Donde estabais todos vosotros, cuando el PSOE legislo a favor de los desahucios?. ¿Por que no se acosa a los politicos de izquierdas?. ¿Que pasa que ellos nunca hacen nada malo?.
Este juez es un hijo de puta, por muy temprano que se levante, y si alguien, que no estuviera de acuerdo con una sentencia suya, fuera a su casa a acosarle, llamaria corriendo a la policia y los denunciaria.
Basta ya de demagogia barata de todo a cien. Los politicos son malos, muy malos, malis...Ver más
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
EN PRICIPIO DEJE SE DE MARICONADA QUE SI GRITO QUE SI NO GRITO TAPESE LOS OIDOS , SI SI SOY UN CORRUPTTO QUE APRUEBO LEYES QUE BENEFICIAN A OTROS ,YO EN MI TRABAJO CUANDO ME EQUIVOCO PAGO ,O NO PAGA USTED /MORAL O ECONOMICAMENTE CUANDO ES RESPONSABILIDAD SUYA EL ERROR .Y POR FAVOR SEPARE PORQUE UNA COSA ES EL CULO Y OTRA LAS MENINAS ,CUANDO USTED SE EQUIVOCA .SIMPLEMENTE SE EQUIVOCA ,CUANDO UN POLITICO O UN JUEZ SE EQUIVOCA HABRA QUE MIRAR SI HAY COHECHO O CORUPCION ¿VIVIRA USTED EN ESPAÑA ME IMAGINO ? ¿ESTA AL TANRTO DE LO QUE OCURRE ? ¿QUE OPINA ... ?Responder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
Y DINDE ESTABAN LOS DEL PSOE NO LE SE DECIR YO NO MILITO NI LE HAGO EL AGUA A NINGUN POLITICO HACE AÑOS QUE DEJARON DE INTERESARMEResponder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
Y ME PUEDE DECR PORQUE TENGO YO QUE CON DINERO PUBLICO RESCATAR A UN BANCO Y NO RESPOSABILIZAR A ACCIONISTA? COMO ES ESO ME LO EXPLICAResponder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
Y MUCHO HABRIA QUE HABLAR DE LAS HIPOTECAS Y DEL VALOR DE LAS COSAS Y DE CLASULAS ABUSIVAS ¿SABE USTED CUANTO ES EL COSTE REAL DE UN PISOResponder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
PODRIA DARSE EL CASO QUE CON LO PAGADO YA ESTE MAS QUE AMORTIZADA LA HIPOTECA , Y ESO NO SE REVISA HABER SI HA HABIDO POSICION PRIVILEGIADA ,YA ME DIRA ¿SI UNPOLITICO PERMITE QUE UNA PREFERENTES DESPLUMEN A UN ENFERMO DE ALZHEMER ? YA ME DIRA QUE NO HARAN CON LA FAMILIA Y LOS NIÑOS EJECUTARLOS !! VAMOS HOMBRE SI ME PONGO EN PLAN DEMAGOGICO LE PUEDO ESTAR DICIENDO AÑÓS PUTADAS ,Responder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
COMPRENDERA QUE TODOS NO SON DE SU OPINION EL JUEZ Y YO NO LO SOMOSResponder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
SI EL DONMICILIO ES INVIOLABRE PORQUE SE DETIENE A LOS LADROES Y A LOS ASESINOS , DE LA PUERTA PARA ADENTRO LA CONSTITUCION LES PROTEGE VAMOS QUE ES INVIOLABRE . Y EL DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA ¿QUE ES TOCA OTRO DIA ? CUANDO LE INTERESE A USTED ?Responder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
ESPERATE PARA QUE VEAS LA QUE VAN A ARMAR LOS BANCOS ,CON POLITICOS QUE CREAN BANCOS TOXICOS ,RIETE DE LOS PECESITOS DE COLORESResponder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
Y DIME PORQUE UN POLITICOS COMPRAN EN ESTOS MOMENTOS 50000 PISOS A PRECIO DE MERCADO ,LO QUITARON A MENOS DE LA MITAD .COÑO PORQUE NO SE LO COMPRA AL HIPOTECADO PAA LA GHIPOTECA SE QUEDA LIBRE Y POSIBLEMENTE CON DINERO ¿TU AMIGO EL POLITICO ES UN HIJO DE PUTAS POR MUY TEMPRANO QUE SE LEVANTE ? Y SI VAMOS A LA CASA Y LE DECIMOS LADRON SINVERGUENZA ,SOMOS UNOS HIJOS DE PUTAS POR SER DEL PENSAMIENTO DEL JUEZResponder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
AMIGO MIO YO NO DEFIENDO IDEOLOGIAS ESPAÑA ESTA LLENA DE INJUSTICIAS.POSIBLEMENTE ESTEMOS ASISTIEDO SOLO A LOS RESTOS DEL NAUFRAGIO LOS BANCOS YA SE MAMARON LO BUENO AHORA ARMAN EL ESCANDALO PARA VENDER LO SALDOS A PRECIO DESORVITADOS Y PAGGAR SIEMPRE LOS MISMOS ¿DIGAME SI NO PARA QUE ES EL BANCO TOXICO ? PORQUE SE LE COMPRAN 50000 PISOS A PRECIO DE HIPOTECAResponder ·
· Hace 2 horas
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
Luis Lozano, a mi tampoco me gustaría que fueran a mi casa o mi trabajo hordas de desconocidos a increparme, y nunca se me hubiera ocurrido pensar que lo hicieran por hacer mal mi trabajo.
Siempre pensé que eso ocurre cuando estafas y robas a otros, que es precísamente lo que ha hecho la casta política, robar, malgastar y enriquecer a los "suyos" a costa del sudor, sangre y lágrimas de generaciones de españoles.
Por eso la gente decente tiene empatía y no roba a otros; no les gustaría que les pasara.
Y ya que estás en el Liceo Sorolla, a ver si repasas los libros para conocer las funciones y diferencias del poder judicial, el legislativo y el ejecutivo, majo.Responder ·
· Hace 2 horas
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
Te pido disculpas Santiago tienes toda la razón pero hay veces que por comodidad escribo en mayúsculas .por mi vistaResponder ·
· Hace 41 minutos
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
tampoco fuero a los bancos con pistolas o matones a obligar a Entidad que les diesen el crédito ,de tal forma, que se lo concedía le compraban el coche y las vacaciones . Porque no se actúa de la misma forma ,que cuando a uno tiene que recobrar una deuda en un deudor que no se niega a pagar ,se le miran sus ingresos ,y se descuenta una parte ¿.Porque un banco puede reclamar una deuda completa ? Por 3 faltas cuando esta firmada a 30 años , usted me reclama lo que le debo ,y por tres faltas de pago no puede usted apropiarse de un bien que vale 500 veces mas ,usted reclame lo que se le debe ,porque mañana yo puedo estar en otra situación muy distinta ,sin agobios.Responder ·
· Hace 27 minutos
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
tienen que revisarse las clausulas que no por estar firmadas son legales ,pudiera ser que no se ajusten a ley (denuncia de la Comunidad Europea .como cláusulas abusivas ) son legales esos contratos ? no se pueden anular por no estar ajustados a ley ? el bien de quien es ? pues que se quede el banco o se lo reclame a la inmobiliarias que son ellos mismos , y me devuelva lo pagado con sus intereses por estafadores ?Responder ·
· Hace 20 minutos
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
es de recibo que los hipotecados paguen con su bien y esclavizados por vida y el accionista de un banco es menor de edad ,no solo no responde de sus responsabilidades ,sino que gana dinero a manos llenas ,todo porque unos políticos legislan a su favor arruinándonos la vida ¿Y NO SON ACOSADOS Y QUE ENTIENDAN QUE TODO NO ES GRATIS ? lo que deben de ser colgados , si se quejan del trato .. la policía a ellos les protege y a los desahuciados los intimidan ¿o están para llevarles los caramelitos y chocolates a los niños para que no lloren .Responder ·
· Hace 8 minutos
Salvador Garcia Cabrera · Mejor comentarista
lógicamente eso pasa porque los POLITICOS /BANQUEROS no viven el drama ,o están en una buena comida de 800 euros o de vacaciones a cuenta del pueblo .!! ESA ES LA RAZON ,NO SE ENTERAN !! y si es de Andalucía de putas jartos de drogas. ¿¿ y no son de acoso ,vamos hombre ?Responder ·
· Hace 3 minutos
Miguel Stark · Mejor comentarista · Madrid
Tomaa tomaa y tomaa
no hubo amenazas ni violencia y que estaban legitimados para manifestarse.
Eso para los bocazas que llaman nazis y terroristas a los mienbros de la PaH.
Cada dia este gobierno de mierda queda en evidencia
Carlos Dominguez · Mejor comentarista
Habría que poner que el acoso sólo es libertad de expresión y no delito, excepto que los acosados sean de izquierdas o separatistas, en cuyo caso es delito y muy grave.
Paquebook Palo Quesea · Mejor comentarista
Hemos dado con un juez que no pertenece a la casta y parece conocer la legislación vigente en España.
Carmelo Fariña Hernàndez · Mejor comentarista · PRIMARIAS
Señor juez , fué tambien legítimo lo del 11M ?
José Luis Muñoz Pérez del Río · Mejor comentarista
Después de las desafortunadas declaraciones del Presidente del Tribunal Supremo y del C.G.P.J, esta basura de resolución sigue la línea marcada por aquel.
En definitiva se trata de una degeneración del denominado "uso alternativo del derecho", tan del gusto de los jueces filomarxistas.
Ilbete Rua Oribe · Mejor comentarista
Ahora comprendo el porké no acosan a los jueces, cada dia creo menos en la justicia injusta de este pais demolido y demonizado por casi todos, lo peor es ke lo hacen desde dentro ... entonces, ke haremos los pobres ciudadanos a los ke nos tienen cogidos en sus redes y solo nos kieren para votar o recaudar???... un veradero asco me da todo...
Santiago Jiménez Pareao · Mejor comentarista
Esta gente tendría que acosar a los responsables que permitieron que las hipotecas se extendieran a 30 o 40 años. ¿Es el alcalde de Torrelavega responsable de eso? NO, peligrosas marionetas de la izquierda. No saben a quién echar la culpa sólo quieren violencia.
Clara Lopez Lazaro · Mejor comentarista
La opinión privada de un juez no puede ser nunca ley ni hay porque acatarla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)