-
tercioidiaquez
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 20 Ago 2005
Mensajes: 10022
Ubicación: En la última manga del Tercio de la Sangre...
Pues esperando lo de Duiveland (que es sinceramente apasionante), retomo un poco el tema, ahora que tengo algo más de tiempo.
Propongo hacer un viaje al pasado.
Trasladémonos mentalmente a mediados del siglo XVI,y asistamos a todo el proceso por el cual se formaba una compañía, y como era entrenada, preparada y enviada a la campaña.
El proceso comenzaba en Madrid, donde los aspirantes a Capitán (o que ya lo eran) debían presentar sus credenciales ante el Consejo de Guerra.
No era obligatorio hacerlo en persona, pero siempre se podia hacer más fuerza que desde la distancia.
Para ello, cada "pretensor" guardaba en unos tubos de hojalata (llamados "cañones" y sellados con cera) los "papeles de servicios", que eran aquellos documentos que guardaba el interesado en los que sus superiores reconocían sus habilidades y méritos.
No eran fáciles de obtener, pues aquellos mandos superiores que firmaban esos documentos, eran los primeros interesados en que fueran buenos militares, aquellos soldados que aspiraban a mandar una compañía.
_________________
Tercio viejo de España
Comandante
Registrado: 26 Oct 2008
Mensajes: 1316
Ubicación: Jugando al Total War
En el reclutamiento de una unidad, ¿cual seria el entrenamiento basico que podria recibir un soldado en una epoca en la que la instrucción no estaba esquematizada ni tenian unas reglas mayores a las ue podrian ofrecerles los sargentos?
En una epoca como esa y en la que se alcanzaron tales niveles de disciplina es uno de los grandes enigmas que tengo en lo referente a nuestras tropas, espero que podais ilustrarme.
Quizás sea un matiz, pero el hombre que sentaba plaza en la compañía era desde el primer momento un soldado, un combatiente, y no un recluta como podemos entender hoy día que precisa de un periodo de instrucción para adquirir la condición de soldado.
Dicho esto, efectivamente, no había instrucción regulada. Los manuales militares recomiendan que los soldados se ejercitaran en el uso de las armas, así como en el formar escuadrón, y alguno proponía una especie de maniobras. De hecho, más para lucimiento y para diversión que por entrenamiento, se hacían de vez en cuando maniobras ["fingidas batallas"] que imagino debían servir de entrenamiento.
Desde luego, el formar escuadrón se hacía cada vez que se desplazaba la unidad, en la entrada y salida de la plaza de armas, y al ir haciendo guardias en el cuerpo de guardia y en las rondas - fuera en plaza cerrada o campamento - la gente se iba formando, pero más "a patadas" por así decirlo, que de manera regulada.
Como ya se ha comentado anteriormente, la "escuela" de los Tercios era precisamente la dilución de las unidades reclutadas en los Tercios viejos existentes, así como la estadía en presidios de Italia, pero no todas las unidades "gozaron" del aprendizaje junto a veteranos, y muchos tuvieron que aprender con sangre.
A ver si encuentro alguna cosa más.
Imagino que alguien les tendría que enseñar a los "reclutas" los movimientos propios de la epoca, tales como la "retirada presurosa", "arma furiosa", etc.
Supongo que algún compañero veterano, o bien algún superior practicaría con ellos un poco de orden cerrado.
_________________
Por la honra pon tu vida y pon las dos, honra y vida, por tu Dios.
Grito de batalla de los tercios españoles.
Efectivamente la instrucción no era como la tenemos hoy en día, más que nada porque en la actualidad, hace falta un manual para poder ir hasta a hacer de vientre (queda más fino que decir "a cagar"
).
La instrucción se hacía con el aprendizaje de los veteranos, aunque de vez en cuando se editaban manuales incluso con láminas, aunque me da, que la mayoría eran más sobre temas morales y "legales" que sobre la instrucción propiamente dicha.
Ejemplos de manuales "De Re militari" de diego de Salazar, 1536, aunque según algunos es en parte una traducción de "El arte de la guerra " de Maquiavelo.
Tambien está "Avisos para las cosas de la Guerra" de Hernán Pérez, en el que se entra en el detalle por ejemplo:
Que forma se ha de tener para con gente de hordenanza que vayan caminando de cinco en cinco o de nueve en nueve e vengan los enemigos a romper en ellos, que los hallen hechos escuadrones antes que lleguen a ellos e cda manera de gente puesto en su lugar como si tardasen un dia en ordenarlos.
Pero aparte de todo esto, debía haber cierta "uniformidad" en las voces para mandar las distintas formaciones o los distintos manejos de las armas "calar picas", "avanzar", "retroceder" etc... porque sino, no se explica, la movilidad que tenían las tropas de distintos Tercios, para según lo requiriera el combate, formar con otros soldados de otro Tercio, un solo Escuadrón, por ejemplo.
Del mismo modo, los toques de tambor, debían ser generales para que todo el mundo los conociera. Por ejemplo el tambor mayor debía conocer los de todas las Naciones del Rey.
A modo de curiosidad, para la película "Alatriste", se utilizaron grabados de la época y alguno de estos manuales para reproducir los movimientos de orden cerrado, y se mandó a las "tropas/figurantes/actores" de la manera que se creyó más parecida a la de entonces.
_________________
Tercio viejo de España
Comandante
Registrado: 26 Oct 2008
Mensajes: 1316
Ubicación: Jugando al Total War
Por mucho que te relaciones con los veteranos, hacer una formacion en cuadro es una ardua tarea incluso para estos, creo que habria algun sargento en cada tercio especializado en la instrucción de las tropas nuevas, o por lo menos algun soldado en cada peloton y aun asi, como no hicieran maniobras, les seria casi imposible aprender como no fuera a sangre y hierro.
Respecto a lo que indican varios autores sobre el adiestramiento militar, he extractado algunos pasajes que nos pueden servir de orientación. Al fin y al cabo, no todos coinciden ni en esto, ni en otras materias. De todas maneras, son recomendaciones para asegurar una milicia “perfecta”, un ideal, si lo prefieren. No son norma universal aplicada, sino consejo particular teórico.
Como escribió Francisco de Valdés: “tras lo perfecto andamos, que lo imperfecto a cada paso se halla”.
Desde luego la extracción de las citas que siguen es parcial, producto de una ojeada sobre libros que leí antaño, y alguna cosa se me habrá sin duda escapado.
Martín de Eguiluz, Discurso y Regla Militar:
[El cabo de escuadra] ha de procurar tener su escuadra bien ordenada, y mostrarles a tirar con el arcabuz, y con la pica hacer que la jueguen, y tenerla cumplida de soldados.
[El sargento] obligado es enseñar a los soldados de su compañía, a ponerse bien cada uno sus armas con que sirven, como el Sargento Mayor en todo el tercio.
Los capitanes de ordinario, con cuidado deben enseñar, lo que han de hacer sus soldados, así a tirar, y regir un arcabuz, como mandar una pica, y escaramuzar, y hacer su escuadrón de su compañía, que aprendan el ejercicio de las armas, que es importante cosa.
[El sargento mayor] en todas las cosas que ocurren en ejercicio de las guardias, cuidados, y descuidos de ellas, hacer armar, y enseñar a los soldados […] debe adiestrarlos, y fatigarse en esto muy mucho; pues es el maestro que les ha de enseñar y guiar, y esto está a su cargo, y le conviene mucho para hallarlos disciplinados, y acostumbrados […] y hacer con ellos todo género de escuadrones -…- y en hacerles escaramuzar de diversas maneras, y hacer que aprendan a jugar de pica […] ha de mostrarles a los soldados, a cada uno con sus armas, cómo han de estar en la centinela, y cómo la han de hacer, y cómo han de tenerlas, y tomarlas en las manos para su guardia, y seguridad, y estar alerta.
[Tambor Mayor] que sea maestro para enseñar a todos los tambores del Tercio.
Desde luego, el sargento mayor para Eguiluz y otros autores, era el esqueleto del Tercio: organiza las marchas y los alojamientos, los puestos de guardia, rondas y centinela y el escuadrón a la hora de combatir, y además, parece recoger en su persona la obligación de adiestrar a los hombres.
Bernardino de Mendoza, Teórica y práctica de guerra
En este libro no he hallado ninguna referencia al adiestramiento de los soldados.
Sancho de Londoño, “…Disciplina militar…”
[…] que los tambores sepan tocar todo lo necesario, como recoger, caminar, dar arma, batería, llamar, responder, adelantar, volver las caras, parar, echar bandos…
Son necesarísimos los Atambores Generales, pues es claro, que no los habiendo en paz, se olvidaría el arte como se olvidarían otras cosas menos difíciles
Marcos de Isaba, Cuerpo enfermo de la milicia española.
El capitán […] para que sus soldados entiendan la disciplina, ha de hacer un alférez y sargentos muy prácticos en el arte cursados y sus cabos de escuadra diligentes y experimentados y con estos ha de dar comienzo en el oficio […]
El soldado viniendo a la guerra no se puede admitir en ella de menos edad que veinte años: los primeros cinco aprenda a tratar sus armas, hacer sus guardias, respetar sus oficiales, obedecer las órdenes, conservar los bandos: de veinte años de edad hasta veinticinco ya lo hemos hecho soldado.
De 8 en 8 días saldrá el dicho capitán de ordinario con su compañía en plaza o campaña y la pondrá en escuadrón o batalla, haciendo tocar los atambores en diferentes sones, para que el soldado entienda que es lo que ha de hacer y puesta en orden su compañía, mandarles a marchar con pasos concertados, guardando la orden, calar las picas, volver las caras con mucha presteza y concierto, y que alguna gente fuera de orden los acometan por todas partes y el dicho capitán, muy vigilante sobre ellos, mostrándoles donde han de cerrar, donde se han de retirar, como han de cargar y donde han de hacer frente para que salgan maestros, sin que a voces y golpes del sargento y oficiales lo hagan.
[Reparto de levas entre la gente vieja]
Recibida y entregada esta infantería, el maestro de campo y sargento mayor repartirán y darán a cada capitán de los viejos tantos que lleguen a tener el número de 250, de manera que no de haber ni entretener banda de gente nueva de por sí, sino mezclarlos y meterlos entre los soldados viejos, porque de la plática, ejercicio, y costumbres y maneras de éstos serán luego los bisoños prácticos, diestros y obedientes, lo cual si están de por sí, no lo serán en mucho tiempo.
Francisco de Valdés, Espejo y disciplina militar, que trata sobre el oficio de Sargento Mayor.
[los escuadrones] debe procurar poner en práctica antes que la necesidad lo constriña a ello, pues caminando el Tercio, así al salir del alojamiento, como al llegar a él, puede ejercitar su gente, y ver con la experiencia y la práctica lo que la teoría le enseña.
[…] decir también como se debe excluir la confusión que muchas veces acontece, y particularmente entre los españoles, sobre el querer cada uno ponerse en la primera hilera de la vanguardia, y así ha acontecido muchas veces, pasarse mucho tiempo que ni el Sargento Mayor ni los Capitanes juntos han podido formar el escuadrón;
Tocando alarma en la plaza de armas:
En necesidad urgente sólo se debe atender, ante todas cosas, a la presteza de formar escuadrón, conviene que el Sargento Mayor […] haga formar aquel cuerpo de gente confusa y desordenada.
RESUMIENDO
No sé si con lo anterior aclaro, o genero más confusión. De todas maneras, el lastre de la cita es precisamente la parcialidad de las mismas. Quizás leyendo más detenidamente el conjunto de las obras se entendiera otra cosa.
Respecto al adiestramiento, el colofón de la cita de Isaba me parece perfecta: los soldados se adiestran, se hacen pláticos con mayor rápidez al lado de los veteranos. En el caso de Flandes, finalmente fue norma que tan sólo hubieran tres Tercios, y que los que llegaran fueran diluidos entre los existentes - fueran veteranos o bisoños.
Eguiluz es quien más detalla las responsabilidades personales, las atribuciones de cada cual en el adiestramiento de la gente. En una compañía recién levada, en la que el cabo de escuadra es un recién llegado al mundo de la milicia, ¿cómo ha de enseñar a sus compañeros? ¿Dónde se adquiere la escuela necesaria?
Por esto me refería al "adiestramiento a patadas": no había nada que estableciera exactamente qué debía conocer un soldado, y como debía aprenderlo. La necesidad, el sentido común, el buen oficio de la oficialidad - cuando esto era posible - las circunstancias, determinarían la manera en que un soldado recibiera una formación básica, pero está claro que no habia "sistema", aunque sí hubiera "escuela".
No digo ni por un momento que no hubiera adquisición de conocimientos, sino que esto no estaba regulado de forma alguna.
El soldado que hacía oficio de tambor, cuando se le encomendaba esa plaza, en una compañía nueva, hasta que no se reuniera el Tercio, no podía "encontrar" a su maestro, que parece ser era el TamborMayor, que le enseñaría los distintos sones de instrucción. Quizás el capitán o el sargento le podía, que sé yo, tararear. Pero y en el caso de esos capitanes por cartas que ni siquiera habían sido soldados, ¿qué podían enseñarle a sus hombres?
Francisco de Valdés habla de Tercios que no tienen oportunidad de hacer escuadrón de manera ordinaria, y de aprovechar cuando se marcha, para formar escuadrón. Efectivamente, todos los tratadistas repiten la idea que en los alojamientos, al salir y al llegar, se formará escuadrón en la Plaza de Armas, y que la marcha se organizará por compañías y por especialidades [piqueros y arcabuceros]. Era un entrenamiento, sí, pero si había necesidad de marchar se llevaba a cabo. ¿Cómo formar un escuadrón del Tercio de Nápoles [en Italia] si de ordinario la unidad estaba repartida en distintas villas del reino? Los reclutas que formaron el Tercio de Flandes en 1568, ¿cómo habían de combatir al llegar a Flandes si ni siquiera se reunieron como unidad hasta llegar a Amberes, embarcados en grupos, en distintos puertos y fechas en España? Pues no lo hicieron de inmediato, sino que fueron alojados en Amberes, y allí cabe suponer que recibieron instrucción de alguna manera. ¿Pero y si la necesidad hubiera sido perentoria, y no se hubiera podido prescindir de las tropas? Quizás se hubiera recurrido al consabido proceso de reforma de unidades: mezclar soldados nuevos con viejos, como recomiendan muchos autores de tratados, y aún narradores de sucesos particulares.
¿Qué mejor que aprender el oficio al lado de un veterano?
Es que lo normal es que el cabo no fuera un recién llegado, debía ser soldado para poder ascender.
Ahí radica la responsabilidad del Capitán, el elegir a sus oficiales entre aquellos que están preparados.
Por medio de sus subordinados.
Aunque lo desconozco supongo que los cabos y sargentos, ¿serían más "inmunes" a las recomendaciones?
Esto me recuerda a la instrucción en la época napoleónica.
Por la mañana el soldado marchaba con su unidad a donde fuera, y por la tarde se dedicaba a aprender la mecánica de los movimientos de las armas y las formaciones.
La ventaja de combatir en formaciones, es que es relativamente fácil, enseñar a un soldado. Me explico.
Si tienes 10 soldados y les explicas que tienen que formar un "cuadro de gente" (es un ejemplo que me estoy inventado), la "adaptación" para formar un cuadro de gente con 100 o con 1000 es relativamente sencilla, solo tienen que colocarse en el mismo sitio o manteniendo siempre las mismas distancias.
Los que hayan hecho la mili lo sabrán; cuando le enseñas al soldado a formar en hilera, luego "capta" rápidamente el formar de "a 3" o de "a 6" o de "a 9".
Es lo que tiene el orden cerrado, que se aprende rápido, el truco y el beneficio en batalla es el hacerlo bien y rápido bajo la presión del momento (fuego enemigo, artillería, humo etc...) y para poder lograr esto hay dos cosas, repetición una y otra vez, y el factor moral.
Y es que, independientemente de la "técnica" el factor moral ha sido igual o tan importante hasta prácticamente el comienzo del siglo XX.
Sigo con un ejemplo napoleónico.
¿Cúal era la reacción de una unidad ante una carga a la bayoneta enemiga? Está comprobado que en raras ocasiones se llegaba al choque, sino que o el defensor salía por piernas o el atacante retrocedía. En la mayoría de las ocasiones, el nivel de instrucción era el mismo (salvando las distancias) lo que a una unidad le posibilitaba o no, aguantar esa carga, era la moral.
Es que esa instrucción, la de los "enfants perdues" franceses, era un compendio de lo mejor de la instrucción normal.
La instrucción era la misma para los que avanzaban por delante del Tercio ablandando al enemigo.
Y cuando acometían tareas por ejemplo en una encamisada, se utilizaban unos conocimientos que de siempre habían sido innatos al combatientes español: silencio, movilidad, rapidez, audacia, iniciativa etc... aunque obviamente esto había que cultivarlo, y para ello se harían prácticas, como bien ha dicho Carlos en las "guerras fingidas".
Bueno, es que ponerse a hablar sobre caballería y artillería, sería abrir un nuevo mundo de tácticas e instrucción, aunque sobre el uso de la caballería creo que si comenté algo muchos mensajes atrás, aunque se podría rescatar. Pero la evolución de la caballería en esta época es también un tema largo.
_________________
lCiD
Coronel
Registrado: 04 Dic 2003
Mensajes: 5953
Ubicación: Jerez
Fuerzas que tenían allí, mas bien pocas, mas que nada milicias.
Personalmente no creo que hubieran supuesto un problema.
El problema hubiera sido "despues de..."
Que se hubiera hecho tras la victoria, colocar un rey títere con apoyo católico supongo que hubiera sido lo normal, pero ¿tenían suficiente fuerza los católicos en el momento? ¿La oposición a la "zorra virgen" hbuiera tenido suficiente entidad para obtener el respaldo de la mayoría de los ingleses? Una opción supongo que hubiera sido darle la independencia a Irlanda (divide et imperas), pero supongo que hubiera sido difícil el obtener una Inglaterra aliada o cuando menos neutral.
_________________
Esto debería ir en el What if correspondiente, de todas formas tanto la conquista como la rápida anexión hubiesen sido muy probables. Realmente los ingleses no hubiesen tenido oportunidad de defenderse ante los tercios, estos eran superiores a cualquier cosa que pudiesen alinear contra ellos, al mismo tiempo que al carecer Inglaterra de las fortificaciones de los países Bajos evitarían la sangría que para los tercios suponían los sitios.
Una vez conquistada Inglaterra se podría anexionar al Imperio merced a la superioridad de los tercios dejar un par de ellos de guarnición respaldados por fuerzas locales, tanto inglesas e irlandesas como escocesas, o bien colocar un rey títere como bien dices. La primera opción hubiese sido la mas probable a mi entender, pues en esta época tanto Juan de Austria como el infante Carlos y todos sus hijos varones habían muerto a excepción de Felipe III. Además tenía el precedente de Portugal solo una década antes, y el propio Felipe II ya había sido rey de Inglaterra merced a su matrimonio con Maria I. Por último con Inglaterra se conseguiría una plataforma desde la cual bloquear a Francia y los Países Bajos, se privaría a estos de uno de sus mayores apoyos, y se asegurarían las comunicaciones de España con estos sin depender ya del excesivamente caro camino Español.
¿Hubiesen podido los Ingleses mantener una guerra como la que mantuvieron los holandeses? Bastante difícil, pues carecían de las ciudades fortificadas que posibilitaron la defensa de estos últimos y su supervivencia, su única posibilidad estaría en plantear batallas campales, y el resultado de estas sería demasiado previsible.
¿Podrían los franceses apoyar al mismo tiempo a Holanda e Inglaterra? Sin olvidar las dificultades económicas que sufrirían con la flota española actuando desde bases en Inglaterra.
_________________
Yo no sé si Lutz Long creía en Dios, pero se que Dios si creía en Lutz Long.
Jesse Owens
Carlos Valenzuela
Sargento Primero
Registrado: 26 Ago 2008
Mensajes: 206
Al señor Tercio Viejo de España:
El término escaramuza, está explicitamente recogido en las citas de los tratadistas militares que recogí. Por lo que deduzco, usted entiende por escaramuza una encamisada - lo digo por la entrada en el campamento enemigo - y yo entiendo escaramuza al choque - dentro de una batalla o incluso, alguna operación menor - producido entre unidades menores: por ejemplo al de una manga de arcabuceros o al de una compañía de caballería que lucha con otra.
Una cosa importante, es que en los Tercios no había "fuerzas especiales". En teoría un soldado, de acuerdo con su especialidad, podía - o mejor dicho tendría - hacer cualquier cosa: luchar en una manga, en escuadrón, perseguir al enemigo derrotado, hacer una trinchera, asaltar una posición...
Evidentemente, cuando se llevaba a cabo una situación preparada de asalto, como la que propone, los mandos se encargaban de escoger a los hombres más preparados.
Hace poco referí el ejemplo del Tercio de catalanes de Luis de Queralt, y el hecho es que en su participación en el "sitio" de Bergen op Zoom, no estuvieron en el asalto al fuerte de la Cabeza:
Tres de cada Tercio: de los de Bobadilla, Sicilia y Lombardía, pero no de los de Queralt. ¿Por qué? El autor no lo dice, pero para mí la explicación es sencilla: no estaban preparados para ello... enviar soldados de un Tercio que tenía un año y medio de vida, pero ninguna experiencia en asaltos, y poca en combate, era una tontería existiendo hombres capaces a los que conceder ese privilegio.
Respecto a los zapadores: los soldados [piqueros, arcabuceros, mosqueteros, coseletes] participaban en la ejecución de abrir trincheras [labores de zapa] y no eran soldados zapadores. Los denominados "gastadores" [cuyo término es equivalente al de zapadores] generalmente eran civiles, no militares, aunque en más de un caso se organizaron militarmente, por compañías y unidades. Cuando se llevaba a cabo un asedio importante, se solían construir obras de circunvalación para cercar la plaza, y en esta labor hacían falta mucha mano de obra, y se traían paisanos de los contornos a trabajar en las labores de excavar, verter y pisar tierra. Asimismo los defensores de una plaza sitiada ponían a sus villanos a trabajar para ir reparando los muros que caían, o para realizar nuevas defensas, mientras los soldados que las defendían quedaban al cuidado de la defensa del circuito de la villa.
En primer lugar, llamo a la memoria aquel debate que mantuvimos respecto a la soldada de los regimientos alemanes. Aunque no está nada mal el intentar encontrar una regla de funcionamiento para esta época, las situaciones eran tan diversas, que se hace difícil establecer una pauta precisa de lo que era norma y de lo que no, aunque no está de más intentarlo y aportar cada cual lo que conozca, interprete o deduzca.
Al caballero Tercio Idiáquez:
En un Tercio recién levado, los cabos de escuadra eran escogidos normalmente entre la recluta que se acababa de hacer. Sólo el alférez y el sargento habían sido soldados con anterioridad.
El hecho no obstante, es que, la mayoría de Tercios - vean la página de J.L.Martin www.tercios.org - eran reformados: hubo una gran cantidad de Tercio que fueron levados, transportados, y reformados a su llegada [llamados itinerantes] o menos de un año después de esta, y el magnífico - porque no lo puedo calificar de otra manera - sistema, era el de juntar gente nueva con gente vieja en las mismas compañías. Evidentemente, esto no siempre fue así, y hubo casos, y quizás el más ejemplificante fuera el de la propia formación del Ejército de Flandes, en la cual, los Tercios de Nápoles, Cerdeña, Sicilia y Lombardía, marchan a los Países Bajos, y a Italia llegan reclutas, Tercios nuevos, para encargarse de presidiar los distintos reinos italianos. Pero estos señores, tuvieron tiempo para, estando en presidio, ejercitarse con las armas. ¿Quién se lo enseñaría? Me parece claro que serían los oficiales nombrados - soldados con experiencia suficiente - los que procederían a ese adiestramiento, pero un matiz importante, es que en Italia en aquel momento había paz, y no se esperaban - ni se produjeron - ataques de armadas turcas. ¿Y si hubieran llegado en una situación de guerra abierta?
Buscaré y las trasladaré a este foro citas donde varios personajes despotrican de las tropas bisoñas. Y yo insisto, que las situaciones fueron muy diversas.
Respecto a la calidad de la oficialidad:
Con el ejemplo de los capitanes por cartas, no pretendo decir que estos fueran la norma, sino que existían, que estaban ahí, y que por tanto esas compañías - que las hubo - tuvieron de partida un deficit estructural en el mismo mando.
Respecto a los nombramiento de alféreces y sargentos recogeré un fragmento de la Ordenanza Militar de 1632, rubricada por el rey:
Marcos de Isaba escribía:
Lo citado anteriormente, como en el caso de capitanes, no podía ser norma, porque sino, mal le hubiera ido a estos Tercios, pero la referencia viene a huevo, para sostener que no había, ni podía haber, sistema de entrenamiento para los soldados, cuando existían estos oficiales que no tenian oficio, y que ni siquiera tenían vocación de servicio. De nuevo me reitero: las situaciones eran muy diversas.
Y no sé si sería sencillo o no, pero me parece claro, que con la norma o costumbre de formar escuadrón a la entrada y salida de las poblaciones por las que marchaban, cada día de marcha se convertía en una práctica, y sobretodo, el orden en la marcha posibilitaba que el escuadrón se formara de manera más rápida, en caso de ser esto necesario en mitad del desplazamiento. Pero esto era el día a día de las unidades que estaban en zonas de guerra.
Respecto a lo de formar escuadrón en la batalla, hay un par de ejemplos en los que la precipitación [Heyligerlee y Batemberg] casi le cuesta la vida a las unidades en que ellas participaron. El arrojo me parece fundamental, pero la disciplina no lo es menos.
Como firmó aquel publicitario: "la potencia sin control no sirve de nada"
Yo creo que hay un tercer valor, complementario a la técnica y al coraje, que es la veteranía: el hecho de haberse visto en una situación semejante, el saber que lo que estás haciendo realmente tiene un resultado positivo, debía ser, cuanto menos, tranquilizador, y cuanto más, vigorizante. Y los Tercios, eran unidades veteranas: en la mayoría de Estados no hubo un ejército permanente como lo hubo en Flandes o en Italia.
PD. Respecto a Inglaterra: se hubiera arrollado, porque las tropas inglesas, no por inglesas, sino por faltas de preparación y de experiencia, no hubieran sido rivales para tropas que llevaban muchos años de combate a las espaldas.
_________________
General de Cuerpo de Ejército
Registrado: 20 Ago 2005
Mensajes: 10022
Ubicación: En la última manga del Tercio de la Sangre...
Pues esperando lo de Duiveland (que es sinceramente apasionante), retomo un poco el tema, ahora que tengo algo más de tiempo.
Propongo hacer un viaje al pasado.
Trasladémonos mentalmente a mediados del siglo XVI,y asistamos a todo el proceso por el cual se formaba una compañía, y como era entrenada, preparada y enviada a la campaña.
El proceso comenzaba en Madrid, donde los aspirantes a Capitán (o que ya lo eran) debían presentar sus credenciales ante el Consejo de Guerra.
No era obligatorio hacerlo en persona, pero siempre se podia hacer más fuerza que desde la distancia.
Para ello, cada "pretensor" guardaba en unos tubos de hojalata (llamados "cañones" y sellados con cera) los "papeles de servicios", que eran aquellos documentos que guardaba el interesado en los que sus superiores reconocían sus habilidades y méritos.
No eran fáciles de obtener, pues aquellos mandos superiores que firmaban esos documentos, eran los primeros interesados en que fueran buenos militares, aquellos soldados que aspiraban a mandar una compañía.
_________________
Tercio viejo de EspañaComandante
Registrado: 26 Oct 2008
Mensajes: 1316
Ubicación: Jugando al Total War
| tercioidiaquez escribió: |
| Pues esperando lo de Duiveland (que es sinceramente apasionante), retomo un poco el tema, ahora que tengo algo más de tiempo. Propongo hacer un viaje al pasado. Trasladémonos mentalmente a mediados del siglo XVI,y asistamos a todo el proceso por el cual se formaba una compañía, y como era entrenada, preparada y enviada a la campaña. El proceso comenzaba en Madrid, donde los aspirantes a Capitán (o que ya lo eran) debían presentar sus credenciales ante el Consejo de Guerra. No era obligatorio hacerlo en persona, pero siempre se podia hacer más fuerza que desde la distancia. Para ello, cada "pretensor" guardaba en unos tubos de hojalata (llamados "cañones" y sellados con cera) los "papeles de servicios", que eran aquellos documentos que guardaba el interesado en los que sus superiores reconocían sus habilidades y méritos. No eran fáciles de obtener, pues aquellos mandos superiores que firmaban esos documentos, eran los primeros interesados en que fueran buenos militares, aquellos soldados que aspiraban a mandar una compañía. |
En el reclutamiento de una unidad, ¿cual seria el entrenamiento basico que podria recibir un soldado en una epoca en la que la instrucción no estaba esquematizada ni tenian unas reglas mayores a las ue podrian ofrecerles los sargentos?
En una epoca como esa y en la que se alcanzaron tales niveles de disciplina es uno de los grandes enigmas que tengo en lo referente a nuestras tropas, espero que podais ilustrarme.
| Tercio viejo de España escribió: |
| En el reclutamiento de una unidad, ¿cual seria el entrenamiento basico que podria recibir un soldado en una epoca en la que la instrucción no estaba esquematizada ni tenian unas reglas mayores a las ue podrian ofrecerles los sargentos? |
Quizás sea un matiz, pero el hombre que sentaba plaza en la compañía era desde el primer momento un soldado, un combatiente, y no un recluta como podemos entender hoy día que precisa de un periodo de instrucción para adquirir la condición de soldado.
Dicho esto, efectivamente, no había instrucción regulada. Los manuales militares recomiendan que los soldados se ejercitaran en el uso de las armas, así como en el formar escuadrón, y alguno proponía una especie de maniobras. De hecho, más para lucimiento y para diversión que por entrenamiento, se hacían de vez en cuando maniobras ["fingidas batallas"] que imagino debían servir de entrenamiento.
Desde luego, el formar escuadrón se hacía cada vez que se desplazaba la unidad, en la entrada y salida de la plaza de armas, y al ir haciendo guardias en el cuerpo de guardia y en las rondas - fuera en plaza cerrada o campamento - la gente se iba formando, pero más "a patadas" por así decirlo, que de manera regulada.
Como ya se ha comentado anteriormente, la "escuela" de los Tercios era precisamente la dilución de las unidades reclutadas en los Tercios viejos existentes, así como la estadía en presidios de Italia, pero no todas las unidades "gozaron" del aprendizaje junto a veteranos, y muchos tuvieron que aprender con sangre.
A ver si encuentro alguna cosa más.
| Carlos Valenzuela escribió: | ||
Quizás sea un matiz, pero el hombre que sentaba plaza en la compañía era desde el primer momento un soldado, un combatiente, y no un recluta como podemos entender hoy día que precisa de un periodo de instrucción para adquirir la condición de soldado. Dicho esto, efectivamente, no había instrucción regulada. Los manuales militares recomiendan que los soldados se ejercitaran en el uso de las armas, así como en el formar escuadrón, y alguno proponía una especie de maniobras. De hecho, más para lucimiento y para diversión que por entrenamiento, se hacían de vez en cuando maniobras ["fingidas batallas"] que imagino debían servir de entrenamiento. Desde luego, el formar escuadrón se hacía cada vez que se desplazaba la unidad, en la entrada y salida de la plaza de armas, y al ir haciendo guardias en el cuerpo de guardia y en las rondas - fuera en plaza cerrada o campamento - la gente se iba formando, pero más "a patadas" por así decirlo, que de manera regulada. Como ya se ha comentado anteriormente, la "escuela" de los Tercios era precisamente la dilución de las unidades reclutadas en los Tercios viejos existentes, así como la estadía en presidios de Italia, pero no todas las unidades "gozaron" del aprendizaje junto a veteranos, y muchos tuvieron que aprender con sangre. A ver si encuentro alguna cosa más. |
Imagino que alguien les tendría que enseñar a los "reclutas" los movimientos propios de la epoca, tales como la "retirada presurosa", "arma furiosa", etc.
Supongo que algún compañero veterano, o bien algún superior practicaría con ellos un poco de orden cerrado.
_________________
Por la honra pon tu vida y pon las dos, honra y vida, por tu Dios.
Grito de batalla de los tercios españoles.
Efectivamente la instrucción no era como la tenemos hoy en día, más que nada porque en la actualidad, hace falta un manual para poder ir hasta a hacer de vientre (queda más fino que decir "a cagar"
).La instrucción se hacía con el aprendizaje de los veteranos, aunque de vez en cuando se editaban manuales incluso con láminas, aunque me da, que la mayoría eran más sobre temas morales y "legales" que sobre la instrucción propiamente dicha.
Ejemplos de manuales "De Re militari" de diego de Salazar, 1536, aunque según algunos es en parte una traducción de "El arte de la guerra " de Maquiavelo.
Tambien está "Avisos para las cosas de la Guerra" de Hernán Pérez, en el que se entra en el detalle por ejemplo:
Que forma se ha de tener para con gente de hordenanza que vayan caminando de cinco en cinco o de nueve en nueve e vengan los enemigos a romper en ellos, que los hallen hechos escuadrones antes que lleguen a ellos e cda manera de gente puesto en su lugar como si tardasen un dia en ordenarlos.
Pero aparte de todo esto, debía haber cierta "uniformidad" en las voces para mandar las distintas formaciones o los distintos manejos de las armas "calar picas", "avanzar", "retroceder" etc... porque sino, no se explica, la movilidad que tenían las tropas de distintos Tercios, para según lo requiriera el combate, formar con otros soldados de otro Tercio, un solo Escuadrón, por ejemplo.
Del mismo modo, los toques de tambor, debían ser generales para que todo el mundo los conociera. Por ejemplo el tambor mayor debía conocer los de todas las Naciones del Rey.
A modo de curiosidad, para la película "Alatriste", se utilizaron grabados de la época y alguno de estos manuales para reproducir los movimientos de orden cerrado, y se mandó a las "tropas/figurantes/actores" de la manera que se creyó más parecida a la de entonces.
_________________
Tercio viejo de España
Comandante
Registrado: 26 Oct 2008
Mensajes: 1316
Ubicación: Jugando al Total War
Por mucho que te relaciones con los veteranos, hacer una formacion en cuadro es una ardua tarea incluso para estos, creo que habria algun sargento en cada tercio especializado en la instrucción de las tropas nuevas, o por lo menos algun soldado en cada peloton y aun asi, como no hicieran maniobras, les seria casi imposible aprender como no fuera a sangre y hierro.
Respecto a lo que indican varios autores sobre el adiestramiento militar, he extractado algunos pasajes que nos pueden servir de orientación. Al fin y al cabo, no todos coinciden ni en esto, ni en otras materias. De todas maneras, son recomendaciones para asegurar una milicia “perfecta”, un ideal, si lo prefieren. No son norma universal aplicada, sino consejo particular teórico.
Como escribió Francisco de Valdés: “tras lo perfecto andamos, que lo imperfecto a cada paso se halla”.
Desde luego la extracción de las citas que siguen es parcial, producto de una ojeada sobre libros que leí antaño, y alguna cosa se me habrá sin duda escapado.
Martín de Eguiluz, Discurso y Regla Militar:
[El cabo de escuadra] ha de procurar tener su escuadra bien ordenada, y mostrarles a tirar con el arcabuz, y con la pica hacer que la jueguen, y tenerla cumplida de soldados.
[El sargento] obligado es enseñar a los soldados de su compañía, a ponerse bien cada uno sus armas con que sirven, como el Sargento Mayor en todo el tercio.
Los capitanes de ordinario, con cuidado deben enseñar, lo que han de hacer sus soldados, así a tirar, y regir un arcabuz, como mandar una pica, y escaramuzar, y hacer su escuadrón de su compañía, que aprendan el ejercicio de las armas, que es importante cosa.
[El sargento mayor] en todas las cosas que ocurren en ejercicio de las guardias, cuidados, y descuidos de ellas, hacer armar, y enseñar a los soldados […] debe adiestrarlos, y fatigarse en esto muy mucho; pues es el maestro que les ha de enseñar y guiar, y esto está a su cargo, y le conviene mucho para hallarlos disciplinados, y acostumbrados […] y hacer con ellos todo género de escuadrones -…- y en hacerles escaramuzar de diversas maneras, y hacer que aprendan a jugar de pica […] ha de mostrarles a los soldados, a cada uno con sus armas, cómo han de estar en la centinela, y cómo la han de hacer, y cómo han de tenerlas, y tomarlas en las manos para su guardia, y seguridad, y estar alerta.
[Tambor Mayor] que sea maestro para enseñar a todos los tambores del Tercio.
Desde luego, el sargento mayor para Eguiluz y otros autores, era el esqueleto del Tercio: organiza las marchas y los alojamientos, los puestos de guardia, rondas y centinela y el escuadrón a la hora de combatir, y además, parece recoger en su persona la obligación de adiestrar a los hombres.
Bernardino de Mendoza, Teórica y práctica de guerra
En este libro no he hallado ninguna referencia al adiestramiento de los soldados.
Sancho de Londoño, “…Disciplina militar…”
[…] que los tambores sepan tocar todo lo necesario, como recoger, caminar, dar arma, batería, llamar, responder, adelantar, volver las caras, parar, echar bandos…
Son necesarísimos los Atambores Generales, pues es claro, que no los habiendo en paz, se olvidaría el arte como se olvidarían otras cosas menos difíciles
Marcos de Isaba, Cuerpo enfermo de la milicia española.
El capitán […] para que sus soldados entiendan la disciplina, ha de hacer un alférez y sargentos muy prácticos en el arte cursados y sus cabos de escuadra diligentes y experimentados y con estos ha de dar comienzo en el oficio […]
El soldado viniendo a la guerra no se puede admitir en ella de menos edad que veinte años: los primeros cinco aprenda a tratar sus armas, hacer sus guardias, respetar sus oficiales, obedecer las órdenes, conservar los bandos: de veinte años de edad hasta veinticinco ya lo hemos hecho soldado.
De 8 en 8 días saldrá el dicho capitán de ordinario con su compañía en plaza o campaña y la pondrá en escuadrón o batalla, haciendo tocar los atambores en diferentes sones, para que el soldado entienda que es lo que ha de hacer y puesta en orden su compañía, mandarles a marchar con pasos concertados, guardando la orden, calar las picas, volver las caras con mucha presteza y concierto, y que alguna gente fuera de orden los acometan por todas partes y el dicho capitán, muy vigilante sobre ellos, mostrándoles donde han de cerrar, donde se han de retirar, como han de cargar y donde han de hacer frente para que salgan maestros, sin que a voces y golpes del sargento y oficiales lo hagan.
[Reparto de levas entre la gente vieja]
Recibida y entregada esta infantería, el maestro de campo y sargento mayor repartirán y darán a cada capitán de los viejos tantos que lleguen a tener el número de 250, de manera que no de haber ni entretener banda de gente nueva de por sí, sino mezclarlos y meterlos entre los soldados viejos, porque de la plática, ejercicio, y costumbres y maneras de éstos serán luego los bisoños prácticos, diestros y obedientes, lo cual si están de por sí, no lo serán en mucho tiempo.
Francisco de Valdés, Espejo y disciplina militar, que trata sobre el oficio de Sargento Mayor.
[los escuadrones] debe procurar poner en práctica antes que la necesidad lo constriña a ello, pues caminando el Tercio, así al salir del alojamiento, como al llegar a él, puede ejercitar su gente, y ver con la experiencia y la práctica lo que la teoría le enseña.
[…] decir también como se debe excluir la confusión que muchas veces acontece, y particularmente entre los españoles, sobre el querer cada uno ponerse en la primera hilera de la vanguardia, y así ha acontecido muchas veces, pasarse mucho tiempo que ni el Sargento Mayor ni los Capitanes juntos han podido formar el escuadrón;
Tocando alarma en la plaza de armas:
En necesidad urgente sólo se debe atender, ante todas cosas, a la presteza de formar escuadrón, conviene que el Sargento Mayor […] haga formar aquel cuerpo de gente confusa y desordenada.
RESUMIENDO
No sé si con lo anterior aclaro, o genero más confusión. De todas maneras, el lastre de la cita es precisamente la parcialidad de las mismas. Quizás leyendo más detenidamente el conjunto de las obras se entendiera otra cosa.
Respecto al adiestramiento, el colofón de la cita de Isaba me parece perfecta: los soldados se adiestran, se hacen pláticos con mayor rápidez al lado de los veteranos. En el caso de Flandes, finalmente fue norma que tan sólo hubieran tres Tercios, y que los que llegaran fueran diluidos entre los existentes - fueran veteranos o bisoños.
Eguiluz es quien más detalla las responsabilidades personales, las atribuciones de cada cual en el adiestramiento de la gente. En una compañía recién levada, en la que el cabo de escuadra es un recién llegado al mundo de la milicia, ¿cómo ha de enseñar a sus compañeros? ¿Dónde se adquiere la escuela necesaria?
Por esto me refería al "adiestramiento a patadas": no había nada que estableciera exactamente qué debía conocer un soldado, y como debía aprenderlo. La necesidad, el sentido común, el buen oficio de la oficialidad - cuando esto era posible - las circunstancias, determinarían la manera en que un soldado recibiera una formación básica, pero está claro que no habia "sistema", aunque sí hubiera "escuela".
No digo ni por un momento que no hubiera adquisición de conocimientos, sino que esto no estaba regulado de forma alguna.
El soldado que hacía oficio de tambor, cuando se le encomendaba esa plaza, en una compañía nueva, hasta que no se reuniera el Tercio, no podía "encontrar" a su maestro, que parece ser era el TamborMayor, que le enseñaría los distintos sones de instrucción. Quizás el capitán o el sargento le podía, que sé yo, tararear. Pero y en el caso de esos capitanes por cartas que ni siquiera habían sido soldados, ¿qué podían enseñarle a sus hombres?
Francisco de Valdés habla de Tercios que no tienen oportunidad de hacer escuadrón de manera ordinaria, y de aprovechar cuando se marcha, para formar escuadrón. Efectivamente, todos los tratadistas repiten la idea que en los alojamientos, al salir y al llegar, se formará escuadrón en la Plaza de Armas, y que la marcha se organizará por compañías y por especialidades [piqueros y arcabuceros]. Era un entrenamiento, sí, pero si había necesidad de marchar se llevaba a cabo. ¿Cómo formar un escuadrón del Tercio de Nápoles [en Italia] si de ordinario la unidad estaba repartida en distintas villas del reino? Los reclutas que formaron el Tercio de Flandes en 1568, ¿cómo habían de combatir al llegar a Flandes si ni siquiera se reunieron como unidad hasta llegar a Amberes, embarcados en grupos, en distintos puertos y fechas en España? Pues no lo hicieron de inmediato, sino que fueron alojados en Amberes, y allí cabe suponer que recibieron instrucción de alguna manera. ¿Pero y si la necesidad hubiera sido perentoria, y no se hubiera podido prescindir de las tropas? Quizás se hubiera recurrido al consabido proceso de reforma de unidades: mezclar soldados nuevos con viejos, como recomiendan muchos autores de tratados, y aún narradores de sucesos particulares.
¿Qué mejor que aprender el oficio al lado de un veterano?
He visto ue en todo el texto no se hace referencia a los escaramuzadores, tan importantes en los tercios españoles y que hacian un gran trabajo, estas "fuerzas especiales" debian ser adiestradas excelentemente para conseguir aguantar los nervios, la adrenalina y toda clase de emociones ue sentian al entrar en el campamento enemigo.
Pasa lo mismo con la tan importante caballeria y artilleria asi como con los zapadores, estas unidades si no cuentan con entrenamiento, serian inutiles en el campo de batalla.
Pasa lo mismo con la tan importante caballeria y artilleria asi como con los zapadores, estas unidades si no cuentan con entrenamiento, serian inutiles en el campo de batalla.
| Cita: |
| En una compañía recién levada, en la que el cabo de escuadra es un recién llegado al mundo de la milicia, ¿cómo ha de enseñar a sus compañeros? ¿Dónde se adquiere la escuela necesaria? |
Es que lo normal es que el cabo no fuera un recién llegado, debía ser soldado para poder ascender.
Ahí radica la responsabilidad del Capitán, el elegir a sus oficiales entre aquellos que están preparados.
| Cita: |
| Pero y en el caso de esos capitanes por cartas que ni siquiera habían sido soldados, ¿qué podían enseñarle a sus hombres? |
Por medio de sus subordinados.
Aunque lo desconozco supongo que los cabos y sargentos, ¿serían más "inmunes" a las recomendaciones?
| Cita: |
| Francisco de Valdés habla de Tercios que no tienen oportunidad de hacer escuadrón de manera ordinaria, y de aprovechar cuando se marcha, para formar escuadrón. Efectivamente, todos los tratadistas repiten la idea que en los alojamientos, al salir y al llegar, se formará escuadrón en la Plaza de Armas, y que la marcha se organizará por compañías y por especialidades [piqueros y arcabuceros]. Era un entrenamiento, sí, pero si había necesidad de marchar se llevaba a cabo. ¿Cómo formar un escuadrón del Tercio de Nápoles [en Italia] si de ordinario la unidad estaba repartida en distintas villas del reino? Los reclutas que formaron el Tercio de Flandes en 1568, ¿cómo habían de combatir al llegar a Flandes si ni siquiera se reunieron como unidad hasta llegar a Amberes, embarcados en grupos, en distintos puertos y fechas en España? Pues no lo hicieron de inmediato, sino que fueron alojados en Amberes, y allí cabe suponer que recibieron instrucción de alguna manera. ¿Pero y si la necesidad hubiera sido perentoria, y no se hubiera podido prescindir de las tropas? Quizás se hubiera recurrido al consabido proceso de reforma de unidades: mezclar soldados nuevos con viejos, como recomiendan muchos autores de tratados, y aún narradores de sucesos particulares. ¿Qué mejor que aprender el oficio al lado de un veterano? |
Esto me recuerda a la instrucción en la época napoleónica.
Por la mañana el soldado marchaba con su unidad a donde fuera, y por la tarde se dedicaba a aprender la mecánica de los movimientos de las armas y las formaciones.
La ventaja de combatir en formaciones, es que es relativamente fácil, enseñar a un soldado. Me explico.
Si tienes 10 soldados y les explicas que tienen que formar un "cuadro de gente" (es un ejemplo que me estoy inventado), la "adaptación" para formar un cuadro de gente con 100 o con 1000 es relativamente sencilla, solo tienen que colocarse en el mismo sitio o manteniendo siempre las mismas distancias.
Los que hayan hecho la mili lo sabrán; cuando le enseñas al soldado a formar en hilera, luego "capta" rápidamente el formar de "a 3" o de "a 6" o de "a 9".
Es lo que tiene el orden cerrado, que se aprende rápido, el truco y el beneficio en batalla es el hacerlo bien y rápido bajo la presión del momento (fuego enemigo, artillería, humo etc...) y para poder lograr esto hay dos cosas, repetición una y otra vez, y el factor moral.
Y es que, independientemente de la "técnica" el factor moral ha sido igual o tan importante hasta prácticamente el comienzo del siglo XX.
Sigo con un ejemplo napoleónico.
¿Cúal era la reacción de una unidad ante una carga a la bayoneta enemiga? Está comprobado que en raras ocasiones se llegaba al choque, sino que o el defensor salía por piernas o el atacante retrocedía. En la mayoría de las ocasiones, el nivel de instrucción era el mismo (salvando las distancias) lo que a una unidad le posibilitaba o no, aguantar esa carga, era la moral.
| Cita: |
| He visto ue en todo el texto no se hace referencia a los escaramuzadores, tan importantes en los tercios españoles y que hacian un gran trabajo, estas "fuerzas especiales" debian ser adiestradas excelentemente para conseguir aguantar los nervios, la adrenalina y toda clase de emociones ue sentian al entrar en el campamento enemigo. |
Es que esa instrucción, la de los "enfants perdues" franceses, era un compendio de lo mejor de la instrucción normal.
La instrucción era la misma para los que avanzaban por delante del Tercio ablandando al enemigo.
Y cuando acometían tareas por ejemplo en una encamisada, se utilizaban unos conocimientos que de siempre habían sido innatos al combatientes español: silencio, movilidad, rapidez, audacia, iniciativa etc... aunque obviamente esto había que cultivarlo, y para ello se harían prácticas, como bien ha dicho Carlos en las "guerras fingidas".
| Cita: |
| Pasa lo mismo con la tan importante caballeria y artilleria asi como con los zapadores, estas unidades si no cuentan con entrenamiento, serian inutiles en el campo de batalla. |
Bueno, es que ponerse a hablar sobre caballería y artillería, sería abrir un nuevo mundo de tácticas e instrucción, aunque sobre el uso de la caballería creo que si comenté algo muchos mensajes atrás, aunque se podría rescatar. Pero la evolución de la caballería en esta época es también un tema largo.
_________________
lCiDCoronel
Registrado: 04 Dic 2003
Mensajes: 5953
Ubicación: Jerez
Hola Tercio:
Ya que estás tan puesto en el tema, me gustaria preguntarte que posibilidades de exito habria de haberse desembarcado los tercios en Inglaterra, y que tipo de oposición nos habrian plantado ellos...
_________________
¡Golpeadlos, caballeros, por amor de caridad! ¡Yo soy Ruy Díaz, el Cid Campeador de Vivar! Caían en poco tiempo moros muertos, mil trescientos ya.
No creo que haya muchas dudas que si los Tercios ponen pie en Inglaterra se pulen a los "herejes".Ya que estás tan puesto en el tema, me gustaria preguntarte que posibilidades de exito habria de haberse desembarcado los tercios en Inglaterra, y que tipo de oposición nos habrian plantado ellos...
_________________
¡Golpeadlos, caballeros, por amor de caridad! ¡Yo soy Ruy Díaz, el Cid Campeador de Vivar! Caían en poco tiempo moros muertos, mil trescientos ya.
Fuerzas que tenían allí, mas bien pocas, mas que nada milicias.
Personalmente no creo que hubieran supuesto un problema.
El problema hubiera sido "despues de..."
Que se hubiera hecho tras la victoria, colocar un rey títere con apoyo católico supongo que hubiera sido lo normal, pero ¿tenían suficiente fuerza los católicos en el momento? ¿La oposición a la "zorra virgen" hbuiera tenido suficiente entidad para obtener el respaldo de la mayoría de los ingleses? Una opción supongo que hubiera sido darle la independencia a Irlanda (divide et imperas), pero supongo que hubiera sido difícil el obtener una Inglaterra aliada o cuando menos neutral.
_________________
Esto debería ir en el What if correspondiente, de todas formas tanto la conquista como la rápida anexión hubiesen sido muy probables. Realmente los ingleses no hubiesen tenido oportunidad de defenderse ante los tercios, estos eran superiores a cualquier cosa que pudiesen alinear contra ellos, al mismo tiempo que al carecer Inglaterra de las fortificaciones de los países Bajos evitarían la sangría que para los tercios suponían los sitios.
Una vez conquistada Inglaterra se podría anexionar al Imperio merced a la superioridad de los tercios dejar un par de ellos de guarnición respaldados por fuerzas locales, tanto inglesas e irlandesas como escocesas, o bien colocar un rey títere como bien dices. La primera opción hubiese sido la mas probable a mi entender, pues en esta época tanto Juan de Austria como el infante Carlos y todos sus hijos varones habían muerto a excepción de Felipe III. Además tenía el precedente de Portugal solo una década antes, y el propio Felipe II ya había sido rey de Inglaterra merced a su matrimonio con Maria I. Por último con Inglaterra se conseguiría una plataforma desde la cual bloquear a Francia y los Países Bajos, se privaría a estos de uno de sus mayores apoyos, y se asegurarían las comunicaciones de España con estos sin depender ya del excesivamente caro camino Español.
¿Hubiesen podido los Ingleses mantener una guerra como la que mantuvieron los holandeses? Bastante difícil, pues carecían de las ciudades fortificadas que posibilitaron la defensa de estos últimos y su supervivencia, su única posibilidad estaría en plantear batallas campales, y el resultado de estas sería demasiado previsible.
¿Podrían los franceses apoyar al mismo tiempo a Holanda e Inglaterra? Sin olvidar las dificultades económicas que sufrirían con la flota española actuando desde bases en Inglaterra.
_________________
Yo no sé si Lutz Long creía en Dios, pero se que Dios si creía en Lutz Long.Jesse Owens
Carlos Valenzuela
Sargento Primero
Registrado: 26 Ago 2008
Mensajes: 206
Al señor Tercio Viejo de España:
| Tercio viejo de España escribió: |
| He visto que en todo el texto no se hace referencia a los escaramuzadores, tan importantes en los tercios españoles y que hacian un gran trabajo, estas "fuerzas especiales" debian ser adiestradas excelentemente para conseguir aguantar los nervios, la adrenalina y toda clase de emociones ue sentian al entrar en el campamento enemigo. Pasa lo mismo con la tan importante caballeria y artilleria asi como con los zapadores, estas unidades si no cuentan con entrenamiento, serian inutiles en el campo de batalla. |
El término escaramuza, está explicitamente recogido en las citas de los tratadistas militares que recogí. Por lo que deduzco, usted entiende por escaramuza una encamisada - lo digo por la entrada en el campamento enemigo - y yo entiendo escaramuza al choque - dentro de una batalla o incluso, alguna operación menor - producido entre unidades menores: por ejemplo al de una manga de arcabuceros o al de una compañía de caballería que lucha con otra.
Una cosa importante, es que en los Tercios no había "fuerzas especiales". En teoría un soldado, de acuerdo con su especialidad, podía - o mejor dicho tendría - hacer cualquier cosa: luchar en una manga, en escuadrón, perseguir al enemigo derrotado, hacer una trinchera, asaltar una posición...
Evidentemente, cuando se llevaba a cabo una situación preparada de asalto, como la que propone, los mandos se encargaban de escoger a los hombres más preparados.
Hace poco referí el ejemplo del Tercio de catalanes de Luis de Queralt, y el hecho es que en su participación en el "sitio" de Bergen op Zoom, no estuvieron en el asalto al fuerte de la Cabeza:
| Cita: |
| La gente que había de llevar estaba ya prevenida, cuyo número eran dos mil soldados, los más pláticos y viejos de todo el ejército, entre ellos eran nueve compañías de españoles que habían de llevar la vanguardia con D. Sancho de Leiva, tres de cada tercio, sin otros entretenidos y gente muy particular que se le llegaron, que como era un caballero tan amado y querido de todas las naciones del ejército, siempre que había ocasiones, lo buscaban |
Tres de cada Tercio: de los de Bobadilla, Sicilia y Lombardía, pero no de los de Queralt. ¿Por qué? El autor no lo dice, pero para mí la explicación es sencilla: no estaban preparados para ello... enviar soldados de un Tercio que tenía un año y medio de vida, pero ninguna experiencia en asaltos, y poca en combate, era una tontería existiendo hombres capaces a los que conceder ese privilegio.
Respecto a los zapadores: los soldados [piqueros, arcabuceros, mosqueteros, coseletes] participaban en la ejecución de abrir trincheras [labores de zapa] y no eran soldados zapadores. Los denominados "gastadores" [cuyo término es equivalente al de zapadores] generalmente eran civiles, no militares, aunque en más de un caso se organizaron militarmente, por compañías y unidades. Cuando se llevaba a cabo un asedio importante, se solían construir obras de circunvalación para cercar la plaza, y en esta labor hacían falta mucha mano de obra, y se traían paisanos de los contornos a trabajar en las labores de excavar, verter y pisar tierra. Asimismo los defensores de una plaza sitiada ponían a sus villanos a trabajar para ir reparando los muros que caían, o para realizar nuevas defensas, mientras los soldados que las defendían quedaban al cuidado de la defensa del circuito de la villa.
En primer lugar, llamo a la memoria aquel debate que mantuvimos respecto a la soldada de los regimientos alemanes. Aunque no está nada mal el intentar encontrar una regla de funcionamiento para esta época, las situaciones eran tan diversas, que se hace difícil establecer una pauta precisa de lo que era norma y de lo que no, aunque no está de más intentarlo y aportar cada cual lo que conozca, interprete o deduzca.
Al caballero Tercio Idiáquez:
| Cita: |
| Es que lo normal es que el cabo no fuera un recién llegado, debía ser soldado para poder ascender. Ahí radica la responsabilidad del Capitán, el elegir a sus oficiales entre aquellos que están preparados. |
| Cita: | ||
Por medio de sus subordinados. Aunque lo desconozco supongo que los cabos y sargentos, ¿serían más "inmunes" a las recomendaciones? |
En un Tercio recién levado, los cabos de escuadra eran escogidos normalmente entre la recluta que se acababa de hacer. Sólo el alférez y el sargento habían sido soldados con anterioridad.
El hecho no obstante, es que, la mayoría de Tercios - vean la página de J.L.Martin www.tercios.org - eran reformados: hubo una gran cantidad de Tercio que fueron levados, transportados, y reformados a su llegada [llamados itinerantes] o menos de un año después de esta, y el magnífico - porque no lo puedo calificar de otra manera - sistema, era el de juntar gente nueva con gente vieja en las mismas compañías. Evidentemente, esto no siempre fue así, y hubo casos, y quizás el más ejemplificante fuera el de la propia formación del Ejército de Flandes, en la cual, los Tercios de Nápoles, Cerdeña, Sicilia y Lombardía, marchan a los Países Bajos, y a Italia llegan reclutas, Tercios nuevos, para encargarse de presidiar los distintos reinos italianos. Pero estos señores, tuvieron tiempo para, estando en presidio, ejercitarse con las armas. ¿Quién se lo enseñaría? Me parece claro que serían los oficiales nombrados - soldados con experiencia suficiente - los que procederían a ese adiestramiento, pero un matiz importante, es que en Italia en aquel momento había paz, y no se esperaban - ni se produjeron - ataques de armadas turcas. ¿Y si hubieran llegado en una situación de guerra abierta?
Buscaré y las trasladaré a este foro citas donde varios personajes despotrican de las tropas bisoñas. Y yo insisto, que las situaciones fueron muy diversas.
Respecto a la calidad de la oficialidad:
Con el ejemplo de los capitanes por cartas, no pretendo decir que estos fueran la norma, sino que existían, que estaban ahí, y que por tanto esas compañías - que las hubo - tuvieron de partida un deficit estructural en el mismo mando.
Respecto a los nombramiento de alféreces y sargentos recogeré un fragmento de la Ordenanza Militar de 1632, rubricada por el rey:
| Cita: |
| Artículo 29. [en la elección de alfereces] pide particular remedio el inconveniente de proverlas en personas indignas, aunque tengan los años de servicio que se requieren, como se ha visto que muchas veces se ha hecho, convirtiendo lo que es reputación en granjería, dándolas y quitándolas muy a menudo por dinero, ruegos, favor y otros respectos, o por casarlos con sus amigas, proveyéndose en hombres que no merecían nombre de soldados, de que ha resultado crecer el número de alféreces en grado excesivo y que sin haber llegado a entender la profesión, pretenden luego servir de capitanes [...] vuelven a mi Corte a ocupar y embarazar con pretensiones injustas, y siendo los que menos han servido, son los que más se quejan [...] |
Marcos de Isaba escribía:
| Cita: |
| Un capitán que yo conocí trajo una compañía de España. El alférez que trajo sirvió con la bandera cuatro meses y una noche que entró de guardia se la dejó y luego hizo alférez al sargento, que hacía dos meses que servía aquel oficio. Este sargento aquella noche [...] en presencia de la compañía le devolvió su bandera, agradeciéndole la merced que le había hecho; y luego hizo otro, de manera que en venticuatro horas aquella bandera tuvo tres personas a su servicio. Estos dos caminaron a España a ser capitanes y lo fueron; |
Lo citado anteriormente, como en el caso de capitanes, no podía ser norma, porque sino, mal le hubiera ido a estos Tercios, pero la referencia viene a huevo, para sostener que no había, ni podía haber, sistema de entrenamiento para los soldados, cuando existían estos oficiales que no tenian oficio, y que ni siquiera tenían vocación de servicio. De nuevo me reitero: las situaciones eran muy diversas.
| Cita: |
Es lo que tiene el orden cerrado, que se aprende rápido, el truco y el beneficio en batalla es el hacerlo bien y rápido bajo la presión del momento (fuego enemigo, artillería, humo etc...) y para poder lograr esto hay dos cosas, repetición una y otra vez, y el factor moral. [...] Y es que, independientemente de la "técnica" el factor moral ha sido igual o tan importante hasta prácticamente el comienzo del siglo XX. |
Y no sé si sería sencillo o no, pero me parece claro, que con la norma o costumbre de formar escuadrón a la entrada y salida de las poblaciones por las que marchaban, cada día de marcha se convertía en una práctica, y sobretodo, el orden en la marcha posibilitaba que el escuadrón se formara de manera más rápida, en caso de ser esto necesario en mitad del desplazamiento. Pero esto era el día a día de las unidades que estaban en zonas de guerra.
Respecto a lo de formar escuadrón en la batalla, hay un par de ejemplos en los que la precipitación [Heyligerlee y Batemberg] casi le cuesta la vida a las unidades en que ellas participaron. El arrojo me parece fundamental, pero la disciplina no lo es menos.
Como firmó aquel publicitario: "la potencia sin control no sirve de nada"
Yo creo que hay un tercer valor, complementario a la técnica y al coraje, que es la veteranía: el hecho de haberse visto en una situación semejante, el saber que lo que estás haciendo realmente tiene un resultado positivo, debía ser, cuanto menos, tranquilizador, y cuanto más, vigorizante. Y los Tercios, eran unidades veteranas: en la mayoría de Estados no hubo un ejército permanente como lo hubo en Flandes o en Italia.
PD. Respecto a Inglaterra: se hubiera arrollado, porque las tropas inglesas, no por inglesas, sino por faltas de preparación y de experiencia, no hubieran sido rivales para tropas que llevaban muchos años de combate a las espaldas.
_________________
-
-
AÑADIDO-
¿Quien invento el BOTELLÓN?:
¿Tierno Galván? del PSOE
-
¡COÑO! El Rey - 0,11'
http://www.youtube.com/watch?v=0AJs9kucWIE
-
Algunas de las empresas que conformaban Rumasa
-
Apodos de zapatero
Más
Bono a Bono (No Bono abono, aunque podría SER)
ZaPatero ZaPatero ZaPatero
ESCRIBE dos libros de ECONOMÍA:
ESCRIBE dos libros de ECONOMÍA:
: Escribe o copia. Si escribe, huid
El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero está escribiendo dos libros especializados en materia económica.
PERO NO SE PRESENTÓ
Las clases de economía mejor aprovechadas de la historia.
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-
Parece ser que las lecciones de economía
en "dos tardes"que le recomendó
el responsable económico del PSOE,Jordi Sevilla,
al expresidente del Gobierno
José Luis Rodríguez Zapatero
han dado sus frutos.
Es que no se presento porque además de un inepto total, era un vago
y total, para destruir España tampoco necesitaba saber tanto
-
El hundimiento TOTAL de la España que odiaba y seguirá odiando
JOER, JOER, JOER
-
ANDALUCÍA
-
ANDALUCÍA
TELA DE ARAÑA ANDALUZA - 1
TELA DE ARAÑA ANDALUZA - 2
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
RESTANDO LOS 40 DE FRANCO© Arturo Álvarez Martínez – 2012
-
Amaneceres desde puerto Picao, JEREZ de la FRONTERA
-
-
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
POR MENTIROSO
16
15
14
13
12
11
10
+
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
NO ESTA ENCARCELADO?
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
POR MENTIROSO
16
15
14
13
12
11
10
+
-
No hay pan para tanto Chorizo
HTTP://MAREMAGNUMDEQUISICOSILLAS.BLOGSPOT.COM.ES/2011/06/CONSCONS-NO-HAY-PAN-PARA-TANTO-CHORIZO.HTML
-
1000 MANDAMIENTOS DEL PSOE PSOE
http://maremagnumdequisicosillas.blogspot.com.es/2011/06/conscons-2-los-1000-mandamientos-del.html
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
--
PSOE
¿100 AÑOS DE HONRADEZ?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
PSOE
¿100 AÑOS DE HONESTIDAD?
¡Ni 100 minutos seguidos!
© Arturo Álvarez Martínez – 2008
-
-
20 - MENTIRAS PODRIDAS DEL PSOE: (2850 AL 3.000 Y PICO)
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
NO ESTA ENCARCELADO?
-
SI LA VERDAD
NOS HACE LIBRES
¿POR QUÉ ZAPATERO
NO ESTA ENCARCELADO?
¿Y Contando nubes?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
¿O MENTIRAS?
¿O CUENTOS?
POR MENTIROSO
16
15
14
13
12
11
10
+
-
-
NOTA :
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-
Y esto tampoco tiene desperdicio
MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS
También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan
Zapatero es tan listo que no sabe para lo que sirve un paraguas.
Bueno, si que lo sabe, en el contexto de lluvia.
Pero si lo trasladamos al concepto de crisis, Zapatero si sabía que estábamos en CRISIS, pero debía ocultarlo a los españoles para poder ganar las elecciones de 2008, que sí ganó, pero a base de MENTIRAS, algunas tan gordas que nos han metido en la UVI en la que estamos.
Por eso ha Zapatero HAY QUE METERLO EN LOS JUZGADOS y que los jueces decidan si es merecedor de ir a la cárcel o no.
Eso es DEMOCRACIA PURA y DURA
-
Y esto tampoco tiene desperdicio
MORIR, ANTES, PORQUE ZAPATERO OCULTÓ LA CRISIS PARA GANAR UNAS ELECCIONES Y NOS LLEVÓ DONDE ESTAMOS
También se le podría meter en el juzgado por esto y que los jueces decidan
¿Los que han muerto antes DE TIEMPO
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?
por causa de la CRISIS,
se lo podrían achacar a ZAPATERO,
como a Franco
se le atribuyen,
de parte del PSOE
los fusilados
por toda España?
-
1))) -
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO
CRISISyPAROyMALNUTRICIÓNyENFERMEDADySUICIDIO
ZAPATERO Y EL PSOE HACEN AUMENTAR
EL CONSUMO DE DEPRESIVOS UN 16%.
¿Y QUE MÁS?CRISIS
1 - OJO que muerde, porque el hambre y el paro matan
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios
Crisis Paro, Malnutrición, Enfermedades y suicidios
2 - OJO que el paro enferma y mata
Crisis Paro y Enfermedades
Crisis Paro y Enfermedades
3 - OJO que el que la escondió debe SER culpable de todo
Crisis y Paro
Crisis y Paro
-
-
-
No hay comentarios:
Publicar un comentario