-
Se puede sostener demostrándolo
¿Y entonces porque lo hizo.
¿No es mayor de edad?
¿Pues no juzguemos elucubraciones, juzguemos hechos
¿Es que no sabía que Franco estaba muerto?
Pues eso
-
-
El problema no es si tuvo intención.
El problema es si lo fue.
¿Fue justo Garzón al meter en un cajón lo del Bar Faisán 3 años?
¿Fue justo Garzón cuando trapicheó con el Gürtel sin tener atribuciones?
Es justo Garzón cuando desempolva de hoy para mañana a Luis del Pino, si no es competente?
Es justo Garzón cuando cobra un pastón de una empresa de Botín y luego le regala una doctrina?
¿Fue justo Garzón cuando pidió permiso para un trabajo y se fue de vacaciones?
¿Fue justo Garzón cuando cenó en Jaén con Bermejo, el policía y la fiscal?
¿Fue justo Garzón cuando aceptó un traje charro de 6.000 euros?
¿Fue justo Garzón cuando recibió regalos de Monterías gratis?
Y ahora digan si tuvo intención de algo en todas estas actuaciones
-
Supongo que en PP deben saber más, pero se le habrán olvidado
-
-
Cortoletraje
Introito
http://www.libertaddigital.com/nacional/como-se-podra-sostener-que-garzon-actuo-con-intencion-de-ser-injusto-1276371954/
Comentarios
El problema es si lo fue.
¿Fue justo Garzón al meter en un cajón lo del Bar Faisán 3 años?
¿Fue justo Garzón cuando trapicheó con el Gürtel sin tener atribuciones?
Es justo Garzón cuando desempolva de hoy para mañana a Luis del Pino, si no es competente?
Es justo Garzón cuando cobra un pastón de una empresa de Botín y luego le regala una doctrina?
¿Fue justo Garzón cuando pidió permiso para un trabajo y se fue de vacaciones?
¿Fue justo Garzón cuando cenó en Jaén con Bermejo, el policía y la fiscal?
¿Fue justo Garzón cuando aceptó un traje charro de 6.000 euros?
¿Fue justo Garzón cuando recibió regalos de Monterías gratis?
Y ahora digan si tuvo intención de algo en todas estas actuaciones
-
Supongo que en PP deben saber más, pero se le habrán olvidado
-
-
Cortoletraje
Introito
http://www.libertaddigital.com/nacional/como-se-podra-sostener-que-garzon-actuo-con-intencion-de-ser-injusto-1276371954/
Comentarios
FILI dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 13:43:29:
Pues muy sencillo, solo han de ver sus actuaciones y se dará uno cuenta de que siempre actúa con despecho (parece una mujer engañada) con rencor (que no soy ministro de justicia, voy a por el GAL de Mister X) y oportunismo (causa que nos ocupa, la dictadura de Franco)...
Y ya está, necesitan más explicaciones y/o ejemplos???
Y ya está, necesitan más explicaciones y/o ejemplos???
B612 dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 13:42:29:
La prueba de la inadmisión de la querella por los crímenes de Paracuellos (hechos demostrados, con responsables vivos y con doctorados honoris cuasa) es fundamental.
Por que ante los mismos supuestos en un caso el "puro" e Intocable Juez decide archivarla y en el otro, no, al contrario. Los mismos hechos exactamente, no; en el caso de los fusilados de Paracuellos, los responsables aún están vivos. ¿Cómo se califica ese diferente trato de los crímenes comunistas y "progresistas"?
PD: Mi bisabuelo coronel rpeublicano fue fusilado en los primeros días de la guerra...A mis dos abuelos les tocó el bando republicano y sobrevivieron, prisioneros en las cárceles-barco de La Carraca y Matagorda (Cádiz)... Pero eran además de "amigos de Platón", amigos de la verdad, y no contaron jamás ninguna milonga sobre que los republicanos fueran exquisitos combanientes que jamás tirarón un chicle al suelo y frenaban siempre con los semáforos en amarillo y en los pasos cebra.
Contaron como eran las cosas, como se llegó a la guerra civil, y la multitud de crímenes (ejemplos hay muchos: el "héroe" Companys fusiló a más gente en Cataluña durante la guerra, que el "generalísimo" después de la guerra) cometidos en el bandorepublicano. El bando de los grandes cuadros de Stalin y Lenin en las plazas públicas y de atrocidades y crueldades de igual o mayor calibre que los "sublevados". La llamada "legalidad republicana" donde los curas saltaban de tejados y sus casas ardían, y donde se asesinaba impunemente al adversario político. Por no hablar de la insurreccion de 1934 que costó miles de muertos. Tabú donde los haya.
En vez de buscar sosiego, cordura y reencuentro, llevan 40 años intentando demostrar que en el bando republicano eran unos verdaderos angelitos, aplastados por los "fascistas", cuando defendían ideas y regímenes tan o más totalitarios y liberticidaS, y mucho más violentamente. Tampoco creo que de haber ganado ellos la guerra España hubiera sido la "arcadia féliz", la "suecia del sur"; más bien Albania, Polonia. Nos hubierado tocado el aún peor destino, retroceso y falta de libertades que sufirieron en todos los países de la órbita del socialismo real. Pero claro, comentar algo así es "yu-yu", de casposos-fascistas o cosas peores.
Decía Bertrand Russel que es una virtud el poder cambiar de opinión (como hizo él desde el pacisfismo asoluto a la necesidad de defenderte) y el dejarte guiar por los hechos y el razonamiento, evitando lo que creías "verdades absolutas" obtenidas por el "sentimiento" o por fábulas contadas de oídas, y que habían sido asumidas acríticamente como la "verdad final" incuestionable.
Gracias a su exagerada cuentitis, yo he llegado a informamrme más y varias mi opinión juvenil, simple y maniquea, sobre quienes eran "los buenos" y "los malos".
Gracías a valientes como Pio Moa podemos conocer cada vez más cosas críticas con la "version oficial" generalizada sobre quien eran "los buenos" en la triste guerra civil española.
Por que ante los mismos supuestos en un caso el "puro" e Intocable Juez decide archivarla y en el otro, no, al contrario. Los mismos hechos exactamente, no; en el caso de los fusilados de Paracuellos, los responsables aún están vivos. ¿Cómo se califica ese diferente trato de los crímenes comunistas y "progresistas"?
PD: Mi bisabuelo coronel rpeublicano fue fusilado en los primeros días de la guerra...A mis dos abuelos les tocó el bando republicano y sobrevivieron, prisioneros en las cárceles-barco de La Carraca y Matagorda (Cádiz)... Pero eran además de "amigos de Platón", amigos de la verdad, y no contaron jamás ninguna milonga sobre que los republicanos fueran exquisitos combanientes que jamás tirarón un chicle al suelo y frenaban siempre con los semáforos en amarillo y en los pasos cebra.
Contaron como eran las cosas, como se llegó a la guerra civil, y la multitud de crímenes (ejemplos hay muchos: el "héroe" Companys fusiló a más gente en Cataluña durante la guerra, que el "generalísimo" después de la guerra) cometidos en el bandorepublicano. El bando de los grandes cuadros de Stalin y Lenin en las plazas públicas y de atrocidades y crueldades de igual o mayor calibre que los "sublevados". La llamada "legalidad republicana" donde los curas saltaban de tejados y sus casas ardían, y donde se asesinaba impunemente al adversario político. Por no hablar de la insurreccion de 1934 que costó miles de muertos. Tabú donde los haya.
En vez de buscar sosiego, cordura y reencuentro, llevan 40 años intentando demostrar que en el bando republicano eran unos verdaderos angelitos, aplastados por los "fascistas", cuando defendían ideas y regímenes tan o más totalitarios y liberticidaS, y mucho más violentamente. Tampoco creo que de haber ganado ellos la guerra España hubiera sido la "arcadia féliz", la "suecia del sur"; más bien Albania, Polonia. Nos hubierado tocado el aún peor destino, retroceso y falta de libertades que sufirieron en todos los países de la órbita del socialismo real. Pero claro, comentar algo así es "yu-yu", de casposos-fascistas o cosas peores.
Decía Bertrand Russel que es una virtud el poder cambiar de opinión (como hizo él desde el pacisfismo asoluto a la necesidad de defenderte) y el dejarte guiar por los hechos y el razonamiento, evitando lo que creías "verdades absolutas" obtenidas por el "sentimiento" o por fábulas contadas de oídas, y que habían sido asumidas acríticamente como la "verdad final" incuestionable.
Gracias a su exagerada cuentitis, yo he llegado a informamrme más y varias mi opinión juvenil, simple y maniquea, sobre quienes eran "los buenos" y "los malos".
Gracías a valientes como Pio Moa podemos conocer cada vez más cosas críticas con la "version oficial" generalizada sobre quien eran "los buenos" en la triste guerra civil española.
celestin dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 13:23:20:
Es por tanto justo cuando sólo actúa contra casos del PP??? Este tio estaría expulsado de la judicatura en cualquier democracia de nuestro entorno.Aqui desde hace 5 años somos una autentica república bananera.Se nos llena la boca diciendo que somos la 8 potencia y somos una verdadera caca.Al exilio como siga esta gentuza gobernando.
celestin dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 13:22:42:
Es por tanto justo cuando sólo actúa contra casos del PP??? Este tio estaría expulsado de la judicatura en cualquier democracia de nuestro entorno.Aqui desde hace 5 años somos una autentica república bananera.Se nos llena la boca diciendo que somos la 8 potencia y somos una verdadera caca.Al exilio como siga esta gentuza gobernando.
lusol dijo el día 1 de Octubre de 2009 a las 13:07:50:
con que descaro se pretende una justicia para el principe y otra para el resto de los mortales. Ya no se sonrojan, así la justicia seguirá estando muy mal valorada por el conjunto de los españoles pensantes. Que pestilencia, como admitan esto del abogado de Garzón...
No hay comentarios:
Publicar un comentario